Решение № 2-101/2026 2-101/2026(2-1130/2025;)~М-954/2025 2-1130/2025 М-954/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-101/2026

Дело № 2-101/2026 (2-1130/2025)

УИД 23RS0043-01-2025-001452-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 03 февраля 2026 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Петренко А.П.,

при секретаре Сазоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 161 702,66 рублей, судебных расходов, связанных с обращением в суд: по оплате государственной пошлины – 5 851 рубль, оплате услуг представителя – 30 000 рублей, нотариальной доверенности – 2 900 рублей, почтовых расходов – 318 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 20 мин., по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля №, государственный регистрационный знак № автомобиля №, государственный регистрационный знак № и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, водителем которого являлся ответчик ФИО2, который выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля №, государственный регистрационный знак №, в результате чего допустил с ним столкновение.

В результате указанного выше ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль №, государственный регистрационный знак №.

Истец обратился в АО «<адрес>» с заявлением о страховом случае, страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем, выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «<адрес>» по заказу страховой компании <адрес>», рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 676 590 рублей, стоимость годных остатков составляет 114 887,34 руб. Таким образом, итоговая сумма ущерба составила 561 702,66 руб. (676 590 – 114 887,34).

Таким образом, с ответчика, как причинителя вреда подлежит взысканию сумма ущерба в размере 161 702,66 руб. (561 702,66 – 400 000).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. От истца и его представителя по доверенности ФИО4 в адрес суда поступили заявления, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Исковые требования поддерживают в полном объеме.

В силу положений ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3 – собственник транспортного средства №, г/н №.

Ответчики: ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. В материалах дела имеются заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие. Исковые требования признают частично, не возражают против взыскания с них в пользу истца ФИО1 ущерба, причиненного автомобилю №, государственный регистрационный знак № в размере 161 702,66 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 851 руб., нотариальной доверенности – 2 900 руб., почтовых расходов – 318 руб. В части судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. просят снизить, так как данная сумма является чрезмерно завышенной.

В силу положений ч. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (например: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц).

Размер вреда определятся по правилам ст. 15 ГК РФ, где в п. 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, и подтверждается письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 20 мин., по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля №, государственный регистрационный знак №, автомобиля №, государственный регистрационный знак № и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, водителем которого являлся ответчик ФИО2

В результате указанного выше ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль №, государственный регистрационный знак №.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак № – ФИО2, который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля №, государственный регистрационный знак №, в результате чего допустил с ним столкновение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданско-правовая ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «<адрес>» по договору ОСАГО на основании страхового полиса серии №.

Собственником автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО3, что подтверждается сведениями, полученными от ФИС ГИБДД-М (л.д.70-72).

По данным официального сайта о полисах ОСАГО, гражданская ответственность ФИО3 – владельца автомобиля №, на момент ДТП была застрахована в АО <адрес>», страховой полис серии №.

В соответствии с пунктом 4 статьи 209 ГК РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Материалы дела не содержат ни одного доказательства, свидетельствующего о законности владения ФИО2 автомобилем Лада Гранта.

Собственником автомобиля ФИО3 не представлено доказательств выбытия автомобиля из её владения в результате противоправных действий других лиц.

Учитывая указанное, обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в силу положений статьи 1079 ГК РФ должна быть возложена на собственника транспортного средства №, государственный регистрационный знак №.

В связи с чем, требование о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, предъявлено к ненадлежащему ответчику ФИО2

Согласно пунктам 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлена предельная сумма 400 тысяч рублей.

Так, в рамках прямого возмещения убытков, предусмотренного ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец ФИО1 обратился в страховую организацию АО <адрес>» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признало данный случай страховым и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 63, 64 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Вместе с тем, выплаченной суммы страхового возмещения истцу недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить истцу сумму ущерба, расходов на оплату услуг представителя с приложенными в обоснование своих требований документамию. Однако, до настоящего времени ущерб истцу не возмещен, письменного ответа на претензию не поступало.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «<адрес>» по заказу страховой компании АО «<адрес>», рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 676 590 руб. Стоимость годных остатков составляет 114 887,34 рублей (л.д.10-20).

Иной оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, ответчики не представили, о назначении экспертизы в суде не ходатайствовали.

При оценке заключения независимой технической экспертизы транспортного средства, которое следует квалифицировать не как заключение эксперта применительно к положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а как письменное доказательство, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям относимости и допустимости.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника ООО «<адрес>» ФИО6 относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, у суда не имеется, поскольку эксперт-техник обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, включен в государственный реестр экспертов-техников, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта-техника последовательны и не противоречивы.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта либо ставящих под сомнение заключение эксперта, ответчиком не представлено.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества подобного имуществу истца, ответчики не представили, не следует это с очевидностью и из обстоятельств дела.

Согласно расчету, итоговая сумма ущерба составила 561 702,66 руб. (676 590 – 114 887,34).

Следовательно, с ответчика, как причинителя вреда подлежит взысканию сумма ущерба в размере 161 702,66 руб. (561 702,66 – 400 000).

Учитывая изложенное, основываясь на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах, исходя из требований вышеуказанных положений норм материального права, суд приходит к выводу о том, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, исходя из заявленных исковых требований, в размере 161 702,66 руб., подлежит взысканию с ответчика ФИО3, как с владельца транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), заключенный с ФИО4 в целях консультирования по вопросам заказчика на стадии досудебного процесса, взаимодействия с организациями и деловой переписки, подбора нормативно-правовой базы, ведения документооборота анализа правовой базы, подготовки, написания досудебной претензии, искового заявления и представительства в суде – в том числе дистанционно, посредствам системы ГАС Правосудие РФ и прочее. Истец оплатил ФИО4 установленную договором сумму вознаграждения в общем размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

При определении размера суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя, исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела (подсудность, сложность предмета спора и обстоятельств дела, численность лиц, участвующих в деле, объем материалов дела), объем оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, время, необходимое на подготовку процессуальных документов.

С учетом изложенного, принимая во внимание специфику дела, которое не представляет сложности, в связи с чем, не требовало от представителя истца изучения дополнительной нормативно-правовой базы, учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, содержание, качество и объем подготовленных стороной истца документов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить расходы по оплате услуг представителя с 30 000 рублей до 15 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что данная доверенность выдана истцом ФИО1 гражданам ФИО4, ФИО7, ФИО8 для участия в конкретном настоящем гражданском деле (л.д.9). Таким образом, суд полагает, что расходы истца в размере 2 900 рублей (л.д.26), связанные с составлением доверенности, подлежат возмещению за счет ответчика.

Также истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику досудебной претензии в размере 318 рублей (л.д.30), что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме.

Вместе с тем, при подаче иска истец уплатил государственную пошлину – 5 851 рубль (л.д.28). В этой связи, истцу подлежат возмещению за счет ответчика понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 161 702,66 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 851 рубль, по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, нотариальной доверенности – 2 900 рублей, почтовые расходы – 318 рублей, а всего 185 771,66 рубль.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Приморско-Ахтарский районный суд <адрес>.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.П. Петренко