Решение № 2-101/2026 2-101/2026(2-1771/2025;)~М-1927/2025 2-1771/2025 М-1927/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-101/2026

К делу № 2-101/26 (2-1771/2025)

УИД: 23RS0019-01-2025-003084-79


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Каневская Краснодарского края 02 февраля 2026 годаКаневской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Лысенко С.Э.,

при секретаре Махорт Л.В.

с участием представителя истца ФИО1, поверенной ФИО2,

представившей соответствующую доверенность,

представителя ответчика Отделения фонда Пенсионного и Социального

страхования РФ по Краснодарскому краю, поверенной ФИО3,

представившей соответствующую доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по Краснодарскому краю об установлении факта трудовой деятельности и о включении в страховой стаж периодов работы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с данным иском к ответчику (уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ), указав, что в периоды с 01.01.88 по 28.02.88, с 01.10.88 по 30.11. 88, с 01.10.89 по 31.10.89, с 01.01.91 по 30.04.91, с 01.05.91 по 30.10.91, с 01.12.91 по 31.12.91, с 01.01.92 по 14.07.93, работал в РПО БОН, затем в период с 15.07.1993 по 22.11.1997 в ТОО ПКФ «Каневскаярайбыт» (образовано в результате реорганизации РПО БОН Постановлением главы администрации Каневского района Краснодарского края № 305 от 01.07.93г.), подтвердить который в досудебном порядке невозможно в связи с утратой им трудовой книжки, прекращением деятельности предприятия, отсутствием полной информации в архивном отделе управления делами администрации муниципального образования Каневской муниципальный район. С целью назначения страховой пенсии по старости 15.08.2024 года он обратился с соответствующим заявлением в ОСФР по Краснодарскому краю, но ему было отказано ввиду отсутствия требуемой величины ИПК (28,2) фактически 22,299 баллов при общем страховом стаже 28 лет 05 месяцев 20 дней. В Протоколе ответчика в перечне организаций и периодов, учтенных в страховой стаж, отсутствовала информация о работе в колхозе им. Калинина и районном производственном объединении бытового обслуживания населения. Не согласившись с эти, он самостоятельно обратился в архивный отдел для подтверждения факта его работы и начислениях заработной платы в период с 1987 по 1998 год в районном производственном объединении бытового обслуживания населения и с полученными сведениями обратился в пенсионный фонд для их рассмотрения и учета в расчетах. После проведенных пенсионным фондом экспертиз предоставленных им сведений в страховой стаж были включены работа в колхозе им. Калинина полностью (1 год 9 месяцев 17 дней) и частично (2 года 8 месяцев 17 дней) в районном производственном объединении бытового обслуживания населения. По результатам повторного рассмотрения вопроса о назначении ему пенсии по старости было принято решение от 14.04.2025 г. об отказе в установлении пенсии ввиду отсутствия требуемой величины ИПК- 28,2 (по факту 26,309). Общий страховой стаж составил 33 года 05 месяцев 19 дней. Ответчик засчитал в страховой стаж только 2 года 8 месяцев 17 дней его работы в районном производственном объединении бытового обслуживания населения, а периоды 01.01.88-28.02.88, 01.10.88-30.11.88, 01.10.89-31.10.89, 01.01.91-30.04.91, 01.05.91-30.10.91, 01.12.91-31.12.91 не были учтены в страховой стаж ввиду отсутствия в архивной справке сведений о заработной плате. Данных о причинах их отсутствия архив не имеет. Его прием на работу в районное производственное объединение бытового обслуживания населения с 02.11.1987 архив подтверждает, сведений о его увольнении нет, о местонахождении документов предприятия после 1991 года архив не располагает. Периоды его работы с 1992 по 1993 в районном производственном объединении и с 1993-1997 в ТОО ПКФ «Каневскаярайбыт» не вошли в страховой стаж, так как согласно справке из архива № 04.6-03/946/1 от 07.10.2025 документы предприятия по личному составу на хранение в архивный отдел не поступали. В подтверждении его стажа свидетельскими показаниями было отказано 24.09.2025 № 23-06/62007л с формулировкой: «Документы, подтверждающие утрату сведений о Вашей трудовой деятельности не по вине работника и невозможность их получения, отсутствуют, и данные факты не подтверждаются. Согласно документам, поступившим по запросу из архивного отдела Администрации муниципального образования Каневской район, в документах по личному составу организации не значитесь». Его работа в районном производственном объединении бытового обслуживания населения в период с 1987 по 1997 г., носила систематический характер и оплачивалась и не его вина, что сведения о работе предприятия не сдавались в архив. Не выполнение работодателем требований по хранению и сдаче в архив архивных документов само по себе не может служить основанием для отказа в реализации его права на пенсионное обеспечение. Просит подтвердить факт его работы в районном производственном объединении бытового обслуживания населения 01.01.88-28.02.88, 01.10.88-30.11.88, 01.10.89-31.10.89, 01.01.91-30.04.91, 01.05.91 -30.10.91, 01.12.91-31.12.91, 01.01,92-14.07.93 и в ТОО ПКФ «Каневскаярайбыт» с 15.07.1993г. по 22.11.1997 г. на основании свидетельских показаний. Обязать ОСФР по Краснодарскому краю зачесть эти периоды в страховой стаж для назначения и выплаты ему страховой пенсии по старости, с 15 августа 2024 года.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствие со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Исходя из изложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивала по основаниям изложенным в иске, и просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что истец обратился в пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии 15 августа 2024 г., поскольку достиг возраста, по которому может подать заявление о назначении пенсии по старости. Согласно Правил обращения, утвержденного постановлением правительства, заявление о назначении пенсии подается не ранее чем за месяц до дня достижения права. В назначении пенсии ему отказали, так как у истца не хватает суммы индивидуального пенсионного коэффициента, который должен быть равен 28,4. Коэффициент высчитывается из стажа, заработной платы, суммы страховых взносов, которые платит работодатель. Эти параметры влияют на сумму индивидуального пенсионного коэффициента, то есть высчитывается размер пенсии с учетом этих параметров и высчитывается данный индивидуальный пенсионный коэффициент. На количество баллов влияет сумма страховых взносов, то есть заработная плата. Если только сумма страховых взносов была внесена маленькая и была низкая заработная плата, эти показатели очень сильно влияют на количество баллов. Пенсионный фонд можем только перепроверить сведения о заработной плате, о стаже. По поводу отказа, согласно ст. 8 Закона 400 «О страховых пенсиях граждан РФ» застрахованные лица приобретают право на пенсию при стаже не менее 15 лет и 30 баллов. У истца количество страхового стажа, то есть документы, которые были запрошены, стаж подтвердился более 30 лет. В отчет стажа были включены именно те периоды, которые документально подтверждены. Представитель истца пояснила, что истец работал в КБО начиная с ноября 1987г. приказы о приеме и об увольнении на хранение в архив не поступали. Есть ответ на запрос, что имеется приказ о приеме на работу в КБО со 2 ноября 1987г., приказа об увольнении и последующие приказы о приеме, в архиве отсутствуют, поэтому было вынесено решение о зачете, так как нет приказа об увольнении, был засчитан стаж только согласно начислений заработной платы, те периоды, за которые отсутствует начисление заработной платы из расчета общего трудового стажа были исключены, так как нет подтверждающих документов о его работе.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что в 80-х годах он вместе с истцом работал в РПО «Бон» (КБО) ст. Каневской. Он начинал там работать водителем, а истец работал на крупорушке. На «бычатнике» делали блоки и он КаМАЗом возил туда отсев и там же была крупорушка, где работал истец, и они там и познакомились. Он в КБО работал с 1979 г., потом уволился и вернулся в 1981 г. водителем, истец уже там работал. Крупорушка на которой истец работал, находилась в столярном цехе. КБО в 90-х годах распалось, в 1997 ему выделили его долю и сказали уходить, в 1998 году он зарегистрировал общество ПКФ «Строитель», стал его директором и крупорушка входила в его долю и истец продолжил там работать, а в начале 2000-х ушел. В связи с реорганизацией РПО «Бон» ФИО1 был переведен к нему на работу ПКФ «Строитель», он не увольнялся до 1998 г. и постоянно работал в РПО «Бон». Вся документация РПО «Бон» сдавалась в архив, но когда он уходил на пенсию, то женщина, которая работала в РПО «Бон» сказала, что архив сгорел, но он знает, что архив бросили в складе, где протекает потолок. Он говорил Бежко (директор РПО БОН), что надо что-то делать, так как срок хранения документов 75 лет, но тому было все равно, и тот документы в архив не сдал. Но он нашел архив и когда брал себе документы для оформления пенсии, обратил внимание, что нет сведений о заработной плате вообще, а они работали без выходных. Он работал водителем и деньги в КБО он привозил мешками.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что в РПО «Бон» она пришла работать в 1986 г., а истец в середине или в конце 1987 г. Они встретились в конторе, и она узнала, что истец там работает. Истец работал на мельнице рабочим, а она работала бухгалтером, в сентябре 1991 г. она перевелась в другую организацию «Каневская Агропромснаб». РПО «Бон» после 1991 г. еще существовало, но потом распалось, но в какой период не знает и работал ли там истец после 1991 года не знает.

Отвечая на вопрос представителя ответчика: «Почему отсутствовали начисления заработной платы по два, три месяца?» свидетель пояснила, что возможно документы в архив не сданы, поэтому нет сведений о начислении. Она не начисляла заработную плату, начисляли другие бухгалтера.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что с истцом они вместе работали несколько лет. В апреле 1991 г. он устроился на работу в КБО столяром и бригадиром на «бычатнике» по ул. Элеваторная, 2, а истец там уже работал, тот работал на крупорушке. В 1993 г. ТОО ПКФ «Каневскаярайбыт» (КБО) было реорганизовано и стало называться по другому РПО БОН, а в 1999 выделились участки, и на участке ПКФ «Строитель», где директором стал ФИО4, и работал истец. Он работал до 2015г., а истец ушел раньше, но когда не помнит. Где находятся документы ТОО ПКФ «Каневскаярайбыт» он не знает, свою трудовую книжку он случайно нашел, в те годы творилась неразбериха. Было много реорганизаций, но как эти предприятия назывались, не знает.

В силу положений ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст.57 УПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ч.1 ст.46, ст. ст. 52,53 и 120 Конституции Российской Федерации, вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда, при этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

В силу ч.2 ст.149 ГПК РФ ответчик или его представитель представляет суду и истцу или его представителю возражения в письменной форме относительно исковых требований, а также доказательства, обосновывающие возражения относительно иска. Данные нормы являются императивными при, наличии у ответчика возражений относительно предмета спора. Возражений представитель ответчика суду не представил, представил копию пенсионного дела истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд рассмотрел дело в рамках заявленных требований по имеющимся в материалах дела доказательствам и пришел к следующему.

Согласно ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, в том числе права на социальное обеспечение (в частности, пенсионное обеспечение), по смыслу статей 1, 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагают правовую определённость и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения. Это необходимо для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретённых прав, действенности их государственной защиты (абзац второй пункта 2 постановления от 29.01.2004 N 2-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы, а также Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия).»

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона «О страховых пенсиях» целью данного федерального закона является защита прав граждан Российской Федерации на страховую пенсию, предоставляемую на основе обязательного пенсионного страхования с учётом социальной значимости трудовой и (или) иной общественно-полезной деятельности граждан в правовом государстве с социально ориентированной рыночной экономикой, в результате которой создаётся материальная основа для пенсионного обеспечения, особого значения страховой пенсии для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров, субсидиарной ответственности государства за пенсионное обеспечение, а также иных конституционно значимых принципов пенсионного обеспечения. Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии регламентируются Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту - Закон). В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 8,11 Закона, право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону). В страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При подсчёте страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 данного федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждается на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Закона). При подсчёте страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьёй 11 Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Согласно части 4 статьи 14 Закона, правила подсчёта и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N 1015 утверждены Правила подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее - Правила).

В соответствии с п. 10-11 указанных Правил, периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифици- рованного) учёта. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учёта содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил. Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии п. 38. Правил предусмотрено, что при утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя, и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

В соответствии с п. 41 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1015, в случае если один из свидетелей дает показания о работе гражданина за больший период, чем другой свидетель, установленным считается период, подтвержденный обоими свидетелями.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 подтвердили факт работы истца в Каневском РПО БОН (КБО) в период с 1987 по 1997. Факт работы свидетелей в спорный период подтвержден представленными суду трудовыми книжками. Кроме того свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 пояснили, что документы предприятия хранились не надлежащим образом и после реорганизации в архив не сдавались.

Согласно архивной справке от 28.03.2025 истец ФИО1 был принят на работу в РПО БОН (районное производственное объединение бытового обслуживания населения) со 02.11.1987 г. (приказ по личному составу № 97-Л от 23.11.1987 г.) рабочим по переработке зерна.

Приказом № 85-Л от 11.11.1990 г. истцу разрешено совмещение выполнения работ в строительной бригаде вне рабочего времени с 01.10.1990 г.

Документов об увольнении истца в архиве нет, документы предприятия поступили в архив за период по 1991 г.

Согласно архивной справке от 21.08.2024 истцу производились начисления заработной платы за 1991 г. с января по апрель, с мая по декабрь начислений не было. В ноябре начислены отпускные и компенсация.

Согласно архивной справке от 30.12.2025 г. № 04.6-03/1179/1 документы ТОО ПКФ «Каневская райбыт» на хранение в архивный отдел не поступали, местонахождением документов архивный отдел не располагает.

Согласно архивной справке от 21.08.2024 г. документы по РПУ БОН в архивный отдел не поступали.

Согласно постановления главы администрации Каневского района № 306 от 01.07.1993 г. в соответствии с Законом о приватизации и решением трудового коллектива Каневского РПО БОН (протокол № 5 от 18.02.1993 г.) зарегистрировать ПКФ «Каневскаярайбыт» (ТОО) являющееся правопреемни-

ком Каневского РПО БОН.

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимом удовлетворить требования истца в части установления юридического факта его работы (трудовой деятельности) в Каневском РПУ БОН в период с 01.01.88-28.02.88, 01.10.88-30.11.88, 01.10.89-31.10.89, 01.01.91-30.04.91, 01.05.91-30.10.91, 01.12.91-31.12.91, 01.01.92-14.07.93 и в ТОО ПКФ «Каневскаярайбыт» с 15.07.1993г. по 22.11.1997 г.

Согласно исследованному в судебном заседании выплатному делу истец 15.08.2024 г. обратился в Пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии. Решениями об отказе в установлении пенсии от 11.11.2024 и 14.04.2025 г. все спорные периоды трудовой деятельности истца не были включены в страховой стаж и причиной отказа в установлении пенсии послужило отсутствие у истца необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента. Исходя из вышеизложенного, суд полагает все оспариваемые истцом периоды подлежат зачету в страховой стаж, поскольку не является основанием для отказа во включении спорных периодов трудовой деятельности истца отсутствие архива предприятия, который не передавался на хранение в администрацию МО Каневской район.

Таким образом, истец не может нести ответственности за кадровую работу прежних работодателей и не представление архива предприятия на хранение после его реорганизации (ликвидации) не могут отразится на пенсионном обеспечении истца, так как это гарантированно ему Конституцией РФ и действующим законодательством. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено. В связи с изложенным суд полагает необходимым включить в страховой стаж периоды трудовой деятельности истца с 01.01.88-28.02.88, 01.10.88-30.11.88, 01.10.89-31.10.89, 01.01.91-30.04.91, 01.05.91-30.10.91, 01.12.91-31.12.91, 01.01.92-14.07.93 и в ТОО ПКФ «Каневскаярайбыт» с 15.07.1993 по 01.01.1998 г. В остальной части требования представителя истца суд полагает необоснованными, поскольку согласно Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 №1015 (ред. от 19.01.2026) устанавливаются Правила подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, в которых указано, что показаниями свидетелей можно подтвердить только период работы до 01.01. 1998 года.

Кроме того согласно постановления Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 N 9-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 10 и пункта 2 статьи 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и абзаца третьего пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Учалинского районного суда Республики Башкортостан и жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9» контроль за правильностью исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование возлагается названным Федеральным законом на налоговые органы, а взыскание недоимки по страховым взносам, пеней, а также штрафов - на территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации (статьи 25, 26 и 27). Следовательно, эти органы имеют полномочия для обеспечения, в том числе в принудительном порядке, исполнения страхователем, не уплачивающим страховые взносы, установленных законом требований. Неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию. Соответствующие взносы должны быть уплачены, а их уплата - исходя из публично-правового характера отношений между государством и Пенсионным фондом Российской Федерации и особенностей отношений между государством, страхователями и застрахованными лицами - должна быть обеспечена, в том числе в порядке принудительного взыскания. В противном случае искажалось бы существо обязанности государства по гарантированию права застрахованных лиц на трудовую пенсию.

Таким образом нарушение работодателем установленных законом требований по уплате страховых взносов не может повлечь неблагоприятные последствия для истца в виде не включения в страховой стаж спорных периодов работы.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение механизма реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий, оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан и правил исчисления размеров пенсий, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2), который в целях обеспечения каждому конституционного права на пенсию вправе определять виды пенсий, источники их финансирования, предусматривать условия и порядок приобретения права на отдельные виды пенсий конкретными категориями лиц. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2004 № 2-П, принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, в том числе права на социальное обеспечение (в частности, пенсионное обеспечение), по смыслу статей 1, 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения. Это необходимо для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты. В силу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения и ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности. В сфере пенсионного обеспечения это предполагает, в частности, установление такого правового регулирования, которое гарантировало бы гражданину как участнику соответствующих правоотношений уверенность в стабильности его официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы.

В ходе судебного разбирательства доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиком суду не представлены.

Действующее правовое регулирование назначения и выплаты страховой

пенсии, определяющее механизм реализации гражданами права на получение такой пенсии, не предполагает возможности произвольного применения его норм уполномоченным органом, который обязан проверить все предусмотрен-

ные нормативными положениями условия, необходимые для защиты прав пенсионеров и принятия решения о назначении пенсии, что в свою очередь сделано не было.

Наличие же у пенсионного органа сомнений в достоверности сведений в документах, явившихся основанием для обращения в пенсионный орган с заявлением для назначения страховой пенсии по достижению пенсионного возраста, не предусмотрено законом в качестве основания для отказа в назначении страховой пенсии по старости.

При таких условиях, с учетом выясненных в судебном заседании действительных обстоятельств по делу, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению как основанные на законе и обоснованные материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 об установлении факта трудовой деятельности и о включении в страховой стаж периодов работы, удовлетворить в части.

Установить юридический факт работы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в районном производственном объединении бытового обслуживания населения (РПО БОН) с 01.01.1988-28.02.1988; 01.10.1988-30.11.1988; 01.11.1989-30.11.1989; 01.05.1991-30.10.1991; 01.12.1991-31.12.1991; 01.10.1989-31.10.1989; 01.01.1991-30.04.1991; 01.01.1992-14.07.1993; в ТОО ПКФ «Каневскаярайбыт» с 15.07.1993 по 01.01.1998 г.

Решение суда является основанием для включения указанных периодов в страховой стаж ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и назначения страховой пенсии с момента возникновения такого права.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено: 09.02.2026 г.

Судья: