Приговор № 1-150/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 1-150/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

федерального судьи Синенко И.С.,

при секретаре Халецкой С.В.,

с участием государственного обвинителя:

помощника прокурора Хасанского района Бутова М.С.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого - адвоката Павлова Р.В.

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> на <данные изъяты> по месту жительства характеризующегося отрицательно, ранее судимого:

- 30.03.2010 Хасанским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 25.06.2011 срок наказания в виде лишения свободы снижен до 2 лет 4 месяцев. Постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 25.04.2012 освобожден условно-досрочно на не отбытый срок наказания 3 месяца 4 дня;

- 27.07.2016 Хасанским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 22.02.2017 освобожден по отбытию наказания, под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 28.05.2017 в период с 20 часов до 21 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, через незапертую дверь незаконно проник на веранду <адрес>, где проживает Потерпевший №1

Находясь на веранде, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, пользуясь тем, что присутствующий при этом ФИО5 не сознает противоправность его действий, попытался тайно похитить продукты питания, принадлежащие Потерпевший №1 - 6 пакетов с мясом говядины, 1 пакет лука, 1 пакет моркови, достав их из морозильной камеры, стоявшей на веранде.

В это время преступные действия ФИО1 были обнаружены потерпевшей Потерпевший №1, которая приняла меры к их пресечению, потребовав от ФИО1 вернуть продукты и схватив его за руку, тем самым оказала активное сопротивление противоправным действиям последнего.

В результате оказанного активного сопротивления потерпевшей, ФИО1 выронил из рук два пакета с мясом и оставил их на месте преступления, таким образом, не доведя до конца свой преступный умысел, направленный на хищение двух пакетов с мясом говядины.

Осознавая, что его преступные действия, направленные на тайное хищение продуктов питания, стали очевидными для собственника, с целью доведения своего преступного умысла до конца и подавления воли потерпевшей к сопротивлению, ФИО1 угрожал ударить Потерпевший №1 и замахнулся на нее рукой с целью подкрепления действиями высказанной угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья последней.

После чего, продолжая удерживать похищенное при себе, ФИО1 скрылся с места происшествия, тем самым открыто похитил продукты питания, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: 4 кг мяса говядины по цене 300 рублей за килограмм, на сумму 1200 рублей; 1 кг моркови по цене 45 рублей за килограмма; 1 кг лука по цене 45 рублей за килограмм; всего на общую сумму 1290 рублей.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в особом порядке, пояснив, что подсудимый принес ей извинения, возместил в полном объеме причиненный ущерб, в связи с чем она не настаивает на назначении ему строгого наказания.

Суд, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном заключении, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом отсутствия возражений у сторон, имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия постановления такого приговора, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены.

Суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО1 от наказания нет.

На основании ч. 3 ст. 60, ч.1 ст. 68 УК РФ, решая вопрос о мере наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимый ФИО1, ранее судимый, за совершение тяжких преступлений к наказанию в виде лишения свободы, имея непогашенную судимость, вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, не работает, в отношении подсудимого установлен административный надзор. По месту отбывания наказания ФИО1 характеризовался удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ судом признается: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений и добровольное возмещение ущерба потерпевшей, активное способствование расследованию преступления, выразившемся в даче признательных показаний, что способствовало скорейшему расследованию уголовного дела.

Обстоятельствами, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, признается рецидив преступления, который в силу п. «в» ч. 2 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку ФИО1, будучи дважды осужденным за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, совершил тяжкое преступление.

Кроме того, суд на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно повлияло на совершение преступления, о чем пояснил ФИО1 в судебном заседании.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 строгого наказания, связанного с лишением свободы, поскольку исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, так как исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

Размер наказания подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы определяется с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1. тяжкого преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения к нему положений ст. 64 УК РФ не имеется.

В тоже время с учетом характера совершенного преступления, отсутствия тяжких последствий в результате преступных действий ФИО1, с учетом мнения потерпевшей по мере наказания, стоимости похищенного имущества, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ, полагает возможным назначить ФИО1 наказание менее 1/3 части максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание должно быть назначено ФИО1 в исправительной колонии особого режима.

В силу положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки по делу в виде сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи ФИО1, не подлежащие в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого, надлежит отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 316 и 317 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 10 октября 2017 года.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.С. Синенко