Приговор № 1-32/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 1-32/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 15 мая 2020 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Керашева Т.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, представившей удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес> края, гражданина РФ, со средним неполным образованием, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении малолетних детей, официального нетрудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, то есть управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком на 10 суток, ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин., находясь вблизи домовладения № по <адрес> в <адрес> края, употребил спиртные напитки, после чего осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, преследуя цель осуществить поездку, не вызванную крайней необходимостью, находясь на вышеуказанном участке местности, сел за руль и привел в движение пригодный для эксплуатации транспортное средство скутер «Орион» камуфлированного цвета, без государственного регистрационного номерного знака и управляя которым стал передвигаться по дорогам общего пользования <адрес>, и <адрес> Республики Адыгея, после чего был остановлен сотрудниками роты № ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА, на пересечении улиц Советская и Мира в <адрес> Республики Адыгея по подозрению в совершении административного правонарушения в сфере дорожного движения. ФИО1 в связи с имевшимися явными признаками алкогольного опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ в 23 час. 27 мин. ДД.ММ.ГГГГ был направлен на освидетельствования на состояния алкогольного опьянения на месте, для установления, либо опровержения факта нахождения в состоянии опьянения. В результате прохождения процедуры освидетельствования на состояния опьянения на месте посредством технического средства измерения «Алкотестер» PRO-100 combi с заводским номером прибора 636318, установлено, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1, которое составило 0,435 мг/л, что согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ признается, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Таким образом, ФИО1 в период времени до истечения срока исполнения административного наказания, и тем самым на основании ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся, в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью и, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. При этом пояснил, что показания, данные им в ходе проведения по делу дознания он подтверждает в полном объёме и не возражает против их оглашения в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ.

Суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе проведенного по делу дознания и исследованных в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно:

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого в ходе проведенного дознания, согласно которым в середине августа 2019 года, он приобрел скутер «ОРИОН», камуфлированного цвета, который не нуждается в постановке на регистрационный учет, указанный скутер находится в его пользовании. Водительского удостоверения на права управления транспортными средствами он не получал. В ноябре 2019 года ФИО1, управляя принадлежащим ему скутером «ОРИОН» был остановлен сотрудниками ДПС по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, после чего отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что был привлечен к административной ответственности в виде административного ареста сроком на 10 суток, которые отбыл в полном объеме. На заседании суда он присутствовал лично и соответственно он знал о принятом решении суда. 23.02.2020 ФИО1 вместе со своим другом Свидетель №1 поехали в <адрес> края, к знакомому Свидетель №1, для того чтобы отметить «День защитника отечества». В <адрес> ФИО1 с Свидетель №1 поехали на принадлежащем ему скутере «ОРИОН», которым управлял лично он. Находясь в <адрес>, они остановились возле ларьков после чего Свидетель №1 приобрел спиртное, а именно 2 стеклянные бутылки пива «Балтика» объемом по 0,5 л., 4 полуторалитровых бутылок пива, а также, две литровые бутылки малинового кваса. Затем он вместе с Свидетель №1 около 15 час. 30 мин. тех же суток, находясь на участке местности, расположенном на одной из улиц <адрес>, название улицы он не знает, употребили по одной бутылке пива «Балтика» объемом по 0,5 л. После чего он, подумав, что от употребленного им 0,5 л. пива он не опьянеет, сел за руль принадлежащего ему скутера «ОРИОН», и приведя его в движение по дорогам общего пользования направился домой к знакомому Свидетель №1, по имени Николай. По приезду ФИО1 и Свидетель №1 стали употреблять спиртное. ФИО1 употреблял малиновый квас, и подумал, что до того времени, когда надо будет поехать домой, употребленный ранее им алкоголь выветрится из его организма. Более в этот день он спиртное не употреблял. После ФИО1 с Свидетель №1 поехали домой в <адрес> Республики Адыгея. Находясь по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, ФИО1 заметил едущий спереди него патрульный автомобиль ДПС, после чего он свернул на обочину, так как был ослеплен светом фар автомобиля и ударившись о ветки допустил опрокидывание скутера и упал на землю. Далее к нему подошли сотрудники ДПС и сопроводили в патрульный автомобиль, где ему разъяснили, что он нарушил правила дорожного движения и его оформили за то, что он перевозил пассажира, то есть Свидетель №1 без защитного мотошлема. В ходе разговора с сотрудником ДПС, тот почувствовал исходящий от ФИО1 запах спиртного, после чего инспектор ДПС отстранил его от управления транспортным средством, и предложил пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После прохождения указанной процедуры, было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее он, ознакомившись с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и согласившись с его содержимым, собственноручно подписал его. В последующем, в отношении него были составлены административные протокола, с содержанием которых он лично ознакомился и расписался в соответствующих графах.

Данные показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании, вину в содеянном признал полностью, обстоятельства произошедшего не оспаривал.

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему другу ФИО1, и попросил отвести его в <адрес> края, к знакомому по имени Николай, для того, чтобы отметить «День защитника отечества». На данное предложение ФИО1 согласился. Затем около 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с ФИО1 поехали в <адрес>, на скутере «ОРИОН» камуфлированного цвета, принадлежащего последнему. Не доезжая до дома Николая, они остановились в центре <адрес>, где в одном из ларьков он приобрел две стеклянные бутылки пиво «Балтика 3», 4 пластиковые бутылки пива «Бавария» объемом по 1,5 литра каждая, а также 2 бутылки малинового кваса объемом по 1 л. каждая. После чего он и ФИО1, находясь на одной из улиц <адрес>, употребили указанное спиртное, а именно выпили по одной бутылке пива «Балтика 3». Далее они с ФИО1 поехали к его знакомому по имени Николай, точного адреса, где тот проживает он не знает. По приезду к Николаю, последний вышел из дома, и они направились в сторону, парка, где он и Николай стали распивать спиртное. Распивали спиртное он и Николай, ФИО1 употреблял только малиновый квас «Очаково», из пластиковых бутылок объемом по 1 л. каждая. Пояснил, что ФИО1 пиво в его квас никто не добавлял. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин., находясь в <адрес> в его присутствии употребил пиво «Балтика 3», объемом 0,5 л. После того как они с Николаем закончили распивать спиртное, он вместе с ФИО1 поехали на скутере домой в <адрес> Республики Адыгея. Скутером управлял сам ФИО1 Находясь на <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, ФИО1 ослепил свет фар проезжающего мимо автомобиля, и он, съехав с дороги и ударившись о ветку дерева, допустил опрокидывание скутера, на котором они передвигались. Далее он увидел сотрудников ДПС, которые подошли к ним, после чего сопроводили ФИО1 в патрульный автомобиль. Через некоторое время один из сотрудников полиции предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте путем продува через прибор «Алкотестор». Прибор показал, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что работает в должности инспектора ДПС Роты № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>. Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно служебного графика, утвержденного руководством УГИБДД МВД по <адрес>, он, совместно со старшим инспектором ДПС Роты № ДПС ГИБДД МВД по РА Свидетель №3 на служебном автомобиле Лада Веста с государственным регистрационным номерным знаком А128201 регион участвовали в проведении рейдовых мероприятий, связанных с осуществлением дорожно-патрульной службы на территории <адрес>, Республики Адыгея. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин., находясь на <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, они обратили внимание на скутер, который ехал в их сторону во встречном направлении, при этом двигаясь по дорогам общего пользования с нарушением правил дорожного движения, а именно водитель указанного транспортного средства перевозил пассажира без защитного мотошлема. После чего, ими было принято решение об остановке данного скутера. В связи с чем он, незамедлительно включив свето-проблесковые маячки развернулся и начал преследовать скутер, после чего он заметил, что указанный скутер лежит на обочине автодороги, а его водитель удаляется в противоположенную сторону от скутера. Водителя указанного транспортного средства он запомнил по его худощавому телосложению, а также он находился в мотошлеме. Затем они выбежали из патрульного автомобиля и водитель скутера был задержан и препровождён в патрульный автомобиль. Находясь в салоне патрульного автомобиля, задержанный водитель скутера, предъявил паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий в <адрес> Республики Адыгея. Далее Свидетель №2 разъяснил ФИО1, что он нарушил правила дорожного движения, а именно осуществил перевозку пассажира без защитного мотошлема. После чего Свидетель №2 приступил к составлению административного протокола по ст. 12.6 КоАП РФ. В ходе общения с ФИО1, он почувствовал исходящий от него запах алкоголя, кроме того были покраснения кожных покровов лица и нарушение речи. На вопрос инспектора, употреблял ли ФИО1 алкоголь перед тем как сесть за руль скутера и привести его в движение, на это последний ответил, что употребил малиновый квас. Так как у водителя скутера ФИО1 наблюдались признаки алкогольного опьянения, Свидетель №2 отстранил его от управления транспортным средством, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте путем продува в прибор «Алкотестер». После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте путем продува в прибор «Алкотестер» PRO-100 combi c заводским номером прибора 638318, было установлено алкогольное опьянение ФИО1, которое составило 0,435 мг/л. Затем ФИО1 лично ознакомился с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и согласившись с результатом освидетельствования собственноручно его подписал. Затем, данные ФИО1 были переданы в дежурную часть УГИБДД МВД по <адрес>, которая сообщила, что ФИО1 по базе АИПС «Север» числится как лицо, привлеченное к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Данный факт был зарегистрирован в КУСП МО МВД России «Кошехабльский». Факт задержания и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1, был зафиксирован на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле. ФИО1 отрицал факт употребления спиртного, однако Свидетель №1 сообщил, что тот употребил вместе с ним пиво ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, который пояснил, что работает в должности старшего инспектора ДПС Роты № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 19 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, согласно служебного графика, утвержденного начальником УГИБДД МВД по <адрес>, он, совместно с инспектором ДПС Роты № ДПС ГИБДД МВД по РА Свидетель №2, на служебном автомобиле проводили рейдовые мероприятия, связанных с осуществлением дорожно-патрульной службы на территории <адрес> Республики Адыгея, направленные на выявление и пресечение административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. находясь на <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, ими был замечен скутер, двигавшийся во встречном направлении. Водитель указанного скутера перевозил пассажира на заднем сидении без защитного мотошлема, что запрещено правилами дорожного движения. Далее они развернулись, для того, чтобы остановить указанный скутер, после чего он заметил, что на обочине автодороги лежит скутер, водитель которого удалялся от них. После чего они с Свидетель №2 задержали водителя скутера и препроводили в патрульный автомобиль, где Свидетель №2 приступил к составлению административного протокола. Находясь в салоне патрульного автомобиля, водитель скутера представился ФИО1 В ходе общения с ФИО1, Свидетель №2 почувствовал исходящий от последнего запах спиртного. Свидетель №2 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте путем продува в прибор «Алкотестер». После прохождения указанной процедуры, было установлено, что содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе у водителя ФИО1 превышает допустимую норму. Далее ФИО1 ознакомился с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно и подписал его. Данные ФИО1 были переданы в дежурную часть ГИБДД МВД по <адрес>, которая сообщила, что ФИО1 в 2019 году подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Данный факт был зарегистрирован в дежурную часть МО МВД России «Кошехабльский». Факт остановки и прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения на месте был зафиксирован на видеорегистратор, установленном в патрульном автомобиле ГИБДД. ФИО1, не признавал факт употребления спиртного и утверждал, что пил только квас, однако Свидетель №1, которого ФИО1 перевозил на скутере в качестве пассажира, сообщил, что ФИО1 употреблял пиво ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на пересечении улиц Советская и Мира в <адрес>, Республики Адыгея – место остановки водителя ФИО1, управлявшего скутером «ОРИОН» камуфлированного цвета без государственного номерного знака в состоянии алкогольного опьянения и изъят скутер ОРИН и административный материал от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный вблизи домовладения № по <адрес> в <адрес> края, где со слов подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он после употребления спиртного сел за руль скутера «ОРИОН» камуфлированного цвета без государственного номерного знака, и привел его в движение по дорогам общего пользования <адрес> края и <адрес> Республики Адыгея;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят скутер «ОРИОН» камуфлированного цвета без государственного номерного знака;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен скутер «ОРИОН», камуфлированного цвета без государственного регистрационного номерного знака, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом выемки от от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в служебном кабинете ОД МО МВД России «Кошехабльский» по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес> изъяты: DVD-диск с видеозаписями остановки и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1, управлявшего скутером «ОРИОН» в состоянии алкогольного опьянения; административный материал от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, по факту управления скутера в состоянии алкогольного опьянения состоящий из: протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; отчета о результатах освидетельствования на состояния алкогольного опьянения; протокола о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен DVD-диск с видеозаписями остановки и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1, управлявшего скутером «ОРИОН» в состоянии алкогольного опьянения; административный материал от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, по факту управления скутера в состоянии алкогольного опьянения состоящий из: протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; отчета о результатах освидетельствования на состояния алкогольного опьянения; протокола о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Оценивая приведенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд, проверив их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, приходит к выводу о том, что данные доказательства в совокупности последовательно и логично устанавливают виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При получении и закреплении указанных доказательств нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, в связи с чем они признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ.

Нарушений требований УПК РФ при проведении процессуальных действий и следственных мероприятий по настоящему уголовному делу судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Все доказательства, исследованные судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимого ФИО1, не установлено.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал признаки органического эмоционально лабильного расстройства (F 06.6). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения (трудности при обучении в школе, результаты обследования в психиатрическом стационаре, освобождение от службы в армии по результатам обследования), а также результаты настоящего клинико-психиатрического освидетельствования, выявившие у подэкспертного характерные жалобы церебрастенического характера, эмоционально-волевые нарушения, неустойчивость внимания, некоторую обстоятельность и инертность мышления, преобладание конкретности мышления, поверхностность суждений и умозаключений, ограниченный запас общих знаний, представлений и сведений, снижение памяти, невысокий интеллект. Однако, степень выраженности указанных психических нарушений не столь значительна, чтобы лишала ФИО1 способности в момент совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также обнаруживает признаки органического эмоционально лабильного расстройства (F 06.6), и по своему психическому состоянию в настоящее время способен сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Органическое эмоционально-лабильное расстройство, имеющееся у ФИО1, не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, суд учитывает требования ст. 252 УПК РФ и объем того обвинения, которое предъявлено подсудимому и поддержано государственным обвинителем в судебном заседании.

Таким образом, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает требования главы 10 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, все обстоятельства дела, а также руководствуется целями наказания, предусмотренными ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 совершил умышленное деяние, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, является гражданином РФ, по месту жительства характеризуется положительно, в браке не состоит, официально не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет, на учете в ГКУ РА «АРЦЗН» в <адрес> в качестве безработного не состоит, согласно сведениям, полученным из ГБУЗ РА «Кошехабльская ЦРБ» на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с 2018 года с диагнозом: органическое эмоционально-лабильное расстройство, тяжкими заболеваниями не страдает, в применении к нему принудительных либо иных мер медицинского характера не нуждается.

При назначении наказания ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания в виде психического расстройства.

При этом, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд, руководствуясь принципом соблюдения соразмерности и справедливости, считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ. Поскольку, по убеждению суда, именно таким наказанием будут достигнуты цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ (не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений). Подсудимый трудоспособен, имеет возможность заниматься общественно полезным трудом. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ из дела не усматривается и судом не установлено.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая все установленные судом обстоятельства уголовного дела, санкцию ст. 264.1 УК РФ, согласно которой назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, суд считает необходимым назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

При этом, судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, либо от назначенного наказания в соответствии с положениями гл. 11,12,13 и 15 УК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, учитывая требования ст.ст. 97, 99 и 255 УПК РФ, вид назначаемого ему наказания, а также, действуя в целях сохранения баланса между интересами подсудимого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу отсутствует.

Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника – адвоката ФИО5, назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ, за оказание юридической помощи ФИО1 в судебном производстве по настоящему уголовному делу в качестве защитника в размере 1 250 рублей, в связи с чем следует произвести её вознаграждение за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст. 313 УПК РФ следует вынести отдельное постановление.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых. При этом, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого. Настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Вместе с тем, по ходатайству обвиняемого ФИО1, настоящее уголовное дело было назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, которое было прекращено по инициативе суда. При таких обстоятельствах, судебные издержки по настоящему уголовному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ, согласно которым вещественные доказательства по уголовному делу, являющиеся предметами, запрещёнными к обращению – подлежат уничтожению. Деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. Документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ начало срока отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Конфискация имущества не может быть применена, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- DVD-диск, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у инспектора ДПС Свидетель №2; административный материал от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; копию постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1; постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 хранить при уголовном деле;

- скутер «ОРИОН» камуфлированного цвета без государственного регистрационного номерного знака, оставить по принадлежности у ФИО1

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Верховный суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой и в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.

Также осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления или потерпевшим апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц–связи.

Судья (подпись)