Апелляционное постановление № 22-1003/2025 от 13 марта 2025 г.

судья Писаренко С.А. №22-1003/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 марта 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Ньорбе П.А.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Паразяна А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> Печенкина С.В. на приговор Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, неработающий, неженатый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

судимый Кисловодским городским судом <адрес>:

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1, ч. 2 ст.318, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; постановлением Промышленного районного суда <адрес> РСО - Алания от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца 28 суток; ДД.ММ.ГГГГ освобожденный из мест лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год, постановлением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы сроком 4 месяца 9 дней заменена лишением свободы на срок 2 месяца 4 дня с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено исполнить назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 (8 эпизодов), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; на основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ полностью присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 11 месяцев 18 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 (3 эпизода), ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 11 месяцев 18 дней;

- Пятигорским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 (4 эпизода), ч. 1 ст. 158 (8 эпизодов) УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 11 месяцев 18 дней;

- Ессентукским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, на основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 11 месяцев 18 дней; ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания; дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 11 месяцев 18 дней не отбыто;

осужден

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 8 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 8 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 8 месяцев;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 года 6 месяцев;

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 11 месяцев 18 дней;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения; срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно, с исчислением его срока со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения; разрешена судьба вещественных доказательств.

Кратко изложив содержание приговора, существо апелляционного представления и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в кражах имущества ООО «Агроторг», совершенных 23, 28 июля и ДД.ММ.ГГГГ, и в открытом хищении имущества ООО «Бэст Прайс», совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО5 считает приговор в отношении ФИО1 незаконным ввиду его несправедливости. Полагает, что наличие у ФИО1 на иждивении матери-инвалида необоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что его мать получает пенсию по старости и по инвалидности, в то время как ФИО1 не трудоустроен, дохода не имел, периодически отбывает наказание в местах лишения свободы, что ставит под сомнение финансовую зависимость матери от ФИО1 Указывает, что назначенное ФИО1 наказание, как по каждому из совершенных преступлений, так и по их совокупности, не отвечает требованиям справедливости и не соответствует данным о личности и поведении осужденного, поскольку он неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, отбывал наказание в виде лишения свободы, после освобождения вновь совершил ряд преступлений против собственности. Считает, что судом не в полной мере учтено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений. Полагает, что назначение минимально возможного в рассматриваемом деле наказания по каждому из преступлений, с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, не соответствует требованиям уголовного закона. Обращает внимание на то, что, квалифицируя действия осужденного, суд в описательно-мотивировочной части указал, что квалифицирует действия некоего ФИО3, в отношении которого уголовное дело не рассматривалось. На основании изложенного просит приговор в отношении ФИО1 изменить: исключить из смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении ФИО1 матери-инвалида 3 группы; усилить наказание, назначенное ФИО1 по каждому из преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ до 1 года, по ч. 1 ст. 161 УК РФ - до 2-х лет лишения свободы, назначив окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев; указать в приговоре о квалификации действий подсудимого ФИО1, вместо подсудимого ФИО3

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО6, не соглашаясь с доводами прокурора, настаивает на том, что суд, назначая ФИО1 наказание, в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО7 поддержала доводы апелляционного представления. Осужденный ФИО1 и адвокат ФИО8 просили оставить приговор без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1, обоснованность выводов суда о доказанности совершения им преступлений и правильность квалификации его действий никем из участников уголовного судопроизводства не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уголовное дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований закона о состязательности сторон, с выяснением всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств посредством использования недопустимых либо недостоверных доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении каждого из преступлений.

Действия осужденного получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, и по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной и активное способствование расследованию и раскрытию преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, а также то, что на учете у врача нарколога и психиатра ФИО1 не состоит, страдает заболеваниями. Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Оценив обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку именно такой вид наказания будет способствовать достижению целей наказания.

Выводы суда о назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ мотивированы в приговоре и признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановленный приговор, а также иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, по убеждению суда апелляционной инстанции, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, поэтому приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с его несправедливостью по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из приговора, суд указал об учете при назначении ФИО1 наказания характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Однако выводы суда об учете сведений о личности осужденного и влиянии назначаемого наказания на исправление осужденного являются формальными, поскольку надлежащим образом не мотивированы. Фактически, назначая срок лишения свободы, суд не реализовал требования уголовного закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Так, по каждому из совершенных преступлений ФИО1 назначено минимально возможное наказание с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений. При этом решение о назначении по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, срока лишения свободы на 8 месяцев, а по ч. 1 ст. 161 УК РФ – на 1 год 4 месяца, никак не мотивировано.

Принимая решение о сроке наказания при рецидиве преступлений, суд не учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Кроме того, суд оставил без внимания то, что ФИО1 освободился из мест лишения свободы, отбыв наказание по предыдущей судимости, ДД.ММ.ГГГГ, однако уже ДД.ММ.ГГГГ совершил новое преступление, а в последующем продолжил преступную деятельность 28 июля, 6 и ДД.ММ.ГГГГ.

Доводов о том, каким образом назначенное ФИО1 наказание, с учетом его отрицательной характеристики по месту жительства и регистрации, предыдущих неоднократных судимостей, в том числе за совершение аналогичных преступлений, предыдущих наказаний, оказавшихся недостаточными для его исправления, обеспечит исправление осужденного, в приговоре не приведено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления о необоснованном признании в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении ФИО1 престарелой матери, являющейся инвали<адрес>-й группы.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", смягчающим наказание обстоятельством может быть признано наличие на иждивении виновного престарелых лиц.

Вместе с тем, выводы суда в приговоре, в том числе и о признании определенных обстоятельств смягчающими наказание, должны быть обоснованы и подтверждаться соответствующими доказательствами.

Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении ФИО1 престарелой матери, являющейся инвали<адрес>-й группы, суд данный вывод никак не мотивировал, констатировав его как данность.

При этом материалами уголовного дела нахождение матери на иждивении ФИО1 не подтверждается. Так, ФИО1 не работает, дохода не имеет, периодически отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях, последний раз освободился по отбытию наказания из мест лишения свободы незадолго до его нового осуждения. Сведений о том, что его мать ФИО9 находится на его иждивении, в деле не имеется. Соответственно, вывод суда о необходимости признания данного обстоятельства смягчающим, является необоснованным.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно мягким и не отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению с усилением назначенного ФИО1 наказания, как по каждому из преступлений, так и по их совокупности в пределах доводов апелляционного представления, а также с исключением из приговора выводов суда о признании смягчающим обстоятельством наличие на иждивении осужденного его матери.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор в части описки, допущенной в приговоре. Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд неверно указал, что квалифицирует действия некоего ФИО3, который отношения к уголовному делу ФИО1 не имеет. Очевидно, что уголовное дело возбуждено, расследовано и рассмотрено именно в отношении ФИО1, как об этом указано во всех процессуальных документах, в том числе и в приговоре, поэтому вышеуказанное обстоятельство расценивается судом апелляционной инстанции как описка, которая подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем исключения из приговора выводов суда о квалификации действий подсудимого ФИО3 с указанием о том, что судом квалифицированы действия ФИО1

Иных оснований для изменения приговора в отношении ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда о квалификации действий подсудимого ФИО3, указав о квалификации действий подсудимого ФИО1 (т. 3, л.д. 103);

исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении ФИО1 престарелой матери, являющейся инвали<адрес>-й группы;

усилить наказание, назначенное ФИО1 по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, до 1 (одного) года лишения свободы;

усилить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, до 2 (двух) лет лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединить не отбытое дополнительное наказание, назначенное приговором Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 11 месяцев 18 дней.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кисловодский городской суда <адрес> в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине шестимесячный срок кассационного обжалования в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Краснопеев