Приговор № 1-548/2025 1-66/2026 от 25 февраля 2026 г. по делу № 1-548/2025

***

№ 1-66/2026 (№ 1-548/2025)

УИД: 66RS0003-02-2025-001442-72


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 февраля 2026 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Иванченко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кошелеве Д.Р.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Неволиной Ю.Н., ФИО1, ФИО2, Файзровой А.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Степаняна Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ***, несудимого,

содержащегося под стражей в порядке задержания с 26.06.2025 и меры пресечения с 27.06.2025,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в Кировском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

В период с 01.06.2025 до 23.06.2025, точные дата и время не установлены, у ФИО3, находящегося в неустановленном месте на территории г. Екатеринбурга, в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 № 3-ФЗ (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 670-ФЗ), возник корыстный преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, с целью дальнейшего незаконного сбыта группой лиц по предварительному сговору, путем продажи другим лицам через систему «тайников», с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)

Реализуя указанный преступный умысел, в период с 01.06.2025 до 23.06.2025, точные дата и время не установлены, ФИО3, находясь в неустановленном месте на территории г. Екатеринбурга, осознавая, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен и преследуется по закону, посредством неустановленного средства связи, подключенного к сети «Интернет», при помощи, установленного на нем программного обеспечения, перешел на сайт под названием «Kракен», где в интернет-магазине по продаже наркотических средств «Гусь Кристальный» в сервисе мгновенного обмена сообщениями связался с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – неустановленный соучастник), принял условия для начала совместной преступной деятельности в виде необходимости внесения залога, перечислил для подтверждения своих намерений на указанный неустановленным соучастником неустановленный счет криптовалюту «Bitcoin» в сумме, эквивалентной 50000 рублей, в качестве залога, после чего в ходе переписки договорился совместно с неустановленным соучастником осуществить незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, путем продажи другим лицам с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), через систему «тайников», тем самым вступив с неустановленным соучастником в преступный сговор. При этом, ФИО3 и неустановленный соучастник распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО3 в сервисе мгновенного обмена сообщениями интернет-магазина по продаже наркотических средств «Гусь Кристальный» на сайте «Кракен» получит от неустановленного соучастника сведения о месте нахождения «тайника» с нерасфасованными наркотическими средствами, которые он заберет, расфасует согласно указаниям неустановленного соучастника в мелкие свертки, разместит мелкие свертки с наркотическими средствами в оборудованных им «тайниках» на территории г.Екатеринбурга, после чего, используя принадлежащий ему сотовый телефон «iPhone 16 Pro» (IMEI: ***) (далее – сотовый телефон «iPhone 16 Pro»), сфотографирует место каждого оборудованного им «тайника» с мелкими свертками с наркотическими средствами, обработает фотографии мест «тайников» при помощи установленной на сотовом телефоне программы «NoteCam», служащей для редактирования фотоизображений, а именно нанесет на каждой фотографии метки, указывающие конкретное расположение «тайников» с наркотическими средствами на участках местности, снабдит фотографии географическими координатами, определяющими конкретное местоположение «тайников», и сообщит места нахождения «тайников» неустановленному соучастнику путем загрузки фотографий «тайников» с координатами и пометками в сервисе мгновенного обмена сообщениями интернет-магазина по продаже наркотических средств «Гусь Кристальный» на сайте «Кракен».

В свою очередь, неустановленный соучастник, согласно отведенной ему преступной роли, должен был, используя неустановленное устройство, имеющее доступ к информационно-телекоммуникационным сетям (включая сеть «Интернет»), в сервисе мгновенного обмена сообщениями интернет-магазина «Гусь Кристальный» на сайте «Кракен» получить от ФИО3 сведения о местах оборудования последним «тайников» с наркотическими средствами, после чего, используя неустановленное устройство, имеющее доступ к информационно-телекоммуникационным сетям (включая сеть «Интернет»), приискать приобретателей из числа потребителей наркотических средств и осуществить их реализацию неограниченному кругу лиц, а полученные денежные средства от продажи наркотических средств разделить с ФИО3

Реализуя указанный совместный с неустановленным соучастником преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере другим лицам, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, путем продажи через систему «тайников», в период с 23.06.2025 по 12:08 25.06.2025, точные дата и время не установлены, ФИО3, находясь в неустановленном месте на территории г. Екатеринбурга, в сервисе мгновенного обмена сообщениями интернет-магазина по продаже наркотических средств «Гусь Кристальный» на сайте «Кракен» получил от неустановленного соучастника сообщение о месте нахождения «тайника» с наркотическими средствами, которые ФИО3 должен был забрать, расфасовать на мелкие порции, упаковать их в свертки и разместить свертки с наркотическими средствами в «тайниках» на территории г. Екатеринбурга, после чего сообщить их места нахождения для последующего совместного сбыта неустановленному соучастнику.

После чего, в период с 23.06.2025 по 12:08 25.06.2025, точные дата и время не установлены, ФИО3, выполняя свою преступную роль, по договоренности с неустановленным соучастником прибыл в неустановленное место на территории Ленинского района г. Екатеринбурга, где отыскал «тайник», из которого, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным соучастником, извлек, тем самым незаконно приобрел и стал незаконно хранить при себе, с теми же преступными целями сверток с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – мефедрон (***), массой не менее 189,96 грамма, которое должен был расфасовать на мелкие порции, упаковать их в свертки, разместить в «тайниках» на территории г.Екатеринбурга и сообщить их места нахождения для последующего совместного сбыта неустановленному соучастнику.

Далее, в период с 23.06.2025 по 12:08 25.06.2025, точные дата и время не установлены, ФИО3 с незаконно хранимыми наркотическими средствами, выполняя свою преступную роль, действуя по заранее достигнутой договоренности с неустановленным соучастником, прибыл к себе в жилище – ***, где, используя заранее приготовленные электронные весы и пакеты из неокрашенной полимерной пленки с застежкой типа «зип-лок», расфасовал часть незаконно приобретенного при вышеуказанных обстоятельствах вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – мефедрон (***), массой 36,63 грамма, на мелкие порции массами 0,89 грамма, 0,81 грамма, 0,93 грамма, 0,85 грамма, 0,96 грамма, 0,94 грамма, 0,98 грамма, 0,84 грамма, 0,89 грамма, 0,88 грамма, 0,92 грамма, 0,91 грамма, 0,95 грамма, 0,88 грамма, 0,93 грамма, 0,92 грамма, 0,91 грамма, 0,85 грамма, 0,99 грамма, 1,05 грамма, 0,94 грамма, 0,83 грамма, 0,81 грамма, 0,87 грамма, 0,91 грамма, 0,95 грамма, 0,96 грамма, 0,81 грамма, 0,86 грамма, 1,00 грамма, 0,83 грамма, 0,88 грамма, 0,80 грамма, 0,94 грамма, 0,84 грамма, 0,92 грамма, 0,80 грамма, 0,90 грамма, 0,81 грамма, 0,82 грамма, 0,87 грамма, упаковав их в пакеты из неокрашенной полимерной пленки с застежкой типа «зип-лок», которые поместил в бумажный пакет и положил в гардеробной квартиры по вышеуказанному адресу, продолжив незаконно хранить с целью последующего совместного с неустановленным соучастником незаконного сбыта другим лицам до момента своего задержания и изъятия наркотического средства сотрудниками полиции. Оставшуюся часть вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – мефедрон (***), массой 153,33 грамма, ФИО3 поместил в контейнер из неокрашенного полимерного материала с крышкой из аналогичного материала, который положил на журнальный стол в помещении кухни вышеуказанной квартиры, где продолжил незаконно хранить с целью последующего совместного с неустановленным соучастником незаконного сбыта другим лицам до момента своего задержания и изъятия наркотического средства сотрудниками полиции.

25.06.2025 в 12:08 в подъезде № 2 <...> в г. Екатеринбурге ФИО3 был задержан сотрудниками полиции, а вышеуказанные наркотические средства были изъяты сотрудниками полиции при следующих обстоятельствах.

25.06.2025 в период с 13:15 до 13:43 сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия – *** обнаружены и изъяты:

- в помещении гардеробной вышеуказанной квартиры, в бумажном пакете обнаружены и изъяты 41 пакет из неокрашенной полимерной пленки с застежкой типа «зип-лок» с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – мефедрон ***, массами 0,89 грамма, 0,81 грамма, 0,93 грамма, 0,85 грамма, 0,96 грамма, 0,94 грамма, 0,98 грамма, 0,84 грамма, 0,89 грамма, 0,88 грамма, 0,92 грамма, 0,91 грамма, 0,95 грамма, 0,88 грамма, 0,93 грамма, 0,92 грамма, 0,91 грамма, 0,85 грамма, 0,99 грамма, 1,05 грамма, 0,94 грамма, 0,83 грамма, 0,81 грамма, 0,87 грамма, 0,91 грамма, 0,95 грамма, 0,96 грамма, 0,81 грамма, 0,86 грамма, 1,00 грамма, 0,83 грамма, 0,88 грамма, 0,80 грамма, 0,94 грамма, 0,84 грамма, 0,92 грамма, 0,80 грамма, 0,90 грамма, 0,81 грамма, 0,82 грамма, 0,87 грамма;

- в помещении кухни вышеуказанной квартиры на журнальном столе обнаружен и изъят пластиковый контейнер с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – мефедрон (***), массой 153,33 грамма.

Кроме того, в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции обнаружены и изъяты предметы, используемые ФИО3 для совершения преступления, а именно: электронные весы и пакеты из неокрашенной полимерной пленки с застежкой типа «зип-лок».

Таким образом, ФИО3 и неустановленный соучастник, действуя в группе лиц по предварительному сговору, умышленно, в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 № 3-ФЗ (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 670-ФЗ), пытались незаконно сбыть путем продажи другим лицам через систему «тайников», используя информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (***).

На основании Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации № 880 от 11.06.2025), мефедрон (***) относится к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» от 01.10.2012 № 1002 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации № 135 от 07.02.2024), размер указанного наркотического средства, массой 189,96 грамма, относится к крупному размеру.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании указал, что вину в совершении преступления признает частично, поскольку приобретал наркотическое средство для личного употребления, умысла на сбыт наркотика у него не было. Показал, что наркотики он употребляет с 2020-2021 года, с перерывами, количество употреблений доходило до 3-4 раз в неделю, употребляет только наркотическое средство – мефедрон, назально. Ранее он был судим за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Лечение не проходил, поскольку наркозависимым себя не считает. Мелкими партиями приобретал наркотик около 2 раз в неделю. Стоимость наркотика составляла около 3 000 – 4 000 рублей за грамм, но чем больше была масса, тем меньше была цена за один грамм. Примерно за одну-две недели до задержания, используя свой сотовый телефон «iPhone», он приобрел наркотическое средство, увидев на интернет-сайте «Кракен» в магазине «Гусь Кристальный», что это «последний вес», поэтому его можно купить дешевле. Кроме того, решил приобрести одномоментно большое количество наркотика, поскольку ездить часто за небольшой массой наркотика – это риск. На момент приобретения точная масса наркотика ему не была известна. По указанным на сайте реквизитам он перечислил денежные средства в криптовалюте «Bitcoin», эквивалентной 50000 рублей, которыми и оплатил приобретаемое наркотическое средство. Данные денежные средства являлись его накоплениями. На момент приобретения данной партии наркотика иных наркотических средств у него не было. Когда он приобретал указанный наркотик, изъятый в ходе осмотра квартиры, стоимость составила 50 000 рублей за 100 грамм, а также был бонус 89 грамм. После оплаты он получил сведения о месте нахождения тайника с наркотиком в виде фотографии с указанными на ней географическими координатами, графической меткой в виде точки, а также описанием места. На фотографии был изображен участок местности около забора, расположенный возле многоэтажного дома напротив ТЦ «Радуга Парк» в г.Екатеринбурге, точный адрес не помнит. Примерно за день до задержания он съездил, забрал наркотик, упакованный в большой сверток из малярного скотча. На месте обнаружения закладки с оптовой партией данный сверток он не открывал, положил его во внутренний карман куртки, вызвал такси и поехал по месту своего проживания в квартиру по адресу: ***. Находясь в квартире, развернул данный сверток и увидел, что в нем находится наркотик в виде комкообразного вещества, расфасованный в прозрачные пакетики типа зип-лок. Малярный скотч, которым был обернут сверток, он выкинул в мусорное ведро. В связи с тем, что наркотик был слипшийся, сухой, для того, чтобы его раскрошить для удобства использования, а также для того, чтобы понять массу наркотика, решил пересыпать его в одну тару. Однако, когда он пересыпал наркотик в контейнер, *** сообщила ему, что идет с работы домой, поэтому он не успел высыпать наркотик из всех пакетиков зип-лок в контейнер и взвесить общую массу, просто сложил всё в пакет и убрал в гардеробную. Часть пакетов зип-лок, в которых ранее находилось наркотическое средство, он выкинул в мусорное ведро, часть – сложил в указанный бумажный пакет. О том, что он употребляет наркотические средства, *** не знала. 25.06.2025 он и *** находились в квартире по указанному адресу. В утреннее время он проснулся от громкого стука в дверь, пошел проверить, кто пришел. Увидев в подъезде мужчин, как потом выяснилось, сотрудников ГНК, вернулся обратно в комнату к *** с целью поинтересоваться, не заказывала ли он доставку чего-либо. После того, как *** ответила отрицательно, вернулся в коридор и открыл входную дверь. Находившиеся в подъезде мужчины протолкали его в коридор и гостиную, сказали, что являются сотрудниками полиции, однако, служебные удостоверения не показывали, разрешение на то, чтобы войти в квартиру, они у него не спрашивали. Далее один из сотрудников пошел в спальню, где находилась *** не смотря на то, что он сообщил о ее нахождении там. Остальные сотрудники начали что-то искать в квартире, говорили, что он задержан, спрашивали о том, где находятся наркотики. Когда он начал возмущаться действиями сотрудников, его положили на пол и продолжили что-то искать в квартире, однако, ничего не нашли. После этого он сказал сотрудникам, что будет с ними разговаривать и покажет, где находятся наркотики, если они отпустят ***, и она уйдет. Сотрудники досмотрели ее и отпустили, спустя примерно полчаса-час после того, как вошли в квартиру. Пока *** находилась в квартире, он лежал на полу в гостиной. Когда *** ушла из квартиры, он показал сотрудникам, где находятся имевшиеся у него наркотические средства. Затем его отвели в спальню, сказали, чтобы он собирал домашние вещи. Собрав вещи, он хотел выйти из спальни, но один из сотрудников сказал, что пока не выходить, предварительно согласовав это с иными сотрудниками. Немного подождав, все вместе они пошли в подъезд. Выходя из квартиры, он заметил, что некоторая мебель была передвинута, вещи перерыты. В подъезде сотрудники сказали, что будут дожидаться понятых. Далее один из сотрудников пошел на улицу, привел понятого, потом сходил за еще одним понятым, проживающим на этаж выше, и все вместе они пошли в квартиру. Разрешение на то, чтобы войти в квартиру, у него никто не спрашивал, сотрудник просто открыл дверь, и они зашли. Надпись на протоколе осмотра квартиры о том, что он разрешает осмотр, до его проведения он не писал, данная надпись сделана им позднее, после того, как закончили осмотр и поехали в отдел полиции. Понятым он не сообщал о том, что он против осмотра квартиры, что к нему ворвались сотрудники полиции, что у него имеются к ним претензии, не сообщал, поскольку находился в шоковом состоянии. В последующем сам он также не обращался с жалобами на действия сотрудников полиции, но защитник предпринимал к этому меры. В квартире в присутствии понятых на столе, расположенном на кухне, был обнаружен контейнер с веществом белого цвета. Однако, как он там оказался, не знает, он его туда не перемещал. Кроме того, на диване были обнаружены пакеты с застежкой зип-лок, изолента черного цвета. В гардеробной были изъяты приобретенное им для личного употребления наркотическое средство, находившееся в пакетах зип-лок, банковская карта, весы. Сам процесс изъятия он не видел, поскольку находился в спальной комнате. Обнаруженные на банковской карте следовые остатки наркотика остались в связи с тем, что он использовал карту, чтобы раскрошить комкообразное вещество для употребления. Всё обнаруженное было изъято, запечатано, при этом, данные предметы и вещества по просьбе сотрудников он сложил в пакет. Также из квартиры изъяли системный блок и сотовый телефон. Перед тем, как изъять системный блок, сотрудники его включали, для доступа к содержимому системного блока он указал пароль. Но это сотрудники делали без присутствия понятых. Изоленту он использовал в работе, электронные весы находились в квартире уже в момент переезда в нее, пакеты зип-лок он продавал на «Авито». Указанные предметы не предназначались для фасовки наркотиков с целью последующего сбыта. Фотографии участков местности с указанием координат, которые обнаружили у него в телефоне, являются фотографиями, которые он получал при приобретении наркотика в целях личного употребления, начиная с 2021 года. В телефоне и в компьютере имелись одни и те же фотографии участков местности, поскольку они синхронизируются и находятся в общей галерее. При осмотре его сотового телефона в приложении «Wildberries» обнаружено приобретение им магнитов в большом количестве. Он приобретал магниты дл того, чтобы прикрепить сделанные им светодиодные фигурки на стену без сверления стены, на пистолетный клей, куда крепился один магнит, и второй магнит, который находился в фигурке, прикреплялся к первому. Через установленное на его телефоне приложение «NoteCam» он получал фотографию тайника с наркотическим средством после произведенной оплаты. Фотография контейнера с белым порошком и пакетиков зип-лок ему не принадлежит, он данную фотографию не делал, фотография сохранилась из приложения «Telegram». Протокол осмотра места происшествия – квартиры он подписал, не читая, с его содержанием ознакомился при ознакомлении с материалами дела, находясь в следственном изоляторе. То, что указано в протоколе, соответствует тому, что было изъято из квартиры. Понятые не всегда присутствовали в квартире, поскольку первый раз квартира была осмотрена без понятых. Во время второго осмотра понятые присутствовали, после осмотра подписали протокол. Указанные два осмотра проводил разные сотрудники, составлялись ли какие-то документы при первом осмотре, не видел. Пароли для доступа к содержимому сотового телефона и системного блока предоставил сотрудникам полиции добровольно.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля *** следует, что он работает оперуполномоченным УНК ГУ МВД России по Свердловской области. Подсудимый ФИО3 знаком в связи со служебной деятельностью. В Управлении наркоконтроля по Свердловской области имелась информацию о том, что ФИО3 осуществляет сбыт наркотических средств с помощью тайников-закладок, а также хранит их по месту проживания. В связи с этим сотрудниками ОНК принято решение о проведении в отношении ФИО3 оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». Для проведения ОРМ подготовлены все необходимые документы. Старшим группы при проведении данного ОРМ был оперуполномоченный ФИО4, также принимали участие он и оперуполномоченный ФИО5. В ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» 25.06.2025 до 12:00 они прибыли к дому по месту проживания ФИО3 по адресу: <...>, около 12:00 сразу зашли в подъезд № 2, где на одной из лестничных площадок стоял ФИО3 ФИО3 был задержан, о чем ими сообщено в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу для регистрации в КУСП. При задержании они представились, предъявили в развернутом виде служебные удостоверения, пояснили основания (причину) задержания. ФИО3 сообщил, что при себе у него ничего запрещенного не имеется. После этого в указанном подъезде в присутствии двух понятых мужского пола – соседей ФИО3 поведен личный досмотр ФИО3, в ходе которого изъяты ключи от квартиры № 25 данного дом, расположенной в том же подъезде, где задержан ФИО3 По результатам проведения личного досмотра составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили подписи, замечаний не поступало, исправления в протокол не вносились. В связи с наличием информации о том, что ФИО3 также хранит наркотические средства по месту жительства после проведения личного досмотра было принято решение провести осмотр места происшествия – квартиры, в которой проживал ФИО3, на что последний, находясь в подъезде, добровольно дал письменное разрешение. После этого в присутствии тех же понятых проведен осмотр двухкомнатной квартиры, входную дверь в которую открывал ФИО3 Когда зашли в квартиру, в ней никого не было. В ходе осмотра обнаружено, что на поверхности журнального стола, расположенного на кухне, находится пластиковый контейнер с веществом белого цвета внутри. После этого ФИО3 пояснил, что в гардеробной находится пакет. Затем в гардеробной обнаружен бумажный пакет, в котором находились маленькие пакетики с застежкой типа «зип-лок» с веществом внутри, цвет вещества не помнит, в количестве 41 штуки, а также пустые пакеты с застежкой типа «зип-лок», электронные весы и моток изоленты, насколько помнит, черного цвета, банковская карта АО «АльфаБанк». Всё указанное было изъято. Также на полке шкафа в комнате обнаружен и изъят сотовый телефон «iPhone». Кроме того, из квартиры изъят системный блок. Всё изъятое в присутствии понятых было надлежащим образом упаковано, по результатам осмотра составлен соответствующий протокол, с которым ознакомлены все участвующие лица, замечаний ни от кого не поступило. Пояснения ФИО3 относительно обнаруженного вещества зафиксированы в протоколе осмотра. Денежных средств при смотре квартиры не обнаружено. Содержимое изъятых сотового телефона и системного блока ими не изучалось. Далее ФИО3 доставлен в Управление ОКОН по адресу: <...>, где у него отобрано объяснение, а также ему предложено пройти медицинское освидетельствование, однако, ФИО3 от его прохождения отказался. Затем ФИО3 был доставлен в ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу. ОРМ в отношении ФИО3 проводились в рамках дела оперативного учета, установочные данные и то, как выглядит ФИО3, на момент проведения ОРМ 25.06.2025 им были известны, сведения получены из информационных программ МВД. Результаты оперативно-розыскной деятельности были переданы в орган предварительного следствия. До 25.06.2025 оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО3, за исключением ОРМ «Наведение справок», не проводились. Для проведения осмотра квартиры им как сотрудникам Управления специального поручения для проведения проверки не требуется, такое решение они вправе принять самостоятельно при наличии информации о тяжком или особо тяжком преступлении. Кроме того, при звонке в дежурную часть им пояснили, что следственно-оперативная группа прибыть на место не сможет. Их руководитель также был уведомлен об этой ситуации, общался с должностными лицами ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу. С учетом всех обстоятельств осмотр квартиры был проведен ими самостоятельно, в соответствии с требованиями законодательства – Федерального закона «О полиции» и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом руководство осуществляет тот сотрудник, который является старшим группы, в данном случае это был ФИО4. Письменных указаний о проведении осмотра места происшествия не было. Также помнит, что ФИО3 указывал пароль для доступа к содержимому сотового телефона, но в какой момент это происходило, не помнит, возможно в ходе осмотра квартиры. Лица, которым ФИО3 сбывал или намеревался сбывать наркотические средства, ими не устанавливались. У кого и каким способом ФИО3 приобретал наркотические средства, ему не известно. Информации о том, действует ФИО3 в рамках деятельности по сбыту наркотиков один или в группе лиц, а также о том, получает ли он за данную деятельность по сбыту вознаграждение, не было.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля *** следует, что он является оперуполномоченным по особо важным делам УНК ГУ МВД России по Свердловской области. Подсудимый ФИО3 знаком ему в связи с задержанием последнего летом 2025 года, точную дату не помнит, в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в связи с имевшейся в Управлении оперативной информацией о том, что ФИО3 при себе и по месту жительства хранит наркотические средства, а также занимается их сбытом путем оборудования тайников-закладок на территории г. Екатеринбурга. Кто принимал участие в данном оперативно-розыскном мероприятии, кроме него и ***, а также кто был старшим группы, не помнит. Зайдя в подъезд одного из домов на ул. Мира в г. Екатеринбурге, точный адрес не помнит, остановились на первом этаже. Через некоторое время из квартиры на втором этаже вышел ФИО3, фотография которого у них была, после чего он был задержан. Они представились, предъявили служебные удостоверения, пояснили причину задержания. О задержании ФИО3 кем-то из сотрудников было сообщено в отдел полиции, кем именно, не помнит. После этого, находясь в подъезде, в присутствии понятых мужского пола – жильцов данного дома был проведен личный досмотр ФИО3, в ходе которого обнаружены и изъяты ключи от квартиры. Затем кем-то из оперативных сотрудников принято решение о проведении осмотра квартиры, в которой проживал ФИО3, при этом было получено согласие последнего, о чем на протоколе осмотра имеется соответствующая рукописная запись. Осмотр квартиры проведен в присутствии тех же понятых. Кто составлял протокол осмотра квартиры, не помнит. В ходе осмотра на столе обнаружен контейнер, в котором находилось вещество белого цвета; в кладовой – маленькие расфасованные свертки с наркотическим средством, количество не помнит. Также в квартире обнаружены пакеты «зип-лок», изолента и телефон, но где именно они обнаружены, не помнит. Указанные предметы и вещества в присутствии понятых были изъяты и упакованы для последующей передачи органам следствия. Просматривали ли содержимое телефона и системного блока, не помнит. Следственно-оперативная группа на место не приезжала. Осмотр квартиры проведен ими самостоятельно, поскольку, когда во время звонка в дежурную часть отдела полиции им сообщили, что сотрудники в отделе отсутствуют, поэтому они могут сами провести осмотр. Проводили осмотр места происшествия как следственное действие, а не обследование помещения, поскольку действовали уже в рамках материала проверки, так как факт задержания ФИО3 был зафиксирован к Книге учета сообщений о преступлениях, отдельного поручения в рамках данного материала проверки им не требуется, поскольку именно они и являлись инициаторами данной проверки. Затем, насколько помнит, сначала ФИО3 был доставлен в Управление наркоконтроля, а затем – в отдел полиции. Также ФИО3 предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с имевшимися внешними признаками его нахождения в таком состоянии – покраснение глаз, невнятная речь, шаткая походка, однако, разговаривал ФИО3 нормально. Людей, которым по имевшейся оперативной информации ФИО3 сбывал либо намеревался сбывать наркотические средства, лично он не устанавливал. О том, были ли такие люди установлены, а также о том, каким образом и у кого ФИО3 приобретает наркотики, действует ли он при осуществлении деятельности по незаконному сбыту наркотиков один или в группе лиц, как давно он занимается сбытом, а также о том, когда ФИО3 намеревался сбыть обнаруженные в его квартире свертки с наркотиком, ему не известно. При осмотре квартиры или при даче объяснения ФИО3 давал пояснения относительно обнаруженных и изъятых в квартире веществ и предметов.

Кроме того, в судебном заседании оглашены показания свидетеля *** данные в ходе предварительного следствия 12.08.2025, согласно которым в УНК ГУ МВД России по Свердловской области имелась оперативная информация о том, что ФИО3, проживающий по адресу: ***, возможно является сбытчиком наркотических средств, хранит при себе и по месту жительства наркотические средства с целью последующего сбыла неопределенному кругу лиц. 25.06.2025 им, *** и *** на основании пункта 6 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» с целью проверки поступившей информации, документированию фактов преступной деятельности и изъятия из незаконного оборота наркотических средств было проведено оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение» в отношении указанного лица. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» 25.06.2025 около 12:00 ими в подъезде № 2 <...> в г. Екатеринбурге по подозрению в незаконном сбыте наркотических средств был задержан ФИО3 Подойдя к ФИО3, они все представились и предъявили ему служебные удостоверения. По поведению ФИО3 было видно, что он нервничает и что он не ожидал встретить сотрудников полиции. ФИО3 был одет в черную футболку, черные штаны, белые носки, на ногах у него были тапки. *** поинтересовался у ФИО3 о том, есть ли при нем запрещенные вещества, на что последний ответил отрицательно. Затем было принято решение провести личный досмотр ФИО3 Для этого они пригласили двух понятых, в присутствии которых в период с 13:01 до 13:09 был проведен личный досмотр ФИО3, в ходе которого была изъята связка ключей от квартиры, в которой проживал ФИО3 В связи с наличием у них оперативной информации о том, что ФИО3 возможно является сбытчиком наркотических средств, ими принято решение провести осмотр квартиры, в которой проживает ФИО3 ФИО3 с осмотром квартиры был согласен, дал письменное согласие. Далее в период с 13:15 до 13:43 в присутствии двух понятых и в присутствии ФИО3 они начали проводить осмотр кв. № 25 по вышеуказанному адресу. На расположенном на кухне журнальном столе обнаружен пластиковый контейнер с веществом внутри. Открыв крышку контейнера, внутри был обнаружен порошок белого цвета с характерным резким запахом. После этого на вопрос ***. о наличии в квартире еще наркотических средств ФИО3 пояснил о находящемся в гардеробной пакете с наркотическим средством – мефедрон. Затем на диване в комнате № 2 обнаружены один моток изоленты черного цвета, полимерный пакет с застежкой типа «зип-лок», внутри которого находились полимерные пакеты с застежкой типа «зип-лок», а в гардеробной обнаружен бумажный пакет, внутри которого находился 41 полимерный пакет с застежкой типа «зип-лок» с веществом, полимерный пакет с застежкой типа «зип-лок» с полимерными пакетами внутри, банковская карта АО «АльфаБанк» и электронные весы. Также в данной комнате обнаружен системный блок от компьютера в корпусе черного цвета, который стоял на столе. Затем в комнате № 2 на полке шкафа обнаружен и изъят принадлежащий ФИО3 сотовый телефон марки «iPhone», в корпусе белого цвета. Всё обнаруженное изъято, упаковано, опечатано, снабжено пояснительными надписями и подписями участвующих лиц. По всем фактам изъятия были составлены соответствующие процессуальные документы, где понятые и задержанный ФИО3 поставили свои подписи. В ходе проведения вышеуказанных мероприятий на ФИО3 со стороны сотрудников полиции не оказывалось какого-либо психического или физического воздействия. Когда они проводили осмотр вышеуказанной квартиры, в ней посторонних лиц, кроме них, не было. По приезду в ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу *** у ФИО3 отобрано объяснение (т. 1 л.д. 196-198).

Аналогичные сведения о проведении в отношении ФИО3 оперативно-розыскного мероприятия, личного досмотра и осмотра места происшествия зафиксированы в рапорте указанного свидетеля (т. 1 л.д. 13).

После оглашения показаний свидетель *** указал, что подтверждает их. Кроме того, показал, что не сообщал следователю относительно данных ФИО6 пояснений по обнаруженным и изъятым в квартире веществам и предметам, поскольку следователем ему вопрос об этом не задавался. В судебном заседании рассказал о произошедших событиях так, как помнит их в настоящее время.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля *** следует, что он работает оперативным дежурным дежурной части в ОП № 1 УМВД России по г.Екатеринбургу. В конце июня 2025 года в дежурную часть указанного отдела полиции доставлен ФИО3, которого он поместил в камеру административно задержанных (далее – КАЗ), где последний находился примерно до 22:00-23:00, после чего в этот же день его отвезли в изолятор временного содержания. Также в дежурную часть доставившими ФИО3 сотрудниками полиции переданы системный блок и коробки, в которых, как он в последующем узнал, находились наркотические средства. Перед помещением ФИО3 в КАЗ в присутствии понятых он был осмотрен, телесные повреждения отсутствовали. ФИО3 был подавлен, но ни на что не жаловался. Кроме того, показал, что при поступлении по телефону сообщения о преступлении данный факт регистрируется в Книге учета сообщений о преступлениях (далее – КУСП), после чего, если имеются сведения о преступлении, на место направляется наряд полиции либо следственно-оперативная группа, отказа в направлении на место быть не может. При этом, если поступило сообщение о тяжком или особо тяжком преступлении, то решение о дальнейших действиях принимает ответственный начальник отдела полиции, которому он также сообщает о поступившей информации. Данный порядок регламентирован приказом МВД № 389 «О дежурной части». При этом, если сообщение поступает от сотрудников правоохранительных органов, например, сотрудников ОНК или ГНК, данное сообщение также регистрируется в КУСП, а далее уже данные сотрудники сами отрабатывают эту информацию, то есть проводят первоначальные мероприятия, потому что данный материал числится за ними, и по их приказам они могут это сделать и без следственно-оперативной группы, в том числе, провести личный досмотр, осмотр помещений (квартиры), если нет необходимости в присутствии эксперта, поскольку у них в составе эксперта нет. После проведения первичных мероприятий материал данные сотрудники передают в дежурную часть отдела полиции, в котором сообщение фактически зарегистрировано. Насколько помнит, с учетом специфики служебной деятельности – большого количества поступающих в дежурную часть звонков, до доставления ФИО3 в дежурную часть от сотрудников УНК поступала информация о задержании последнего. Сотрудникам УНК он не отказывал в направлении на место следственно-оперативной группы, а сказал, чтобы они либо ждали, поскольку в тот день была одна следственно-оперативная группа, которая находилась на выезде, либо сами отрабатывали имеющуюся у них информацию, поскольку такое право у них имеется.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля *** следует, что в 2025 году, точную дату не помнит по просьбе сотрудников полиции он принимал участие в качестве понятого при осмотре квартиры № 25, расположенной на 2 этаже подъезда № 2 в <...> в г. Екатеринбурге. Подошедший к нему сотрудник полиции был в гражданской одежде, но предъявил служебное удостоверение, сказал, что задержали молодого человека, который занимается сбытом наркотических средств путем оборудования закладок. Когда он и сотрудник полиции поднялись на 2 этаж в указанном подъезде, там находилось еще двое сотрудников полиции и задержанный – ранее ему не знакомый подсудимый ФИО3 Когда зашли в квартиру, сотрудником полиции подсудимому был задан вопрос о том, имеется ли в квартире что-либо запрещенное, в том числе, наркотические средства, на что последний ответил утвердительно, сообщив о наличии наркотика в квартире, а именно на кухне. На кухне на столе стоял прозрачный контейнер для продуктов, который на половину был заполнен веществом белого цвета, как сказал сотрудник полиции, с характерным запахом. Спрашивали ли сотрудники полиции у ФИО3 о том, что находится в данном контейнере, кому это принадлежит, вспомнить не может. Также за диваном (кроватью), расположенном примерно в метре от арки – входа в комнату) изъята изолента. Кроме того, в помещении кладовой, в которой со слов ФИО3 тоже находились наркотики, изъята сумка или коробка с полиэтиленовыми пакетами, часть из которых была пустая, а в части пакетов находилось вещество в виде белого порошка, точное количество пакетов не помнит, а также электронные весы, разметом как калькулятор. Насколько помнит, сотрудниками полиции ФИО3 не задавался вопрос относительно обнаруженного в кладовой, просто всё изымали, опечатывали и записывали. Факт изъятия сотового телефона при осмотре квартиры он не видел, об изъятии телефона узнал о следователя, в ходе осмотра он вообще не видел телефон, хотя мог это пропустить, но таких событий не припоминает. Права и обязанности понятого ему не разъясняли, но с составленными сотрудниками полиции протоколами он знакомился, расписывался в них. Замечаний на действия сотрудников полиции не было, но, как он и говорил следователю, когда они заходили в квартиру, дверь в квартиру была на замок не закрыта, ключами ее не открывали, просто сотрудник полиции взялся за ручку, и дверь открылась. Во время осмотра квартиры подсудимый вел себя спокойно. Также по просьбе сотрудников полиции подсудимый сообщил пароль для доступа к содержимому компьютера, но он не видел, осмотрели ли сотрудники то, что находилось в компьютере, но видел, что они включали системный блок, что-то набирали на клавиатуре. Как он понял, один из сотрудников полиции являлся старшим группы, поскольку он открывал ручку входной двери, говорил, чтобы все следовали за ним, а также он показывал и озвучивал изъятое. Проводился ли до осмотра квартиры личный досмотр подсудимого, не может сказать, но какие-то документы сотрудник полиции заполнял, в том числе, спрашивал его данные, номер телефона, адрес места жительства. В тот момент на лестничной площадке находилось около 6 человек, не считая подсудимого, сама лестничная площадка маленькая по размерам, один разговаривает с одним, другой – с другим, поэтому понять в конкретный момент то, что происходит, сложно. Скорее всего, он не видел, чтобы из карманов одежда ФИО3 что-то доставали. Находясь в подъезде, он не подписывал документы, у него лишь спросили его фамилию, имя и отчество, место работы, номер телефона, записали эти сведения, а подписание документов уже происходило в самой квартире. Все документы были выполнены на бланках, приходилось много раз расписываться, в том числе, на том, во что упаковывалось изъятое в квартире. В его присутствии у ФИО3 сотрудники полиции не спрашивали разрешения для того, чтобы войти в квартиру, а также, находясь в подъезде, ФИО3 ничего не подписывал, просто стоял.

Кроме того, в судебном заседании в связи с наличием противоречий на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля *** данные в ходе предварительного следствия 12.08.2025, согласно которым он 25.06.2025 около 13:00 он находился рядом с <...> в г.Екатеринбурге, и к нему подошел молодой человек, который был одет в гражданскую одежду. Молодой человек поздоровался, предъявил свое служебное удостоверение и пояснил, что по оперативной информации ими (сотрудниками полиции) задержан молодой человек, который подозревается в незаконном обороте наркотических средств, и, чтобы проверить причастность молодого человека к незаконному обороту наркотических средств, необходимо провести личный досмотр и осмотр места происшествия, а именно осмотр квартиры, в которой проживает задержанный. После этого сотрудник полиции предложил ему принять участие в качестве понятого. На данное предложение он согласился и проследовал за сотрудником полиции к подъезду № 2 <...>. Зайдя в подъезд, они поднялись на лестничную площадку второго этажа, где он увидел других сотрудников полиции и задержанного. Спустя минуту, с верхнего этажа спустился еще один сотрудник полиции и второй понятой. Затем задержанный им представился как ФИО3 Далее один из сотрудников полиции им пояснил, что сейчас будет производиться личный досмотр ФИО3 Затем сотрудник полиции разъяснил ему и второму понятому их права и обязанности, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. После этого примерно с 13:01 до 13:09 сотрудник полиции приступил к личному досмотру ФИО3, который был одет в черную футболку, черные штаны, на ногах у него были тапки. В ходе досмотра у ФИО3 обнаружены и изъяты ключи от квартиры. Затем ФИО3 пояснил, что это ключи от кв. № 25 <...> в которой он проживает. После этого сотрудник полиции продемонстрировал ему и второму понятому документ личного досмотра ФИО3, и они поставили в документе свои подписи, также свою подпись поставил ФИО3 Далее, находясь на лестничной площадке второго этажа вышеуказанного дома, один из сотрудников полиции спросил у ФИО3 о том, употребляет ли он наркотические средства, на что ФИО3 ответил утвердительно. Также ФИО3 спросили о том, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО3 ответил отказом. Затем сотрудник полиции спросил у ФИО3, имеются ли у него в квартире запрещенные вещества, на что ФИО3 сообщил об их наличии. Далее сотрудники полиции сказали ФИО3, что сейчас будет проводиться осмотр его квартиры, на что ФИО3 согласился. Затем они все зашли в квартиру№ 25. Находясь в квартире № 25 по вышеуказанному адресу, сотрудник полиции пояснил ему и второму понятому, что сейчас будет проводиться осмотр места происшествия (осмотр квартиры), а также снова разъяснил ему и второму понятому их права и обязанности, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Находясь в прихожей квартиры, ФИО3 пояснил, что на кухне находятся наркотические вещества. Далее в период с 13:15 до 13:43 в присутствии него, второго понятого и ФИО3 начали проводить осмотр квартиры. При осмотре кухни, которая расположена с левой стороны прихожей, на журнальном столике, которых был расположен с правой стороны, сотрудники полиции обнаружили и изъяли пластиковый контейнер с веществом внутри. Затем сотрудник полиции открыл контейнер, показал им всем, что внутри находится порошок белого цвета с характерным запахом. Данный контейнер сотрудники полиции в присутствии него и второго понятого, а также ФИО3 поместили в пустой полиэтиленовый пакет, горловину которого перевязали нитью белого цвета, концы которой опечатали фрагментом бумаги белого цвета, на которую оклеили оттиском печати. На данном фрагменте бумаги поставили пояснительную надпись, после чего он и второй понятой расписались. После этого сотрудник полиции спросил у ФИО3 о том, есть ли еще в квартире наркотические средства, на что ФИО3 ответил утвердительно и пояснил, что в комнате № 1 имеется гардеробная, в которой находится пакет с наркотическим средством – мефедрон. После чего ФИО3 предложил пройти в комнату № 1, которая расположена с правой стороны прихожей. Находясь в комнате № 1 на диване, который был расположен с правой стороны, сотрудники полиции обнаружили и изъяли один моток изоленты черного цвета, полимерный пакет с застежкой типа «зип-лок», внутри которого находились полимерные пакеты. Далее участвующий в осмотре ФИО3 указал на деревянную дверь, пояснив, что это гардеробная, где находится пакет, в котором находится наркотическое средство (вход в гардеробную расположен рядом с диваном). Далее сотрудники полиции в присутствии него, второго понятого и ФИО3, находясь в гардеробной, обнаружили бумажный пакет, внутри которого обнаружили и изъяли 41 полимерный пакет с застежкой типа «зип-лок» с веществом внутри каждого пакета; полимерный пакет с застежкой типа «зип-лок», внутри которого находились полимерные пакеты; банковская карта АО «Альфа-Банк»; электронные весы. Также в данной комнате сотрудники полиции в присутствии него, второго понятого и ФИО3 обнаружили и изъяли системный блок от компьютера в корпусе черного цвета, который стоял на столе от входа в комнату. Данный системный блок сотрудники полиции опечатали фрагментом бумаги белого цвета, на котором поставили пояснительную надпись, после чего он и второй понятой расписались. 41 полимерный пакет с застежкой типа «зип-лок» с веществом внутри каждого пакета сотрудники полиции в присутствии него, второго понятого и ФИО3 поместили в пустой бумажный конверт коричневого цвета, оклеили его оттисками печати. На данном конверте поставили пояснительную надпись, после чего он и второй понятой расписались на конверте. Два полимерных пакета с застежкой типа «зип-лок», внутри которых находились полимерные пакеты; банковскую карту АО «Альфа-Банк»; электронные весы и моток изоленты черного цвета сотрудники полиции в присутствии него, второго понятого и ФИО3 поместили в пустой полиэтиленовый пакет, горловину которого перевязали нитью белого цвета, концы которой опечатали фрагментом бумаги белого цвета, на которую оклеили оттиском печати. На данном фрагменте бумаги поставили пояснительную надпись, после чего он и второй понятой расписались. Далее в комнате № 1 в дальнем левом углу был расположен вход в комнату № 2. Находясь в комнате № 2, сотрудники полиции в присутствии него, второго понятого и ФИО3 на полке шкафа обнаружили и изъяли сотовый телефон марки «iPhone», в корпусе светлого цвета. ФИО3 пояснил, что данный сотовый телефон принадлежит ему. После этого сотовый телефон поместили в пустой бумажный конверт коричневого цвета. На данном конверте поставили пояснительную надпись, после чего он и второй понятой расписались на конверте. После сотрудник полиции продемонстрировал ему и второму понятому документ осмотра места происшествия, и они поставили в документе свои подписи. Также свою подпись поставил ФИО3 Когда проводился осмотр указанной квартиры, в ней, кроме трех сотрудников полиции, ФИО3, его и второго понятого, никого не было. В квартире был беспорядок, на полу по всей квартире валялись пустые коробки из-под пиццы и пустые бутылки (т. 1 л.д. 209-211).

После оглашения показаний свидетель *** указал, что, в целом, изложенное соответствует тем показаниям, которые он давал следователю после разъяснения ему прав, поэтому он подтверждает их, за исключением того, что в его присутствии изымали сотовый телефон, потому что про изъятие телефона, а также про проведение личного досмотра ФИО3 он не помнит, а также настаивает, что разрешения на осмотр квартиры у ФИО3 не спрашивали, разрешения на осмотр квартиры, находясь на лестничной площадке, ФИО3 не писал, в том числе, на самом протоколе осмотра, с содержанием составляемых сотрудниками полиции документов, не знакомился, просто по просьбе последних подписывал их, но в общих чертах содержание протокола сотрудники сообщали, например, озвучивая о том, что изъято. При осмотре квартиры подсудимый сам указывал на места, где находились наркотические средства. Также он сообщал следователю о том, что входная дверь в квартиру не была закрыта на замок, но это следователь не отразила в протоколе его допроса. Замечания на протокол допроса и действия следователя не принес, поскольку не знал о наличии такого права. При допросе следователь пользовалась документами, представленными ею сотрудниками полиции, на основании них уточняла у него ту или иную информацию, вносила в протокол его допроса, который он потом и подписал. После обозрения в судебном заседании протокола личного досмотра ФИО3 (т. 1 л.д.20) и протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 23-24) подписи от его имени выполнены им, их содержание соответствует действительности, изъятое действительно упаковывалось, на упаковках расписывались участвующие лица. Кроме того, насколько помнит, когда находились в подъезде, то подписывали документы только относительно отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования. В какой момент ФИО3 подписал протокол осмотра места происшествия, не помнит, при нем он не писал разрешения на осмотр квартиры, такого момента он не помнит. В связи с давностью событий, а также с учетом ого, что ранее он тоже принимал участие в качестве понятого, может что-то упустить. Таким образом, подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия, с учетом тех изменений и дополнений, которые озвучил в судебном заседании.

Из показаний свидетеля *** данных в ходе предварительного следствия 09.08.2025 и оглашенных в судебном заседании на основании пункта 5 части 2 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 25.06.2025 он находился по адресу: ***, в гостях. После 13:00 по просьбе сотрудника полиции он принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра задержанного – ранее ему не знакомого ФИО3 и при проведении осмотра квартиры по месту жительства последнего. По своему содержанию его показания аналогичны показаниям свидетеля ***, данным в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.201-203).

Из показаний свидетеля защиты ***, данных в судебном заседании следует, что подсудимый ФИО3 является ее пасынком, с отцом ФИО3 она разведена, но поддерживают общение в связи с наличием совместного ребенка. До момента задержания он работал разнорабочим на стройке вместе со своим отцом, сумма дохода подсудимого ей не известна. О том, что он привлекался к уголовной ответственности, узнала после задержания подсудимого. В декабре 2024 года либо в январе 2025 года ФИО3 переехал в арендованную квартиру по адресу: ***, до этого проживал вместе с ней в квартире по месту своей регистрации. За время совместного проживания и, находясь в указанной арендованной квартире в гостях у ФИО3, ничего подозрительного в поведении ФИО3 она не замечала. После задержания ФИО3 она общалась с ним путем переписки, но причины задержания не обсуждали. Обстоятельства произошедшего знает от *** и защитника. Со слов *** ей известно, что она и ФИО3 находились в квартире. Услышав стук в дверь, ФИО3 пошел ее открывать, сказал, что за дверью находятся какие-то мужчины. Когда мужчины, как потом стало известно, являющиеся сотрудниками полиции, зашли в квартиру, то закрыли *** в одной комнате, а ФИО3 вместе с данными сотрудниками находился в другой комнате, требовали у ФИО3 показать, где находятся наркотики. Аналогичный вопрос задавали и *** В дальнейшем наркотики из квартиры были изъяты. Ни у *** ни у ФИО3 она не интересовалась, что это за наркотики и для какой цели они находились в квартире.

Из показаний свидетеля защиты ****** данных в судебном заседании следует, что подсудимый ФИО3 является его сыном. До задержания ФИО3 работал вместе с ним на строительных объектах в г. Екатеринбурге, заработная плата подсудимого составляла от 40000 рублей до 50000 рублей. Около двух раз замечал странности в поведении ФИО3, однако, на вопросы об употреблении наркотиков подсудимый отвечал отрицательно, говорил, что ничего не употребляет. ФИО3 проживал в арендуемой квартире на ул. Мира в г. Екатеринбурге, но в гостях у подсудимого он не был. Ему известно, что ФИО3 задержан в связи с подозрением в причастности к незаконному обороту наркотических средств, но обстоятельства задержания и предназначение изъятых наркотиков не знает. В пользовании у подсудимого находился сотовый телефон «iPhone».

Из показаний свидетеля защиты ****** данных в судебном заседании следует, что подсудимый ФИО3 является его близким другом, свидетель *** которая на момент задержания ФИО3 состояла с последним в близких отношениях, является сестрой его супруги *** О том, что 25.06.2025 ФИО3 задержан сотрудниками полиции, узнал в ходе телефонного звонка *** его супруге в период с 12:00 до 12:20. Когда позвонила *** он взял трубку, последняя сказала, что в квартиру ворвались неизвестные люди, которые не представились, связали ФИО3 и положили на пол, а ей сказали, чтобы она одевалась и уходила из квартиры, насилия к ней не применяли. После этого *** пришла к ним домой в квартиру по адресу: <...>, находилась в шоковом состоянии, после этого он уехал. О том, употреблял ли ФИО3 наркотические средства, а также о том, занимался ли последний сбытом наркотиков, ему не известно. Об указанных действиях лиц при задержании ФИО3 он в правоохранительные органы не сообщал, возможно это сделали его супруга и *** В арендуемой ФИО3 квартире на у. Мира он был один раз, пакетиков, изоленты и весов не видел. По какой причине ее отпустили из квартиры, а ФИО3 оставили в ней, не знает. Кто открыл указанным людям дверь в квартиру ФИО3, не знает, но они не заходили в нее вместе с ФИО3 из подъезда. Кроме того, ему известно, что *** обратилась в ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением о том, что в квартиру ворвались неизвестные люди, но потом оказалось, что этими людьми были сотрудники полиции, и ФИО3 как задержанный находится в указанном отделе полиции. Потом от *** ему стало известно, что ФИО3 задержали по подозрению в его причастности к незаконному обороту наркотических средств. О том, где у ФИО3 изъяли наркотики, не знает.

Из показаний свидетеля защиты ****** данных в судебном заседании следует, что подсудимый ФИО3 ей знаком с 2020 года, с 2021 года проживали совместно, расстались в 2024 году, но в декабре 2024 года помирились, с января 2025 года и на момент задержания 25.06.2025 проживали совместно в арендованной квартире по адресу: ***. Характеризует его положительно. Знала, что ранее ФИО3 употреблял наркотики, из-за этого между ними происходили ссоры, а также ФИО3 привлекался за это к уголовной ответственности. После того, как с января 2025 года стали вновь проживать совместно, ФИО3 работал со своим отцом на стройке, график работы был 3 дня через 3 дня, заработная плата составляла около 50000 рублей. Дорогостоящего имущества им не приобреталось. Изъятый у ФИО3 сотовый телефон «iPhone» принадлежит последнему, приобретен был в кредит. В свободное от работы время ФИО3 находился дома, делал светодиодные фигурки. Изъятую в квартире изоленту ФИО3 использовал для работы. Изъятые пакеты с застежкой зип-лок она использовала для хранения алмазной мозаики, а также ФИО3 занимался их продажей на сайте «Авито», предварительно купив их на «Wildberries» по меньшей стоимости, но кому он продавал, в каком объеме и за какую стоимость, не знает. Электронные весы и какие-либо вещества, в том числе, наркотические средства никогда в квартире не видела, ФИО3 ей не показывал. Странностей в поведении подсудимого не замечала, за исключением того, что он мог длительное время не спать, играя в компьютерные игры. Об употреблении ФИО3 наркотических средств на тот момент не знала, на вопросы относительного употребления наркотиков он отвечал отрицательно. 25.06.2025 она и ФИО3 находились в квартире по месту своего проживания по адресу: ***. Около 11:15 начали стучать в дверь. В это время ФИО3 еще спал. Когда стали стучать громче, ФИО3 проснулся, спросил у нее о том, кто это стучит, она ответила, что не знает. Взяв в руку телефон, ФИО3 подошел к двери, увидел за дверью одного мужчину, вернулся к ней в комнату, спросил о том, не заказывала ли она доставку, не является ли данный мужчина курьером. После этого ФИО3 вернулся к входной двери и открыл ее. В квартиру забежало около 4-5 мужчин, сказали, что являются сотрудниками полиции, хотя они не были в форме, служебных удостоверений не предъявляли, разрешения на то, чтобы зайти в квартиру, не спрашивали, документов, разрешающих осмотр квартиры, не предъявляли, на просьбу ФИО3 показать такие документы, отвечали, что ничего не должны ему показывать. Один из мужчин забежал к ней в спальню, взял лежавший на тумбочке принадлежащий ей сотовый телефон и положил в карман своей одежды, попросил ее одеться, затем попросил разблокировать телефон, начал просматривать его содержимое, затем сказал ей, чтобы она сидела в комнате, а сам вышел и закрыл в комнату дверь. Находясь в комнате, она не видела, что происходило в гостиной, только слышала, что мужчины несколько раз спрашивали у ФИО3 о том, где находятся наркотические средства. Он в ответ спрашивал, о чем они говорят, что он ничего не знает, что у него ничего нет, но мужчины отвечали, что они знают о нахождении у него наркотических средств. Далее, как она поняла, мужчины скрутили ФИО3 руки, поскольку он кричал, чтобы они его отпустили, спрашивал, что они делают. Также мужчины пытались разблокировать сотовый телефон ФИО3, поскольку она слышала, что один из мужчин говорил, чтобы другой держал телефон, а он держит лицо ФИО3, поскольку на телефоне был установлен Face-id. Затем мужчины начали ходить по всей квартире, смотрели содержимое шкафов, спрашивали ее о том, где находятся наркотики, говорили, что лучше бы она призналась. Она отвечала, что ничего не знает, но они оказывали на нее моральное давление, думая, что она знает, но не говорит. В течение примерно 20-30 минут каждый из мужчин заходил к ней в спальню с данным вопросом, а также говорили, что она поедет в отдел полиции вместе с ФИО3, если не признается. Также мужчины говорили, что отпустят ее, если ФИО3 покажет им, где у него находятся наркотики. Потом мужчины, посовещавшись между собой, решили, что ей лучше уйти из квартиры, принесли ее вещи, находившиеся в гостиной, сказали, чтобы она уходила, никому ничего не говорила, чтобы забыла всё происходившее, иначе у нее будут проблемы. Также мужчины взяли у нее номер телефона, сказали, что будут за ней следить. Когда она оделась, перед тем, как она вышла из квартиры, мужчины посмотрели карманы ее одежды, чтобы она, как сказали, ничего с собой не унесла, в том числе, наркотики. В подъезде один из мужчин отдал ей ее сотовый телефон, вывел из подъезда и сказал, что надеется, что она его услышала, никому не позвонит и никому не расскажет о том, что происходило в квартире. После этого около 12:00 она ушла. В момент ее ухода квартире были сильно разбросаны вещи, хотя, когда накануне вечером она и ФИО3 сидели гостиной, пили вино, и в квартире такого беспорядке не было, на столе на кухне ничего не стояло; один из мужчин сидел в гостиной за компьютером, но что он именно смотрел, не видела; второй находился на балконе, третий – в кладовке (гардеробной), четвертый просто стоял вместе с ней, был ее сопровождающим, пятый – стоял где-то в коридоре, выходил в подъезд, а также на улице она видела еще мужчину, подъехавшего на мотоцикле, который спрашивал о том, заходить ему или нет. ФИО3 также находился в гостиной, стоял, наручников на нем она не видела. Насколько она поняла, в тот момент в квартире понятых не было. Из двора она ушла на аллею и, спустя 10-15минут, позвонила своей сестре *** проживающей неподалеку, на ул. Библиотечная, д. 45. Детализацию звонка она передавала следователю в ходе своего допроса. На звонок ответил муж последней *** Она сообщила ему, что ФИО3 задерживают в квартире, ее оттуда выгнали, договорились, что она придет к сестре и *** Придя к ним, она рассказала об обстоятельствах задержания ФИО3, но были ли эти мужчины действительно сотрудниками полиции, она не знала, поскольку служебные удостоверения они не показывали. В квартиру вместе с сестрой и *** она не вернулась, поскольку *** уехал на работу, а сестра сидела с маленьким ребенком. Родителям ФИО3 она не звонила. В этот же день около 17:00 по совету подруги она обратилась в ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу, находившийся рядом с местом жительства ее подруги, к которой она приехала в гости и рассказала о произошедшем. В указанном отделе полиции она написала заявление, спустилась на первый этаж, ждала информацию, и примерно через 20-30 минут ей сказали, что ФИО3 задержан и находится в ОП № 1 УМВД России по г.Екатеринбургу. Не смотря на то, что она обратилась в отдел полиции, никакие угрозы в ее адрес не поступали. Также она обращалась в следственный комитет относительно того, что неизвестные люди ворвались к ним в квартиру, но потом оказалось, что это были сотрудники полиции, хотя ответа из следственного комитета ей не поступило. После того, как она узнала о нахождении ФИО3 в квартире, она вернулась в нее, забрала свои вещи, поскольку не намеревалась больше в ней проживать, так как было тяжело находиться в квартире после произошедшего и нет материальной возможности оплачивать аренду одной. Встретившись с хозяином квартиры, отдала ему ключи. О том, что изъяли из квартиры, кроме наркотиков, не знает. Об изъятии наркотических средств узнала от *** О том, что обнаружили в телефоне ФИО3, ей не известно.

Согласно рапорту дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу 25.06.2025 в 12:08 поступило сообщение *** о том, что по адресу: ***, у подъезда задержан ФИО3 по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств (т. 1 л.д. 11).

Согласно постановлению о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 25.06.2025 материалы, полученные в ходе проведения ОРМ «Наблюдение», «Опрос» в отношении ФИО3 и иные материалы направлены в ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу для принятия решения в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 16-18).

Согласно справке о проведении ОРМ «Наблюдение» от 25.06.2025, составленной оперуполномоченным по ОВД УНК ГУ МВД России по Свердловской области *** в ходе ОРМ «Наблюдение», проводимого на основании пункта 6 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» с целью проверки поступившей в УНК ГУ МВД России по Свердловской области информации о причастности ФИО3 к незаконному сбыту наркотических средств, с целью поступившей информации, документированию фактов преступной деятельности и изъятия из незаконного оборота наркотических средств 25.06.2025 около 12:00 в подъезде № 2 <...> в г. Екатеринбурге задержан ФИО3 (т. 1 л.д. 19).

Согласно протоколу личного досмотра 25.06.2025 в период с 13:01 до 13:09 по адресу: <...>, подъезд № 2, на основании пункта 19 статьи 13 Федерального закона «О полиции», статьи 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» старшим оперуполномоченным по ОВД УНК ГУ МВД России по Свердловской области *** в присутствии понятых *** и *** проведен личный досмотр ФИО3, в ходе которого у последнего обнаружены и изъяты ключи от квартиры (т. 1 л.д. 20).

Указанная связка ключей от квартиры осмотрена (т. 1 л.д. 183-184), признана вещественным доказательством, в качестве такового приобщена к уголовному делу, передана на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г.Екатеринбургу (т. 1 л.д. 185-186, 187).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 25.06.2025 в период с 13:15 до 13:43 оперуполномоченным по ОВД УНК ГУ МВД России по Свердловской области *** с участием понятых *** и *** оперуполномоченного *** и ФИО3, с разрешения последнего проведен осмотр квартиры № 25 по адресу: <...>. В ходе осмотра на кухне квартиры на журнальном столе обнаружен и изъят пластиковый контейнер с веществом внутри; в комнате № 1 квартиры на диване обнаружены и изъяты моток изоленты черного цвета, полимерный пакет с застежкой типа «зип-лок» с пустыми полимерными пакетами с застежками типа «зип-лок». За диваном имеется деревянная дверь – вход в гардеробную, где с левой стороны обнаружен и изъят бумажный пакет, внутри которого находились 41 пакет с застежкой зип-лок с веществом внутри; полимерный пакет с застежкой типа «зип-лок» с пустыми полимерными пакетами с застежками типа «зип-лок», банковская карта «АльфаБанк» ***, электронные весы. С левой стороны комнаты № 1 имеется вход в комнату № 2. В комнате № 2 со шкафа для одежды обнаружен и изъят сотовый телефон «iPhone», в корпусе белого цвета (IMEI:***). В комнате № 1 с левой стороны обнаружен и изъят системный блок в корпусе черного цвета. ФИО3 пояснил, что изъятое вещество принадлежит ему для личного употребления (т. 1 л.д. 23-24).

Согласно постановлению заместителя начальника УНК ГУ МВД России по Свердловской области от 25.06.2025 материалы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», «Опрос», проводимых в отношении ФИО3, и иные материалы в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», пунктом 9 Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд, приказом МВД России от 19.06.2012 № 608 «О некоторых вопросах организации оперативно-розыскной деятельности в системе МВД России» направлены в следственный отдел ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу для принятия решения в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 16-18).

Согласно справке о предварительном исследовании № 1891 от 26.06.2025 на исследование представлены изъятые 41 полимерный пакет с застежкой типа «зип-лок» с веществом (конверт № 1) и пластиковый контейнер с веществом (пакет № 1). В ходе проведения исследования из числа изъятых полимерных пакетов с застежкой типа «зип-лок» с веществом произвольным образом отобраны 3, также исследовано вещество, находящееся в пластиковом контейнере. Установлено, что в отобранных 3 полимерных пакетах (объекты №№ 1-3), а также в пластиковом контейнере (объект № 4) находится вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон ***), массами в представленном на исследование виде 0,89 грамма, 0,81 грамма, 0,93 грамма, 153,33 грамма (объекты №№ 1-4, соответственно). Первоначальная упаковка исследованных объектов №№1-3 была отделена и упакована в новый бумажный конверт. Вещество из пластикового контейнера (объект № 4) упаковано в новый полимерный пакет и затем в новый бумажный конверт. Первоначальная упаковка объекта № 4 упакована в представленный полимерный пакет (т. 1 л.д. 29-30).

Согласно заключению эксперта № 3703 от 06.07.2025 представленные вещества (объекты №№1-42) содержат в своем составе наркотическое средство – мефедрон (***). Масса вещества, в представленном виде, составила 0,87 грамма, 0,79 грамма, 0,91 грамма, 0,85 грамма, 0,96 грамма, 0,94 грамма, 0,98 грамма, 0,84 грамма, 0,89 грамма, 0,88 грамма, 0,92 грамма, 0,91 грамма, 0,95 грамма, 0,88 грамма, 0,93 грамма, 0,92 грамма, 0,91 грамма, 0,85 грамма, 0,99 грамма, 1,05 грамма, 0,94 грамма, 0,83 грамма, 0,81 грамма, 0,87 грамма, 0,91 грамма, 0,95 грамма, 0,96 грамма, 0,81 грамма, 0,86 грамма, 1,00 грамма, 0,83 грамма, 0,88 грамма, 0,80 грамма, 0,94 грамма, 0,84 грамма, 0,92 грамма, 0,80 грамма, 0,90 грамма, 0,81 грамма, 0,82 грамма, 0,87 грамма, 153,31 грамма (т. 1 л.д. 34, 35-37).

Два конверта с наркотическим средством осмотрены (т. 1 л.д. 43-45), наркотическое средство признано вещественным доказательством, в качестве такового приобщено к уголовному делу, передано на хранение в камеру хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров УМВД России по г. Екатеринбургу (т. 1 л.д. 46-48, 49-50, 51).

Конверт с первоначальной упаковкой от наркотических средств и полиэтиленовый пакет с пластиковым контейнером от наркотических средств осмотрены (т. 1 л.д. 52-57); первоначальная упаковка и пластиковый контейнер признаны вещественными доказательствами, в качестве таковых приобщены к уголовному делу, переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД Росси по г. Екатеринбургу (т. 1 л.д. 58-59, 60).

Согласно заключению эксперта № 4367 от 10.08.2025 на экспертизу поступили электронные весы в корпусе из полимерного материала черного цвета, на поверхности весов содержались наслоения вещества белого и коричневого цвета в следовых количествах (объект №1); пластиковая карта красного цвета, с наслоением вещества белого цвета в следовых количествах (объект № 2); моток изоленты черного цвета без видимых наслоений каких-либо веществ (объект № 3); 2 пакета из прозрачного неокрашенного полимерного материалам с застежкой типа «зип-лок», в каждом пакете находилось множество аналогичных пакетов без видимых наслоений каких-либо веществ (объекты № 4, 5). На поверхности представленных объектов №№ 1, 2 обнаружены следовые количества наркотического средства – мефедрон ***). На поверхности представленных объектов №№ 3-5 следов наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, в пределах чувствительности использованных методов, не выявлено (т. 1 л.д. 65, 66-67).

Полиэтиленовый пакет бело-зеленого цвета с электронными весами, мотком изоляционной ленты черного цвета, двумя полимерными пакетами с застежкой типа «зип-ло», внутри которых находятся пакеты с застежкой типа «зип-лок», банковской картой осмотрен (т. 1 л.д. 69-71); указанные предметы признаны вещественными доказательствами, в качестве таковых приобщены к уголовному делу, переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу (т. 1 л.д. 72-73, 74).

Согласно осмотру предметов от 08.08.2025 осмотрен сотовый телефон «iPhone 16 PRO», изъятый 25.06.2025 в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***. В ходе следственного действия сотовый телефон включен. После загрузки операционной системы установлено, что для ее активации требуется цифровой код (введен цифровой код – ***). После активации операционной системы просмотрены технические сведения о сотовом телефоне: IMEI устройства – *** (IMEI 1), *** (IMEI 2), название модели – «iPhone 16 Pro», серийный номер – ***». Вход в систему устройства выполнен через аккаунт «Никита Коротаев». Установлено, что к аккаунту «Никита Коротаев» добавлено еще два аккаунта под общим названием «Семья». На момент осмотра дата и время, установленные на устройстве, не соответствуют реальному времени. Далее просмотрены сведения, сохраненные в памяти устройства. При осмотре памяти устройства обнаружено, что на нем установлены различные приложения. В частности, установлены средства просмотра сети «Интернет»: сервисы «Yandex», «Chrome»; приложения для мгновенного обмена сообщениями: «Telegram», «VK», «WhatsApp»; интернет-магазины «WB», «OZON»; приложение «NoteCam», служащее для создания фотоизображений с определением географических координат места съемки, и иные приложения. Далее просмотрены сведения, сохраненные в приложениях для мгновенного обмена сообщениями. При осмотре сведений в приложениях «Telegram» и «WhatsApp» переписок и сведений, представляющих интерес для уголовного дела, не обнаружено. При просмотре раздела памяти устройства «Фото» установлено, что для входа в данный раздел требуется введение цифрового кода (введен цифровой код – ***). После активации раздела в нем обнаружено 6 781 объект. При просмотре файлов, сохраненных в памяти устройства, установлено, что в разделе «Фото» сохранены фотоизображения, в том числе, сделанные в период с 13:12 16.06.2025 до 21:54 24.06.2025, свидетельствующие о незаконном сбыте наркотических средств, в том числе, фотографии участков местности с пометками, выполненными в графическом редакторе, в виде красных точек, описанием и указаниями географических координат (15 фотоизображений за период с 13:12 до 20:11 16.06.2025, сохранены из приложения «NoteCam») (изображения №№ 21-35); фотоизображение участка местности с описанием «кристаллы 150, малярный скотч, прикоп 7 см» и указанием географических координат (сделано 19.06.2025 в 17:29, сохранено из приложения «VIPole») (изображения №№ 36, 37); фотографии участков местности с пометками, выполненными в графическом редакторе, в виде красных точек, описанием и указаниями географических координат (13 фотоизображений за период с 05:05 до 11:20 20.06.2025, сохранены из приложения «NoteCam») (изображения №№ 38-50); фотоизображение участка местности с графической меткой (сделано 23.06.2025 в 05:57, сохранено из приложения «VIPole») (изображение № 51); также фотоизображение комнаты в квартире, на котором изображены стол светлого цвета, на котором стоит контейнер прозрачного цвета с находившимся в нем порошком белого цвета, электронные весы, пакеты типа зип-лок с белым веществом внутри каждого, пустые пакеты типа зип-лок, банковская карта, обертка от шоколадки, игрушка (сделано 24.06.2025 в 21:51, сохранено из приложения «Telegram») (изображения №№ 19, 20); фотоизображение пластикового контейнера с находящимися в нем свертками белого цвета, рядом с контейнером лежат также свертки белого цвета (фотоизображение сделано 21.12.2024 в 14:37 с помощью камеры сотового телефона «iPhone 16 Pro») (изображения №№ 52, 53). После просмотра всей необходимой информации в телефоне, данный телефон был выведен из режима «полет» и подключен к сети Интернет для просмотра истории посещений интернет-сайтов посредством сервиса «Chrome» и для просмотра истории покупок товара в интернет магазине «WB», «OZON». В интернет-магазине «WB» в разделе «Покупки» имеются сведения о приобретенных товарах, в том числе, электронных весах (доставлены 02.11.2024, аналогичны тем, что изображены на фотографии от 24.06.2025 в 21:54, и изъяты 25.06.2025 при осмотре квартиры по месту жительства ФИО3), пакетах с застежкой типа «зип-лок» разных размеров по 100 штук в упаковке (доставлены 08.01.2025, 26.05.2025, 23.06.2025), набора изоляционной ленты черного цвета (доставлена 03.06.2025) и магнитных дисках (доставлены 08.01.2025), перчаток с фонариком (доставлены 26.05.2025) (изображения №№54-59). При просмотре сервиса «Chrome» телефон выключился, появился логотип «Apple», после появилась информация на экране «iPhone заблокирован владельцем» (т. 1 л.д. 75-108).

Указанный сотовый телефон «iPhone 16 Pro» признан вещественным доказательством, в качестве такового приобщен к уголовному делу, передан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу (т. 1 л.д. 109-110, 111; т. 2 л.д. 191, 192, 199).

Согласно протокол осмотра предметов от 08.08.2025 осмотрен системный блок персонального компьютера «ASE POWERCASE», изъятый 25.06.2025 в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***. В ходе осмотра системный блок подключен к электросети и к монитору «LG». В ходе осмотра системный блок включен и на мониторе «LG» появилась информация «Никита Коротаев». Для того, чтобы войти в систему, запрашивается ПИН-код. Далее был введен ПИН-код, который написан на пояснительной записке «***». После загрузки на экране монитора появился рабочий стол с ярлыками установленных игр, различных программ. При просмотре параметров установлено, что имеется учетная запись «Никита Коротаев», указана электронная почта «***». При осмотре содержимого системного блока установлено, что в папке «Проводник» обнаружена папка «Новая папка33», в которой находятся фотоизображения, свидетельствующие о незаконном сбыте наркотических средств, а именно фотоизображения участков городской местности с пометками, выполненными в графическом редакторе в виде красных точек и указаниями географических координат (изображения №№9-195, 197-253). Часть фотоизображений дублируется с фотоизображениями, которые были обнаружены 08.08.2025 при осмотре сотового телефона «iPhone 16 Pro» (т. 1 л.д. 112-179).

Указанный системный блок признан вещественным доказательством, в качестве такового приобщен к уголовному делу, передан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу (т. 1 л.д. 180-181, 182).

Иные исследованные в судебном заседании доказательства суд признает не содержащими в себе сведений, относительно обстоятельств дела, и не имеющими доказательственного значения в рамках предъявленного ФИО3 обвинения.

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Данные доказательства отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они убедительны и логичны, внутренне взаимосвязаны.

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах доказана.

Оснований не доверять показаниям свидетелей – сотрудников УНК ГУ МВД России по Свердловской области ***, принимавших участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимого, показаниям свидетеля – сотрудника дежурной части полиции ***, а также показаниям свидетелей ***, принимавших участие в качестве понятых при проведении личного досмотра подсудимого *** и при осмотре места происшествия – квартиры по месту жительства последнего, в рамках предъявленного подсудимому обвинения у суда не имеется, поскольку эти показания полны, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по всем существенным, юридически значимым обстоятельствам. Взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указанные показания данных лиц не содержат. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информации о намерении свидетелей оговорить подсудимого суду не представлено. В неприязненных отношениях свидетели с подсудимым не находились и не находятся. Нарушений требований законодательства при проведении допросов свидетелей ***, *** в судебном заседании, а свидетелей *** также в ходе предварительного следствия не установлено. Перед началом допросов как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. По окончании допросов в ходе предварительного следствия соответствующие протоколы предъявлены свидетелям *** для ознакомления, правильность записи следователем показаний и отсутствие замечаний они удостоверили подписями и собственноручно выполненными пояснительными надписями. По своему содержанию показания свидетелей ***, данные в судебном заседании, по юридически значимым обстоятельствам согласуются с показаниями, данными ими в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании после оглашения. Незначительные расхождения объясняются свойствами памяти, индивидуальными особенностями восприятия событий, давностью произошедших событий, спецификой работы свидетеля ***, не ставят под сомнение и не опровергают вывод суда о доказанности вины ФИО3 в покушении на незаконный сбыт наркотического средства при установленных судом обстоятельствах.

Свидетели *** очевидцами совершения ФИО3 преступления не является, их показания сводятся к характеристике личности подсудимого. Также свидетель *** указала, в том числе, об обстоятельствах, предшествовавших проведению личного досмотра ФИО3 и осмотру квартиры по месту жительства последнего. Однако, показания данных свидетелей, звонок *** своей сестре (т. 1 л.д. 226-230) и последующее обращение *** в правоохранительные органы (т. 2 л.д. 181, 182, 183) не ставят под сомнение и не опровергают вывод суда о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления.

Показания подсудимого ФИО3 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, даны в присутствии защитника – адвоката, ордер которого имеется в материалах уголовного дела. В судебном заседании ФИО3 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, в том числе, право не свидетельствовать против самого себя. Оснований не доверять показаниям подсудимого в части принадлежности ему наркотических средств, изъятых в ходе осмотра квартиры по месту его проживания, обстоятельствах их получения через специально оборудованный тайник не имеется. Оснований полагать, что в данной части подсудимый себя оговаривает, не имеется, поскольку сообщаемые им сведения объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в принадлежащем ему сотовом телефоне.

Вместе с тем, к доводам подсудимого об отсутствии у него умысла на незаконный сбыт наркотического средства, изъятого по месту его жительства; о приобретении данного наркотика с целью личного употребления; о не совершении действий по расфасовке наркотика с целью дальнейшего сбыта совместно с неустановленным соучастником; о получении расфасованного в свертки наркотика и о том, что часть наркотического средства из свертков он пересыпал в контейнер для удобства последующего личного использования и проверки массы полученного наркотика; о приобретении пакетов зип-лок исключительно с целью хранения алмазной мозаики свидетелем *** и перепродажи на сайте «Авито», о приобретении магнитов исключительно с целью крепления к стене изготавливаемых подсудимым светодиодных фигурок; о приобретении изоленты для выполнения подсудимым работы на строительных объектах (т. 2 л.д. 177, 178, 179, 180, 184-187), суд относится критически, расценивает их как занятую позицию по реализации ФИО3 своего права на защиту против выдвинутого в отношении него обвинения, линию защиты, преследующую цель уйти от уголовной ответственности и от наказания за фактически содеянное. Данные доводы в судебном заседании проверялись, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, содержание которых изложено судом ранее. Возможное употребление ФИО3 наркотических средств не свидетельствует о не совершении им преступления, за которое он осуждается настоящим приговором.

В судебном заседании исследовано написанное до возбуждения уголовного дела объяснение ФИО3, в котором он указал, что с начала 2025 года, точную дату не помнит, начал употреблять наркотическое средство – мефедрон, употреблял один по месту своего жительства по адресу: ***. Указанное наркотическое средство обычно заказывал через сайт «Кракен» в интернет-магазине «Гусь Кристальный». Процедура покупки обычно происходила следующим образом: он выбирал позицию товара – мефедрон, выбирал необходимый вес, после этого производил оплату денежными средствами через биткоин-кошелек, номер своего кошелька в данный момент назвать не может, но он есть в его сотовом телефоне «iPhone», пароль 211101. После оплаты ему приходило сообщение на указанном сайте с фотографиями и координатами мест тайниковых вложений с наркотическими средствами. Закладки он поднимал в различных районах г. Екатеринбурга. Наркозависимым себя не считает, в какой-либо медицинской помощи не нуждается. Примерно в начале июня 2025 года он принял решение заработать денежные средства путем сбыта наркотических средств путем тайниковых закладок на территории г. Екатеринбурга неопределенному кругу лиц с помощь. Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Примерно в начале июня 2025 года, точную дату не помнит, он увидел на сайте «Кракен» в интернет-магазине по продаже наркотических средств «Гусь Кристальный» вакансию «закладчик наркотических средств». После чего, у него появился умысел обмануть данный магазин и оставить наркотические средства для личного употребления. Он написал «куратору» данного магазина, ник и более точных данных не помнит, и сообщил, что хочет работать закладчиком. В ходе общения сотрудник отправил инструкцию, как вести себя в определенных моментах при распространении наркотического средства. Ознакомившись с данной инструкцией, он дал согласие на указанную работу. После этого в качестве залога он перевел 50000 рублей по указанному куратором номеру криптокошелька для получения мастер-клада, в данный момент не может назвать реквизиты, но они есть в сотовом телефоне, по договоренности в мастер-кладе должно было быть 150 грамм наркотического средства – мефедрон. За каждую закладку он должен был получить 1000 рублей. Примерно через сутки куратор отправил ему фотографию с координатами мастер-клада. После этого он, используя приложение «GoogleКарты» направился по указанным координатам, пришел на автомобильную парковку в Ленинском районе г.Екатеринбурга, точный адрес не помнит. Мастер-клад находился у бордюра, в листве, упакованный в белый скотч. Он поднял данный сверток, убрал к себе в куртку и направился домой. По прибытию домой он взвесил данный сверток на своих электронных весах, по весу показало 150 грамм. После этого он расфасовал указанное наркотическое средство в 40 пакетов типа зип-лок массой по 1 грамму. После чего данные пакеты с наркотическим средством, упаковочными материалами и электронными весами убрал в бумажный пакет, который находился у него в квартире, а именно в гардеробной. Оставшуюся часть данного наркотического средства он высыпал в пластмассовый контейнер, который находился на журнальном столе на кухне. 25.06.2025 он был задержан сотрудниками полиции во втором подъезде <...> в г. Екатеринбурге. В связи с выше указанным он не успел сделать ни одной закладки и заработную плату в виде денежных средств и криптовалюты не получил. Электронные весы и упаковочный материал он приобретал на различных маркетплейсах, таких как «OZON» и «Wildberries». Также у него имеется банковская карта «АльфаБанк» ***. Вину в содеянном признает в полном объеме, готов в дальнейшем сотрудничать со следствием. Жалоб и претензий к сотрудникам полиции относительно задержания и изъятия предметов и веществ нет (т. 1 л.д. 25-27).

Вместе с тем, указанное объяснение не может быть признано допустимым доказательством и положено в основу обвинительного приговора, поскольку оно дано в отсутствие адвоката, заявлений о добровольном отказе от услуг защитника при даче объяснения от ФИО3 не поступало. Однако, объяснение подлежит учету при определении вида и размера наказания.

В соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (в редакции от 01.04.2025 № 41-ФЗ) одним из оснований проведения оперативно-розыскных мероприятий является наличие ставших известными органам, осуществляющим эту деятельность, сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Как следует из материалов дела, оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» проведено в отношении ФИО3 в связи с наличием оперативной информации о том, что он занимается незаконным сбытом наркотических средств, и в целях установления достоверности данного факта. Таким образом, оперативно-розыскное мероприятие в отношении ФИО3 осуществлялось для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (в редакции от 01.04.2025 № 41-ФЗ), при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона. Конкретный вид оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками правоохранительного органа был выбран, исходя из необходимости решения задач по изобличению преступной деятельности ФИО3 При этом, по смыслу закона, проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» не требует составления постановления о его проведении и утверждение такого постановления у руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, а проводится по решению сотрудника оперативного подразделения. В связи с чем, суд считает проведение указанного оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО3 законным.

Кроме того, согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (в редакции от 01.04.2025 №41-ФЗ) при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право производить при проведении оперативно-розыскных мероприятий изъятие документов и предметов. В случае изъятия документов, предметов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Действия сотрудников УНК ГУ МВД России по Свердловской области в рамках оперативно-розыскного мероприятия, в том числе, при проведении личного досмотра ФИО3 и осмотра места происшествия, которые могут проводиться и до возбуждения уголовного дела, соответствуют их должностным полномочиям и регламентированы законом, проведены в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», с учетом требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с участием понятых, при этом нарушений конституционных прав подсудимого допущено не было.

Последовательность действий и результаты оперативно-розыскного мероприятия зафиксированы в рапортах, протоколах личного досмотра, осмотра места происшествия – квартиры и иных документах. В материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не представлено данных о том, что у сотрудников УНК ГУ МВД России по Свердловской области имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации. Результаты оперативно-розыскной деятельности в соответствии с положениями Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 27.09.2013 на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности направлены в следственный орган для принятия решения в порядке, предусмотренном статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам защитника, доказательства, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий и при осмотре места происшествия – квартиры по месту жительства ФИО3, являются допустимыми, как и все иные исследованные судом доказательства.

Форма и содержание протоколов личного досмотра, осмотра места происшествия, осмотра предметов соответствуют установленным законом требованиям. Подписав протоколы личного досмотра, осмотра места происшествия понятые подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты. Осмотры предметов проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. У суда не имеется оснований не доверять сведениям, зафиксированным в данных протоколах. Тот факт, что при производстве личного досмотра ФИО3 и при осмотре квартиры по месту его жительства не участвовал защитник, не влечет признание протоколов личного досмотра и осмотра места происшествия недопустимыми доказательствами, поскольку участие защитника при проведении указанных действий не является обязательным.

Оснований сомневаться в выводах, изложенных в справке об исследовании и в заключениях эксперта, у суда не имеется, поскольку исследование и экспертизы проведены уполномоченными лицами, в соответствии с установленными методиками, получены ответы на все поставленные вопросы, выводы надлежаще мотивированы, аргументированы, научно обоснованы.

Какие-либо неустранимые существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности ФИО3, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. В совокупности данные доказательства позволяют воссоздать обстоятельства совершения ФИО3 преступления. Каких-либо нарушений закона при сборе доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора показания свидетелей ***, данные в судебном заседании; показания свидетеля ***, данные в ходе предварительного следствия; показания свидетелей ***, данные в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании в той части, в которой они согласуются с их показаниями в ходе предварительного следствия и с совокупностью иных доказательств; письменные доказательства, содержание которых изложено судом ранее; а также показания подсудимого в той части, в которой они объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств и они имеют юридическое значение в рамках совершенного подсудимым преступления.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу (приобретателю), которая данная деятельность завершается. Соответственно, объективную сторону сбыта наркотических средств составляет не только непосредственная передача наркотических средств приобретателю, но и предшествующие этому действия, в частности, приобретение, хранение наркотических средств в целях их сбыта, а также их последующая расфасовка в удобных для сбыта упаковках, размещение специально оборудованных тайниках с указанной же целью. Вместе с тем, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако, по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств (разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 № 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»).

При этом сама передача лицом реализуемых наркотически средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе, путем сообщения о месте их хранения приобретателю. Об умысле на сбыт указанных средств может свидетельствовать, в том числе, масса, размещение в удобной для передачи расфасовке и последующее сокрытие в специально оборудованных тайниках, наличие соответствующей договоренности с потребителями.

Учитывая совокупность фактических данных, характеризующую действия ФИО3 и соучастника, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, суд приходит к выводу, что подсудимый в составе группы лиц по предварительному сговору с соучастником участвовал в незаконном обороте наркотического средства, и умысел, направленный на его незаконный сбыт, сформировался у указанных лиц до задержания подсудимого и до проведения сотрудниками правоохранительных органов мероприятий по пресечению их дальнейшей деятельности по незаконному распространению наркотических средств. Однако, подсудимый и соучастник не смогли довести свой умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку подсудимый задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота при осмотре места происшествия – квартиры с участием подсудимого.

Об умысле подсудимого на незаконный сбыт наркотического средства при установленных судом обстоятельствах свидетельствуют информация, содержащаяся в изъятых у него сотовом телефоне и системном блоке, которая, по мнению суда, с очевидностью свидетельствует о действиях подсудимого по незаконному обороту наркотических средств, предшествовавших, в том числе, дню его задержания; масса наркотического средства; частичная расфасовка наркотического средства в упаковках, удобных для размещения с целью последующего сбыта; наличие предметов для расфасовки наркотика (пакеты зип-лок, изолента, электронные весы, банковская карта со следовыми остатками наркотического средства).

Кроме того, выводы суда, связанные с тем, что у подсудимого и соучастника имелся умысел на сбыт наркотического средства в крупном размере, подтверждается еще и тем, что, занимаясь действиями в сфере незаконного оборота наркотиков, последние разработали определенные способ их реализации и механизм конспирации, которые, по их мнению, исключали возможность их изобличения в совершении преступлений. С целью конспирации своей преступной деятельности и необходимости выполнения указаний соучастника в отношении изъятой 25.06.2025 партии наркотического средства, подсудимый для общения с последним использовал, в том числе, принадлежащий ему сотовый телефон «iPhone 16», имеющий возможность выхода в сеть «Интернет».

По смыслу закона, под информационно-телекоммуникационной сетью в соответствующих статьях Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации понимается технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники. При этом, для целей уголовного законодательства понятия электронных и информационно-телекоммуникационных сетей не разграничиваются, а сеть «Интернет» является одним из их видов. Для квалификации преступления с применением данных признаков или одного из них необходимо установить факт совершения преступления соответствующим способом (способами).

Исходя из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 № 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети.

При незаконном сбыте наркотических средств квалифицирующий признак совершения преступления «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») имеет место в действиях лица, которое с использованием сети «Интернет» подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта или соучастников незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, а равно размещает информацию для приобретателей наркотических средств. По указанному признаку квалифицируется и совершенное в соучастии преступление, если связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» (например, при незаконном сбыте наркотических средств обеспечивалась связь между лицом, осуществляющим закладки наркотических средств в тайники, и лицом, передавшим ему в этих целях наркотические средства).

Доступ к информационно-телекоммуникационным сетям, в том числе сети «Интернет», может осуществляться с различных устройств, технологически предназначенных для этого, с использованием программ, имеющих разнообразные функции (браузеров, программ, предназначенных для обмена сообщениями, мессенджеров, специальных приложений социальных сетей, онлайн-игр, других программ и приложений).

Квалифицирующий признак покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») подтверждается тем, что переписка о незаконном обороте наркотических средств с соучастником велась подсудимым с использованием неустановленного средства связи, имеющего доступ к сети «Интернет», и с непосредственным использованием данной сети для мгновенного обмена сообщениями. Кроме того, данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение и доказывается тем способом, которым участники группы лиц по предварительному сговору, в которую входил ФИО3, намеревались сбыть изъятое наркотическое средство. Исследованная совокупность доказательств позволяет суду сделать вывод, что сбывать наркотическое средство подсудимый и соучастник планировали через интернет-магазин, то есть путем использования программ и регистрации в сети «Интернет», для получения заявок на приобретение наркотиков. С учетом того, что информация о местах «закладок» подлежала передаче в интернет-магазин, и, принимая во внимание принципы его работы, известные подсудимому, суд находит очевидным, что ФИО3 не мог не осознавать то, что дальнейшее распространение среди приобретателей наркотиков, размещенным им и соучастником в тайники, будет осуществляться также бесконтактным способом, исключая личные контакты, о чем свидетельствует и конспирация соучастника. Именно поэтому, согласно договоренности, достигнутой в рамках совместного преступного умысла на незаконный сбыт наркотических средств, ФИО3 должен был, используя принадлежащий ему сотовый телефон «iPhone 16» делать фотографии оборудованных им тайников с наркотическим средством, обрабатывать данные фотографии при помощи установленной на сотовом телефоне программы «NoteCam» путем нанесения метки, указывающей конкретное расположение тайников с наркотическим средством на участках местности, и указания географических координат, после чего направлять данные фотографии неустановленному соучастнику.

Приведенной выше совокупностью доказательств подтверждается и квалифицирующий признак совершения преступления ФИО3 в составе группы лиц по предварительному сговору с соучастником, поскольку объективно установлено наличие согласованности действий между подсудимым ФИО3 и соучастником, которые в рамках совместного преступного умысла выполняли объективную сторону преступления, действия каждого из них были очевидны друг для друга, они действовали совместно, согласованно, заранее распределив роли по сбыту наркотического средства, и их действия были направлены на достижение общего результата – распространение наркотического средства неограниченному кругу лиц. Так, согласно отведенной преступной роли ФИО3, получив от соучастника наркотическое средство, должен был разложить его по «закладкам». Выполняя условия преступного сговора, имея совместный с соучастником преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства, от соучастника, входящего в состав группы лиц по предварительному сговору, подсудимый получил его партию через специально оборудованный тайник – закладку; привез в квартиру по месту своего проживания, где, расфасовав часть указанного наркотического средства, продолжил хранить для последующего размещения в тайниках с целью совместного с соучастником незаконного сбыта. Однако, совершив указанные действия, направленные на дальнейший сбыт наркотического средства и составляющие часть объективной стороны сбыта, подсудимый ФИО3 и соучастник не смогли довести умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку, как ранее указывалось, 25.06.2025 ФИО3 задержан сотрудниками полиции и лишен всякой возможности совершения дальнейших противоправных действий, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота при осмотре места происшествия с участием подсудимого. В связи с чем, совершенное подсудимым преступление носит неоконченный характер.

На основании Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации № 880 от 11.06.2025), мефедрон (***) относится к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» от 01.10.2012 № 1002 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации № 135 от 07.02.2024), размер указанного наркотического средства, массой 189,96 грамма, относится к крупному размеру.

Также суд принимает во внимание, что согласно частям 1, 2, 3 статьи 31 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца. Лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца, подлежит уголовной ответственности в том случае, если фактически совершенное им деяние содержит иной состав преступления.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 31 Уголовного кодекса Российской Федерации, если лицо отказалось от продолжения совершения преступления из-за различного рода препятствий, которые затрудняли совершение преступления или делали его совершение невозможным, то добровольный отказ в этих случаях отсутствует. Добровольный отказ отсутствует и в том случае, если лицо во время совершения преступления узнало о том, что ему грозит реальная опасность быть застигнутым на месте совершения преступления, и поэтому отказывается от доведения своего преступного намерения до конца.

С учетом исследованной совокупности доказательств по делу суд приходит к выводу, что в действиях ФИО3 при сообщении сотрудникам полиции сведений о принадлежности ему наркотического средства, обнаруженного и изъятого в квартире по месту его жительства, отсутствуют признаки добровольного отказа от совершения преступлений, предусмотренные статьей 31 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО3 совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства. В отношении указанного наркотического средства подсудимый выполнил часть необходимых от него действий, направленных на незаконный сбыт (применительно к квалификации содеянного подсудимым как покушение на особо тяжкое преступление). Однако, как было ранее указано, преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, так как он задержан сотрудниками полиции и лишен всякой возможности совершения противоправных действий. Более того, как следует из совокупности доказательств по делу, в действиях ФИО3 отсутствует добровольный отказ от совершения преступления также и по причине того, что лишь исключительно в связи с задержанием его сотрудниками полиции, явно желая смягчить ответственность за содеянное, им совершены указанные действия по предоставлению сведений о принадлежности ему обнаруженного при осмотре квартиры наркотического средства. На момент сообщения данных сведений возможность сохранить наркотическое средство и впоследствии воспользоваться (распорядиться) им у ФИО3 отсутствовала. Каких-либо действий по добровольному прекращению своей противоправной деятельности, без вмешательства сотрудников полиции, ФИО3 не совершал и совершать не собирался, что с очевидностью следует из совокупности доказательств, в том числе, сведений, имеющихся в принадлежащих подсудимому сотовом телефоне и системном блоке.

Также суд принимает во внимание, что по смыслу закона, добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Вместе с тем, добровольная выдача указанного наркотического средства со стороны ФИО3 также отсутствует, поскольку согласно Примечанию к статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации таковая может иметь место лишь применительно к незаконному приобретению и (или) хранению наркотических средств без цели сбыта.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по части 3 статьи 30 – пункту «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное подсудимым преступление является умышленным, направлено против здоровья населения, носит неоконченный характер и в силу части 5 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории особо тяжких преступлений.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что он имеет место регистрации в г. Екатеринбурге в квартире, собственниками которой являются он, свидетель *** и его бабушка; проживал в г. Екатеринбурге со свидетелем *** в арендуемой квартире, по месту жительства и допрошенными в судебном заседании свидетелями характеризуется положительно; бабушка и дед подсудимого имеют ненадлежащее состояние здоровья в связи с наличием заболеваний, дед является инвалидом; оказывал помощь в быту близким родственникам и свидетелю ***; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; с учетом положений статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации не судим; во время обучения награждался грамотами и сертификатами; указал о наличии источника дохода от осуществления деятельности без оформления трудовых отношений (т. 1 л.д. 191; т. 2 л.д. 18, 23, 47-51, 52-53, 54-60, 61-62, 64, 66, 68, 70, 73, 74-77, 142, 144, 145-149, 150, 151, 152-153, 162).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку разу после фактического задержания при даче объяснения ФИО3 сообщил сотрудникам правоохранительного органа о своей причастности к незаконному сбыту наркотического средства, изъятого в квартире по месту его жительства, о совершении действий, составляющих объективную сторону совершенного преступления, о лице, с которым он вступил в преступный сговор и совершил преступление, об обстоятельствах получения наркотического средства, предназначенного именно для дальнейшего сбыта, о способе сбыта данного наркотика, то есть сообщил информацию, которая не была известна должностным лицам правоохранительного органа. Таким образом, подсудимый ФИО3 предоставил правоохранительным органам информацию, которая имела значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления. Представленные ФИО3 сведения положены в основу обвинения как фактические обстоятельства совершения преступления, в обвинительном заключении преступное деяние описано так, как об этом показал ФИО3 Кроме того, ФИО3 предоставил доступ к содержимому изъятых у него сотового телефона и системного блока, сообщив пароли, тем самым дав разрешение на их осмотр, не смотря на наличие в них сведений о причастности к незаконному обороту наркотических средств (т. 1 л.д. 25-27, 75-108, 112-179). Изложенное свидетельствует об активных действиях ФИО3, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования и совершенных добровольно. При этом, по смыслу закона, мотивы, побудившие ФИО3 совершить данные действия, никакого правового значения не имеют.

Оснований для признания по пункту «д» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено и объективных данных в подтверждение таких обстоятельств не приведено.

На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаются и учитываются частичное признание вины, ненадлежащее состояние здоровья бабушки и деда подсудимого, наличие у последнего инвалидности, оказание им помощи.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступного намерения, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вида умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, не смотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО3 преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Проанализировав все установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении подсудимому наказания, не установлено.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исходя из положений статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, закрепленными в статьях 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно только в условиях его изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания, на срок, который соразмерен тяжести содеянного и необходим для достижения целей уголовного наказания. Такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению ФИО3, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

В связи с чем оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении подсудимому наказания не имеется.

Определяя срок наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется требованиями части 1 статьи 62, части 3 статьи 66, части 1 статьи 67 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Документов, подтверждающих наличие у подсудимого ФИО3 заболеваний, препятствующих его нахождению в местах лишения свободы, суду не представлено.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу надлежит оставить без изменения (т. 2 л.д. 18, 23, 142, 152-153, 162).

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно протоколу задержания ФИО3 задержан 26.06.2025 в 16:00 (т. 2 л.д.12-13).

Согласно совокупности исследованных доказательств фактически подсудимый задержан 25.06.2025 (т. 1 л.д. 11, 13, 19, 25-27; т. 2 л.д. 71-72).

Постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2025 (оставленным без изменения апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 16.07.2025) в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 26.06.2025 (т. 2 л.д. 18, 142).

Постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2025 срок содержания ФИО3 под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 26.09.2025 (т. 2 л.д. 23).

Постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2025 срок содержания ФИО3 под стражей продлен на шесть месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 01 марта 2026 года (т. 2 л.д. 152-153, 162).

Согласно части 3 статьи 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

При таких обстоятельствах в срок назначенного ФИО3 наказания подлежит зачету время его содержания под стражей с 25 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с частью 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

В ходе осмотра места происшествия изъяты принадлежащие подсудимому ФИО3 сотовый телефон «iPhone 16 Pro» (т. 1 л.д. 23-24), используемый подсудимым, исходя из совокупности исследованных доказательств, при совершении преступления в рамках осуществления преступной деятельности по незаконному сбыту наркотических средств.

Согласно пункту «г» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, в том числе орудия, оборудование и иные средства совершения преступления.

В связи с чем, с учетом пункта 1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанный сотовый телефон подлежит конфискации и обращению в доход государства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению:

- первоначальной упаковки наркотических средств и пластикового контейнера (т. 1 л.д.60); электронных весов, мотка изоляционной ленты черного цвета, двух полимерных пакетов с застежками типа «зип-лок» с пустыми полимерными пакетами с застежками типа «зип-лок», банковской карты «Альфа-Банк» *** (т. 1 л.д. 74); системного блока персонального компьютера «ASE POWERCASE», хотя и не используемого, в рамках предъявленного обвинения, при совершении преступления, но содержащего информацию о незаконном обороте наркотических средств (т. 1 л.д. 182), – в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации;

- связки ключей (т. 1 л.д. 187) – в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая судьбу вещественного доказательства – наркотического средства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2023 № 33-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование соответствующих изменений, касающихся разрешения в судебной стадии производства по уголовному делу вопросов о судьбе вещественных доказательств, должно обеспечиваться хранение предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора суда в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно, исходя из свойств данных предметов (образцов).

Как следует из материалов уголовного дела 19.08.2025 в отдельное производство выделено уголовное дело *** в отношении неустановленного лица, совместно с которым ФИО3 совершил преступление, за которое осуждается настоящим приговором (т. 2 л.д. 86-87).

Указанное уголовное дело не разрешены по существу, и наркотическое средство может быть востребовано как вещественное доказательство. Таким образом, изъятое наркотическое средство, признанное вещественным доказательством (т. 1 л.д. 46-48, 49-50, 51), следует оставить по месту нахождения на хранении до принятия итогового решения по указанному уголовному делу ***.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО3 меру пресечения оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок назначенного ФИО3 наказания зачесть время его содержания под стражей с 25 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с частью 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «iPhone 16 Pro» (***), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г.Екатеринбургу (квитанция, т. 1 л.д. 111), по вступлению приговора в законную силу обратить в доход государства;

- первоначальную упаковку наркотических средств и пластиковый контейнер (квитанция, т. 1 л.д. 60); электронные весы, моток изоляционной ленты черного цвета, два полимерных пакета с застежками типа «зип-лок» с пустыми полимерными пакетами с застежками типа «зип-лок», банковскую карту «Альфа-Банк» *** (квитанция, т. 1 л.д. 74); системный блок персонального компьютера «ASE POWERCASE» (квитанция, т. 1 л.д. 182); связку ключей (квитанция, т. 1 л.д. 187), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу, по вступлению приговора в законную силу уничтожить;

- наркотическое средство, массой 189,04 грамма, хранящееся в камере хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров УМВД России по г. Екатеринбургу (квитанция, т. 1 л.д. 49-50), оставить по месту нахождения для хранения до принятия решений по уголовному делу ***, выделенному в отдельное производство 19.08.2025 в отношении неустановленного лица (т. 2 л.д. 86-87).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО3 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Председательствующий *** Е.А. Иванченко

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 18.05.2026, приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 февраля 2026 года в отношении ФИО3 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при оценке доказательств содержание объяснения ФИО3 как доказательство по делу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Степаняна Г.Г. и дополнение к ней - без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Файзровой А.А. удовлетворить.