Приговор № 1-548/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 1-548/2025

Дело № 1-548/2025 66RS0004-01-2025-007310-22


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Рычкова А.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Попкова П.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Смирновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Абрарове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) не задерживавшейся, 25.07.2025 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой органами предварительного расследования по ст. 322.3, ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила два преступления, каждое из которых фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступления совершены в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15.11.2024 до 20.11.2024 у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации. Последняя, будучи осведомленной о порядке постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания, оформления, выдачи, порядка продления срока их пребывания, в нарушение требований Федерального закона № 109 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18.07.2006 года и п. 23 Постановления Правительства РФ № 9 от 15.01.2007 года «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации», разработала преступный план действий, предусматривающий поиск иностранных граждан, которым необходимо было встать на миграционный учет, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, подготовку пакетов документов необходимых для последующего обращения в отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Екатеринбургу или в многофункциональные центры г.Екатеринбурга, с целью постановки на учет по месту пребывания, а также внесение в них заведомо ложных сведений о «месте пребывания иностранных граждан», наличие, которых является обязательным условием для постановки на учет в нежилом помещении

Так, в период времени с 15.11.2024 до 20.11.2024 в неустановленное дознанием время, ФИО1, имея умысел на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, подыскала через круг своих знакомых ряд иностранных граждан и получила от них документы, удостоверяющих их личность и миграционные карты.

Затем, ФИО1 в нарушение требований п. 23 Постановления Правительства РФ №9 от 15.01.2007 года «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации», п. 7 ч. 1 ст. 2, ч.1 ст.21 п.п. «а» п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона №109 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18.07.2006 года (в редакции, действующей на момент совершения преступления), согласно которым основанием для учета иностранного гражданина по месту пребывания является временное фактическое его нахождение в месте, не являющимся местом его жительства, реализация которого осуществляется путем предоставления принимающей стороной уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания орган миграционного учета непосредственно либо посредством его направления почтовым отправлением, без реального намерения фактического предоставления какого-либо помещения, предназначенного для нахождения или проживания иностранного гражданина, решила организовать фиктивную постановку на миграционный учет иностранных граждан на территории Российской Федерации, достоверно зная, что поставленные ею на миграционный учет иностранные граждане по адресу: ул<адрес> в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга пребывать (находиться) не будут.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, в вышеуказанный период времени, ФИО1 собственноручно заполнила, подписала и предоставила бланки уведомлений о прибытии 3 иностранных граждан в многофункциональный центр, расположенный на территории г.Екатеринбурга.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 15.11.2024 до 20.11.2024, путем предоставления заведомо недостоверных сведений в бланках уведомлений о прибытии иностранных граждан, отразив факт постановки на миграционный учет по месту пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан, а именно по адресу: г. Екатеринбург, ул<адрес> незаконно поставила на миграционный учет 3 иностранных граждан, а именно: <данные изъяты> которые по вышеуказанному адресу не проживали и не пребывали.

Указанными действиями, ФИО1, игнорируя установленные требования Федерального Закона № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18.07.2006 года (в редакции, действующей на момент совершения преступления), ввела в заблуждение государственные органы в сфере организации и регулирования миграционных процессов, указав их фиктивное место пребывания, тем самым легализовала соответствующее право трем иностранным гражданам законно находиться на территории Российской Федерации.

В результате указанных противоправных действий, непосредственно направленных на создание фиктивных условий для законного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, ФИО1, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, незаконно, в нарушение правил миграционного учета иностранных граждан на территории Российской Федерации, осуществила постановку на учет вышеуказанных иностранных граждан, без фактического пребывания (проживания) в указанном помещении, тем самым лишил возможности отдел по вопросам миграции УМВД России по городу Екатеринбургу, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации, осуществлять контроль за соблюдением указанными иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижением по территории Российской Федерации, что повлекло фактически бесконтрольное их местонахождение и рост незаконно легализованных иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Кроме того, в период времени с 09.03.2025 по 03.06.2025 у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации. Последняя, будучи осведомленной о порядке постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания, оформления, выдачи, порядка продления срока их пребывания, в нарушение требований Федерального закона № 109 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18.07.2006 года и п. 23 Постановления Правительства РФ № 9 от 15.01.2007 года «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации», разработала преступный план действий, предусматривающий поиск иностранных граждан, которым необходимо было встать на миграционный учет, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, подготовку пакетов документов необходимых для последующего обращения в отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Екатеринбургу или в многофункциональные центры г.Екатеринбурга, с целью постановки на учет по месту пребывания, а также внесение в них заведомо ложных сведений о «месте пребывания иностранных граждан», наличие, которых является обязательным условием для постановки на учет в нежилом помещении

Так, в период времени с 09.03.2025 по 03.06.2025 в неустановленное дознанием время, ФИО1, имея умысел на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, подыскала через круг своих знакомых ряд иностранных граждан и получила от них документы, удостоверяющих их личность и миграционные карты.

Затем, ФИО1 в нарушение требований п.23 Постановления Правительства РФ №9 от 15.01.2007 года «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации», п.7 ч.1 ст.2, ч.1 ст.21 п.п. «а» п.2 ч.2 ст. 22 Федерального закона №109 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18.07.2006 года (в редакции, действующей на момент совершения преступления), согласно которым основанием для учета иностранного гражданина по месту пребывания является временное фактическое его нахождение в месте, не являющимся местом его жительства, реализация которого осуществляется путем предоставления принимающей стороной уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания орган миграционного учета непосредственно либо посредством его направления почтовым отправлением, без реального намерения фактического предоставления какого-либо помещения, предназначенного для нахождения или проживания иностранного гражданина, решила организовать фиктивную постановку на миграционный учет иностранных граждан на территории Российской Федерации, достоверно зная, что поставленные ею на миграционный учет иностранные граждане по адресу: ул<адрес> в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга пребывать (находиться) не будут.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, в вышеуказанный период времени, ФИО1 собственноручно заполнила, подписала и предоставила бланки уведомлений о прибытии пяти иностранных граждан в многофункциональный центр, расположенный на территории г. Екатеринбурга.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 09.03.2025 по 03.06.2025, путем предоставления заведомо недостоверных сведений в бланках уведомлений о прибытии иностранных граждан, отразив факт постановки на миграционный учет по месту пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан, а именно по адресу: г. Екатеринбург, ул<адрес> незаконно поставила на миграционный учет 5 иностранных граждан, а именно: <данные изъяты> которые по вышеуказанному адресу не проживали и не пребывали.

Указанными действиями, ФИО1, игнорируя установленные требования Федерального Закона № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18.07.2006 года (в редакции, действующей на момент совершения преступления), ввела в заблуждение государственные органы в сфере организации и регулирования миграционных процессов, указав их фиктивное место пребывания, тем самым легализовала соответствующее право 5 иностранным гражданам законно находиться на территории Российской Федерации.

В результате указанных противоправных действий, непосредственно направленных на создание фиктивных условий для законного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, ФИО1, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, незаконно, в нарушение правил миграционного учета иностранных граждан на территории Российской Федерации, осуществила постановку на учет вышеуказанных иностранных граждан, без фактического пребывания (проживания) в указанном помещении, тем самым лишил возможности отдел по вопросам миграции УМВД России по городу Екатеринбургу, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации, осуществлять контроль за соблюдением указанными иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижением по территории Российской Федерации, что повлекло фактически бесконтрольное их местонахождение и рост незаконно легализованных иностранных граждан на территории Российской Федерации.

После ознакомления обвиняемой и ее защитника с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая заявленное ходатайство поддержала.

Судом установлено, что подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения, с предъявленным обвинением полностью согласна, квалификацию своих действий не оспаривает, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, в материалах уголовного дела изложены доказательства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данное ходатайство заявлено ей своевременно и добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства ей разъяснены, она их осознает, они ей понятны.

Защитник подсудимой заявленное ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель считал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия заявления подсудимой ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, оно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без судебного разбирательства, судом не установлено.

Окончательно действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по двум преступлениям, предусмотренным ст. 322.3 УК РФ, каждое из которых фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Назначая подсудимой наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенные ФИО1 деяния являются умышленными, в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, направлены против порядка управления, носят оконченный характер.

Обсуждая личность ФИО1, суд принимает во внимание ее возраст, состояние здоровья, уровень образования, семейное положение – замужем, наличие постоянных мест регистрации и жительства, где она проживает с совершеннолетним сыном, муж и совершеннолетняя дочь проживают в Республике Кыргызстан, является пенсионеркой, имеет инвалидность 3 группы, не состоит на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра, социально адаптирована, сделала для себя правильные выводы, свидетельствующие о формировании у нее устойчивой гражданской позиции, ранее не судима, кредитных обязательств не имеет. Суд также принимает во внимание сведения о близких родственниках ФИО1, их возрасте и состоянии здоровья.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1, а также в том, что подсудимая не могла не осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется, поведение подсудимой в судебном заседании не вызывает сомнений.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной есть добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, сведения, подтверждающие участие в совершении преступления, указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, способствовало установлению обстоятельств уголовного дела).

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать расследованию преступлений, не имеют правового значения.

Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной, письменного объяснения ФИО1 в качестве явки с повинной, а также активного способствования раскрытию или расследованию преступления не имеется, поскольку преступления подсудимой были совершены в условиях очевидности, каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение субъекта расследования ранее неизвестной и значимой для расследования информации, подсудимой не совершено, поскольку явка с повинной и объяснения даны были в помещении опорного пункта, после выявления массовой постановки иностранных граждан на миграционный учет, на основании мониторинга информационной базы ЕИР РМУ, соответственно массовая постановка на учет иностранных граждан была выявлена не в связи с ее явкой с повинной и объяснениями ФИО1, в которых она не предоставляла какой-либо значимой информации, имеющей значение для раскрытия преступления. Сама по себе дача признательных показаний при наличии совокупности доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств, не свидетельствуют о совершении ей в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в расследовании преступления. При этом, изложенные в явке с повинной и объяснении ФИО1 обстоятельства совершения преступлений, указывают на признание своей вины в совершении преступлений, что учитывается судом по каждому преступлению в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Также, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений в судебном заседании, привлечение к уголовной ответственности впервые, осуществление благотворительной деятельности, последующее принятие мер к снятию с учета иностранных граждан, состояние ее здоровья, наличие инвалидности, а также состояние здоровья близких родственников и оказание им посильной помощи.

Судом также не установлено, что преступления совершены ФИО1 в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания в действиях подсудимой ФИО1, смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«д» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимой, предупреждения совершения ей новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности ФИО1, исходя из положений ст. 43 УК РФ, с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а также исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты личности и общества от преступных посягательств, учитывая принципы гуманизма и индивидуализации наказания, суд считает необходимым назначить ей наказание по каждому преступлению в виде штрафа. Оснований для более строгого наказания суд не усматривает.

Назначая подсудимой наказание в виде штрафа, суд учитывает имущественное положение ФИО1 и ее семьи, возможности получения подсудимой дохода и его размера, отсутствием у неё иждивенцев, отсутствия кредитных обязательств, а также тяжесть содеянного и конкретные обстоятельства совершенного преступления. С учётом тех же обстоятельств суд не установил оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определёнными частями на определённый срок.

При назначении наказанияФИО1 в виде штрафа суд не применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку данный вид наказания не является наиболее строгими, предусмотренными за совершенные преступления.

Проанализировав совокупность сведений о личности виновной и степень тяжести ей содеянного, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а равно иные условия её жизни, с учетом искреннего раскаяния в содеянном, а также поведения ФИО1 после совершения инкриминируемых деяний, которая сделала правильные выводы, в совокупности с имеющимися смягчающими наказание обстоятельствами на основании ст. 64 УК РФ суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного позволяющими назначить ФИО1 по каждому преступлению, предусмотренному ст. 322.3 УК РФ наказание в виде штрафа предусмотренного санкцией статьи, но ниже низшего передела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности судом не усматривается оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Из содержания и смысла п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией" следует, что правдивые показания, без учета иных значимых для дела обстоятельств, не свидетельствуют об оказании лицом такого содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, которое влечет безусловное освобождение от уголовной ответственности. Как следует из материалов уголовного дела, вмененные ФИО1 противоправные деяния, раскрыты сотрудниками правоохранительных органов в ходе дознания путем получения доказательств, уличающих ее в инкриминируемых преступлениях. В связи с чем, оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания, в том числе в соответствии с примечаниями к ст.ст. 322.2, 322.3 УК РФ не установлено.

Правовых оснований применения ст. ст. 53.1, 73 УК РФ не имеется. Не имеется правовых оснований и для постановления приговора без назначения наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Оснований для отмены или изменения, ранее избранной в отношении подсудимой меры процессуального принуждения в виде обязательства о явки до вступления приговора в законную силу не имеется.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, не могут быть взысканы с подсудимой в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ о рассмотрении дела в особом порядке.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 313, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ и назначить ей наказание, с применением ст. 64 УК РФ, за каждое из двух преступлений, в виде штрафа в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- список иностранных граждан, распечатку из базы ФМС России ППО «Территория», хранящиеся в уголовном деле, продолжить хранить при деле.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа:

УФК по Свердловской области (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу л/с <***>), ИНН <***>, КПП 667101001, Уральское ГУ Банк России г. Екатеринбург, БИК 016577551, номер счёта банка получателя40102810645370000054, р/с<***>, КБК 18811603132019000140, ОКТМО 65701000, УИН18856625010890003959.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья А.В. Рычков