Приговор № 1-548/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 1-548/2025

<...>

№ 1-548/2025

66RS0002-01-2025-001378-76


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25ноября 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ивановой Е.М.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Курочкина В.А., помощника прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Быковского М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ступницкой Т.В.,

а также с участием потерпевшего Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагозиной П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>,ранее судимого:

02.12.2015 Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 15.03.2019 по отбытию наказания;

03.11.2022 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 20.01.2023 по отбытию наказания,

содержащегося под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 07.07.2025;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено им в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах:

06.07.2025 в период с 22:00 до 22:55ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и А. находились у магазина «Перекресток», расположенного по адресу: ул. Анграская, д.22, где между ними произошел словесный конфликт, вследствие которого у ФИО1 на почве сложившихся личных неприязненных отношений возник умысел на убийство А.

В указанный период времени ФИО1,реализуя задуманное, достал из кармана куртки нож, взяв в его в левую руку, и используя указанный нож в качестве оружия, умышленно нанес им удар в область жизненно-важных органов потерпевшего –грудной клетки, осознавая при этом, что в результате его действий может наступить смерть последнего, и желая ее наступления.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинилА. проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением хряща шестого ребра, перикарда, сердца с кровоизлияниями в мягких тканях, осложнившегося массивной кровопотерей с гемотораксом объемом около 2400 мл., с проявлениями гиповолемического шока, с признаками наружного кровотечения, развитием отека легких,отека головного мозга.Указанное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти А., имеет признаки вреда здоровью опасного для жизни человека, поэтому в соответствии с п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 исогласно п. 6.1.10 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи со смертьюА., наступившей на месте происшествия по адресу: <...> в 23:25 06.07.2025 в машине скорой медицинской помощи.

Подсудимый ФИО1 вину признал в том, что от его действий наступила смерть потерпевшего, умысла на его убийство у него не было, но допускал, что удар ножом может быть смертельным, по обстоятельствам дела суду показал следующее. ПотерпевшегоА. он ранее не знал. 06.07.2025 около 22:00 был в состоянии алкогольного опьянения, находился возле магазина «Перекресток»,попрошайничал, разговаривал с двумя несовершеннолетними лицами. Одет был в камуфляжную форму. К магазину подошел ранее незнакомый ему потерпевший - А. с двумя приятелями. А. стал на него ругаться за то, что он носит камуфляжную форму незаслуженно. Потерпевший несколько раз замахнулся на него рукой, но он отбил удар. После чего он достал нож из кармана своей куртки и левой рукой ударил ножом потерпевшего в грудь, с места происшествия ушел, т.к. опасался приятелей А., которые должны выйти из магазина, он понимал, что ему с ними не справиться, так как он ходит с тростью. Удар ножом нанес А. с целью обезвредить его, чтобы тот от него отстал. Он хотел нанести удар ножом потерпевшему, допускал, что удар может быть смертельным. Умысла на убийство не было, хотел причинить боль, полагал, что он спасал свою жизнь, т.к. понимал, что А. и его приятели могут его избить, поэтому у него возникло желание кого-нибудь покалечить. Отойдя от магазина за угол, чтоб его не увидели, онвымыл нож минеральной водой, убрал его в карман одежды. При задержании сопротивления не оказывал. В состоянии алкогольного опьянения ведет себя спокойно, имеет заболевания. В 2023 году после освобождения из мест лишения свободы заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации, участвовал в СВО, вернулся с СВО в декабре 2023 года, подтверждающих документов у него нет, утеряны. По месту регистрации не проживает, постоянного определенного места жительства у него нет. В содеянном раскаивается.

При допросе в качестве подозреваемогоФИО1 пояснил, что с января по ноябрь 2023 года проходил службу в зоне СВО, в составе подразделения ЧВК «Вагнер», куда попал из колонии. 06.07.2025 около 22:00-23:00 находился у магазина «Перекресток» по ул. Анграская, д.22, просил у прохожих денежные средства для покупки водки и на проезд до Академического района, где он проживал периодически в рабочем доме. Около 23:00 к магазину подошел ранее незнакомый А., с ним были двое мужчин. А. спросил у него, почему он носит камуфляжную форму и нашивки «Z» и в виде российского флага, в таком виде просит милостыню. На что подсудимый ответил, что это не его дело. А. сказал, что поговорит с ним после того, как выйдет из магазина. Примерно через 10 минут А. вышел из магазина, подошел к нему и нанес удар рукой, на что он моментально ответил, нанес потерпевшему удар кулаком правой руки, затем достал из левого кармана куртки нож, и нанес им левой рукой удар в область грудной клетки, целился в сердце, т.к. знал, что такой удар является смертельным. Удар был точным. После нанесения удара ножом, А. упал на землю, у него пошла кровь в области грудной клетки. Он отошел от магазина за угол, вымыл нож, убрал его за пояс, прошел до дома № 156 по ул. Техническая, где его и задержали сотрудники полиции. Вину в содеянном признает полностью, понимал,что удар ножом будет смертельным для А.(л.д. 181-185 том1).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. В ходе дополнительного допроса ФИО1 дополнил ранее данные показания, указав, что ударов руками А. не наносил, нанес лишь один удар ножом в грудную клетку, при этом сознавал, что его действия могут причинить смерть потерпевшему(л.д. 197-199, 203-206, 213-216 т. 1).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания в целом подтвердил, пояснив, что умысла на убийство А. не было, хотел нанести ему удар ножом, при этом допускал, что удар может быть смертельным.

Вина подсудимогоФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами:

Потерпевший Б. суду показал, что А. – его племянник, сын его родной сестры, которая умерла. Иных родственников у него нет. Семьи у А. не было. Последнее время А. проживал в г. Екатеринбурге, снимал квартиру, работал на стройке, никакого отношения к СВО он не имел.Они поддерживали общение по телефону, встречались в г. Асбесте. О том, что племянника убили, узнал от следователя.

В судебном заседании потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 27550 руб., затраченных на похороны,компенсации морального вреда в размере 300000 рублей. В результате гибели А. ему причинены моральные страдания, так как из жизни ушел его единственный родной человек.

Из показаний свидетеляСвидетель №5в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства следует, что 06.07.2025 около 23:00 он вместе со своим другом Свидетель №1 находились у магазина «Перекресток» по адресу: ул. Ангарская, 22 г. Екатеринбурга. В 6-7 метрах от входа в магазин они увидели двух ранее незнакомых мужчин: подсудимого, который был с костылем, и потерпевшего, последний находился в состоянии алкогольного опьянения, плохо стоял на ногах, в руках у него была пластиковая бутылка. На подсудимом был камуфляжный костюм, на потерпевшем - одежда черного цвета. Потерпевший кричал на подсудимого, используя нецензурную лексику: «Ты служил? почему форму позоришь?», они что-то говорили про армию. Словесный конфликт длился около 2 минут. Далее подсудимый левой рукой нанес удар потерпевшему в область грудной клетки, чем нанес удар, ему не было видно. Потерпевший руками прижал место, куда был нанесен удар, попятился назад и упал. Он увидел у потерпевшего кровь в области грудной клетки. Подсудимый стоял на месте, дождался, когда потерпевшийупал, после чего ушел. Он и Доан обратились к фельдшеру скорой помощи, который вышел из магазина, сказали, что потерпевшего ударили, ему нужна помощь. Фельдшер осмотрел потерпевшего, позвал бригаду из машины скорой помощи, которая стояла возле магазина, они переложили пострадавшего на каталку и транспортировали его в автомобиль скорой медицинской помощи. Далее на место происшествия прибыли сотрудники полиции, они указали на ФИО1, который находился недалеко от магазина, ФИО1 задержали. Драки между потерпевшим и подсудимым не было, каких-либо ударов потерпевший не наносил подсудимому, но он находился в состоянии опьянения, громко кричал(л.д. 150-153 том 1).

Свидетель Свидетель №1 суду в целом дал такие же показания, пояснил, что с другом Свидетель №5 06.07.2025 около 22:00 – 23:00 возле магазина «Перекресток» на ул. Ангарская, 22, они видели словесный конфликт между подсудимым и потерпевшим, в ходе которого подсудимый ФИО2 рукой нанес удар ножом в грудь потерпевшему, от которого последний упал, у него шла кровь, подсудимый ушел с ножом. Рядом находилась машина СМП, потерпевшего транспортировали в машину СМП, там оказывали медицинскую помощь. На место прибыли сотрудники полиции, которые задержали подсудимого ФИО1 недалеко от магазина. Пояснил, что во время конфликта потерпевший не наносил никаких ударов ФИО1, он стоял со сжатыми кулаками, при этом имел место лишь словесный конфликт.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он является фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи. 06.07.2025 около 22:30 возвращаясь после вызова на подстанцию, они остановились у магазина «Перекресток» по ул. Ангарская, д. 22, чтобы купить воды. Возле магазина стояли подростки и мужчина в военной форме. Выйдя из магазина около 22:50, его окликнули подростки со словами: «Скорая, тут человека ударили ножом». После чего он позвал из машины СМП своего коллегу Свидетель № 6, вместе подошли к потерпевшему А., тот находился в состоянии комы, дыхание поверхностное, был весь в крови. Осмотрев пострадавшего, он обнаружил у него колото-резаную рану в области груди, ближе к сердцу, на каталке транспортировали его в машину СМП, где в 22:55 зафиксировали начало клинической смерти, начали проводить реанимационные мероприятия, вызвали реанимационную бригаду. В 23:15 пострадавший был передан реанимационной бригаде, в 23:25 зафиксирована биологическая смерть А. Так как смерть пострадавшего наступила в автомобиле СМП, погибший был доставлен в ЦГБ № 23 в приемный покой. В то время, как укладывали А. на носилки для транспортировки в автомобиль СМП, он обратил внимание, что мужчина в военной форме, которого он видел у магазина, наблюдал за происходящим. Через некоторое время он увидел этого мужчину уже в автомобиле сотрудников полиции(л.д. 139-143 том 1).

Свидетель Свидетель №2 показал, что является врачом-анестезиологом-реаниматологом выездной бригады СМП. Во время дежурства 06.07.2025 в 23:00 поступил вызов на адрес: <...>. Его бригада является реанимационной. В 23:15 они прибыли по указанному адресу, там находилась машина СМП, в которой фельдшерская бригада проводила реанимационные мероприятия потерпевшему А., на груди у него имелась колото-резаная рана.Врач бригады СМП сказал, что его ударил ножом мужчина в военной форме. В 23:25 он зафиксировал его биологическую смерть, тело доставили в ЦГБ № 23. Задержанного мужчину он видел, у него имелись признаки опьянения.

Свидетель Свидетель № 10, полицейский ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу, показания которого оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, показал, что 06.07.2025 он находился на службе в составе экипажа ППСП. В 23:00 в ходе проверки поступившего от оперативного дежурного ОП № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу сообщения о том, что по адресу: ул. Ангарская, д. 22, мужчина получил ножевое ранение, прибыли на место происшествия, где находились две машины скорой медицинской помощи, в одной из которых пострадавшему проводили реанимационные мероприятия. Со слов очевидцев установили, что ножевое ранение потерпевшему нанес мужчина в камуфляжной форме. Находящиеся на месте подростки сообщили, что этот мужчина находится неподалеку от места происшествия. В ходе патрулирования территории у дома № 32 по ул. Кунарская обнаружен мужчина, одетый в камуфляжную форму, на которого указали подростки как на лицо, причинившее ножевое ранение потерпевшему. Данный мужчина был задержан, при задержании сопротивления не оказывал. В ходе личного досмотра задержанного, им оказался ФИО1, у последнего в поясной сумке был обнаружен и изъят складной нож. ФИО1 показал, что указанным ножом он нанес удар А. в область грудной клетки. В ходе освидетельствования в ОНБ установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения(л.д. 169-172 том 1).

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что является оперуполномоченным ОУР ОП № 10 УМВД России по г.Екатеринбургу. Пояснил, что ФИО1 был задержан недалеко от магазина «Перекресток» и доставлен в ОП № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу. В ходе беседы с ФИО1, последний добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, дал объяснения о том, что в ходе словесного конфликта с мужчиной, переросшего в обоюдную драку, он нанес последнему удар ножом, после чего ушел от магазина. Со слов ФИО1 инициатором конфликта был потерпевший, конфликт произошел на почве того, что оба были участниками СВО. Ему вместе с материалом по данному факту был передан изъятый у ФИО1 нож.

Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так из рапорта старшего оперативного дежурного Свидетель № 7 следует, что 06.07.2025 в 23:20 в дежурную часть отдела полиции №10 УМВД России по городу Екатеринбургу поступило сообщениеот врача скорой медицинской помощи о том, что по адресу: <...>, причинено проникающее ножевое ранение грудной клетки в области сердца(л.д. 10 том 1).

Согласно рапорту, 07.07.2025 в следственный отдел по Железнодорожному району г.Екатеринбурга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области из ОП № 10 УМВД России по г.Екатеринбургу от оперативного дежурного ОП № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу поступило сообщение об обнаружении трупа А. с признаками насильственной смерти в виде колото-резаного ранения. Данное сообщение зарегистрировано в Книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела по Железнодорожному району г.Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области от 07.07.2025 № 419( л.д.8 том 1).

Из рапорта старшего следователя Свидетель № 8 следует, что 07.07.2025 в следственный отдел по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области из ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23» поступило сообщение, что при доставлении БСМП А., последний скончался, диагноз: «колото-резаная рана грудной клетки с повреждением сердца. Клиническая смерть с переходом в биологическую». Данное сообщение зарегистрировано в Книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области от 07.07.2025 № 512(л.д. 33 том 1).

Из сопроводительного листа № 1024 станции скорой медицинской помощиследует, что 07.07.2025 в 00:07 в ГКБ № 23 БСМП № 3 с адреса: ул. Ангарская, 22, доставлен А., *** года рождения, зафиксированы проникающее колото-резаная рана грудной клетки с повреждением сердца, клиническая смерть с переходом в биологическую в 23:25; обстоятельства получения колото-резаной раны – ударил ножом мужчина в военной форме. В приемный покой ГКБ № 23 сданы личные вещи и документы погибшего(л.д.35-36том 1).

Согласно протоколу установления смерти человека, в 23:2506.07.2025бригадой скорой медицинской помощи констатирована смерть А., *** года рождения (л.д.37 том 1).

Согласно справкамстанции скорой медицинской помощи № 1796, 1796/1 от 04.08.2015 и картам вызова скорой медицинской помощи № 1023 и № 1024 в 22:55 бригадой СМП № 13 по адресу: <...>,А. была оказана медицинская помощь, зафиксировано проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, клиническая смерть, в 23:15 передан бригаде СМП № 3, потерпевшему проведены реанимационные мероприятия, в 23:25 констатирована биологическая смерть (л.д.120, 121-125, 126, 127-131 том1).

Из протокола осмотра места происшествия от 07.07.2025,проведенного в период с 00:06 до 01:30, и фототаблицы к нему, усматривается, что осмотрен участок местности - крыльцо магазина «Перекресток» по адресу: ул.Ангарская, д. 22 г.Екатеринбурга. На ступеньках крыльца обнаружены пятна - вещества бурого цвета, в 2,5 м. от крыльца – трусы черного цвета с резинкой зеленого цвета. В ходе осмотра изъяты: трусы, смывы вещества бурого цвета, на три отрезка - следы папиллярных узоров с входной двери магазина, с тротуара у крыльца - след подошвы обуви(л.д. 41-45, 46-49 том 1).

Согласно протоколу выемки оперуполномоченным уголовного розыска ОП № 10 УМВД России по г. Екатеринбурга Свидетель №3 выдан следователю нож, изъятый в ходе личного досмотра задержанного ФИО1( л.д. 52-55 том 1).

Изъятые с места происшествия и в ходе выемки предметы осмотрены. Из протокола осмотра и фототаблицы к нему установлено, что нож складной с пластиковой рукояткой, длина ножа -240 мм, лезвия -110 мм, на лезвии обнаружено пятно вещества бурого цвета. Все осмотренное упаковано, признано и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 56-58, 59, 61-62,63 том 1)

Из протокола осмотра диска содержащего записи двух постов, размещенных 07.07.2025 в 00:16 на публичном Телеграм канале «Zloy_ekb 18+ Злой Екатеринбург»(сетевой адрес: https:t.me/zloy_ekb) и прикрепленных к ним видеозаписей зафиксировано оказание бригадой скорой медицинской помощи на крыльце магазина «Перекресток» по адресу: ул.Ангарская, 22, медицинской помощи А., на резиновом ковре крыльца магазина - пятна вещества бурого цвета, у крыльца - автомобиль БСМП, наряд ППСП и задержанный ФИО1, одетый в камуфляжную форму. Осмотренный диск упакован, признан и приобщен к делу в качестве вещественных доказательств(л.д. 71-75,76 том 1).

Согласно заключениям экспертов № 5130, № 10842, № 195м/к, №14305сх, № 3196тб, № 103/5130-25установлено, что смерть А. наступила в результате проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением хряща шестого ребра, перикарда, сердца с кровоизлияниями в мягких тканях, осложнившегося массивной кровопотерей с гемотораксом объемом около 2400 мл., с проявлениями гиповолемического шока, с признаками наружного кровотечения, с развитием отека легких, отека головного мозга. Вышеуказанное колото-резаное ранение грудной клетки состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти А., является повреждением опасным для жизни согласно п. 4 «а» действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с п. 6.1.10 раздела II действующего Приказа № 194нМЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Проникающее и колото-резанное ранение грудной клетки у А. образовалось в результате однократного возвратно-поступательного воздействияследообразующей части колюще-режущего предмета (орудия) клинкового типа, имевшей плоско-продолговатую форму, острие, по одному краю – острую режущую кромку(лезвие) и обух толщиной около 0,8-1 мм, с хорошо выраженными ребрами. Наибольшая ширина клинка на протяжении погружения в рану составила около 3 см.(без учета возможного уменьшения длины повреждений на отсепарированном с трупа и восстановленном кожном лоскуте). При стереомикроскопическом исследовании на стенках колото-резаной раны обнаруженымножественные инородные наложения тонких волокон с ровной поверхностью черного с синеватым оттенком цвета. Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева образовалось прижизненно, давностью равной небольшому промежутку(минуты, десятки минут) до момента наступления смерти. Других телесных повреждений при судебно-медицинском исследовании трупа А. не обнаружено. Потерпевший в момент причинения ему указанного колото-резаного ранения грудной клетки мог находиться в любом положении(в том числе стоя, сидя, лёжа), за исключением такого положения, в котором область локализации повреждения была бы не доступна для причинения травмирующего воздействия. Согласно сопроводительному листу СМП № 1024 биологическая смерть А. наступила 06.07.2025 в 23:25. При судебно-химическом исследовании крови от трупа А. обнаружен этиловый спирт в концентрациях: в крови - 2,00‰, в моче – 3,1 ‰. Высказаться о степени влияния алкоголя на организм только по концентрации в его биологических жидкостях организма без учета клинической картины не представляется возможным. Безотносительно данного случая концентрация этилового спирта в крови от - 1,5 ‰ до 2,5 ‰ в оценочной таблице «Методических указаний о судебно-медицинской диагностике смертельных отправлений этиловым алкоголем и допустимых при этом ошибках», МЗ СССР, 1974 г., именуется как «опьянение средней степени». Группа крови А. - А?(л.д. 82-85, 86-87,88-92,93,94-95, 102-104 том1).

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы все представленные сторонами доказательства.

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении указанного преступления доказана в полном объеме.

Исследованные доказательства признаются судом допустимыми и достаточными. Их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 умышленно причинил смерть другому человеку путем нанесения удара ножом в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего – в область грудной клетки слева, причинив проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева сповреждением хряща шестого ребра, перикарда, сердца с кровоизлияниями, осложнившегося массивной кровопотерей с гемотораксом, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти А.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшегоБ., свидетелей – очевидцев происшедшего Свидетель №1 и Свидетель №5, пояснивших о том, что имел место словесный конфликт между ФИО1 и А., в результате которого ФИО1 нанес удар ножом А. в грудь, от которого последний упал и у него пошла кровь в области груди, показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель № 10 – сотрудников полиции о том, что ФИО1 был задержан сразу после совершения преступления, на него указали подростки как на лицо, совершившее данное преступление, в ходе личного досмотра последнего, у него изъят нож; показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №2 - врачей СМП, которые проводили реанимационные мероприятия потерпевшего на месте.Показания свидетелей согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами дела: заключениями проведенных экспертиз, протоколами осмотра места происшествия и предметов, рапортами.

Приведенные показания, касающиеся обстоятельств инкриминируемого подсудимому преступления и его задержания, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, указывающих на стремление свидетелей оговорить ФИО1, судом не установлено, получены они в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

Суд считает выводы экспертов в заключениях по проведенным по делу судебным экспертизам объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Эти заключения надлежаще мотивированы, аргументированы и научно обоснованы, поэтому сомнений у суда не вызывают.

Каких-либо противоречий в перечисленных доказательствах, имеющих существенное значение для выводов суда, не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой.

Подсудимый ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства содеянного как в ходе предварительного, так и судебного следствия, отрицал умысел на убийство потерпевшего, непоследовательно ссылаясь на то, что опасался возможного посягательства со стороны потерпевшего, либо его приятелей.

Судом установлено из приведенных выше доказательств, что между потерпевшим и подсудимым, находящихся в состоянии опьянения, возник словесный конфликт, в ходе которого в силу сложившихся неприязненных отношений ФИО1 взял нож и нанес потерпевшему удар в грудную клетку слева в область сердца. При этом угрозы жизни и здоровью подсудимого со стороны потерпевшего не имелось.

Суд, с учётом данных о личности подсудимого, установленных обстоятельств преступления, считает, что ФИО1 действовал умышленно, т.е. он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел в силу своего возраста и жизненного опыта, оружия преступления, области причинения вреда реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти и в момент нанесения удара не желал, но сознательно допускал реальную возможность ее наступления.

Оснований полагать, что ФИО1 защищался от посягательства, сопряженного с насилием, опасным для его здоровья, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, у суда не имеется.

Об умысле подсудимого на умышленное причинение смерти потерпевшему свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего, действия подсудимого ФИО1, который нанес удар ножом со значительной силойв грудную клетку слева спереди, то есть в область сердца, подсудимый не мог не осознавать, что таким способом лишает потерпевшего жизни и желал наступления его смерти. При этом в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов подсудимый не находился.

Позиция Газизовао возможном оборонительном характере его действий с достоверностью опровергнута показаниями свидетеля Свидетель №5 и Свидетель №1, а также выводами судебно-медицинской экспертизы о количестве и локализации телесных повреждений у потерпевшего в виде ножевого ранения в области расположения жизненно важных органов. Доказательств наличия со стороны потерпевшего общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни или здоровья подсудимого или иных лиц, либо с непосредственной угрозой такого насилия, суду не представлено.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения (на л.д. 230-231 том 1) в отношении ФИО1, на момент освидетельствования в медицинской организации 07.07.2025 в 01:40 видимых телесных повреждений у него не выявлено, жалоб на здоровье он не высказывал, что также не свидетельствует о посягательстве на него, сопряженном с насилием.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено особо тяжкое преступление, направленное против жизни, носит оконченный характер.

Оснований для изменения категории на менее тяжкую в силу ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Суд признает смягчающими обстоятельствами в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации–неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие у него ряда хронических заболеваний, прохождение им в настоящее время лечения в туберкулезно-легочном отделении МЧ № 1 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, а также признание вины в частифактическисовершенных им действий.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ,объяснение ФИО1 в качестве явки с повинной, данное им сотрудникам полиции после задержания (л.д.11).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление, которое инкриминируется подсудимому, было совершено им в условиях очевидности, при наличии свидетелей, которые указали прибывшим сотрудникам правоохранительных органов на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление, в связи с чем он был задержан, а последующее сообщение ФИО1 о совершенном им преступлении в своем объяснении не может расцениваться судом как явка с повинной, а признается как активное способствование раскрытию и расследованию преступления с учетом данных, содержащихся в объяснении и его показаниях.В этой связи суд соглашается с позицией обвинения, установленной поитогам предварительного расследования (л.д. 35 т.2).

При обсуждении данных о личности подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что на учетах у психиатра и нарколога он не состоит, участковым характеризуется отрицательно, как лицо, замеченное в злоупотреблении спиртных напитков, ведущее антиобщественный образ жизни, ранее привлекался к административной ответственности. ФИО1 является лицом, в отношении которого установлен административный надзор.

Кроме того, судом проверялись доводы подсудимого ФИО1 о том, что он заключал контракт в 2023 году о прохождении военной службы, являлся участником боевых действий. Из сведений, предоставленных военным комиссаром Верх-Исетского и Железнодорожного районов города Екатеринбурга Свердловской области, военным комиссаром Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, военным комиссаром Свердловской области, а также военным прокурором военной прокуратуры Екатеринбургского гарнизона, Управлением социальной политики, Уполномоченным по правам человека в Свердловской области, следует, что военнослужащим Минобороны России ФИО1 не является, на военную службу по мобилизации он не призывался, на военную службу по контракту он не поступал, в добровольческие формирования не зачислялся, данных о его участии в боевых действиях в составе подразделений Минобороны России не имеется, информация об участии его в специальной военной операции в составе ЧВК «Вагнер» отсутствует, равно как и сведения о награждении его государственными и ведомственными наградами. Как получатель мер социальной поддержки он не значится, заявления о назначении единовременных денежных выплат от ФИО1 не поступали.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, указанное в обвинении и предусмотренное частью 1.1 статьи 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку наличие причинной связи между таким состоянием и совершением преступления не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, каких-либо доказательств суду не представлено, сам подсудимый отрицал влияние опьянения на совершенное им преступление.

Названное преступление совершено подсудимым в период непогашенных судимостей по приговорам Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2015 и Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2022.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений, определяя его вид в силу п. «б» части 2 статьи 18 настоящего Кодекса как опасный рецидив преступлений, поскольку Газизовранее осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил особо тяжкое преступление в период непогашенной судимости.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1, конкретных обстоятельств дела, учитывая обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только при отбывании наказания в виде лишения свободы, размер которого определяется судом с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ. Такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

При назначении наказания суд не применяет ч.1 ст. 62 УК РФ, так как судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности им содеянного, отсутствуют.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободыФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима.

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ, при этом учитывает смягчающие обстоятельства.

Психическое состояние подсудимого исследовалось судом и сомнений у суда не вызывает.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания, исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 с целью исключения имеющегося риска того, что он скроется, пытаясь избежать отбывания лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что в отношении ФИО1 необходимо меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней.

ПотерпевшимБ. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, связанного с захоронением А., в размере 27550,00 руб. и компенсации морального вреда, нравственных страданий, причиненных виновными действиями подсудимого, 300 000 рублей.

Разрешая требования гражданского истца о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

С учетом изложенного суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Б., суд, учитывая характер и степень нравственных страданий гражданского истца, связанных со смертью племянника, в результате чего истец, как дядя, потерявший единственного близкого родственника, испытал нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу смерти племянника, испытывает нравственные страдания и в настоящее время в связи с невосполнимостью утраты. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере трехсот тысяч рублей.

Кроме того, истцом Б. заявлен иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 27550 рублей. Материальный ущерб состоит из расходов на погребение, что подтверждено документально: договором, актом, чеком.

Исковые требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие сумму понесенных расходов.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Б.. подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 300000 рублей, в счет возмещения материального ущерба –27550 рублей.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить согласно требованиям части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление прокурора о взыскании процессуальных издержек, затраченных на возмещение расходов по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи Свидетель № 9 в период предварительного следствия, в размере 7958,00 рублей, обоснованно, ФИО1 с ним согласился, оно подлежит удовлетворению, на основании ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию с осужденного, равно как и взыскание процессуальных издержек, затраченных на услуги труда адвокатов в ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу (л.д.41-42 том 2)

Руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок10лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в порядке задержания и меры пресечения по настоящему делу с 07.07.2025до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- нож, трусы, конверты со смывами вещества бурого цвета, отрезков со следами папиллярный линий, фрагментов следа обуви, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по Железнодорожному району города Екатеринбург, уничтожить по вступлению приговора в законную силу (л.д.59,63 том 1);

- оптический диск, содержащий видеозапись событий 0.6.07.2025, приобщенный к материалам дела, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения(л.д. 76-77 т.1).

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить:

взыскать с ФИО1 в пользу Б. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, в счет возмещения материального ущерба - 27550( двадцать семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, а всего в размере 327550(триста двадцать семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, затраченные на услуги труда адвокатов в ходе предварительного расследования, в размере 7958,00 рублей и судебного разбирательства в полном объеме.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным ФИО1– в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья <...>Е.М.Иванова

<...>

<...>