Приговор № 1-19/2025 1-249/2024 от 19 марта 2025 г. по делу № 1-19/2025

№ 1-19/2025

24RS0007-01-2024-001657-08

(12401040015000206)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Полюдовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Шабалиной К.В.,

с участием государственного обвинителя Буц А.А.,

потерпевшего Потерпевший, представителя потерпевшего в лице адвоката Пашинина Д.С.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Шевчук Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 29.08.2023 Советским районным судом г. Красноярска за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 09.02.2024 приговором Советского районного суда г. Красноярска за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 29.08.2023, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 28.11.2024 не отбытая часть основного наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 18 дней; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, неотбытая часть наказания составляет 1 год 05 месяцев 27 дней;

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В середине апреля 2024 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО4, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащее Потерпевший, находясь в помещении лесопильного цеха, расположенного по адресу <адрес>, действуя тайно, отрезал часть медного четырехжильного кабеля диаметром 120 квадратных миллиметров, сняв защитную оболочку, вытащил медные провода из изоляции, тем самым похитил их. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО4 в начале мая 2024 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь в помещении лесопильного цеха, расположенного по адресу <адрес>, отрезал часть медного четырехжильного кабеля диаметром 120 квадратных миллиметров, сняв защитную оболочку, вытащил медные провода из изоляции, тем самым похитил их. Таким образом, ФИО4 похитил медный четырехжильный кабель длиной 58 метров диаметром 120 квадратных миллиметров, стоимостью 855 рублей за 1 метр. С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший, ущерб на сумму 49 590 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В порядке пп. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им на предварительном расследовании, где он вину признал полностью, и в присутствии защитника показал, что с мая 2021 года по май 2024 года работал в <адрес> в <данные изъяты>, где рработает Потерпевший. Его работа заключалась в руководстве технологического процесса, заработная плата составляла 70 000 рублей, работал без оформления трудовых отношений. Проживал в поселке <адрес>, квартиру ему предоставила Администрация <адрес>. Спустя почти 3 года, решил переехать обратно в <адрес>. Работодатель Потерпевший с марта месяца 2024 года стал выплачивать заработную плату частями и с задержками, заработную плату переводил ему на карту, имеется задолженность по выплате заработной платы около 80 000 рублей. Он не однократно говорил своему работодателю про долг по заработной плате, на что тот ему давал обещания выплатить. Тогда, он решил спились кусок силового кабеля, который находился в цеху на производственной базе <данные изъяты>. Данный кабель питал многопильный станок на указанной базе. Кабель был 4х жильный, диаметром около 80 мм. 17.04.2024 он сообщил Потерпевший, что ему необходимы деньги, чтобы отправить семье, на что тот пояснил, что потом, и уехал в <адрес> на 2 недели. В связи с чем, он пошел в цех, взял болгарку и срезал кабель, около 20 метров. Там же снял защитную оболочку и вытаскивал медные провода из изоляции. Провода унес в <адрес>, сдал Свидетель №1, который занимается скупкой металла в <адрес>, адрес не знает. Первый раз выручил 47 000 рублей, данные денежные средства потратил на собственные нужды и отправил деньги своей сожительнице. Когда приехал работодатель, он снова стал требовать, чтобы ему выплатил задолженность по заработной плате, на что тот снова только обещал. Знал, что в цеху имеются остатки кабеля, решил срезать еще кабель, чтобы уехать домой. В цеху болгаркой срезал около 10 метров кабеля, также очистил его и продал Свидетель №1, выручил за это 12 000 рублей. Сразу же собрал свои вещи и на автобусе добрался до <адрес>, где приобрел билеты, и уехал в <адрес> (л.д. 72-74). Первый раз решил похитить кабель в апреле 2024 года, точную дату не помнит, примерно в середине месяца. Второй раз похитил кабель в начале мая 2024 года, дату сказать не может, поскольку прошло много времени. Допускает, что мог срезать 58 метров кабеля, а не меньше, как говорил ранее. Кабель был диаметром или 80 квадратных мм или 120, точно не может сказать. Время суток, когда он похищал кабель не помнит. Он солгал о том, что Потерпевший ему был должен. Иногда Потерпевший задерживал зарплату, но после рассчитывался (л.д. 79-81). Погасил ущерб частично на сумму 10 000 рублей. Данная сумма была отправлена с карты его матери ФИО (л.д. 88-89).

Виновность ФИО4 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так виновность ФИО4 подтверждается показаниями, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, потерпевшего Потерпевший, свидетеля Свидетель №1

Из показаний потерпевшего Потерпевший, следует, что он является гражданином <данные изъяты>, русским языком владеет, читает и пишет. На территории Российской Федерации проживает с 1998 года. На территории <адрес> с 2003 года. С 2014 года учреждена <данные изъяты> с целью поставки пиломатериала в <данные изъяты>, учредителем является гражданин РФ, выходец из <данные изъяты> ФИО1. Организация находится в <адрес>. На предприятии в <адрес> на сегодняшний день никого нет, она никем не охраняется, территория не огорожена. Примерно около 4-5 лет назад на данной территории стал работать ФИО4, который работал вахтовым методом, т. е. 2 месяца работал на территории, потом на 2 недели уезжал домой. Последний раз Швед работал до июня 2023 года, затем пояснил, что уезжает в <адрес>, и должен был вернуться через 3 дня, но не вернулся. Работал Швед оператором станка, приехал только 13.03.2024, проработал 40 дней, т. е. до 23 апреля 2024 года, и снова уехал в <адрес>. После того, как Швед уехал, он приехал на территорию <данные изъяты>, это было 24-25 апреля 2024 года, ничего подозрительного не увидел. ФИО4 примерно в начале мая 2024 года вернулся на территорию, и проработав до 28.05.2024, снова уехал в <адрес>, без его разрешения, и он заподозрил неладное, так как денег у Шведа не было, не пришел срок выдачи заработной платы. Он решил обратиться к местному жителю <адрес> ФИО3, который скупает медь и металлом. В ходе разговора с последним, ему стало известно, что 23.04.2024 к нему обратился Швед и принес медь около 100 кг на сумму 50 000 рублей, а 27-28 мая 2024 принес 24 кг меди на 11 500 рублей. Таким образом, был похищен кабель 4х жильный около 58 метров, оценивает на сумму около 300 000 рублей. Данный кабель приобретал в 2002 году на свои личные денежные средства, решил его использовать в цеху для деятельности <данные изъяты>. Швед работал не официально, договоренность с ним была по заработной плате в размере 70 000 рублей. Швед ему должен денежные средства в размере 145000 рублей с начала 2023 года по март 2024 года, то есть за данный период времени он не однократно занимал деньги под разными предлогами. Они договорились о том, что тот, какую то часть денег будет ему выплачиваться в счет погашения долга, а вторая часть будет выплачиваться как заработная плата, каждый месяц выходило по-разному. Задолженности по заработной плате у него не было. С его участием был проведен дополнительный осмотр места происшествия, в ходе которого произведены замеры, чтобы установить точный объем похищенного электрического кабеля. Установлено, что похищено 58 метров электрического четырехжильного кабеля, кабель на 120 квадратов. В цеху работал только Швед. Цех всегда запирался на навесной замок, ключи у последнего были, он имел право туда заходить, поскольку работал там. Ранее он пояснял, что металл в <адрес> принимает ФИО3, но на самом деле его фамилия Свидетель №1. Ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами согласен. Ущерб в размере 49590 рублей для него является значительным, поскольку его доход не превышает 20 000 рублей (л.д. 33-35, 42-44, 45-47).

Свидетель ФИО2 показала, что после возбуждения уголовного дела, допрашивала в качестве потерпевшего Потерпевший, сложности при допросе не было. Осмотр места происшествия осуществлялся в присутствии потерпевшего, с фотофиксацией. Кабель не изымался, был срезан, остатки располагались у щитков, маркировки на кабеле обнаружено не было. Данные для проведения экспертизы установлены со слов потерпевшего, который сообщил дату его приобретения, документы не предоставил, пояснил, что не сохранились. С экспертизой потерпевший ознакомлен, читал самостоятельно, поставил подпись.

Эксперт А. показала, что при проведении экспертизы использовала данные, указанные в постановлении следователя: медный четырехжильный кабель длиной 58 метров, диаметром 120 кв.мм, приобретенный в 2002 году. Оценка проведена с учетом износа на дату апрель – май 2024 года.

Также виновность ФИО4 ПП. подтверждается следующими письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший, зарегистрированным в КУСП № от 20.06.2024, согласно которого Потерпевший просит привлечь к ответственности неустановленное лицо за хищение принадлежащего ему электрического кабеля (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2024, согласно которого с участием Потерпевший осмотрено помещение лесопильного цеха по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 12-17);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 14.09.2024, согласно которого с участием Потерпевший осмотрено помещение лесопильного цеха по адресу: Промзона <адрес>, установлена длина похищенного кабеля. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 20-30);

- заключением эксперта № от 18.09.2024, согласно которого рыночная стоимость четырехжильного медного кабеля длиной 58 метров диаметром 12 кв.мм по состоянию на апрель-май 2024 года составляет 49 590 рублей, т. е. 855 рублей за 1 метр (л.д. 65-67).

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, суд не усматривает.

Приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают. Показания потерпевшего и свидетеля, дополняют друг друга, согласуются с показаниями подсудимого, а также с другими доказательствами, в частности протоколами следственных действий, заключением эксперта, которые обоснованы и понятны.

В материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено фактических данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов каких-либо доказательств либо об их фальсификации.

Все следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии со ст. 166 УПК РФ протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания.

Протокол может быть написан от руки или изготовлен с помощью технических средств. При производстве следственного действия могут также применяться стенографирование, фотографирование, киносъемка, аудио- и видеозапись. Стенограмма и стенографическая запись, фотографические негативы и снимки, материалы аудио- и видеозаписи хранятся при уголовном деле.

В протоколе описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший оспаривал оглашенные показания в части даты приобретения им кабеля и ознакомления с заключением эксперта, при этом, как следует из протоколов допросов от 27.07.2024, 18.09.2024 (л.д. 33-35, 45-47), допросы произведены с соблюдением положений ст. 277 УПК РФ, составлены по правилам ст. 166 УПК РФ и соответствуют требованиям ст. 190 УПК РФ. Потерпевшему разъяснялись статьи 18, 42 УПК РФ, он предупреждался об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Заявлений и замечаний по поводу законности состоявшегося допроса потерпевший не сделал, по окончании допроса удостоверил правильность данных им показаний, был предупрежден о том, что в случае отказа от своих показаний они могут быть использованы в качестве доказательств по делу. У суда нет препятствий для использования указанных показаний в качестве доказательств по делу.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший, данные им в судебном заседании 15.01.2025, о приобретении кабеля в 2022 году, суд находит их несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются вышеуказанными доказательствами. Предоставленный в судебном заседании товарный чек № от 16.05.2022, суд не принимает в качестве допустимого доказательства, так как на стадии следствия он предоставлен потерпевшим не был, напротив Потерпевший пояснял об утере документов, подтверждающих стоимость кабеля, что подтверждается показаниями ФИО2, также показавшей, что маркировки при осмотре кабеля обнаружено не было.

Суд также не принимает в качестве допустимого доказательства приобретения потерпевшим кабеля в 2022 году, свидетельство о государственной регистрации права от 26.03.2014 <данные изъяты> лесопильного цеха по адресу <адрес>, поскольку надлежащее оформление права собственности <данные изъяты> на объект недвижимости в 2014 году, не исключает приобретение Потерпевший кабеля в 2002 году, при наличии сведений о его проживании на территории России с 1998-1999 года (более 25 лет), в том числе на территории <адрес>, что также относится и к позиции потерпевшего и его представителя, выраженной в судебном заседании 20.03.2025. При этом суд учитывает, что потерпевший присутствовал при осмотре места происшествия 25 июня 2024 года и 14 сентября 2024 года, в которых отсутствует фиксация наименования (реквизитов) кабеля, дополнений и замечаний в протоколы не внес.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, он создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В связи с чем, по данному делу, выезд суда на место совершения преступления, являлся бы нарушением прав подсудимого.

Заключение эксперта по данному делу произведено на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве экспертизы участвовал эксперт-оценщик, имеющий соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности. Выводы эксперта, производившего расчет рыночной стоимости четырехжильного медного кабеля длиной 58 метров диаметром 120 кв.мм., приобретенного в 2002 году, являются обоснованными, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, причин сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Ставить под сомнение заключение эксперта № (л.д. 65-67) оснований не имеется. Заключение эксперта содержит полный ответ на поставленный вопрос, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе зафиксирован ход, условия и результаты исследований, заверено подписью эксперта, удостоверяющей то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для признания заключение эксперта № недопустимым не имеется, как не имелось оснований для проведения дополнительной экспертизы. В связи с изложенным, суд положил в основу своих выводов о размере причиненного вреда потерпевшему, заключение эксперта № от 18.09.2024.

Протоколы осмотра места происшествия от 25.06.2024, 14.09.2024 (л.д. 12-17, 20-30), исследованные в судебном заседании, признаны судом в качестве допустимого доказательства, поскольку из материалов дела усматривается, что осмотр места происшествия, проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием лиц, указанных в протоколах, правильность содержащихся сведений в протоколах осмотра подтверждена подписями лиц, участвовавших в проведении данных следственных действий, замечания на протоколы отсутствуют.

Проверив и оценив приведенные доказательства, суд полагает, что для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО4 собрано достаточно доказательств по делу.

При этом, суд отмечает, что в силу действующего законодательства в части доказывания суммы взыскания, ущерб, установленный приговором суда по преступлению, не имеет при рассмотрении гражданского иска преюдициального значения, установленные в нем обстоятельства по сумме ущерба не подпадают под действие ст. 61 ГПК РФ (определения Конституционного суда РФ от 04.07.2017 N 1442-О, от 11.02.2020 N 297-О).

В обвинительном заключении по уголовному делу в отношении ФИО4 в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 220 УПК РФ приведены существо обвинения, его формулировка, часть и статья УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, а также время, место и способ его совершения, в связи с чем, доводы представителя потерпевшего о том, что размер ущерба не соответствует действительности и относится к крупному, чем нарушается право потерпевшего, суд находит несостоятельными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 4 октября 2012 года N 1852-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Г., Д. и Л. на нарушение их конституционных прав ч. ч. 2 и 3 ст. 109 и ч. 3 ст. 237 УПК РФ" устранение препятствий рассмотрения уголовного дела судом в случаях, указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не связано с восполнением неполноты проведенного предварительного расследования, поскольку УПК РФ не предусматривает право суда направлять уголовное дело для дополнительного расследования. Таким полномочием наделен только прокурор при поступлении к нему материалов уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом по окончании предварительного расследования (п. 2 ч. 1 ст. 221 и п. 2 ч. 1 ст. 226 УПК РФ). Возвращение уголовного дела прокурору судом имеет целью не продолжение следственной деятельности по обоснованию или дополнению обвинения, а приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, что дает возможность - после устранения выявленных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу. Неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что - в контексте стадийности уголовного судопроизводства - превращает процедуру возвращения дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования.

Вместе с тем, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как о том указывает представитель потерпевшего, не имеется, поскольку, предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в том числе, время, место и способ совершения преступления, размер ущерба установлены. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение по делу. В ходе судебного следствия установлено, что ФИО4 похитил медный четырехжильный кабель длиной 58 метров диаметром 120 квадратных миллиметров.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, действия ФИО4 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом вмененный квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину, суд находит обоснованным, поскольку данный ущерб как значительный определен и обоснован потерпевшей исходя из его материального положения, размер причиненного ущерба составляет не менее 5000 рублей и отвечает признаку значительности, определенному в примечании к статье 158 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, <данные изъяты>.

Проанализировав сведения о личности подсудимого, его психическое здоровье, оценив действия ФИО4 в момент совершения преступления, а также после, адекватное поведение последнего в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и в силу статьи 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу п. «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО4 при даче объяснений (л.д. 19) добровольно представил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, путем дачи правдивых и полных показаний, сообщении места, времени совершения преступления, предшествующих ему событий и обстоятельств, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка. Кроме этого, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает участие в воспитание малолетних детей супруги и наличие двух несовершеннолетних детей, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, помощь близким родственникам, престарелой бабушке и матери, являющейся пенсионером по старости, возмещение ущерба потерпевшему в сумме 39 000 рублей (т. 1 л.д. 94, 183, т. 2 л.д. 18).

Формальное принесение извинений не свидетельствует об искреннем раскаянии подсудимого, не может расцениваться как действенное средство восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего и не подлежит признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку извинения ФИО4 принесены в судебном заседании при произнесении последнего слова последним. А до этого, ни в ходе судебного следствия с участием потерпевшего, ни в период предварительного расследования, подсудимый перед потерпевшим не извинялся.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, в соответствии с часть 1 статьи 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, а равно обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с которыми возможно применение положений ст. 64 УК РФ, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 53.1 УК РФ, по делу не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд, с учетом изложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы. При этом отсутствуют основания для назначения подсудимому условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку по предыдущему приговору от 09.02.2024 подсудимому наказание в виде обязательных работ заменено на основное наказание в виде лишения свободы.

Учитывая смягчающие наказание ФИО4 обстоятельства и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО4 руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Поскольку ФИО4 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при наличии неотбытого наказания по приговору суда от 09 февраля 2024 года, то окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 09 февраля 2024 года, с учетом постановления Советского районного суда г. Красноярска от 28.11.2024, в виде лишения свободы сроком 18 дней и 1 года 5 месяцев 27 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО4 следует определить в колонии-поселении, так как он совершил умышленное преступление средней тяжести и ранее не отбывал лишение свободы.

Ввиду того, что ФИО4 под стражу не заключался и имеет постоянное место жительства, он подлежит направлению к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

По делу имеются процессуальные издержки в размере 11 851,20 рубль и 18684 рубля, выплаченные адвокату Шевчук Т.М. за оказание ФИО4 юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде.

С учетом материального положения подсудимого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних и одного малолетнего детей, принимающего участие в содержании трех малолетних детей супруги, помогающего матери и бабушке, являющихся пенсионерами, то что ранее ФИО4 заявлял о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, однако в связи с позицией потерпевшего постановление приговора произведено в общем порядке, процессуальные издержки по оплате услуг защитника подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета, без взыскания с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 09 февраля 2024 года окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 18 (восемнадцать) дней с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 года 05 месяцев 27 дней.

Определить ФИО4 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания, возложив на него обязанность явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для направления к месту отбытия наказания самостоятельно за счет средств государства.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осуждённого к месту отбывания наказания из расчёта один день следования за один день лишения свободы.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы. В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ исчислять срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с момента отбытия осужденным основного наказания.

Разъяснить осуждённому ФИО4, что в соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда, территориальный орган уголовно-исполнительной системы вручает ему предписание о направлении к месту отбывания наказания, для чего осуждённому необходимо явиться в указанный срок в филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю.

В случае уклонения осуждённого от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осуждённый объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Богучанский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья подпись О.А. Полюдова

Копия верна судья О.А. Полюдова