Приговор № 1-782/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 1-782/2023

Дело № 1-782/2023

(12301050049001378)

25RS0001-01-2023-008531-33


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 19 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Красько О.А.,

при секретаре судебного заседания Ищенко Е.Е.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Конончук Е.В.,

защитника подсудимого – адвоката Полякова Н.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Коллегией адвокатов <адрес> «№»,

подсудимого ФИО1,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, невоеннообязанного, неженатого, не имеющего на иждивении малолетних детей и иных лиц, не имеющего регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, неработающего, имеющего хроническое заболевание, являющегося инвалидом <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «в,б» ч.2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> по пп. «б,в» ч.2 ст. 158, пп. «а,г» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам 10 суток лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159.3, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ИК-<адрес>, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ, не задерживавшегося в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 00 минут находясь во дворе <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством, а именно мопедом марки «Yamaha Jog», 2000 года выпуска, черного цвета, объемом двигателя 49СМ3 (49 кубических сантиметров), без государственного регистрационного знака, принадлежащим потерпевшему ФИО2, без цели хищения, осознавая, что нарушает права владения и пользования чужим транспортным средством, и, не имея на то законных прав, подошел к мопеду марки «Yamaha Jog», 2000 года выпуска, без государственного регистрационного знака, припаркованному на участке местности, расположенном в 2-х метрах от подъезда № <адрес> в <адрес>, и реализуя свой преступный умысел, стал пытаться привести мопед в движение, так как не смог, покатил данный мопед вдоль вышеуказанного дома, чем привел транспортное средство в движение, получив, таким образом, возможность пользования мопедом по своему усмотрению, временно изъяв его из пользования потерпевшего ФИО2, не преследуя при этом цели обратить транспортное средство в свою собственность или в собственность других лиц, неправомерно завладел мопедом марки «Yamaha Jog», 2000 года выпуска, без государственного регистрационного знака, до 04 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда оставил его на участке местности, имеющем географические координаты <адрес> в.д., расположенном в 13-ти метрах от здания № «а» стр. 2 по <адрес> в <адрес>, где мопед был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут свидетелем ФИО3

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Также пояснил, что все обстоятельства, изложенные в обвинительном акте соответствуют действительности. От дачи показаний относительно обстоятельств совершенного деяния отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 52-55).

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого в присутствии защитника, следует, что примерно в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он проходил мимо <адрес> А по <адрес> в <адрес>, возле первого подъезда указанного дома, увидел мопед, марку он не помнит, и не увидел, так как было темно. Он постояв возле указанного подъезда, и посмотрев по сторонам, и убедившись, что никого нет поблизости и не обнаружив в зоне видимости камер видеонаблюдения, решил угнать мопед, чтобы покататься на нем. Затем он подошел к мопеду, посмотрев, начал пытаться разблокировать и поехать на нем, но у него ничего не получилось, то он решил откатить мопед в другое место. Он откатил мопед вниз к дороге, которая расположена по <адрес> в <адрес>, а затем перешел дорогу и дошел почти до ресторана «Токио». Так как он завести мопед не смог, он оставил указанный мопед рядом со зданием, которое расположено вблизи ресторана «Токио» по <адрес> в <адрес>, точного адреса он не помнит. Он осознает, что совершил неправомерное завладение транспортным средством. Цели похитить мопед у него не было, он хотел покататься на нем. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, пояснил, что показания давал добровольно, без какого-либо физического или психологического давления, в присутствии защитника.

Вина подсудимого ФИО1, событие преступления и его мотив, кроме личного признания самого подсудимого, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, оглашены показания потерпевшего ФИО2 (л.д. 69-73), свидетелей ФИО4 (л.д. 82-85), ФИО3 (л.д. 79-81), данные ими в ходе предварительного расследования.

При этом, перед допросами всем им были разъяснены их процессуальные права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности, в том числе и дачу заведомо ложных показаний.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он за собственные денежные средства приобрел мопед марки «Yamaha Jog», 2000 года выпуска, черного цвета, объем двигателя 49СМЗ (49 кубических сантиметров) на рынке «Зеленый угол» в <адрес>, за 50 000 рублей, для ФИО3, чтобы он катался на нем. Указанный мопед он отдал Виктору, который впоследствии стал ставить мопед напротив первого подъезда <адрес>: в <адрес>. В июле 2023г он сделал дубликат ключей, чтобы у него был запасной ключ, а также чтобы он тоже мог кататься на мопеде. Он забрал мопед на период пока Виктор был в лагере и примерно 2-3 недели катался на нем и ставил его под своим подъездом <адрес> в <адрес>. Когда Виктор приехал из лагеря, он несколько раз приезжал и брал мопед, чтобы покататься на нем. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, ему на сотовый телефон позвонил Виктор и сообщил, что тот не обнаружил свой мопед на улице. Он не смог сразу к тому приехать и сообщил, что подъедет вечером. В вечернее время этого же дня, ему повторно позвонил Виктор и радостный сообщил, что нашел свой мопед, рядом со зданием, расположенным вблизи ресторана «Токио» по <адрес> в <адрес>. Спустя некоторое время он приехал к Виктору, по приезду он начал осматривать мопед и обнаружил повреждения: замка зажигания, пластиковой облицовки, фары. Он снял замок зажигания, чтобы купить новый и заменить его, но в продаже так ничего подходящего не нашел. В тот день он не стал писать заявление, так как хотел заменить замок зажигания, подумал, что так будет быстрее. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что он не нашел запчасть, решил написать заявление в полицию и в тот же день, совместно с ФИО4 они приехали в отдел полиции, и он написал заявление как собственник.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 купил мопед марки «Yamaha Jog», 2000 года выпуска, который дал в пользование её сыну Виктору. Мопедом пользовался только её сын Виктор, который впоследствии ставил мопед напротив первого подъезда, так как там находится камера видеонаблюдения, чтобы смотреть за мопедом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, в квартиру зашел сын и сообщил ей, что на улице не обнаружил свой мопед. Она позвонила председателю ТСЖ ФИО5, чтобы посмотреть записи камеры видеонаблюдения. Затем ФИО5 прислала ей на почтовый ящик записи с камеры видеонаблюдения, а она не просмотрев записи, переслала их ФИО2, так как мопед принадлежит тому. Она сыну сказала, чтобы тот ехал в полицию с ФИО2, чтобы написать заявление. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Виктор вышел из дома на встречу к ФИО2 Спустя некоторое время ей позвонил сын и радостный сообщил, что нашел свой мопед рядом со зданием, которое расположено вблизи ресторана «Токио». Затем сын покатил к дому мопед, поскольку замок зажигания у мопеда был поврежден. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2 приехали в отдел полиции, где ФИО2, как собственник мопеда написал заявление.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ купил и дал ему мопед марки «Yamaha Jog», 2000 года выпуска, без государственного регистрационного знака, которым он пользовался и впоследствии ставил его перед подъездом, где имеется камеры видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, он как обычно поставил свой мопед возле подъезда дома и ушел домой. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, он вышел из дома, чтобы покататься на мопеде, но мопед не обнаружил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он вышел из дома, чтобы встретить ФИО2 и поехать в полицию, чтобы написать заявление. Он шел по тротуару вдоль дороги по <адрес> в <адрес>, где через дорогу, рядом со зданием, где расположен ресторан «Токио», он увидел мопед. Он осмотрел мопед и обнаружил, что сломан замок зажигания.

Подсудимый и его защитник в судебном заседании не представили возражений и замечаний по существу оглашенных показаний потерпевшего и свидетелей.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления также нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, с участием ФИО2, ФИО4, ФИО3 осмотрен участок местности, расположенный в двух метрах от подъезда № <адрес> в <адрес>, откуда был угнан мопед «Yamaha Jog», 2000 года выпуска, без государственного регистрационного знака (л.д. 13-17);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием ФИО2, ФИО4, ФИО3 осмотрен участок местности, имеющий географические координаты <адрес> в.д., расположенный в 13-ти метрах от здания № «а» стр. 2 по <адрес> в <адрес>, где ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут обнаружил мопед марки «Yamaha Jog» (л.д. 18-22);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, ориентировочно в 04 часа 00 минут неправомерно завладел чужим транспортным средством – мопедом Ёмаха джог 2000 г.в., который в последствии был оставлен по <адрес> (л.д. 42-43);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием подозреваемого ФИО1, адвоката Полякова Н.В. ФИО1 указал участок местности, расположенный в двух метрах от подъезда № <адрес> в <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ он угнал мопед марки «Yamaha Jog», а также указал участок местности, имеющий географические координаты <адрес> в.д., расположенный в 13-ти метрах от здания № «а» стр. 2 по <адрес> в <адрес>, где он оставил мопед марки «Yamaha Jog», так как не смог его завести (л.д. 57-64);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у потерпевшего ФИО2 изъят мопед «Yamaha Jog», 2000 года выпуска, без государственного регистрационного знака (л.д. 87-90);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего ФИО2 осмотрен мопед «Yamaha Jog», 2000 года выпуска, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение потерпевшему ФИО2 (л.д. 91-94, 95, 96-97);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием подозреваемого ФИО1, адвоката Полякова Н.В. осмотрен диск с видеозаписью угона мопеда марки «Yamaha Jog», 2000 года выпуска, без государственного регистрационного знака ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела и хранится при материалах уголовного дела (л.д.109-114, 115);

заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО1 <данные изъяты>. В ходе настоящего обследования у ФИО1 не выявлены признаки психической или физической зависимости от наркотиков, алкоголя, отсутствуют признаки интоксикации. ФИО1 в лечении и в медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (л.д. 104-106).

Указанная экспертиза была проведена комиссией экспертов ГУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница». Отводов экспертам данного учреждения стороной защиты и ФИО1, не заявлялось.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение указанной экспертизы, поскольку оно было сделано комиссией экспертов, имеющих стаж работы, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в компетентности и незаинтересованности которых суд не сомневается. К вышеуказанным выводам эксперты пришли не только на основании изучения и исследования материалов уголовного дела, медицинской документации, а также и на основании непосредственного психиатрического обследования ФИО1, в ходе которого эксперты имели возможность непосредственно контактировать с подсудимым.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы указанной экспертизы также и потому, что доказательств того, что эксперты лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, суду не представлено. Оснований, предусмотренных ст.ст. 61, 70 УПК РФ, и свидетельствующих о невозможности участия какого-либо из экспертов в проведении экспертизы, судом также не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ полно отражает психическое состояние подсудимого ФИО1

Подсудимый и его защитник не высказали замечаний или возражений по существу исследованных письменных материалов уголовного дела. Подсудимый утверждал, что при проверке показаний на месте участвовал добровольно, без какого-либо давления, также подтвердил, что явку с повинной написал без какого-либо физического или психологического давления, добровольно.

Приведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны и не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и признаются судом допустимыми.

Вина ФИО1 полностью подтверждается признательными показаниями подсудимого, оглашенными показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО3, протоколами осмотров мест происшествия, проверкой показаний на месте, протоколом выемки, протоколами осмотров предметов (документов), которые исследованы в судебном заседании, и не вызывают сомнений у суда.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 и сопоставляя их с другими доказательствами, суд признает их достоверными и в полной мере отвечающими действительности, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и с другими доказательствами по делу, не доверять которым, у суда нет оснований.

Показания потерпевшего и свидетелей, суд расценивает как достоверные, поскольку они последовательны и стабильны на всем протяжении предварительного следствия, согласуются между собой, и письменными доказательствами. Каждый из свидетелей, а также потерпевший дали показания о тех обстоятельствах, очевидцем которых они сама являлись.

У суда, каких-либо объективных данных о наличии у кого-либо из указанных лиц, в том числе и у самого подсудимого, оснований оговаривать, в чем-либо подсудимого ФИО1, нет. Заинтересованность потерпевшего и свидетелей в исходе настоящего уголовного дела, судом также не установлена.

Суд полагает, что время и место совершения преступления установлены правильно и объективно подтверждены как показаниями подсудимого ФИО1, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, и письменными материалами дела, исследованными судом.

В судебном заседании нашли своё подтверждение умысел подсудимого на совершение данного преступления и факт совершения преступления.

Так из оглашенных показаний ФИО1 следует, что он проходил мимо <адрес> А по <адрес> в <адрес>, и возле первого подъезда указанного дома, увидел мопед, который решил угнать, чтобы покататься. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, характеризуется прямым умыслом на завладение чужим транспортным средством. Лицо осознает, что не имеет прав на транспортное средство, но желает завладеть им и использовать в своих интересах.

Все вышеуказанные доказательства вины подсудимого ФИО1, в том числе показания потерпевшего, свидетелей, также письменные доказательства, у суда сомнений не вызывают, поскольку все они логичны, последовательны, объективно согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, все доказательства добыты в строгом соответствии с нормами действующего уголовно–процессуального закона и являются допустимыми.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по уголовному делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав ФИО1 на стадии предварительного следствия, нарушения его прав на защиту, не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, не установлено. Доказательств наличия у подсудимого физического или психического принуждения, состояния крайней необходимости суду не представлено. В то же время, из исследованных по делу доказательств таких обстоятельств не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий суд не усматривает и не находит оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания письменных доказательств, представленных стороной государственного обвинения и имеющихся в материалах дела, недопустимыми.

Таким образом, оценивая в совокупности все полученные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, суд приходит к однозначному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для оправдания подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Оснований для переквалификации действий подсудимого судом не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

При назначении вида и меры наказания, суд в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаивается, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (л.д. 42-43), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, состояние здоровья, наличие психического заболевания, наличие инвалидности <данные изъяты>.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ на менее тяжкую.

ФИО1 на учете в наркологическом диспансере не состоит, находится под наблюдением с 2010г в психоневрологическом диспансере с диагнозом: лёгкая умственная отсталость с поведенческими нарушениями, неуточненной этиологии.

С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности ФИО1, выводов судебно-психиатрической экспертизы, анализируя его поведение в судебном заседании, не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности. В этой связи суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

О наличии иных хронических и тяжелых заболеваниях, наличии иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, необходимости влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 на условия жизни его семьи, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, личное отношение к деянию, его чистосердечное раскаяние, которое суд находит искренним, учитывая его желание исправиться, его поведение, в том числе после совершения преступления, ФИО1 дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, осознал противоправность своих действий, правдиво рассказывал о них и высказал сожаление и раскаяние в содеянном, исходя из целей и задач уголовного наказания, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, установленными статьями 6 и 7 УК РФ, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении ФИО1 в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, при определении размера, которого, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить целей наказания.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, не установлено, поскольку условное осуждение не будет способствовать его исправлению.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд считает, что оснований для применения при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

При наличии отягчающего наказания обстоятельства, у суда нет оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьёй 53.1 УК РФ, суд не находит.

На основании ст.ст. 97, 108, 110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. При этом время нахождения ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания.

В связи с назначением ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд не считает необходимым в соответствии со ст. 22, п. «в» ч.1 с. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначать ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК до вступления приговора в законную силу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по вступлению приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: диск с аудиозаписью угона от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства по делу: мопед марки «Yamaha Jog», 2000 года выпуска, без государственного регистрационного знака, находящийся на хранении у потерпевшего ФИО2, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения приговора апелляционной инстанцией. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Ходатайство осуждённого об участии в суде апелляционной инстанции может быть заявлено в апелляционной жалобе либо возражении на жалобу, представление. Осуждённый имеет право на защиту в апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, поступившие в суд апелляционной инстанции позже, чем за 5 дней до даты судебного заседания, рассмотрению не подлежат.

Судья О.А. Красько