Постановление № 10-11/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 1-6/2024

Дело №10-11/2024

УИД 59MS0084-01-2023-004906-10

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата адрес

Чусовской городской суд адрес в составе

председательствующего Маркагановой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Рябцевой Е.В.,

с участием прокурора Левенчук Н.И.,

адвоката Мозжериной М.С.,

осужденной Шарафутдиновой А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению на приговор мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес от дата, которым

Шарафутдинова А. В., ...:

дата Чусовским городским судом адрес по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 7 000 рублей. По постановлению Кизеловского городского суда адрес от дата освобождена условно-досрочно на 8 месяцев 14 дней, дополнительное наказание в виде штрафа исполнено дата. Освобождена дата по отбытию срока наказания (с учетом наказания, назначенного по приговору Чусовского городского суда адрес от дата на основании ст. 70 УК РФ, с изменениями, внесенными постановлением Кунгурского городского суда адрес от дата, судимость по которому погашена);

дата Чусовским городским судом адрес по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

дата Чусовским городским судом адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. По постановлению Кунгурского городского суда адрес от дата освобождена условно-досрочно на 1 год 1 месяц 5 дней. По постановлению Чусовского городского суда адрес от дата условно-досрочное освобождение отменено, направлена для отбывания неотбытой части наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц 5 дней в исправительную колонию общего режима;

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Чусовского городского суда адрес от дата, и окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев 25 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, разрешены вопросы о гражданском иске, о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

Шарафутдинова А.В. признана виновной в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО

Преступление совершено дата в адрес края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чусовской городской прокуратуры Моисеевских Л.А., не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины осужденной, просит приговор изменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. При назначении наказания мировым судьей в нарушение положений уголовно-процессуального законодательства и разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата ... «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» не учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, которые были признаны и учтены в качестве таковых по приговору мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес от дата, который был отменен не по основаниям, ухудшающим положение осужденной, в том числе, связанным с незаконным учетом при назначении наказания каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание. Кроме того, учитывая, что Шарафутдиновой А.В. назначено минимально возможное наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, при снижении назначенного наказания необходимо применить требования ч. 3 ст. 68 УК РФ и исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Прокурор в судебном заседании на доводах апелляционного представления настаивал.

Осужденная Шарафутдинова А.В. в судебном заседании выразила несогласие с постановленным в отношении нее приговором, просила приговор отменить, ее оправдать за непричастностью.

Адвокат Мозжерина М.С. в судебном заседании поддержала позицию своей подзащитной, считая приговор подлежащим отмене, просив, оправдать Шарафутдинову А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данное уголовное дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Выводы мирового судьи о виновности Шарафутдиновой А.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, проанализированных и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая юридическая оценка.

Суд первой инстанции справедливо указал, что вопреки доводам осужденной о невиновности в совершении инкриминируемого ей деяния, вина Шарафутдиновой А.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе, признательными показаниями осужденной, данными на стадии досудебного производства по делу и оглашенными в судебном заседании, согласно которым дата в вечернее время, проходя через двор дома по адресу: адрес, она увидела ранее незнакомого мужчину, лежащего на лавке. Подойдя к нему, она увидела на земле под лавкой мобильный телефон «...» в корпусе черного цвета, который забрала себе, и в этот же день продала данный телефон незнакомому мужчине за ... рублей в районе адрес, денежные средства потратила на личные нужды.

Причастность Шарафутдиной А.В. к данному преступлению подтверждается показаниями потерпевшего ФИО, согласно которым дата в вечернее время он употреблял спиртные напитки возле подъезда ... адрес в адрес с ранее незнакомыми людьми. Когда он проснулся на лавочке, то обнаружил, что пропал его мобильный телефон, который он положил в карман спортивных брюк, застегнув молнию. После чего он пошел к ФИО чтобы позвонить с ее мобильного телефона на свой, но она дозвониться не смогла, поскольку ранее он заблокировал ее номер. Вернувшись домой, он взял другой телефон, и пошел на место, где употреблял спиртное, чтобы по входящему звонку найти мобильный телефон, но телефон он не нашел. Лица, с которыми он употреблял спиртное, заверили его, что мобильный телефон у него не похищали.

Свидетель ФИО показала, что дата в утреннее время со слов сына ФИО ей стало известно, что, проснувшись на лавочке после употребления спиртных напитков на адрес, он обнаружил пропажу своего мобильного телефона, который находился у него в кармане спортивных брюк. ФИО звонил с ее телефона на свой, но на телефонные звонки никто не отвечал.

Свидетель ФИО показала, что летом 2022 года к ней домой пришел ФИО и попросил мобильный телефон, чтобы позвонить на свой, который у него пропал, но ФИО дозвониться не смог, поскольку ранее он ее номер заблокировал.

Свидетель ФИО показал, что в августе 2022 года на адрес в адрес он приобрел мобильный телефон «...» за ... рублей у женщины, которая его убедила, что телефон принадлежит ей. Через несколько месяцев он стал пользоваться данным телефоном, установив в него сим-карту, оформленную на его имя. Позднее данный телефон он выдал сотрудникам полиции. На процедуре опознания по фотографии он опознал Шарафутдинову А.В., как женщину, продавшую ему мобильный телефон, которую он опознал и в судебном заседании в лице подсудимой.

Свидетель ФИО показал, что дата им изымался у ФИО мобильный телефон «...», который он в дальнейшем выдал следователю.

Свидетель ФИО показала о соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства при даче Шарафутдиновой А.В. явки с повинной.

Кроме показаний данных лиц, причастность Шарафутдиновой А.В. подтверждается исследованными в судебном заседании:

сообщением ФИО в дежурную часть Отдела МВД России «...» из которого следует, что дата в вечернее время во дворе адрес в адрес у него пропал мобильный телефон «...» стоимостью ... рублей (том 1 л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от дата, согласно которому осмотрена придомовая территория по адресу: адрес, зафиксирована обстановка, телефон не обнаружен (том 1 л.д. 8-10);

копией изображения упаковки с указанием идентификационного номера мобильного телефона «...» ... (том 1 л.д. 11);

заключением эксперта ... от дата, согласно которому рыночная стоимость смартфона торговой марки «...» модели «...» с учетом фактического состояния (в связи с наличием дефектов и различием в комплектации) в ценах, действующих на дата год, составляла ... рубль (том 1 л.д. 29-32);

протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов с фототаблицами от дата, согласно которым в служебном кабинете Отдела МВД России «...» по адресу: адрес, у Шульги И.Ю. изъят и осмотрен мобильный телефон «...» модели «... в корпусе черного цвета, Imei1: ... (том 1 л.д. 106-111, 115-119);

информацией, предоставленной оператором связи ПАО «...», из которой следует, что в период с дата до дата абонентским номером ..., принадлежащем ФИО совершались соединения с аппарата с Imei ..., с абонентским номером +..., принадлежащем ФИО., с аппарата Imei ... (том 1 л.д. 145-146);

протоколом предъявления для опознания по фотографии от дата, согласно которому ФИО опознал в лице Шарафутдиновой А.В. женщину, у которой дата на адрес в адрес он приобрел мобильный телефон «...» (том 1 л.д. 148-151);

протоколом очной ставки от дата между ФИО и Шарафутдиновой А.В., в ходе которой свидетель ФИО подтвердил свои показания о приобретении им мобильного телефона за ... рублей на адрес в адрес, и опознал Шарафутдинову А.В., как женщину, которая в конце августа ... года продала ему мобильный телефон «...» модели «... за ... рублей (том 1 л.д. 164-169).

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам как каждому в отдельности, так и их совокупности.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на существо приговора, исследованные доказательства не содержат.

Оснований для оговора осужденной вышеуказанными лицами либо умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, а также самооговора Шарафутдиновой А.В. в ходе дознания, мировой судья не установил, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Совокупность исследованных судом допустимых, достоверных доказательств полностью подтверждает выводы суда о причастности Шарафутдиновой А.В. к инкриминируемому деянию и о том, что свои действия Шарафутдинова А.В. совершила тайно с прямым корыстным умыслом, осознавала их общественную опасность, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

Вместе с тем, при описании обстоятельств преступного деяния, признанного судом доказанным, в приговоре ошибочно указано время совершения хищения дата, вместо правильного – дата, что является опечаткой и подлежит уточнению.

Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал действия Шарафутдиновой А.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Выводы суда о необходимости назначения Шарафутдиновой А.В. наказания в виде реального лишения свободы, с учетом ее личности и характеризующих данных, отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание с учетом ст. 64 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, при назначении наказания допущено существенное нарушение уголовного закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона, включая регламентированные данным законом принципы избрания вида и размера наказания за содеянное.

Так, согласно взаимосвязанным положениям ст. ст. 389.22, 389.23 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, и правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата ... «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов дела, приговор от дата в отношении Шарафутдиновой А.В. по настоящему уголовному делу был отменен апелляционным постановлением Чусовского городского суда адрес от дата ввиду существенных уголовно-процессуальных нарушений, то есть по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения осужденной.

При этом, в указанном приговоре от дата в качестве смягчающих наказание Шарафутдиновой А.В. обстоятельств были признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание.

По результатам нового судебного рассмотрения уголовного дела в отношении Шарафутдиновой А.В. постановлен оспариваемый приговор, в котором в нарушение вышеуказанных требований уголовного закона не признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, при этом, мотивов непризнания данных обстоятельств смягчающими наказание обстоятельствами в обжалуемом приговоре не приведено.

Указанное нарушение уголовного закона является существенным, в связи с чем приговор подлежит изменению, такие обстоятельства, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, подлежат учету в качестве смягчающих.

В остальной части наказание Шарафутдиновой А.В. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновной, наличия совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: возмещение материального ущерба потерпевшему ФИО в виде возврата ему следователем мобильного телефона.

Иных данных о смягчающих обстоятельствах и их документального подтверждения, которые не были известны суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции, не представлено.

Отягчающим наказание обстоятельством мировым судьей обоснованно признан в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, в связи с чем верно установлено отсутствие правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учет данных смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, не влечет снижения Шарафутдиновой А.В. наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, поскольку наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено Шарафутдиновой А.В. в минимальном размере, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, УК РФ мировым судьей не установлено, таковых и не усматривает суд апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления против собственности, личности Шарафутдиновой А.В., смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства, ее посткриминального поведения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции при назначении окончательного наказания верно руководствовался положениями ст. 70 УК РФ, поскольку преступление Шарафутдиновой А.В. совершено в период неотбытой части наказания по приговору от дата.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Шарафутдиновой А.В., исправительная колония общего режима, назначен на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Время содержания Шарафутдиновой А.В. под стражей до вступления приговора в законную силу и с дата по дата мировым судьей в описательно-мотивировочной части обоснованно зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, однако, в резолютивной части приговора отсутствует указание о зачете времени содержания Шарафутдиновой А.В. под стражей со дня ее взятия в зале суда под стражу, то есть с дата, и до вступления приговора в законную силу из расчета день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем, данный период зачета времени содержания под стражей подлежит указанию в резолютивной части приговора.

Вопросы о гражданском иске и судьбе вещественных доказательствах правильно разрешены судом первой инстанции.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес от дата в отношении Шарафутдиновой А. В. изменить:

уточнить дату совершения ФИО1 преступления – дата;

признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, чистосердечное признание, раскаяние в содеянном;

в резолютивной части приговора указать о зачете на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с дата до вступления приговора в законную силу, то есть до дата, из расчета день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Судья Т.Н. Маркаганова