Приговор № 1-526/2019 1-70/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 1-526/2019

Дело № 1-70/2020 (1-526/2019) (№11801320064190452)

УИД: 42RS0015-01-2019-003096-72


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 января 2020 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Шумной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сараджян Э.Л.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области Желновой Е.Г., помощника прокурора Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области Кармановой Е.Е., старшего помощника прокурора Заводского района г.Новокузнецка Семерикова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дорониной Н.М., представившей удостоверение [обезличено] от [обезличено] и ордер [обезличено] от [обезличено],

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, [обезличено], судимого:

1) 17.08.2011 Заводским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п.А ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, по п.В ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.В ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 07.09.2011 Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области п.п.А, Б ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, п.п.А, Б ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по п.п.А, Б ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 17.08.2011) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 22.05.2015 освобожден по отбытии наказания;

3) 16.04.2018 Заводским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п.З ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

13.09.2018 постановлением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

4) 26.12.2019 Заводским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п.З ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 16.04.2018) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п.В ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

08.04.2018 около 14.00 час. ФИО1, находясь в [обезличено] во исполнение возникшего преступного умысла на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, под предлогом приобретения товара похитил путем обмана имущество, принадлежащее ФИО2 №1, а именно: инвалидное кресло-коляску «Ottobock», стоимостью 5000 руб., за которую ФИО1 расплатился бумажной купюрой «банк приколов» номиналом 5000, причинив своими действиями ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на сумму 5000 руб., с похищенным с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

15.05.2018 около 11.00 час. ФИО1, находясь в [обезличено], расположенной по адресу: [обезличено] во исполнение внезапно возникшего преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО2 №2: телевизор марки «LG 32LB561U», стоимостью 15000 руб., причинив ФИО2 №2 значительный ущерб на указанную сумму, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался давать показания по существу предъявленного обвинения, воспользовался ст.51 Конституции Российской Федерации, полностью подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, данным в присутствии защитника (л.д.25-28, 138-142, 155-158), 08.04.2018 он пришел в квартиру на [обезличено] в гости к своему знакомому Свидетель №1, который проживает вместе с ФИО2 №1 - инвалидом, у которого имелась инвалидная коляска, он ранее предлагал ФИО2 №1 продать ему эту коляску. В этот момент у него возник умысел обмануть ФИО2 №1, так как в кармане у него лежал билет банка приколов номиналом 5000, найденный им ранее у дома на [обезличено]. Он подумал, что ФИО2 №1 не отличит билет банка приколов от настоящей купюры номиналом в 5000 руб., поэтому решил обмануть ФИО2 №1, так как ему нужны были деньги на содержание семьи, поскольку не работает и денег не хватает. Он предложил ФИО2 №1 купить у него коляску за 5000 руб. и передал в качестве оплаты за инвалидную коляску билет банка приколов, зная, что билет не является денежной купюрой. ФИО2 №1 и Свидетель №1 не говорил, что денежная купюра не настоящая. ФИО2 №1 согласился и передал ему свою коляску черного цвета. После чего он забрал коляску, вызвал такси, позвонил своему знакомому Свидетель №2, попросил помочь ему продать инвалидную коляску, пояснив, что у него нет с собой паспорта. О том, что коляску он похитил, Свидетель №2 не говорил. Когда Свидетель №2 подошел к дому по [обезличено], они вместе на такси поехали до комиссионного магазина по [обезличено], где продавцы отказались покупать коляску. После чего они приехали в комиссионный магазин в подвальном помещении по [обезличено], где Свидетель №2 на свои паспортные данные продал похищенную им коляску, продавцу не говорил, что коляска похищена. За коляску продавец им передал деньги в сумме 1500 руб., закупочный акт не брали. После чего он потратил деньги на личные нужды: 300 руб. отдал на оплату такси, 500 руб. занял Свидетель №2, на остальные деньги купил сигареты и продукты питания. Кроме того, 15.05.2018 около 11.00 час. он пошел к квартире, где живет его мать ФИО2 №2, на ул.13 <...>, где он также зарегистрирован, но не проживает, ключей от квартиры не имеет. Матери не оказалось дома, дверь была закрыта, а ему нужны были деньги, чтобы заплатить за кредит, он решил залезть в квартиру. Он забрался через чердачное помещение, где вышел на крышу, спустился через козырек на балкон (квартира расположена на 5 этаже), знал, что мать периодически оставляет балконную дверь открытой, прошел в квартиру. Когда он зашел в квартиру, хотел сначала поесть, еды не оказалось, он решил похитить у матери что-нибудь ценное, продать, вырученные деньги потратить на личные нужды. Он увидел в зале ЖК телевизор в корпусе черного цвета марки «LG», решил похитить, взял телевизор, документы, пульт дистанционного управления. Положил телевизор под мышку, вышел из квартиры через дверь. После чего на свои паспортные данные он сдал похищенный у матери телевизор в комиссионный магазин [обезличено] за 2500 руб. Телевизор принадлежал матери, в покупке телевизора он не участвовал. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды; вину признает, раскаивается.

По факту совершения мошенничества 08.04.2018 в отношении потерпевшего ФИО2 №1 вина подсудимого подтверждается, кроме показаний самого подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО2 №1 на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон (л.д.21-22, 147-148), в декабре 2017 года он как инвалид получил инвалидную коляску с сидением черного цвета, в качестве социальной помощи, коляской не пользовался, была новой. 08.04.2018 он находился дома по [обезличено], где проживает вместе с Свидетель №1, оба выпивали вино. Примерно, около 14.00 час. к ним домой по приглашению Свидетель №1 пришел ФИО1 за картошкой в качестве помощи. С ФИО1 он увиделся второй раз, тот ранее в декабре 2017 года приходил к нему домой, спрашивал, продает ли он инвалидную коляску. Изначально они договорились, что тот купит коляску за 15000 руб. Он сказал, что подумает. 08.04.2018 ФИО1, когда пришел, снова предложил продать коляску за 5000 руб. Он согласился, ФИО1 передал ему деньги в сумме 5000 руб. одной купюрой. Он изначально не посмотрел, что была за купюра, которая внешне была похожа на настоящую, был без очков, когда ее передавал ему ФИО1. Он отдал коляску ФИО1, и тот ушел. Позднее он заподозрил неладное, решил проверить купюру, переданную ему ФИО1 в счет оплаты инвалидной коляски. Он внимательно через очки посмотрел на переданную ФИО1 купюру и увидел, что на купюре написано, что она оплате не подлежит, является «Банком приколов». Свидетель №1 по его просьбе позвонил ФИО1, чтобы тот вернул коляску или деньги, но ФИО1 никак не отреагировал. После чего, он обратился в полицию, так как понял, что ФИО1 его обманул. Причиненный ущерб в сумме 5000 руб. является для него значительным, так как его пенсия составляет 13000 руб., из которых он ежемесячно выплачивает задолженность по алиментам в размере 8000 руб., оплачивает аренду квартиры в сумме 2500 руб., тратит на продукты питания и предметы первой необходимости.

В ходе очной ставки, проведенной между подозреваемым ФИО1 в присутствии защитника и потерпевшим ФИО2 №1 (л.д.37-39), потерпевший подтвердил свои показания относительно продажи 08.04.2018 ФИО1 инвалидной коляски за 5000 руб., при этом ФИО1 расплатился с ним за коляску купюрой банка приколов номиналом 5000, не подлежащей оплате; подозреваемый ФИО1 также подтвердил показания потерпевшего по указанным обстоятельствам в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и на предварительном следствии, подтвержденных свидетелем в судебном заседании (л.д.30-31), следует, что с ФИО1 знаком около 3 лет, они приятели. 08.04.2018 около 15.00 час. ФИО1 позвонил ему на сотовый телефон, попросил сдать в комиссионный магазин имущество на его паспорт, так как у самого при себе паспорта не было. Он согласился, пришел к дому по адресу [обезличено], куда сказал ФИО1. Около указанного дома он увидел ФИО1 с инвалидной коляской и машину такси. Они погрузили инвалидную коляску в машину и поехали в комиссионный магазин по [обезличено], где продавцы отказались покупать у них коляску. После чего они с ФИО1 приехали в комиссионный магазин в подвальном помещении по [обезличено], где, примерно в 16.00 час. 08.04.2018 он на свои паспортные данные сдал продавцу инвалидную коляску за 1500 руб., закупочный акт не брали, денежные средства, вырученные за продажу коляски, поделили. ФИО1 передал ему 500 руб. на продукты питания. О том, что данная инвалидная коляска была похищена, ФИО1 ему не говорил, об этом узнал от сотрудников полиции.

В ходе очной ставки, проведенной между подозреваемым ФИО1 в присутствии защитника и свидетелем Свидетель №2 (л.д.32-34), свидетель Свидетель №2 подтвердил указанные показания относительно продажи 08.04.2018 совместно с ФИО1 инвалидной коляски в комиссионный магазин за 1500 руб., подозреваемый ФИО1 также подтвердил показания свидетеля по указанным обстоятельствам.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон (л.д.35-36), в декабре 2017 года ФИО2 №1, с которым он вместе арендует квартиру по [обезличено], как инвалиду, была предоставлена коляска в качестве социальной помощи. 08.04.2018 он вместе с ФИО2 №1 находились дома, распивали вино. Примерно, около 14.00 час. к ним домой пришел ФИО1, супруг его бывшей сожительницы, которой он ранее позвонил и предложил прийти за картошкой, в качестве помощи. Петренко стал спрашивать у ФИО2 №1 о продаже инвалидной коляски, насколько ему известно, ранее ФИО1 и ФИО2 №1 уже вели об этом разговор. Они договорились, что ФИО1 купит коляску за 5000 руб., ФИО2 №1 согласился. Он видел, как ФИО1 передал ФИО2 №1 деньги за коляску в сумме 5000 руб. одной купюрой. ФИО1 забрал коляску и ушел. Через некоторое время ФИО2 №1 стал рассматривать купюру, сказал, что она не настоящая, на ней написано, что она не подлежит оплате. Он также посмотрел и увидел на купюре надпись «Банк приколов». По просьбе ФИО2 №1 он позвонил ФИО1, чтобы тот вернул ФИО2 №1 коляску или деньги, но ФИО1 не отреагировал. После чего ФИО2 №1 обратился в полицию, так как понял, что ФИО1 его обманул.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон (л.д.52-53), он работает продавцом-консультантом в [обезличено], занимается приемом и оценкой товаров. Согласно базе [обезличено], 08.04.2018 был оформлен закупочный акт на покупку инвалидного кресла «Ottoblock» на сумму 1500 руб. на паспортные данные Свидетель №2 Принимала указанный товар продавец Лицо №1, которая уволилась в мае 2018 года. Данное инвалидное кресло выставлено и продано неизвестному мужчине.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается:

- рапортом оперативного дежурного ОП «Заводской» УМВД России по г.Новокузнецку от 08.04.2018, согласно которому в отделе полиции зарегистрировано сообщение от ФИО2 №1, проживающего по [обезличено], о том, что у него имеется купюра 5000 с признаками подделки (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2018 с фототаблицей, согласно которому с согласия ФИО2 №1, в присутствии понятых произведен осмотр квартиры по адресу: [обезличено], изъята одна купюра банка «приколов» номиналом 5000 (л.д.9-12);

- протоколом выемки от 19.07.2018, в ходе которого у свидетеля Свидетель №3 изъят закупочный акт от 08.04.2018 на имя Свидетель №2 (л.д.55-56);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20.07.2018, в ходе которого осмотрен закупочный акт от 08.04.2018 на имя Свидетель №2, купюра «банка приколов» номиналом 5000 (л.д.57), которые в установленном законом порядке постановлением следователя приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств по делу (л.д.59, 60).

Виновность ФИО1 в совершении преступления от 15.05.2018 подтверждается, кроме признания вины подсудимым:

- показаниями потерпевшей ФИО2 №2 в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 ее сын, он зарегистрирован по [обезличено], но проживает в другом месте. 15.05.2018 утром она ушла на работу, балконную дверь прикрыла, на шпингалет не закрывала. Днем, когда вернулась домой, обнаружила, что пропал телевизор «LG» в корпусе черного цвета. В хищении телевизора заподозрила сына, позвонила ему, но он не отвечал, тогда она вызвала полицию. Таким образом, ей причинен ущерб в размере 15000 руб., ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 9000 руб., пенсия 10000 руб., кроме того, ежемесячно выплачивает кредит, платит коммунальные услуги, тратит на продукты питания и одежду. В настоящее время телевизор возвращен, претензий к сыну не имеет, просит строго его не наказывать;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д.111-113), из которых следует, что он работает продавцом-консультантом в [обезличено], специализирующемся на купле-продаже, залоге товаров. В его обязанности входит прием товара у населения, его оценка и последующая продажа. Магазин расположен по адресу [обезличено]. 15.05.2018 около 12.45 час. в магазин зашел незнакомый мужчина, предложил купить телевизор LED LG, пояснил, что данный телевизор подарен мамой, однако не нужен. Мужчина предъявил паспорт на имя ФИО1, фото в паспорте совпадало, после чего, он осмотрел телевизор в корпусе черного цвета модель 32LB561U, б/у 6002. Состояние его устроило, он предложил ФИО1 за телевизор 2500 руб., тот согласился, он передал ФИО1 указанную сумму и ФИО1 ушел. Затем он внес сведения о покупке телевизора в программу 1C, составил закупочный акт на товар на данные с паспорта, предоставленного мужчиной. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что телевизор был похищенным, о чем ему не было известно ранее;

- протоколом принятия устного заявления ФИО2 №2 от 15.05.2018 (л.д.81), согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который похитил принадлежащий ей телевизор марки «LG», стоимостью 15000 руб.;

- протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2018 с фототаблицей (л.д.82-88), согласно которому в присутствии понятых и ФИО2 №2, с ее согласия осмотрена [обезличено], зафиксирована обстановка, ничего не изъято;

- протоколом обыска (выемки) от 24.05.2018 (л.д.103-104), согласно которому у потерпевшей ФИО2 №2 изъяты руководство пользователя на телевизор «LG», гарантийный талон на телевизор «LED LG»;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 24.05.2018 (л.д.105), согласно которому осмотрены руководство пользователя на телевизор «LG», гарантийный талон на телевизор «LED LG», постановлением следователя признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.106-110);

- протоколом обыска (выемки) от 25.05.2018 (л.д.115), согласно которому у свидетеля Свидетель №4 изъят закупочный акт от 15.05.2018 на телевизор «LED LG» на имя ФИО1;

- протоколом обыска (выемки) от 25.05.2018 (л.д.117), согласно которому у свидетеля Свидетель №4 изъят телевизор «LED LG» 32LB561U;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 09.07.2018 (л.д.120), согласно которому осмотрены закупочный акт от 15.05.2018 на телевизор «LED LG» на имя ФИО1, телевизор «LED LG» 32LB561U, которые постановлением следователя в установленном порядке признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.121-124);

Протокол явки с повинной ФИО1 от 11.12.2019 в отношении преступления от 15.05.2018 (л.д.132) суд не учитывает в качестве доказательства по делу, поскольку он был составлен без участия защитника (п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ), однако учитывает при установлении обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по указанному преступлению.

Совокупностью указанных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми, допустимыми, поскольку получены в рамках и в соответствии с требованиями УПК РФ и сомневаться в которых у суда оснований нет, поскольку они согласуются между собой, дополняют, полностью подтверждают друг друга, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, доказана полностью.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого в ходе предварительного расследования, подтвержденных в судебном заседании относительно обстоятельств совершения указанных преступлений, полностью признающего свою вину в содеянном, поскольку его признательные показания даны в присутствии его защитника, полностью подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом: показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и предметов, выемки.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2 оснований нет, поскольку они не содержат существенных противоречий, согласуются с показаниями самого подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и другими доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, также не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Письменные документы получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, отвечают требованиям относимости и допустимости.

Суд полагает, что у ФИО1 не имелось каких-либо оснований для самооговора, а у свидетелей и потерпевших не имелось никаких оснований оговаривать подсудимого. Все процессуальные действия с подсудимым проводились в присутствии защитника. Каких-либо замечаний ни от самого подозреваемого, обвиняемого, ни от его защитника о несоответствии излагаемых им сведений и обстоятельств совершенных им преступлений, обстоятельствам, указанным в протоколах и фактическим, в ходе расследования не поступало и в указанных протоколах не отражено. До начала всех проводимых следственных действий ФИО1 разъяснялись положения ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.ст.46, 47 УПК РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют его подписи, а также подписи его защитника в указанных протоколах.

Представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми, относимыми, а в своей совокупности достаточными в установлении виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях и для постановления приговора.

С учетом изложенного, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении каждого из преступлений при указанных в обвинении обстоятельствах доказанной.

Так, судом достоверно установлено, что 08.04.2018 именно подсудимый ФИО1 похитил путем обмана, под предлогом приобретения товара, расплатившись с потерпевшим ФИО2 №1 купюрой банка приколов номиналом 5000, за инвалидную коляску, стоимостью 5000 руб., заведомо зная о том, что купюра оплате не подлежит, действовал из корыстных побуждений, распорядившись похищенным по своему усмотрению, потерпевший о его намерениях осведомлен не был. Действия подсудимого носили умышленный характер, так как он осознавал общественную опасность деяния, противоправный характер, предвидел наступление вредных последствий для потерпевшего и желал их наступления.

Суд считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» по данному преступлению, нашел свое подтверждение, поскольку стоимость имущества, похищенного у потерпевшего ФИО2 №1, приравнивается к минимальному размеру, установленному законом, для определения признака значительности ущерба в примечании к ст.158 УК РФ. Из показаний потерпевшего следует, что причиненный ущерб является для него значительным, поскольку он является инвалидом, имеет небольшой доход, в том числе с учетом ежемесячных трат на личные нужды.

Таким образом, по данному преступлению суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что 15.05.2018 подсудимый, действуя умышленно, тайно, воспользовавшись тем, что потерпевшая отсутствовала в квартире и его действия не видит, на что и был направлен его умысел, незаконно похитил принадлежавший его матери ФИО2 №2 телевизор, стоимостью 15000 руб., причинив потерпевшей значительный ущерб, исходя из материального положения ФИО2 №2, стоимости похищенного, его значимости для потерпевшей.

Кража совершена ФИО1 из корыстных побуждений, о чем, кроме его показаний, также объективно свидетельствуют действия подсудимого по реализации похищенного имущества. К имуществу ФИО2 №2 подсудимый не имел никакого отношения, похищенным распорядился в своих интересах (телевизор продал, деньги потратил).

Таким образом, содеянное ФИО1 по данному преступлению суд квалифицирует по п.В ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания за каждое преступление, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который [обезличено].

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимого, суд учитывает по преступлению от 15.05.2018: явку с повинной (л.д.132), активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, отсутствие ущерба; по каждому преступлению: признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний, [обезличено], состояние здоровья [обезличено].

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого по отношению к каждому преступлению имеется рецидив преступлений (поскольку он имеет непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления и вновь совершил умышленное преступление).

В соответствии с п.А ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению, в связи с чем, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, при назначении подсудимому наказания, по каждому преступлению, суд применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 за каждое преступление, в соответствии с требованиями ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Оснований для применения по каждому преступлению ч.3 ст.68 УК РФ суд также не усматривает.

Оснований для применения по каждому преступлению ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по данному делу не установлено.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ч.2 ст.69 УК РФ, регламентирующими вопросы назначения наказания по совокупности преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, так как назначение другого, более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом при наличии рецидива, за совершенные преступления не сможет обеспечить достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и наказание должно быть связано с постоянным контролем в местах лишения свободы, с учетом того, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для подсудимого недостаточным. Оснований для применения правил ст.73 УК РФ не имеется.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, не имеется.

В соответствии со ст.43 УК РФ данная мера наказания будет достаточной для восстановления социальной справедливости, а также для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Дополнительное наказание ФИО1 по каждому преступлению суд считает возможным не назначать с учетом совокупности данных о личности подсудимого, характере и обстоятельствах совершенных преступлений, общественной опасности содеянного.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, назначения по каждому преступлению принудительных работ не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ) с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Установлено, что ФИО1 осужден приговором Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 26.12.2019 к лишению свободы. Учитывая, что преступления по настоящему делу совершены до вынесения указанного приговора от 26.12.2019, в связи с чем, окончательно наказание подсудимому следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему делу и приговору суда от 26.12.2019.

Учитывая, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, наказание ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима (п.В ч.1 ст.58 УК РФ).

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, суд полагает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Время содержания ФИО1 под стражей в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области (по приговору Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 26.12.2019, как и по настоящему делу) подлежит зачету в срок лишения свободы, в соответствии с п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск ФИО2 №1 на общую сумму 5000 руб. (л.д.150) подтверждается материалами дела, является обоснованным. Подсудимый с иском согласился в полном объеме. В связи с изложенным, заявленные потерпевшим требования подлежат удовлетворению, указанная сумма ущерба подлежит взысканию с подсудимого в соответствии со ст.1064 ГК РФ, поскольку вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При разрешении судьбы вещественных доказательств и иных документов суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ (оплата адвокату за оказание юридической помощи в суде) на сумму [обезличено] руб. подлежат взысканию с подсудимого. Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 полностью либо частично от оплаты процессуальных издержек.

Сведений о процессуальных издержках в ходе предварительного следствия в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п.В ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление от 08.04.2018) – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п.В ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 15.05.2018) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по данному приговору и приговору Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 26.12.2019 окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний и определить ему окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области с 11.12.2019 до 29.01.2020 (по приговору Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 26.12.2019) и с 29.01.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале судебного заседания. Содержать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп. в счёт возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу: [обезличено].

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере [обезличено] руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, в том числе, путем участия в системе видеоконференцсвязи, о чем им должно быть указано в жалобе либо отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления.

Председательствующий М.Ю. Шумная