Приговор № 1-3/2024 1-37/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-3/2024

УИД 61RS0040-01-2023-000179-06

Дело № 1-3/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2024 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Галимуллиной Н.Ф.,

с участием заместителя прокурора <адрес> – ФИО12,

подсудимой ФИО2, защитника адвоката ФИО4,

представителя потерпевшего <адрес> - ФИО14, участвующего посредством ВКС с Кировским районным судом <адрес>

при секретаре: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> не судимой;

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 являлась с ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях срочного договора от ДД.ММ.ГГГГ с последующей пролонгацией до ДД.ММ.ГГГГ директором муниципального учреждения культуры <адрес> «Культурно-досуговый центр «<адрес> Дом культуры», реорганизованный постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в муниципальное автономное учреждение культуры <адрес> «Культурно-досуговый центр «<адрес> Дом культуры» (далее по тексту МАУК «КДЦ «Мартыновский РДК»), расположенного по адресу: <адрес>.

На ФИО2 соответствии с п.п. 2.1, 2.12, 2.15, 3.1, 3.2, 3.3, 3.7 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главой <адрес> возлагались следующие обязанности: руководить в пределах полномочий, определенных учредительными документами и трудовым договором, производственной и финансово-экономической деятельностью МАУК «КДЦ Мартыновский РДК», нести ответственность за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества, а также финансово-хозяйственные результаты деятельности организации; обеспечивать соблюдение законности в деятельности организации и осуществлении ее хозяйственно-экономических связей, использование правовых средств для финансового управления и функционирования в рыночных условиях, укрепления договорной и финансовой дисциплины, регулирования социально-трудовых отношений; не допускать нецелевого, неправомерного и (или) неэффективного использования бюджетных средств и муниципального имущества; знать: Конституцию РФ; законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регламентирующие производственную и финансово-экономическую деятельность культурно-досуговых организаций; постановления органов государственной власти субъектов Российской Федерации и местных органов самоуправления по вопросам культуры и искусства; порядок заключения и исполнения договоров, художественно-творческие, научные, технические достижения в сфере культуры, искусства, народного творчества и культурно-досуговой деятельности. Также ФИО2 в соответствии с п. 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5 Устава МАУК «КДЦ «Мартыновский РДК», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> №, являлась директором, к компетенции которого относятся вопросы осуществления текущего руководства деятельностью МАУК «КДЦ «Мартыновский РДК» за исключением вопросов, отнесенных федеральными законами или настоящим уставом к компетенции учредителя МАУК «КДЦ «Мартыновский РДК», наблюдательного совета или иных органов МАУК «КДЦ «Мартыновский РДК», действующая без доверенности от имени МАУК «КДЦ «Мартыновский РДК», в том числе наделенная полномочиями: представлять интересы МАУК « КДЦ «Мартыновский РДК» и совершать сделки от имени МАУК «КДЦ «Мартыновский РДК», представлять годовую бухгалтерскую отчетность МАУК «КДЦ «Мартыновский РДК» наблюдательному совету для утверждения, утверждать штатное расписание МАУК «КДЦ «Мартыновский РДК», план финансово-хозяйственной деятельности МАУК «КДЦ «Мартыновский РДК», регламентирующие деятельность МАУК «КДЦ «Мартыновский РДК» внутренние документы, издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками МАУК «КДЦ «Мартыновский РДК».

Таким образом, ФИО2, занимая в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ должность директора МАУК «КДЦ «Мартыновский РДК», являлась должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном учреждении, а также являлась участником бюджетного процесса.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством культуры <адрес> и <адрес> заключено соглашение №, а также дополнение к нему: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидии в сумме не более <данные изъяты> из бюджета <адрес> бюджету Мартыновского муниципального района, согласно которому предметом соглашения является предоставление из бюджета <адрес> в 2021-2023 годах бюджету Мартыновского муниципального района субсидии на государственную поддержку отрасли культуры в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Министерству как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации, в целях достижения результатов регионального проекта «Обеспечение качественно нового уровня развития инфраструктуры культуры (<адрес>)», обеспечивающего достижение целей, показателей и результатов федерального проекта «Обеспечение качественно нового уровня развития инфраструктуры культуры (Культурная среда)» подпрограммы «Развитие культуры» государственной программы <адрес> «Развитие культуры и туризма», в целях достижения результатов регионального проекта по Муниципалитету согласно приложению № «Приобретение передвижного многофункционального культурного центра «Автоклуб» для облуживания сельского поселения субъекта Российской Федерации», являющимися его неотъемлемой частью, утверждёнными постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении государственной программы «Развитие культуры и туризма»».

В соответствии с постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное автономное учреждение культуры <адрес> «Культурно-досуговый центр «<адрес> Дом культуры» определен получателем субсидии на государственную поддержку отрасли культуры на приобретение передвижного многофункционального культурного центра (автоклуба) для нужд МАУК «КДЦ «Мартыновский РДК».

В рамках реализации государственной программы <адрес> «Развитие культуры и туризма» ДД.ММ.ГГГГ между МАУК «КДЦ «Мартыновский РДК» в лице директора ФИО2 с одной стороны и ООО «ПРОФАВТО» в лице директора ФИО6 по результатам электронного аукциона в порядке, установленном ч.1 ст.71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ, на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № на приобретение и поставку передвижного многофункционального культурного центра (автоклуба) с ценой контракта <данные изъяты>. Согласно условиям контракта ООО «ПРОФАВТО» обязуется поставить МАУК «КДЦ «Мартыновский РДК» многофункциональный центр (автоклуб), а МАУК «КДЦ «Мартыновский РДК» обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями контракта и приложений к нему.

В соответствии с заключенным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, на уполномоченное лицо – заказчика МАУК «КДЦ «Мартыновский РДК» - директора ФИО2 возложены следующие права и обязанности, предусмотренные п. 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9 заключенного муниципального контракта: принять поставленный товар, проверить по упаковочным листам номенклатуры поставленного товара на соответствие спецификации; проверить полноту и правильность оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с условиями контракта; проконтролировать наличие/отсутствие внешних повреждений оригинальной упаковки; проверить наличие необходимых сертификатов, заключений; проверить наличие технической документации в соответствии с условиями контракта; принять товар по количеству и качеству в соответствии с требованиями контракта приемочной комиссией в присутствии уполномоченного представителя поставщика; принять товар путем осмотра товара, упаковки и маркировки на соответствие условиям контракта; осмотреть товар на предмет видимых недостатков; принять товар по качеству и комплектности в точном соответствии со спецификацией к контракту и иными условиями контракта, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, счет-фактура, спецификация и т.п.). В случае отсутствия сопроводительных документов или некоторых из них, несоответствия товара, маркировки поступившего товара, тары или упаковки условиям контракта, а также при обнаружении видимых (явных) недостатков товара заказчик и уполномоченный представитель поставщика должны составить акт об обнаруженных недостатках, заказчик должен отказаться от приемки товара и потребовать заменить его в течение двух рабочих дней на товар, соответствующий требованиям контракта. Заказчик должен провести проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого товара, сведениям, содержащимся в сопроводительных документах поставщика. Для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу, которая может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара заказчик в течении двух рабочих дней с момента поставки товара поставщиком подписывает акт приема-передачи товара в трех экземплярах, товарную накладную, счет, счет-фактуру. После этого товар считается переданным поставщиком заказчику. При выявлении несоответствий в поставленном товаре (наименования, количества, качества, в том числе в случае выявления внешних признаков ненадлежащего качества товара, препятствующих его дальнейшему использованию (нарушение целостности упаковки, повреждение содержимого и т.п.), препятствующих его приемке, заказчик в срок, установленный в п. 3.8 контракта, отказывает в приемке товара, направляя поставщику мотивированный отказ от приемки товара с перечнем выявленных недостатков и указанием сроков их устранения.

В силу пп. 1 ч. 1 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 28, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации Бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе на принципе эффективности использования бюджетных средств.

Так, директор МАУК «КДЦ «Мартыновский РДК» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 14 часов 38 минут, находясь в административном здании МАУК «КДЦ «Мартыновский РДК» по адресу: <адрес>, игнорируя вышеуказанные требования пунктов контракта, в нарушение вышеперечисленных пунктов своей должностной инструкции, Устава МАУК «КДЦ «Мартыновский РДК», ст. 94, ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст. 28, 34 Бюджетного Кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненадлежащим образом исполнила свои обязанности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, имея на то реальную возможность, то есть, не обладая достаточной компетенцией для приема товара данной категории, не организовала надлежащим образом проверку поставленного ООО «ПРОФАВТО» автоклуба, в соответствии с условиями контракта, спецификацией - приложением № к контракту и техническим заданием к контракту, приняла товар без проведения экспертизы надлежащим образом, в нарушение ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», подписав своей подписью от имени МАУК «КДЦ «Мартыновский РДК», являясь директором акт приема-передачи многофункционального передвижного культурного центра (автоклуба) – транспортного средства марки «<данные изъяты>, 2021 года выпуска, производитель – ООО «Авто-Профи», страна происхождения товара Россия VIN: №, а также товарную накладную на многофункциональный культурный центр (автоклуб) № ПРФ000029 от ДД.ММ.ГГГГ.

Принятое транспортное средство марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, идентификационный номер VIN: № согласно заключению эксперта Федерального Бюджетного Учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации №, 3799/11-1 от ДД.ММ.ГГГГ не в полной мере соответствует условиям контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. К выявленным несоответствиям относятся: наличие на полу сцены (в развернутом виде) выступа высотой 2 мм при имеющемся требовании об отсутствии каких-либо неровностей развернутой сцены; задние тормоза являются дисковыми при имеющемся требовании комплектации автоклуба барабанными тормозами задней оси. Поставленное в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в МАУК «КДЦ «Мартыновский РДК» транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, идентификационный номер VIN: № соответствует электронному паспорту транспортного средства №. Рыночная стоимость передвижного многофункционального культурного центра – автоклуба (транспортного средства марки «ГАЗ», государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер VIN: №), поставленного в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ при условии соответствия поставленного автоклуба требованиям данного контракта составляет <данные изъяты> копейка.

Впоследствии ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в административном здании МАУК «КДЦ Мартыновский РДК» по адресу: <адрес> представила акт об исполнении обязательств по контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № ПРФ000018 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ №, выписку из электронного ПТС транспортного средства №, на основании которых по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета № УФК по <адрес> (МАУК «КДЦ «Мартыновский РДК») перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля на расчетный счет № филиал «Центральный» банка ВТБ (ПАО) <адрес> принадлежащий ООО «ПРОФАВТО» в счет оплаты приобретенного по муниципальному контракту передвижного многофункционального культурного центра (автоклуба), из которых - <данные изъяты> рублей, в том числе НДС в размере 20% - <данные изъяты> рублей - средства федерального бюджета; <данные изъяты> рублей, в том числе НДС в размере 20 % - <данные изъяты> рублей - средства областного бюджета; <данные изъяты> рублей, в том числе НДС в размере 20% - <данные изъяты> рубль – средства местного бюджета.

В связи с несоответствием многофункционального передвижного культурного центра муниципальному контракту и отсутствием в собственности МАУК «КДЦ «Мартыновский РДК» многофункционального передвижного культурного центра (автоклуба), цели федерального проекта «Культурная среда» в рамках поставки многофункционального передвижного культурного центра не достигнуты.

Ненадлежащее исполнение должностным лицом - директором МАУК «КДЦ «Мартыновский РДК» ФИО2 своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО2 могла предвидеть эти последствия.

Подсудимая ФИО2 при рассмотрении дела вину в совершении преступления не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний следует, что состояла в должности директора МАУК «КДЦ «Мартыновский РДК», в ее обязанности входило общее руководство, осуществление хозяйственно-экономических функций в соответствии с должностной инструкцией. В рамках реализации национального проекта «Культура» между МАУК «КДЦ «Мартыновский РДК» и ООО «ПРОФАВТО» по результатам проведенного электронного аукциона был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение с целью улучшения поставляемого оборудования на приобретение передвижного многофункционального культурного центра (автоклуба). Улучшение оборудования подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам экспертизы, которую ФИО2 оплатила за счет собственных средств в связи с отсутствием в бюджете района денежных средств на эти цели. Экспертиза проводилась непосредственно после поставки автоклуба. Поставка автоклуба осуществлена ООО «ПРОФАВТО» ДД.ММ.ГГГГ, который был принят составом комиссии, состоящей из председателя комиссии Свидетель №5, членов комиссии – Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО7 и ФИО8 Приемка автоклуба проходила с 08 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, транспортное средство тщательно осматривалось на предмет соответствия спецификации, муниципальному контракту, осматривалось оборудование, проводилась проверка его работоспособности, наличие сертификатов на оборудование, технической документации на оборудование и автомобиль. При приемке автоклуба производилась видеозапись. После приемки автоклуба в течение недели для Министерства культуры <адрес> был подготовлен пакет документов в соответствии с п. 14 муниципального контракта, каких-либо нареканий к пакету документов не было, денежные средства поступили на счет учреждения и были перечислены поставщику, что подтверждается счетом на оплату № ПРФ000018 от ДД.ММ.ГГГГ. Примерно через неделю прокуратурой района проводилась проверка поставленного автоклуба, замечаний и представлений внесено не было. Через год ФИО2 вызвали для дачи объяснений, где ей стало известно, что автоклуб не соответствует спецификации. Приказ о приемке автоклуба издавался ФИО2 по согласованию с Отделом культуры <адрес> в части включения в состав комиссии Свидетель №4 как специалиста в области автотехники. Экспертиза в ходе приемки не проводилась в связи с отсутствием денежных средств, экспертиза проводилась собственными силами в соответствии с п. 3.7 муниципального контракта при приемке автоклуба. Впоследствии транспортное средство было зарегистрировано в регистрационном отделении ГИБДД и автоклуб использовался по назначению. Приказ о создании комиссии по приемке автоклуба издавался и составлялся ФИО2 в единственном экземпляре, однако учет приказов не велся, имеется только сшив с приказами. Сшив с приказами был изъят экспертом и представителем прокуратуры без описи и соответствующего протокола и местонахождение приказа о создании комиссии ей не известно. Председателем комиссии был Свидетель №5, так как он являлся специалистом в области муниципальных закупок, он с приказом был ознакомлен, по результатам приемки составлен акт, который и является документом, подтверждающим проведение экспертизы в соответствии с ФЗ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (т. 5 л.д. 10-15, л.д. 223-233, т. 6 л.д. 51-55). Данные показания подтвердила как достоверные.

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимой ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего <адрес> ФИО14, из которых следует, что передвижные многофункциональные культурные центры (автоклубы) для обслуживания сельского населения субъектов РФ приобретались на территории <адрес> в рамках реализации федерального проекта «Обеспечение качественно нового уровня развития инфраструктуры культуры («Культурная среда») национального проекта «Культура». В ходе предварительного расследования по уголовному делу установлено, что МАУК «КДЦ «Мартыновский РДК» в лице директора ФИО2 и ООО «Профавто» ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт №, предметом которого является приобретение передвижного многофункционального культурного центра (автоклуб) для обслуживания сельского населения. В рамках указанного контракта ООО «Профавто» приняло на себя обязательство поставить автоклуб в соответствии со спецификацией и техническим заданием к контракту стоимостью <данные изъяты> рублей. Актом приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ МАУК «КДЦ «Мартыновский РДК» в лице директора ФИО2 принято у ООО «Профавто» транспортное средство марки «<данные изъяты>», а также кузов-фургон АК и комплект оборудования, которые по тексту акта идентичны приложению к контракту «Спецификация». Расчеты с поставщиком по контракту осуществлены за счет средств федерального, областного бюджета и доли софинансирования местного бюджета в следующих объемах: за счет средств федерального бюджета – <данные изъяты> рублей, за счет средств областного бюджета – <данные изъяты> рублей, за счет средств местного бюджета – <данные изъяты> рублей. Акт приемки со стороны заказчика подписан ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» выполнены. Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному по заявке МАУК «КДЦ «Мартыновский РДК» технические характеристики поставленного оборудования, указанного в дополнительном соглашении № к контракту от ДД.ММ.ГГГГ являются эквивалентными по своему функциональному назначению со сравниваемым оборудованием, указанном в техническом задании к контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, а по некоторым показателям имеют улучшенные характеристики. В связи с изложенным приобретенное транспортное средство является автоклубом, цели регионального проекта «Культурная среда» национального проекта «Культура» достигнуты, материальный ущерб <адрес> не причинен. Указал, что проведенная экспертом ФИО25 экспертиза не может быть признана допустимым доказательством, так как эксперт ФИО25 не обладает познаниями в области автотехнической экспертизы, а также в области закупок для государственных и муниципальных нужд;

- показаниями представителя потерпевшего <адрес> - ФИО13 установлено, что работает в должности начальника сектора муниципальных закупок <адрес>. В рамках ФЗ № 44-ФЗ была подготовлена аукционная документация, проведен аукцион, по результатам которого заключен контракт на приобретение автоклуба МАУК «КДЦ «Мартыновский РДК», при приемке автоклуба подписан акт приема-передачи, что подтверждает проведение экспертизы. Финансирование из местного бюджета составило <данные изъяты> рублей. Приобретенное транспортное средство использовалось по назначению, проводились выездные мероприятия. <адрес> материальный ущерб не причинен;

- показаниями свидетеля ФИО9 установлено, что работает в должности главного специалиста правовой и кадровой работы министерства культуры <адрес>. Подтвердила обстоятельства заключения муниципального контракта МАУК «КДЦ «Мартыновский РДК» ДД.ММ.ГГГГ, указав, что при приемке товара в соответствии с ФЗ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» достаточно подписания акта-приема-передачи при передаче товара заказчику, в связи с чем и было проведено финансирование приобретенного автоклуба;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 установлено, что работает в должности заведующей хозяйством МАУК «КДЦ «Мартыновский РДК», для приобретения автоклуба была создана комиссия на закупку и приемку, издавались соответствующие приказы, которые подписывались. После поставки автоклуба комиссия в составе Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО27 и ФИО26 проводила приемку автоклуба, тщательно все осматривали, проверяли работоспособность оборудования согласно спецификации, все соответствовало, подписали акт приема-передачи. Экспертов или других специалистов не привлекали. Подтвердила оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания в части того, что точно подписывала приказ о закупке (т. 2 л.д. 130-133);

- показаниями свидетеля Свидетель №6 установлено, что работает в должности заведующей методическим комитетом МАУК «КДЦ «<адрес> дом культуры», состояла в аукционной комиссии по закупке автоклуба, приказ о создании был издан ФИО2, проводился аукцион, по результатам которого приобретен автоклуб. В приемке автоклуба Свидетель №6 не участвовала, но сам процесс приемки видела, приемка осуществлялась комиссией. Оформлением приказов занималась ФИО26, приказ о приемке Свидетель №6 не видела. Автоклуб сняли с учета осенью 2022 года, в настоящее время автоклуб по назначению не используется, стоит на территории РДК. Указала, что сшивы с приказами не изымались при проведении проверки. Журналы изъяты были с составлением протоколов;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 установлено, что работает в должности заведующей Отделом культуры <адрес>, в 2021 году для дома культуры в рамках реализации национального проекта был приобретен автоклуб, приемка товара осуществлялась заказчиком – ФИО2 в соответствии с контрактом путем сверки со спецификацией к контракту и сертификатов на оборудование. Приказ о создании комиссии Свидетель №8 не видела, с ней его не согласовывали. Приемка автоклуба осуществлялась в течение всего дня, проверили сам автомобиль, потом оборудование, в состав комиссии входил Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО27, ФИО26, эксперт и специалист при приемке не присутствовали. Впоследствии в конце 2022 года автоклуб сняли с учета по причине несоответствия и автоклуб не эксплуатируется;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что работает водителем в доме культуры, участвовал в составе комиссии при приемке поставленного автоклуба. Также в составе комиссии были Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО26 и ФИО27. Свидетель №3 проверял транспортное средство на соответствие его документам, ПТС, сверял номера двигателя, шасси, кузов, технические характеристики. По результатам приемки подписывали акт. Эксперт в приемке не участвовал. Потом автоклуб поставили на учет, а после сняли с учета и больше не эксплуатируют;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 установлено, что работает в должности заведующего автотранспортным сектором МКУ «Центр финансово-хозяйственного и организационно-методического обеспечения <адрес>» и был привлечен к приемке автоклуба. При приемке автоклуба проверяли его техническое состояние, была комиссия, проверяли также оборудование, подписывали акт приема-передачи, экспертиза не проводилась. Приказ о создании комиссии по приемке не помнит;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 установлено, что в настоящее время занимает должность директора МАУК «КДЦ <адрес> дом культуры». При вступлении в должность ДД.ММ.ГГГГ принимал документацию, было две папки по конкурсной документации и по приемке автоклуба. При приемке автоклуба проверяли оборудование, про приказы ничего не знает. При проведении проверки прокуратурой были изъяты папки, документы на автомобиль, после их вернули, а впоследствии их изъял следователь. Подтвердил оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания о том, что в ходе проведения проверки искал приказ о создании комиссии, но его не было, в том числе и в электронном варианте. Приказ отсутствовал в сшиве и в журнале регистрации приказов. В ходе выемки изъяты были журналы, в том числе регистрации приказов, которые с 2020 года не имели записей (т. 2 л.д. 119-122);

- показаниями свидетеля Свидетель №5 установлено, что в 2021 году работал специалистом в сфере закупок в МАУК «КДЦ <адрес> дом культуры», осуществлял оформление документации по проведению аукциона в целях приобретения автоклуба. По результатам аукциона был заключен муниципальный контракт с ООО «Профавто» на приобретение автоклуба. Когда автоклуб пригнал поставщик, комиссия осуществляла его приемку, проверяли техническое состояние автомобиля и оборудования, составили акт приема-передачи, экспертиза не проводилась в связи с отсутствием финансирования. О наличии приказа о создании комиссии не известно;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 установлено, что работает в должности государственного инспектора МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ФИО2 обращалась в отделение с заявлением о регистрации транспортного средства, предоставила необходимые документы, после проведения проверки документов, транспортное средство было поставлено на учет. Впоследствии на основании заключения эксперта ФИО25 о несоответствии транспортного средства регистрация была аннулирована и в настоящее время транспортное средство не может использоваться;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №9 установлено, что работает в должности менеджера ООО «Профавто», которым после проведения электронного аукциона с МАУК «КДЦ Мартыновский РДК» был заключен договор поставки передвижного многофункционального культурного центра. Поставку автомобиля осуществляет ООО «Профавто» без постановки на регистрационный учет. Перечень оборудования согласован был с заказчиком. Изготовлением оборудования и переоборудованием автомобиля занимается производитель. Автомобиль был поставлен в полном соответствии с контрактом, что следовало, в том числе из акта приема-передачи и одобрения типа транспортного средства (т. 2 л.д. 158-162).

- схожими по содержанию с показаниями Свидетель №9 и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №10 (т. 2 л.д. 163-167);

- показаниями допрошенного при рассмотрении дела эксперта ФИО10 установлено, что состоит в должности начальника отдела экспертиз Федерального Бюджетного Учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, имеет квалификацию для исследования транспортных средств с целью определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта, что позволяет проводить идентификацию транспортного средства и проводить сравнительный анализ технических характеристик транспортного средства и документации. При проведении экспертизы было установлено соответствие поставленного транспортного средства электронному паспорту транспортного средства сравнительным методом. Исследованное транспортное средство имеет одобрение типа транспортного средства, соответствует всем нормам, необходимым для его безопасной эксплуатации. Подтвердил, что при проведении экспертизы были выявлены несоответствия транспортного средства муниципальному контракту в части выступа на сцене и комплектации дисковыми тормозами вместо барабанных.

Вина ФИО2 в совершении вышеизложенного преступления подтверждается также исследованными в суде материалами уголовного дела:

- постановлением о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прокуратурой <адрес> в порядке ст. 37,151 УПК РФ направлены в орган предварительного расследования материалы проверки по факту превышения ФИО2 должностных полномочий для решения вопроса об уголовном преследовании (т. 1 л.д. 39-43)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым произведен осмотр служебного кабинета № СО по <адрес> СУ СК РФ по РО по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты: сшив с надписью «Конкурсная документация приобретения автоклуба» и сшив с надписью «Документация на приобретение многофункционального передвижного автоклуба 2021 год» (т. 2 л.д. 10-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрен дискотечный зал МАУК «КДЦ «Мартыновский РДК» по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 1-4);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым в МАУК КДЦ «Мартыновский РДК» по адресу: <адрес> Свидетель №1 изъяты: журнал регистрации приказов (постановлений, распоряжений) МАУК «КДЦ «Мартыновский РДК» и журнал регистрации приказов МАУК «КДЦ «Мартыновский РДК» по основной деятельности (т.3 л.д. 8-14);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым в СО по <адрес> СУ СК РФ по РО, по адресу: <адрес> у Свидетель №7 изъяты документы, предоставленные ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 для регистрации транспортного средства (т. 3 л.д. 18-21);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер «№». Автомобиль признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела, передан на ответственное хранение (т.3л.д. 22-28);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрены: сшив «Конкурсная документация приобретения автоклуба» и сшив «Документация на приобретение многофункционального передвижного автоклуба 2021 год» со следующими документами:

- акт об исполнении обязательств по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № между МАУК «КДЦ «Мартыновский РДК» в лице ФИО2 и ООО «Профавто», подтверждающий поставку и разгрузку товара в месте доставки по контракту: товарные накладные, подписанные заказчиком; акты приема-передачи товара (приложение № к контракту), подписанные поставщиком и всеми членами приемочной комиссии заказчика; сводный реестр товарных накладных на поставку товара; заверенные копии документов, предусмотренных актами приема-передачи товара (приложение № к контракту);

- акт приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанный МАУК «КДЦ «Мартыновский РДК» в лице ФИО2 и ООО «Профавто», которым принят товар «Многофункциональный передвижной культурный центр (автоклуб) 3037 FB согласно спецификации (приложение № к контракту) и техническим требованиям (приложением № к контракту) в количестве 1 штуки, стоимость товара - <данные изъяты> рубля, в том числе НДС в размере 20% - <данные изъяты> рублей (в акте отражены технические характеристики поставленного предмета);

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении со счета МАУК «КДЦ «Мартыновский РДК» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на расчетный счет ООО «ПРОФАВТО» в счет оплаты приобретенного по муниципальному контракту передвижного многофункционального культурного центра (автоклуба);

- счет на оплату № ПРФ000018 от ДД.ММ.ГГГГ, основанием которого указан муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату многофункционального передвижного культурного центра (автоклуб) 303FB. 2021 года выпуска, производитель – ООО «Авто-Профи», производство Россия, стоимость <данные изъяты> рубля;

- товарная накладная №ПРФ000029 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой грузополучателем указан МАУК <адрес> «КДЦ «Мартыновский РДК», поставщиком указан ООО «ПРОФАВТО», груз принял и груз получил грузополучатель директор ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ;

- счет-фактура № ПРФ000029 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой продавцом и грузоотправителем указан ООО «ПРОФАВТО», а покупателем и грузополучателем указан МАУК <адрес> «КДЦ «Мартыновский РДК»;

- дополнительные соглашения №,2,3,4 к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные директором МАУК «КДЦ «Мартыновский РДК» ФИО2 и директором ООО «ПРОФАВТО», которыми в муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в оснащение поставляемого многофункционального передвижного культурного центра (автоклуба), а также изменены суммы, предоставляемые из федерального, областного бюджета и бюджета <адрес>, общая сумма составила <данные изъяты> рублей;

- муниципальный контракт № на поставку передвижного многофункционального культурного центра (автоклуба) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик МАУК <адрес> «КДЦ «Мартыновский РДК» в лице директора ФИО2 и поставщик ООО «ПРОФАВТО» в лице директора ФИО6 заключили муниципальный контракт о поставке автоклуба для МАУК «КДЦ «Мартыновский РДК» стоимостью <данные изъяты>, в том числе НДС в размере 20% - <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> рублей, в том числе НДС в размере 20% - <данные изъяты> рублей федерального бюджета; <данные изъяты> рублей, в том числе НДС в размере 20 % - <данные изъяты> рублей областного бюджета; <данные изъяты> рублей, в том числе НДС в размере 20% - <данные изъяты> рубль местного бюджета. Указанные документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (т. 3 л.д. 31-89)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрены: журнал регистрации приказов (постановлений, распоряжений) МАУК «КДЦ «Мартыновский РДК» и журнал регистрации приказов МАУК «КДЦ «Мартыновский РДК» по основной деятельности. Журнал признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела (т. 3 л.д. 90-112);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрены документы, предоставленные ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 для регистрации транспортного средства - заявление № в Госавтоинспекцию РП ОТД. <адрес> МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ ПО РО, страховой полис №, выписка из электронного паспорта транспортного средства № с дополнением к ней, выдержки из муниципального контракта №, акт приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ №, акт № ПРФ000029 приема-передачи транспортных средств и номерных агрегатов. Указанные документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (т. 3 л.д. 113-149);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрен оптический диск, содержащий видеозаписи приемки МКЦ, предоставленный ФИО2 Диск признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела (т. 6 л.д. 103-111);

- заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой учет автомобиля №, идентификационный номер VIN №, 2021 года выпуска, произведенный ДД.ММ.ГГГГ в РЭП (дислокация <адрес>) отделения № МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> за юридическим лицом МАУК КДЦ МАРТЫНОВСКИЙ РДК, с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства 9927015650 и присвоением г/н №, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 18, п. 4 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», признан недействительным (т. 6 л.д. 117-125);

- распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена на должность директора муниципального учреждения культуры <адрес> «Культурно-досуговый центр «<адрес> Дом культуры» (т.1 л.д. 56);

- распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок действия срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с директором МАУК «КДЦ «Мартыновский РДК» ФИО2, продлен на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 89)

- должностной инструкцией директора Муниципального автономного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр «<адрес> Дом культуры», согласно которой в должностные обязанности ФИО2, в том числе входит: руководство в пределах полномочий, определенных учредительными документами и трудовым договором, производственной и финансово-экономической деятельностью МАУК «КДЦ «Мартыновский РДК» с ответственностью за последствия принимаемых решений, сохранностью и эффективного использования имущества, а также финансово-хозяйственных результатов деятельности организации; обеспечение соблюдения законности в деятельности организации и осуществлении ее хозяйственно-экономических связей, использование правовых средств для финансового управления и функционирования в рыночных условиях, укрепления договорной и финансовой дисциплины, регулирования социально-трудовых отношений; не допускать нецелевого, неправомерного и (или) неэффективного использования бюджетных средств и муниципального имущества; знать: Конституцию РФ, законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регламентирующие производственную и финансово-экономическую деятельность культурно-досуговых организаций; постановления органов государственной власти субъектов Российской Федерации и местных органов самоуправления по вопросам культуры и искусства; порядок заключения и исполнения договоров, художественно-творческие, научные, технические достижения в сфере культуры, искусства, народного творчества и культурно-досуговой деятельности (т.1 л.д. 52-55)

- информацией прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в прокуратуре <адрес> оригиналов документов о приобретении МАУК «КДЦ «Мартыновский РДК» автоклуба (т. 6 л.д. 191);

- заключением эксперта Федерального Бюджетного Учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации №, 3799/11-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принятое транспортное средство марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, идентификационный номер VIN: № не в полной мере соответствует условиям контракта 21000001 от ДД.ММ.ГГГГ. К выявленным несоответствиям относятся: наличие на полу сцены (в развернутом виде) выступа высотой 2 мм при имеющемся требовании об отсутствии каких-либо неровностей развернутой сцены; задние тормоза являются дисковыми при имеющемся требовании комплектации автоклуба барабанными тормозами задней оси. Поставленное в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в МАУК «КДЦ «Мартыновский РДК» транспортное средство марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, идентификационный номер VIN: № соответствует электронному паспорту транспортного средства №. Рыночная стоимость передвижного многофункционального культурного центра – автоклуба (транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, идентификационный номер VIN: №), поставленного в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ при условии соответствия поставленного автоклуба требованиям данного контракта составляет <данные изъяты> копейка (т. 8 л.д. 59-79);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и ФИО2, в ходе которой Свидетель №4 подтвердил свои показания о том, что приказ о создании комиссии о приемке автоклуб он не видел и не подписывал, положение о комиссии также не издавалось, он с ним не знакомился, участвовал в приемке автоклуба по просьбе ФИО2, а ФИО2 настаивала на показаниях о том, что приказ издавался и Свидетель №4 его подписывал (т. 2 л.д. 234-242);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и ФИО2, в ходе которой Свидетель №2 подтвердила показания о том, что участвовала в приемке автоклуба, проверяла наличие и работоспособность оборудования, после чего подписывала акт вместе с остальными участниками комиссии. Подтвердила показания о том, что подписывала приказ о создании аукционной комиссии, был ли еще приказ не знает, с положением о создании комиссии по приемке не знакомилась. ФИО2 подтвердила показания о том, что приказ о создании комиссии по приемке и положение издавался, в нем расписывались члены комиссии (т. 2 л.д. 243-250);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №5 и ФИО2, в ходе которой Свидетель №5 подтвердил свои показания о том, что участвовал в составе комиссии при приемке автоклуба на предмет наличия и соответствия оборудования. Кем была создана комиссия и кто определял ее состав ему не известно, приказ о создании комиссии и положение он не видел и не подписывал, подписывал акт приема-передачи. ФИО2 подтвердила показания о том, что издавала приказ, положение о комиссии, которые все подписывали (т. 2 л.д. 251-261).

Исследовав и оценив все доказательства, представленные сторонами, суд находит вину ФИО2 в совершении вышеизложенного преступления доказанной в полном объеме.

Показания представителей потерпевших, свидетелей, эксперта ФИО1, письменные и вещественные доказательства исследованные в судебном заседании, суд находит относимыми, допустимыми доказательствами и в совокупности достаточными для вынесения в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Показания допрошенных свидетелей, эксперта ФИО10 взаимно подтверждают и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, противоречий не содержат. Судом не установлено оснований для недоверия показаниям указанных лиц и не установлено оснований для оговора подсудимой.

Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются полученными и непосредственно исследованными письменными и вещественными доказательствами по делу, в совокупности с которыми, с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела и подтверждают наличие события преступления и виновность подсудимой в его совершении.

Показания свидетелей, эксперта объективно подтверждаются протоколами следственных действий, иными письменными доказательствами по делу, заключением эксперта.

Оценивая показания представителей потерпевших, суд признает достоверными их показания в той части, в какой они не противоречат иным исследованным судом доказательствам.

При этом к показаниям представителей потерпевших Колотиевского и ФИО13 о том, что для проверки предоставленного поставщиком транспортного средства, предусмотренного контрактом, в части его соответствия условиям контракта заказчик имел право провести экспертизу самостоятельно, в связи с чем реализованы цели национального проекта и как следствие не причинен ущерб интересам государства, суд относится критически, поскольку указанные показания в данной части опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, заключением эксперта №, 3799/11-1 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ ЮРЦСЭ Минюста России, согласно которому поставленное транспортное средство не в полной мере соответствует муниципальному контракту, рыночная стоимость меньше стоимости указанной в муниципальном контракте.

Оценивая заключение эксперта №, 3799/11-01 от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с показаниями допрошенного эксперта ФИО10, суд приходит к выводу, что экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение подготовлено и должным образом оформлено компетентными лицам - экспертами государственного учреждения, обладающими необходимыми познаниями и опытом по проведению подобного рода исследований и стажем работы. Выводы экспертов логичны, непротиворечивы как сами по себе, так и во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, основаны на результатах произведенного исследования и сомнений в научной обоснованности не вызывают. Представленные на исследование материалы дела, вещественные доказательства были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Проведенная по делу повторная комплексная судебная автотовароведческая и товароведческая экспертиза отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие разъяснение экспертам прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, и предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Стороной обвинения представлены заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта №д от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что поставленное транспортное средство не соответствует муниципальному контракту (из 19 показателей соответствует по 2 показателям), не соответствует электронному паспорту транспортного средства, имеет изменения в конструкции, не соответствует документам, представленным для регистрации, является «конструктором», не является автоклубом, рыночная стоимость составляет <данные изъяты> рублей (т. 4 л.д. 1-170, 205-231).

Оценивая указанные заключения эксперта, суд приходит к следующему.

При допросе в ходе судебного следствия эксперт ФИО25, выполнявший указанные экспертизы указал, что использовал в выводах финансово-аналитической экспертизы, а также дополнительной финансово-аналитической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и №д от ДД.ММ.ГГГГ и при обосновании результатов Постановление Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, которое утратило силу ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что в заключении ссылался на нормы законодательства, которые регулируют выдачу сертификатов о происхождении товаров иностранного производства, поскольку пришел к выводу, что в исследуемом автомобиле 80 % запчастей импортного производства. Подтвердил, что не имеет аттестации на право производства оценочной (товароведческой) экспертизы, не имеет квалификации для производства автотехнических экспертиз, экспертом-техником не является. Указанные обстоятельства об отсутствии специальных познаний в области автотехнических и автотовароведческих экспертиз подтвердил при дополнительном допросе в ходе судебного следствия, указав, что исследовал само событие по поставке транспортного средства, осматривая при этом само транспортное средство и оценивая его технические характеристики.

Учитывая изложенное, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта №д от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает недопустимым доказательством по делу, поскольку в судебном следствии установлено, что указанные заключения выполнены лицом, не имеющим специальных познаний в соответствующей области, т.е. с нарушением требований ст. 80 УПК РФ.

Непризнание подсудимой вины в совершенном преступлении суд расценивает как способ избежать ответственности за содеянное.

Оценивая показания подсудимой о том, что приказы о создании комиссии и положение о комиссии ею издавались и подписывались всеми участниками комиссии, суд считает их недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, протоколами очных ставок, в которых свидетели указали, что приказ о создании комиссии не подписывали. Также указанные доводы подсудимой опровергаются вещественными доказательствами – сшивами и журналами регистрации приказов, в которых сведения об издании соответствующего приказа и сам приказ отсутствуют.

Доводы подсудимой об изъятии приказов без соответствующего процессуального оформления опровергаются протоколами изъятия и осмотров.

Оценивая довод ФИО2 о проведении ею самостоятельно экспертизы в торгово-промышленной палате <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержатся выводы об улучшенных характеристиках поставленного транспортного средства, суд приходит к выводу, что проведение экспертизы после передачи транспортного средства и подписания акта приема-передачи противоречит условиям муниципального контракта и положениям Федерального закона № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что привело к наличию несоответствий поставленного транспортного средства условиями муниципального контракта, выявленных заключением эксперта №, 3799/11-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный подсудимой ФИО2 акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям положений ст. 204,57 УПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости не отвечает, противоречит совокупности исследованных по делу доказательств, исследование произведено по копиям материалов уголовного дела, объем которых не известен. Представленный подсудимой акт экспертного исследования о необъективности и неполноте заключения эксперта №, 3799/11-1 от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует, выводы эксперта не опровергает, о невиновности ФИО2 не свидетельствует.

Представленные подсудимой акт приема-передачи транспортного средства и номерных агрегатов поставщику ООО «Профавто», договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ доказательств вины ФИО2 не опровергают, о невиновности ФИО2 не свидетельствуют.

Доводы ФИО2 о создании комиссии по приемке и участие в комиссии лиц, имеющих техническое образование опровергаются исследованными судом доказательствами. Осмотр транспортного средства не означает проведение экспертизы в установленном законом порядке, поскольку все члены комиссии, в том числе ФИО2, в целом ограничились лишь разгрузкой оборудования, а также сверкой по наименованию с представленными поставщиком документами и проверке его работоспособности.

Квалифицируя действия подсудимой ФИО2, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», превышение должностных полномочий может выражаться, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые: относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу); могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте; совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Убедительных доказательств тому, что ФИО2 явно превысила свои должностные полномочия при подписании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение многофункционального культурного центра (автоклуба) с ценой контракта <данные изъяты> рублей, акта приема-передачи многофункционального культурного центра ДД.ММ.ГГГГ, а также товарную накладную на многофункциональный культурный центр ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного следствия не установлено.

Напротив установлено, что исходя из условий муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, должностной инструкции директора МАУК «КДЦ «Мартыновский РДК», Устава МАУК «КДЦ «Мартыновский РДК» подписание ФИО2 вышеназванных документов, как и подписание муниципального контракта входило в должностные обязанности ФИО2

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что принятие ФИО2 без организации надлежащим образом проверки поставленного многофункционального культурного центра (автоклуб) в соответствии с условиями контракта, спецификацией-приложением № к контракту и техническим заданием-приложением № к контракту, без проведения экспертизы на предмет его соответствия условиям контракта на поставку транспортного средства (техническому заданию и спецификации), а также требованиям ст. 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и подписание ею от имени МАУК «КДЦ «Мартыновский РДК» акта приема-передачи многофункционального культурного центра, а также товарной накладной на многофункциональный культурный центр (автоклуб) от ДД.ММ.ГГГГ, в которые внесены и содержатся не соответствующие действительности сведения о поставке и соответствии многофункционального культурного центра (автоклуб) заявленным требованиям технического задания и спецификации - приложения к контракту, а также требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», тем самым удостоверение своей подписью указанных выше документов, не может быть признано активными действиями, явно превышающими должностные полномочия и свидетельствует о том, что в данном случае имела место халатность, а именно ненадлежащее исполнение директором МАУК «КДЦ «Мартыновский РДК» своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

С учетом изложенного и исходя из исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что обстоятельства совершения преступления ФИО2 обусловлены ненадлежащим исполнением ею своих должностных обязанностей и поэтому действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 293 УК РФ - халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, что на учете у врачей психиатра и нарколога ФИО2 не состоит, по месту жительства, по месту работы характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь.

Обстоятельством смягчающим наказание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает наличие на иждивении подсудимой несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимой ФИО2, обстоятельств совершенного преступления, имущественного положения подсудимой и возможность получения заработной платы или иного дохода, суд полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

Учитывая, что к моменту рассмотрения дела судом истек срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ, совершенное в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ подлежит освобождению от назначенного наказания за данное преступление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Рассматривая заявленный прокурором гражданский иск, суд учитывает следующее.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в ходе судебного следствия, по муниципальному контракту оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, из которых - <данные изъяты> рублей - средства федерального бюджета; <данные изъяты> рублей - средства областного бюджета; <данные изъяты> рублей – средства местного бюджета.

Согласно заключению эксперта №, 3799/11-1 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость поставленного автоклуба составляет <данные изъяты> рубль, следовательно, гражданский иск подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> с распределением денежных средств в соответствующие бюджеты пропорционально финансированию: в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рублей, в областной бюджет в размере <данные изъяты> рублей, в местный бюджет – <данные изъяты> рубля.

В отношении подсудимой избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу адвокату ФИО4 подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307,308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО2 от назначенного наказания по ч. 1 ст. 293 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, возместить издержки за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.

Взыскать с ФИО2 имущественный вред, причиненный в результате преступления в общей сумме <данные изъяты> рублей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации: в бюджет Российской Федерации -<данные изъяты> рублей, в бюджет <адрес> – <данные изъяты> рублей, в бюджет <адрес> – <данные изъяты> рубля.

Вещественные доказательства – автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, сшив с надписью «конкурсная документация приобретения автоклуба», сшив с надписью «документация на приобретение многофункционального передвижного автоклуба 2021 год», журнал регистрации приказов МАУК «КДЦ Мартыновский РДК», журнал регистрации приказов МАУК «КДЦ Мартыновский РДК» по основной деятельности, журнал регистрации приказов (постановлений, распоряжений), документы представленные для регистрации транспортного средства: заявление № на 1 листе, страховой полис № на 1 листе, выписку из электронного ПТС № на 3 листах, выдержки из муниципального контракта на 3 листах, акт приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ № на 21 листе, акт № № приема-передачи транспортных средств и номерных агрегатов на 1 листе возвратить по принадлежности МАУК КДЦ «Мартыновский РДК».

Вещественное доказательство – оптический диск с видеозаписью хранить при материалах дела в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Галимуллина Н.Ф.