Приговор № 1-71/2019 от 30 июля 2019 г. по делу № 1-71/2019

Дело № 1-71/2019


П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации

г.Шенкурск 30 июля 2019 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Поздняковой М.И.,

при секретаре Селиверстовой Т.Г.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Шенкурского района Архангельской области Писарева С.В.,

потерпевшего Р.Л.К.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Мылюева А.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Градобоева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу регистрации: <адрес>, судимого:

02 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,

под стражей по данному делу не содержавшегося, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

под стражей по данному делу не содержавшегося, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 виновны в совершении разбоя с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2, зная о наличии у Р.Л.К. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, вступили в преступный сговор о совместном нападении на Р.Л.К. в целях открытого хищения принадлежащих последнему денежных средств, распределили между собой преступные роли.

Реализуя совместный умысел, действуя из корыстных побуждений, умышленно, согласно распределенным преступным ролям, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:00 до 23:00, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совместно, незаконно, против воли Р.Л.К. зашли в его дом, расположенный по адресу: <адрес> где напали на спящего Р.Л.К., стащили его с кровати. После чего ФИО2, с целью подавления воли Р.Л.К. к сопротивлению, кулаками обеих рук умышленно нанес последнему по голове, телу и конечностям не менее 10 ударов, причинив физическую боль. В это же время ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами потерпевшего, с целью подавления воли к сопротивлению Р.Л.К., желая устрашить последнего, взял с вешалки ремень, который накинул стоявшему на коленях Р.Л.К. на шею, сдавив дыхательные пути, и высказал в адрес потерпевшего угрозу, что задушит его, что в сложившейся обстановке Р.Л.К. воспринял как угрозу для жизни реально и опасался ее осуществления.

Затем ФИО1 и ФИО2 вынесли из жилого помещения Р.Л.К. вопреки его воле, взяв за руки и за ноги, и принудительно поместили в багажник автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, лишив последнего возможности свободно перемещаться.

После чего, в продолжение единого преступного умысла, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, на указанном автомобиле под управлением ФИО1 в багажном отделении перевезли Р.Л.К. к лесному массиву около озера <данные изъяты>, расположенного в <данные изъяты> метрах от дома Р.Л.К., где, находясь на проезжей части автодороги сообщением «<адрес>», ФИО1 нанес Р.Л.К. один удар лопатой по телу, отчего тот испытал физическую боль. Затем ФИО1 и ФИО2 в продолжение своих преступных действий высказали в адрес Р.Л.К. угрозу применения насилия опасного для жизни, потребовав от него копать себе могилу, при этом ФИО2 продемонстрировал лопату, при сложившейся обстановке Р.Л.К. данную угрозу воспринял реально и опасался ее осуществления.

В продолжение совместного с ФИО2 преступного умысла, направленного на нападение в целях хищения денежных средств, ФИО1 потребовал от Р.Л.К. передать денежные средства, которые тот заработал на вахте в <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей, при этом в подтверждение своих преступных намерений и подавления воли потерпевшего к сопротивлению нанес Р.Л.К. не менее 3 ударов кулаком по лицу, причинив физическую боль.

В результате умышленных действий ФИО1 и ФИО2 Р.Л.К. причинены телесные повреждения: множественные гематомы мягких тканей лица; кровоподтеки: век глаз, передней и задней поверхности грудной клетки слева, не причинившие вред здоровью.

На судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 вину в совершении преступления признали частично.

Подсудимый ФИО1 показал, что в апреле 2017 года ремонтировал автомобиль УАЗ, с этой целью неоднократно обращался к Р.Л.К. за плашкодержателем для нарезки резьбы металлической детали. ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 он заехал к Р.Л.К. домой, тот находился в состоянии алкогольного опьянения, употреблял алкоголь с гостями, пообещал дать инструмент вечером. Тогда он заехал к ФИО2, с которым около 16:00 вновь поехал на своем автомобиле ВАЗ-21150 к Р.Л.К. за плашкодержателем. Он постучался в дверь, бурчание Р.Л.К. в ответ он расценил, как разрешение войти. Когда он в доме стал будить Р.Л.К., тот вскочил, схватил со стола какой-то предмет и начал наносить им удары ФИО2. Они упали, начали бороться, ФИО2 защищаясь, нанес несколько ударов кулаком Р.Л.К. в область лица. Когда он оттащил Р.Л.К., увидел, что у того в руках была вилка, предложил выпить. Так как водки с собой не было, они поехали на его автомобиле к родственнице. Р.Л.К. длительно употреблял алкоголь, имел неопрятный внешний вид, на его лице была кровь после драки с ФИО2, поэтому он предложил Р.Л.К. ехать в багажнике автомобиля. Р.Л.К. согласился, так как хотел выпить, сам вышел из дома и добровольно лег в багажник. К дому Р.Л.К. было не подъехать, автомобиль он оставил от него в 150 метрах. После того, как они приобрели водку, подъехали к озеру. Чтобы разбудить спящего в багажнике Р.Л.К., он не сильно ударил его лопатой, которую взял перед поездкой на крыльце дома Р.Л.К., чтобы откопать из снега машину. Затем в шутку, чтобы припугнуть, дал Р.Л.К. лопату и сказал копать могилу. Р.Л.К. отказался, они втроем сели в автомобиль, выпили водки. Тогда Р.Л.К. рассказал, что заработал на вахте в <адрес><данные изъяты> рублей. Когда спиртное закончилось, он спросил, есть ли деньги у Р.Л.К. на водку, тот ответил отрицательно. Р.Л.К. стал засыпать в салоне автомобиля, чтобы его разбудить, он несколько раз ударил его ладонью по щекам. После чего сразу отвез Р.Л.К. домой. Узнав, что Р.Л.К. госпитализировали, он поехал к нему в больницу извиниться за побои, предложил денег на обратную дорогу. Р.Л.К. отказался. Считает, что Р.Л.К. наносил удары ФИО2 из-за личной неприязни, так как в 2014 году у них был конфликт из-за сбора ягод.

На судебном заседании ФИО1 также сообщил, что удар лопатой нанес Р.Л.К. из-за неприязни, так как тот в доме напал на ФИО2 с вилкой.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания дал аналогичные показания, пояснил, что в апреле 2017 года за компанию с ФИО1 ездил в Р.Л.К. за инструментом. Не обратил внимание, стучался ФИО1 в дом Р.Л.К. или нет, но он заходил в жилое помещение за ним. Он несколько раз ударил Р.Л.К. в область головы, защищаясь от нападения. Телесных повреждений у него от ударов вилкой не было, так как на нем была надета зимняя куртка. После предложения ФИО1 выпить, Р.Л.К. сам залез в багажник автомобиля ФИО1. У озера он сидел в машине и не видел, что происходило у багажника автомобиля. Р.Л.К. пересел в салон автомобиля, где они втроем выпили водки, спокойно разговаривали. ФИО1 спросил у Р.Л.К. денег на спиртное. Когда тот ответил отказом, его сразу отвезли домой. Он не видел, чтобы ФИО1 наносил удары Р.Л.К. в салоне автомобиля. Когда Р.Л.К. госпитализировали, он с ФИО1 поехал в больницу, чтобы извиниться. ФИО1 заходил к Р.Л.К., а он остался ждать в машине. О наличии у Р.Л.К. <данные изъяты> рублей они узнали только в ходе разговора с ним в машине у озера.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что на предложение ФИО1 выпить водки, Р.Л.К. отказался, тогда тот подошел к Р.Л.К. сзади, взял под руки и стал вытаскивать из дома. Р.Л.К. сопротивлялся, не хотел выходить. На крыльце он помог ФИО1 тащить Р.Л.К. к машине, обхватив последнего за правую руку. ФИО1 затащил Р.Л.К. на заднее пассажирское сидение автомобиля. Около озера ФИО1 из багажника достал штыковую лопату, сказал Р.Л.К. копать себе могилу. Р.Л.К. ответил, что копать не будет, лучше убивай. ФИО1 прекратил пугать Р.Л.К. по его (ФИО2) просьбе. В салоне автомобиля ФИО1 нанес Р.Л.К. не менее трех ударов кулаком правой руки по лицу. После чего они выпили водки, и отвезли Р.Л.К. домой (л.д. 5-15 тома 2).

Показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании относительно требования плашкодержателя у Р.Л.К., законности нахождения в доме потерпевшего, отсутствия корыстного мотива и сговора с ФИО2 на совершение преступления, причин нанесения ударов потерпевшему лопатой, ладонью в салоне автомобиля и высказывании угроз, нападения Р.Л.К. в доме на ФИО2 и самообороне последнего, добровольности нахождения в багажнике потерпевшего, а также аналогичные показания ФИО2, данные им в судебном заседании, и показания ФИО2 в ходе предварительного расследования, противоречащие установленным обстоятельствам дела, суд отвергает как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью представленных доказательств и направлены на защиту от предъявленного обвинения.

Несмотря на занятую подсудимыми позицию, их вина в полном объеме подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Из показаний потерпевшего Р.Л.К., данных им в судебном заседании и на предварительном следствии (исследованных в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 он лег спать в состоянии опьянения, проснулся от того, что его избивают ФИО1 и ФИО2, и требуют у него деньги. ФИО2 нанес ему по голове, телу и конечностям не менее 10 ударов кулаками. В силу пенсионного возраста и комплекции, он не мог оказывать сопротивление ФИО1 и ФИО2, которые молодые и физически сильнее его. Он стоял на полу на коленях, ФИО1 взял с вешалки ремень, накинул на шею, сдавил её, при этом кричал: «Задушу». В сложившейся обстановке он испугался за свою жизнь, стал задыхаться. Затем ФИО1 и ФИО2 взяли его за руки и за ноги и вынесли из дома, закинули в багажник автомобиля, закрыли его, он не мог самостоятельно выбраться, испугался за свою жизнь. ФИО1 с крыльца дома забрал его (Р.Л.К.) металлическую штыковую лопату. В багажнике автомобиля его перевезли к озеру, где ФИО1 с силой нанес ему удар по телу указанной лопатой, вытащил его из багажника. После чего ФИО2 и ФИО1 вдвоем кричали, чтобы он копал себе могилу, при этом ФИО2 демонстрировал лопату, стуча штыком по земле. Он отказался, сказал: «Лучше сразу убейте». Высказанную угрозу он воспринял реально, как угрозу своей жизни. ФИО1 и ФИО2 вновь потребовали у него деньги, а ФИО1 сообщил, что они знают о заработанных им на вахте <данные изъяты> рублей. Испугавшись за свою жизнь, он ответил, что деньги отдал брату. Тогда его посадили на заднее сидение машины, где ФИО1 не мене трех раз ударил его кулаком по лицу. ФИО2 попросил ФИО1 прекратить, чтобы сильно не покалечить. Они предложили выпить водки, так как он бы напуган, согласился. Убежать он не мог, так как кругом был лес, глубокий снежный покров. После чего ФИО1 и ФИО2 отвезли его домой. На следующий день около 09:00 к нему зашли П. и К., которым он рассказал о произошедшем. Позднее Т.Ф.В. вызвал скорую, и его с телесными повреждениями госпитализировали в больницу <адрес>. ФИО1 подходил к нему в больнице, просил забрать заявление из полиции, извинений ни ФИО1, ни ФИО2 ему не приносили. Уточнил, что все действия ФИО1 и ФИО2 были согласованы, избивая его, они все время переговаривались между собой, вдвоем требовали деньги. От действий ФИО1, ФИО2 он испытал сильную физическую боль, у него имелись телесные повреждения, на шее была красная полоса от удушения. В свой дом он ФИО1 и ФИО2 входить разрешения не давал, они проникли в жилое помещение незаконно. Стук в дверь ему всегда отчетливо слышен, так как кровать на которой он спал, находится у входа. О том, что он заработал на вахте в <данные изъяты> с января по март 2017 года <данные изъяты> рублей было известно всем жителям <адрес>, так как многие из них также подрабатывали с ним. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно спрашивал у него метчик или плашкодержатель, которых у него (Р.Л.К.) нет (л.д. 113-115 тома 1).

Аналогичным образом об обстоятельствах преступления потерпевший Р.Л.К. рассказал в ходе очных ставок с ФИО1 и ФИО2, настаивал на своих показаниях, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ не разрешал ФИО1 и ФИО2 заходить к нему в дом, ударов вилкой ФИО2 он не наносил. При этом ФИО2 подтвердил, что видел, как ФИО1 в автомобиле нанес Р.Л.К. три удара (л.д. 148-156, 157- 164 тома 1).

При проверке показаний на месте Р.Л.К. уверенно и точно указал место в жилом доме, где его избивали ФИО2 и ФИО1, ФИО1 душил ремнем, где находилась лопата, которую ФИО1 забрал с собой, местонахождение автомобиля, в багажник которого его поместили подсудимые, а также место у озера <данные изъяты>, где ФИО2 и ФИО1 заставляли его копать могилу, и ФИО1 нанес удар лопатой, а в салоне автомобиля -удары кулаком в область лица, при этом подсудимые требовали у него деньги, которые он заработал на вахте в <адрес> (том 1 л.д. 120-130).

Свидетель Ф.Р.М., который показал, что в двадцатых числах апреля 2017 года навещал своего соседа Р.Л.К.. Когда уходил, Р.Л.К. оставался один, телесных повреждений у него не было. На следующий день утром он и С.Н.А. зашли к Р.Л.К. Тот был сильно избит, лежал на кровати, не мог шевелиться от боли. На лице были синяки, на шее гематома в виде полосы шириной около 4 см, как от удушения. Р.Л.К. рассказал, что накануне спал дома, проснулся от того, что его избивают ФИО1 и ФИО2, которые требовали деньги, с этой целью вывезли его в багажнике машины в лес, где заставляли копать могилу.

Свидетель С.Н.А. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась у Ф.Р.М., куда вечером зашли ФИО1 и ФИО2 в состоянии сильного алкогольного опьянения. На следующее утро они с Ф.Р.М. обнаружили Р.Л.К. дома избитого, со слов последнего ФИО3 и ФИО2, которые требовали у него деньги.

Свидетели П.С.А. и П.Е.А. подтвердили, что в один из дней в конце апреля 2017 ода утром зашли к Р.Л.К., который лежал на кровати со сладами побоев. От Р.Л.К. им известно, что его избили ФИО1 и ФИО2, требуя в доме и у озера деньги, которые он заработал в <адрес> на вахте в сумме <данные изъяты> рублей, при этом душили его ремнем, вывезли насильно в багажнике машины на озеро, где заставляли копать себе могилу. Видели, что на лице Р.Л.К. были гематомы, по цвету свежие, на шее - красная полоса шириной около 5 см. Он не мог шевелиться из-за телесных повреждений. В.В.З. и Т.Ф.В. ходили к фельдшеру, чтобы вызвать Скорую помощь, так как мобильной связи в деревне нет.

Свидетели В.В.З., Т.Ф.В. на судебном заседании аналогичным образом воспроизвели обстоятельства нападения со слов Р.Л.К. Пояснили, что, когда узнали об его избиении от П., сразу пошли домой к Р.Л.К.. Тот лежал на кровати, из-за побоев не мог самостоятельно повернуться, цвет синяков был бурый, на лице - запекшаяся кровь, на теле сбоку - синяк в форме штыковой лопаты. Они вызвали фельдшера, после чего Р.Л.К. госпитализировали.

Свидетель С.Н.А., П., проживающие в апреле 2017 года рядом с Р.Л.К., указали, что дорога к дому Р.Л.К. в зимний период всегда расчищена, так как он является водителем, ему необходимо выгонять технику со двора дома. О том, что у Р.Л.К. имелись денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, так как он в марте 2017 года вернулся с вахты, жителям <адрес> было известно, об этом рассказывал сам Р.Л.К..

Свидетели Ф.Р.М., С.Н.А., П., В.В.З., Т.Ф.В. охарактеризовали Р.Л.К. как правдивого, спокойного, неконфликтного человека, пользующегося уважением у местных жителей.

Свидетель Л.И.Ф. на судебном заседании подтвердил, что Р.Л.К. работал у него в январе- марте 2017 года в <адрес> водителем КАМАЗа-лесовоза. По окончании вахты он выплатил заработок Р.Л.К. двумя суммами по <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей наличными.

Свидетель Б.Р.Л. сообщил, что в январе-марте 2017 года он являлся механиком у ИП Л.И.Ф., а Р.Л.К. работал водителем КАМАЗа. В обязанности механика входит контроль за работой водителей, расчет зарплаты. Согласно объему выполненных Р.Л.К. работ, при увольнении ему подлежала к выплате заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. Деньги выдавал Л.И.Ф. наличными, когда отвозил Р.Л.К. домой.

Свидетель С.А.С. на судебном заседании показал, что в собственности их семьи имеется автомобиль УАЗ. Ремонтом двигателя автомобиля в апреле 2017 года занимался его сын ФИО1, который ездил к Р.Л.К. за плашкодержателем, чтобы сделать резьбу под шпильку.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.А.С., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в марте-апреле 2017 года двигатель автомобиля УАЗ был исправен (л.д.216-219 тома 1).

С.А.С. после оглашения его показаний, пояснил, что не может точно вспомнить события апреля 2017 года в связи с нарушением памяти после перенесенного им инсульта.

Свидетель С.О.И., показания которой оглашены на судебной заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, показала, что её сын ФИО1 в марте-апреле 2017 года работал вахтовым методом у индивидуального предпринимателя Л.И.Ф. по перевозке грузов по <адрес>. В собственности семьи имеется автомобиль УАЗ, о каких-либо поломках двигателя у автомобиля УАЗ в марте-апреле 2017 года ей ничего не известно (том 1 л.д.214-215).

Согласно показаниям свидетеля А.А.В., данных им в ходе предварительного расследования, рядом с ним проживает семья С., у которых имеется автомобиль УАЗ. Транспортное средство находится в нерабочем состоянии с 2016 года. С.А.С. известно, что у него есть метчик для нарезки резьбы. Однако в 2017 году никто из С. к нему за инструментом не обращался (л.д. 222-223 тома 1).

Свидетель А.А.В. после оглашения его показаний, исследованных в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвердил их достоверность. Пояснил, что возникновение противоречий между его показаниями на предварительном следствии и показаниями в суде связано с давностью событий апреля 2017 года.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были исследованы показания свидетелей Л.А.Л., А.Т.Г., эксперта К.А.Н.

Из показаний свидетеля Л.А.Л. следует, что в один из дней весны 2017 года находился в гостях у Ф.Р.М., когда зашли ФИО1 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Он вышел на улицу, увидел примерно в 30 метрах от дома Ф.Р.М., на перекрестке находилась автомашина ВАЗ 2115, темно-красного цвета, которой управлял ФИО1 (том 1 л.д.171-172).

Свидетель А.Т.Г. - фельдшер скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Шенкурская ЦРБ» сообщила, что режим работы ФАП «Артемьевский» весной 2017 года был один раз в неделю с 09:00 до 15:00. ДД.ММ.ГГГГ она согласно графику работы находилась в здании ФАПа, куда после 14:00 обратился В.В.З. с просьбой осмотреть на дому Р.Л.К. Тот лежал на кровати в доме, при визуальном осмотре у Р.Л.К. обнаружены множественные травмы лица: гематомы в области глаз, перелом спинки носа (деформация спинки носа, отек, боли при пальпации), кровоподтеки и отеки на лице, ушибы тела. По внешнему виду травмы получены за два или три дня до осмотра. Р.Л.К. пояснил, что его избили, пытались закопать, указал, кто именно. Учитывая состояние Р.Л.К., он был госпитализирован в больницу <адрес> (л.д. 190-191 тома 1).

Сообщение диспетчера Скорой помощи по факту обращения за медицинской помощью Р.Л.К., который был избит три дня назад, поступило в ОМВД России по Шенкурскому району ДД.ММ.ГГГГ в 18:50, и зарегистрировано по КУСП за № (л.д. 17 тома 1).

По заключению эксперта на время медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 и на время поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 16:35 у Р.Л.К. имелись телесные повреждения: множественные гематомы мягких тканей лица (сведений о количестве и более конкретной локализации в медицинской документации не имеется); кровоподтеки: век глаз, передней и задней поверхности грудной клетки слева (количество в медицинской документации не указано), которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и образовались от давления и (или) от ударных воздействий твердых тупых предметов, пришедшихся в области локализации повреждений и (или) в прилежащие им смежные области (том 1 л.д.231-232).

Выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, являются понятными и непротиворечивыми, а составленное по результатам исследования заключение полностью соответствует требованиями ст.204 УПК РФ.

Эксперт К.А.Н. подтвердил выводы, изложенные в заключении. Уточнил, что выявленные повреждения - множественные гематомы мягких тканей лица; кровоподтеки век глаз при падении Р.Л.К. с высоты собственного роста на плоской поверхности, исходя из характера и локализации повреждений, с учётом рельефа лица человека, исключается. (том 1 л.д.238-240).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано, что кровать и вешалка для одежды в <адрес> находятся рядом с входной дверью справа. Участвующий при осмотре Р.Л.К. указал на ремень, которым ДД.ММ.ГГГГ его душил ФИО1. Ремень изъят, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. Обстановка на месте происшествия зафиксирована также в Приложениях к протоколу осмотра места происшествия - в фототаблице (том 1 л.д. 41-48, 245).

Согласно протоколу осмотра предметов ремень из кожзаменителя черного цвета общей длиной 109 сантиметров, шириной 4 сантиметра, с бляшкой из металла светлого цвета. (том №1 л.д. 243-244).

Таким образом, обстановка в доме на момент осмотра места происшествия, а также место обнаружения ремня полностью соответствуют показаниям потерпевшего Р.Л.К. о фактических обстоятельствах произошедшего.

В ходе выемки у ФИО1 в <адрес> в гараже изъят автомобиль ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 247-249 тома 1).

Из карточки учета транспортного средства, протокола осмотра следует, что автомобиль ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, темно-красного цвета, принадлежит ФИО1. Указанное транспортное средство признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 1-4, 104).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, доказана.

Ни в ходе расследования, ни в судебном заседании ФИО1 и ФИО2 не отрицали, что ДД.ММ.ГГГГ действительно вошли в дом Р.Л.К., где ФИО2 нанес ему удары кулаками в область головы, затем перевезли Р.Л.К. в багажнике автомобиля ФИО1 к озеру, где ФИО1 ударил потерпевшего лопатой и предложил копать могилу, однако их показания о мотивах таких действий, об отсутствии предварительного договоренности на нападение с целью хищения денежных средств Р.Л.К. являются противоречащим установленным обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Р.Л.К. у суда не имеется. Потерпевший дал убедительные, последовательные, полные и непротиворечивые показания об обстоятельствах совершения в отношении него преступления. Р.Л.К. детально описал поведение ФИО1 и ФИО2, а также их действия во время совершения преступления.

Сведения, изложенные потерпевшим Р.Л.К. о совместном и согласованном характере действий подсудимых ФИО1 и ФИО2, направленных на нападение в целях хищения имущества, о способе совершения преступления и действиях каждого из них, о примененном в отношении него насилии, угрозы применения насилия, опасного для жизни, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, и признаются судом достоверными.

Так, потерпевший о совершенном ФИО1 и ФИО2 в отношении него разбойном нападении сразу сообщил широкому кругу лиц: свидетелям П., Т.Ф.В., В.В.З., Ф.Р.М., С., фельдшеру А.Т.Г., которые аналогичным образом рассказали об известных им со слов потерпевшего обстоятельствах дела. При этом количество и характер обнаруженных у потерпевшего повреждений, описанных указанными свидетелями, а также давность и механизм их образования, со всей очевидность указывают на примененное в отношении Р.Л.К. насилие и согласуются с показаниями Р.Л.К. о способе причинения ему телесных повреждений ФИО1 и ФИО2, и времени, когда это происходило. Показания свидетелей подтверждаются заключением эксперта К.А.Н., его пояснениями об невозможности образования телесных повреждений в области лица потерпевшего от падения с высоты собственного роста.

Указанные лица последовательно утверждали, что о наличии у Р.Л.К. заработанных им на вахте денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей было известно всем жителям <адрес>, так как многие из них работают у ИП <данные изъяты>, и сам потерпевший рассказывал о заработанной на вахте денежной сумме. Факт выплаты указанной суммы Р.Л.К. при увольнении подтвердили его работодатель Л., механик Б.Р.Л., который производил окончательный расчет выполненного Р.Л.К. объема работ.

Сообщенные указанными потерпевшим и свидетелями сведения объективно подтверждаются другими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания: протоколами следственных действий: протоколом осмотра места происшествия - дома Р.Л.К., в ходе которого изъят ремень, ширина которого соответствует описанным свидетелями повреждениям на шее потерпевшего, протоколом выемки и осмотра автомобиля, принадлежащего ФИО1.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц, поскольку они последовательны, полностью соотносятся друг с другом, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшего суд не усматривает, подобных оснований не приведено и стороной защиты.

Совокупность изложенных доказательств опровергают показания подсудимых об отсутствии между ними предварительного сговора на нападение в целях хищения имущества потерпевшего, а также о том, что насилие к потерпевшему применялось из личной неприязни, как не нашедшие своего подтверждения. А ссылка стороны защиты на показания свидетелей С.А.С., С.О.И. о наличии неисправного автомобиля УАЗ, ремонтом которого занимался ФИО1, не свидетельствует об отсутствии вины подсудимых в разбойном нападении на потерпевшего.

Объяснения Р.Л.К., на которые ссылается сторона защиты как на противоречивые (л.д. 18, 19, 20-21, 22, 23 тома 1), даны им до возбуждения уголовного дела и не являются доказательствами в соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ и не могут быть признаны иными документами в соответствии с положениями ст. 84 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 вступили в предварительный сговор на нападение на Р.Л.К. в целях хищения принадлежащего ему имущества, при этом они незаконно, против воли потерпевшего проникли к нему в дом, где применили к Р.Л.К. насилие, нанеся множественные удары по голове и телу, после чего ФИО1 душил его ремнем, высказывая угрозу задушить, которую потерпевший в сложившейся обстановке воспринимал реально, как угрозу применения насилия, опасного для жизни, не имея возможности сопротивляться. После чего ФИО1 и ФИО2, держа Р.Л.К. за руки и ноги, против его воли вынесли из дома и закрыли в багажнике автомобиля, вывезли в безлюдное место - к озеру в лес, где ФИО1 в присутствии ФИО2 причинил потерпевшему физическую боль путем удара металлической лопатой, а затем совместно говорили копать себе могилу, при этом ФИО2 демонстрировал лопату, втыкая её в землю. В сложившейся обстановке, с учетом характера и интенсивности действий подсудимых, потерпевший реально воспринимал угрозы применения в отношении него насилия, опасного для жизни, и опасался их осуществления. Понимая, что возможность сопротивляться потерпевшего сломлена, совместно высказали требование потерпевшему передать деньги, которые Р.Л.К. заработал на вахте в <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей.

Действовали подсудимые ФИО1 и ФИО2 открыто, совместно и согласованно преследуя корыстную цель.

О наличии между подсудимыми ФИО1 и ФИО2 предварительного сговора, направленного на нападение в целях хищения денежных средств Р.Л.К., свидетельствуют характер, согласованность и последовательность их действий, детально описанные потерпевшим Р.Л.К..

Каждый из подсудимых осознавал, что совместно совершают нападение на Р.Л.К. с угрозой применения насилия, опасного для жизни, в целях хищения его денежных средств, вдвоем наносили потерпевшему удары, высказывая требования о передаче им денежных средств.

Факт нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни потерпевшего, также подтверждается показаниями Р.Л.К. о том, что угрозы применения насилия, опасного для жизни, выразившиеся в удушении ремнем и высказанной угрозе задушить, факт помещения в багажник, а также требование копать себе могилу в безлюдном месте и демонстрация при этом лопаты, которую ФИО1 заранее взял из дома Р.Л.К., он в сложившейся обстановке воспринимал реально.

Согласно действующему законодательству под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения разбоя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 проникли в жилище против воли потерпевшего, незаконно, и именно с целью совершения разбойного нападения, о чем у них была договоренность.

Доводы подсудимых о том, что ФИО1 пришел в дом к потерпевшему по предварительной договоренности забрать плашкодержатель, постучался в дверь перед тем, как войти в дом, и Р.Л.К. что-то ответил, а ФИО2 зашел вслед за ФИО1, не соответствуют действительности, поскольку из показаний потерпевшего следует, что он не намеревался впускать подсудимых в жилой дом, спал на кровати, расположенной у входа в дом, проснулся не от стука в дверь, который он услышал бы, исходя из расположения спального места, а от ударов, наносимых подсудимыми.

В ходе очных ставок с ФИО2 и ФИО1, при допросе, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании Р.Л.К. уверенно заявлял, что подсудимые проникли в жилой дом против его воли. Ни ФИО1, ни ФИО2 его близкими друзьями не являются, свободного доступа в нему в дом у них нет.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели П., С.Н.А. - жители соседних домов с домом потерпевшего сообщили, что в дом к Р.Л.К. все заходят только с его разрешения, после стука в дверь.

Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых (ФИО1 и ФИО2) по части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

За совершенное преступление каждый из подсудимых подлежит уголовному наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность каждого виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких.

Как личности подсудимые характеризуются следующим образом.

ФИО1 ранее судим (л.д. 114 тома 2). Как следует из характеристики, предоставленной УУП ОМВД России по Шенкурскому району, не работает, привлекался к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ (л.д. 116 тома 2). На административной комиссии при администрации МО «Верхопаденьгское» не рассматривался, жалобы на него не поступали (л.д. 118 тома 2). Признан ограниченно годным к военной службе, зачислен в запас (л.д. 138 тома 2).

На учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 142 тома 2).

ФИО2 ранее не судим (л.д. 31,32 тома 2). Как следует из характеристики, предоставленной УУП ОМВД России по Шенкурскому району, не работает, неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ (л.д. 38 тома 2). На административной комиссии при администрации МО «Верхопаденьгское» не рассматривался, жалобы на него не поступали, но односельчане относятся к нему неуважительно, вспыльчив, агрессивен (л.д. 40 тома 2). Проходил службу в армии, выполнял задачи в составе миротворческих сил <данные изъяты> г.г. (л.д. 138 тома 2) На учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 33 тома 2).

Совершенное каждым из подсудимых преступление является умышленным и направлено против собственности и, исходя из ч. 5 ст.15 УК РФ, относится к категории особо тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, на основании ч.ч. 1, 2 ст.61 УК РФ суд признает:

- у ФИО1 - наличие малолетних детей на иждивении. Как пояснил ФИО1 на судебном заседании, несмотря на имеющуюся задолженность по алиментам на содержание ребенка С.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он принимает участие в воспитании и содержании двух детей, перечисляя денежные средства на С.А.Е., и проживая совместно с супругой и вторым ребенком.

- у ФИО2 - наличие малолетних детей у виновного, в отношении которых он не лишен родительских прав, проживает с ними; а также выполнение им задач в составе миротворческих сил в зоне конфликта <данные изъяты>.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

При этом, как видно из содержания явки с повинной, ФИО2 указывает на совершение с его участием преступления в отношении Р.Л.К., описывая свои действия и действия ФИО1, сообщенные им сведения в части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Учитывая изложенное, в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ суд признает и учитывает явку с повинной ФИО2 обстоятельством, смягчающим его наказание (л.д. 24-26 тома 1).

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности каждого из виновных, а также пояснений ФИО2 и ФИО1 об употреблении спиртных напитков пред тем, как ехать к Р.Л.К., а также Р.Л.К. о том, что в момент нападения ФИО1 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения, суд признает, что алкогольное опьянение, в котором ФИО1 и ФИО2 находились в момент совершения преступления, существенным образом сказалось на их поведении и ослабило самоконтроль, способствовало совершению разбоя, и учитывает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести преступления, а также имеющихся данных о личностях каждого из подсудимых: ФИО1, ранее судимого за совершение преступления против личности, ФИО2, совершивших особо тяжкое преступление, из корыстных побуждений, обладающее повышенной общественной опасностью, при наличии отягчающего наказания обстоятельства в действиях каждого из них, суд для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений приходит к выводу, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно только при назначении каждому из них наказания в виде реального лишения свободы.

Учитывая обстоятельства дела, социальную значимость и характер преступления, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 ст.64 УК РФ, в соответствие со ст. 73 УК РФ - условного осуждения, а также для изменения категории преступления, совершенного каждым подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Принимая во внимание семейное положение каждого из подсудимых, наличие на иждивении малолетних детей у виновных, суд считает возможным не назначать каждому из них дополнительные наказания (в виде штрафа, ограничения свободы).

При определении размера наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает положения ст. 67 УК РФ - степень фактического участия каждого из них в совершении группового преступления.

Поскольку ФИО1 совершил в течение испытательного срока новое умышленное особо тяжкое преступление, условное осуждение по приговору от 02.08.2016 подлежит отмене на основании части 5 статьи 74 УК РФ, и наказание ФИО1 назначается по совокупности приговоров на основании статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 02.08.2016.

Руководствуясь ст. 97 и ст. 110 УПК РФ, учитывая личность каждого подсудимого и обстоятельства совершения каждым из них особо тяжкого преступления, в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную ФИО1 и ФИО2 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении суд изменяет на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Местом отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 в соответствие с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет исправительную колонию строгого режима, поскольку каждый из них осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывали лишение свободы.

Вещественные доказательства на основании ч.3 ст. 81 УПК РФ:

- ремень - возвратить законному владельцу Р.Л.К. либо лицу, представляющему его интересы в установленном законом порядке, а в случае отказа в получении - уничтожить;

- автомобиль ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак <данные изъяты> - на досудебной стадии уголовного судопроизводства передан на ответственное хранение владельцу ФИО1; подлежит оставлению последнему.

Потерпевшим Р.Л.К. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 и ФИО2 упущенной выгоды в размере 90000 рублей, компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в сумме 100000 рублей (л.д. 135 тома 1).

В ходе судебного заседания потерпевший Р.Л.К. уточнил исковые требования, просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 моральный вред в сумме 190000 рублей, по 95000 рублей с каждого.

С. и ФИО2 трудоспособны, своими действиями причинили потерпевшему нравственные страдания, связанные с причинением ему физической боли и телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью.

При разрешении иска о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст.151, 1099, 1100 и 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности, из характера нравственных страданий потерпевшего, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей Р.Л.К., его возраст, факт нахождения на лечении потерпевшего в стационаре в результате причиненных ФИО1 и ФИО2 телесных повреждений, с учетом степени вины каждого из осужденных в содеянном, суд считает, что заявленные исковые требования потерпевшим о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере по 50000 рублей с каждого из осужденных.

Прокурором Шенкурского района Архангельской области заявлен гражданский иск к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области денежные средства, затраченные на оказание медицинской помощи потерпевшему Р.Л.К. в размере 35147 рублей 89 копеек.

В силу ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Данное положение закона согласуется и с положениями ст. 44 УПК РФ, согласно которой гражданским истцом по уголовному делу признается лицо, которому вред причинен непосредственно преступлением.

По данному уголовному делу ФИО1 и ФИО2 непосредственно ТФОМСу ущерб не причиняли.

Соответственно гражданский иск прокурора Шенкурского района Архангельской области о взыскании в солидарном порядке в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области денежные средства, затраченные на оказание медицинской помощи потерпевшему Р.Л.К. в размере 35147 рублей 89 копеек передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд считает необходимым сохранить арест, наложенный постановлением Виноградовского районного суда Архангельской области от 05 апреля 2019 года на принадлежащий ФИО1 автомобиль ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, до погашения ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с частью 2 статьи 131 УПК РФ денежные суммы, выплачиваемые работающим и имеющим постоянную заработную плату свидетелю в возмещение недополученной заработной паты за время, затраченное в связи с вызовом в суд, суммы, выплачиваемые свидетелю на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий, расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в случае участия им в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам, и на основании ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

Расходы на оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного расследования защитнику, принимавшему участие в уголовном деле по назначению, составили 6120 рублей и 9180 рублей 00 копеек; свидетелю Б.Р.Л. в возмещение недополученной заработной платы за время, затраченное в связи с вызовом в суд - 3414 рублей 60 копеек.

Указанные расходы суд признает процессуальными издержками.

Как установлено на судебном заседании ФИО1 и ФИО2 имеют молодой возраст, являются трудоспособными, оснований для освобождения их от уплаты процессуальных издержек не имеется, о своей имущественной несостоятельности не заявляли, от услуг защитника ФИО2 не отказывался. В связи с изложенным, процессуальные издержки, которыми суд признает суммы выплаченных вознаграждений адвокату в ходе предварительного расследования и в суде за оказание юридической помощи ФИО2, подлежат взысканию с осужденного ФИО2 в доходную часть федерального бюджета в полном объеме, а расходы связанные с возмещением свидетелю Б.Р.Л. недополученной заработной платы за время, затраченное в связи с вызовом в суд - с осужденных ФИО1 и ФИО2 в полном объеме в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299,303,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 11 месяцев.

На основании части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области от 02 августа 2016 года.

На основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области от 02 августа 2016 года и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (Восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 30 июля 2019 года.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по данному делу в период с 30 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 30 июля 2019 года.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по данному делу в период с 30 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Р.Л.К. удовлетворить в части. Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Р.Л.К. компенсацию морального вреда в размере по 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей с каждого.

Гражданский иск прокурора Шенкурского района Архангельской области к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области денежные средства, затраченные на оказание медицинской помощи потерпевшему Р.Л.К. в размере 35147 рублей 89 копеек передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, защищавшему по назначению его интересы в суде, в сумме 15300 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с выплатой свидетелю Б.Р.Л. возмещения недополученной заработной паты за время, затраченное в связи с вызовом в суд, в сумме 3414 рублей 60 копеек, в солидарном порядке.

Арест, наложенный постановлением Виноградовского районного суда Архангельской области от 05 апреля 2019 года на принадлежащий ФИО1 автомобиль ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - сохранить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий М.И.Позднякова