Апелляционное постановление № 22-1284/2023 22-56/2024 от 23 января 2024 г. по делу № 1-152/2023

Судья Батхиев Н.К. дело № 22-56/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Ташуева М.З.,

при секретаре судебного заседания – Алагировой З.А-З.,

с участием прокурора – Абазова Т.Р.,

осужденного – ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5 на приговор Зольского районного суда КБР от 25 октября 2023 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес> судимый 29.11.2021 г. Зольским районным судом КБР за совершение пяти преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет и 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Зольского районного суда КБР от 29 ноября 2021 года отменено, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательное наказание назначено путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде - заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 20 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу, засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, заслушав выступления участников процесса: осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, подержавших доводы жалоб, прокурора ФИО4, полагавшего приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба на сумму 25 тысяч рублей гражданину Потерпевший №1

Преступление совершено в с.<адрес> КБР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит приговор суда изменить, назначив ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Утверждает, что суд не дал оценку доводам стороны защиты о том, что имеет место совокупность смягчающих обстоятельств, которые, при отсутствии отягчающих обстоятельств, позволяют суду изменить категорию преступления на менее тяжкую согласно положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, что является основанием для отмены (изменения) приговора в силу п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что потерпевший Потерпевший №1 P.P. не имеет каких-либо претензий к обвиняемому ФИО1, который в полном объеме в размере 25000 рублей возместил причиненный ему материальный вред.

Указывает, что при назначении вида и размера наказания, суд не в достаточной мере учел смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении обвиняемого четверых малолетних детей и беременной супруги - ФИО7, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Считает, что наказание в виде реального срока лишения свободы сроком 2 года и 10 месяцев явно нарушает условия жизни многодетной, малообеспеченной семьи осужденного ФИО1, на иждивении которого находятся четверо несовершеннолетних детей и беременная жена ФИО7, которые в результате лишения свободы их кормильца - ФИО1, остались без средств к существованию.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда чрезмерно суровым и незаконным.

Просит суд апелляционной инстанции обратить внимание на ошибки, допущенные в самом приговоре и ошибки, допущенные следственными органами.

Утверждает, что следственные органы, воспользовавшись его юридической безграмотностью, сфабриковали дело, представили ему для подписания уже готовые документы, составленные следователем и другими работниками - следователь вынудил его расписаться в бумагах, даже не дав их прочитать.

Указывает, что потерпевший подарил ему свой автомобиль, после того как они вместе с ним неоднократно перевернулись в аварии, в результате которой осужденный получил много травм, и потерпевший оставил ему этот автомобиль в качестве компенсации за полученные ФИО1 травмы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы жалобы в части суровости приговора, не оспаривая виновность в совершенном преступлении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора, предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

С этими выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, правовая квалификация его действий не оспаривается.

Оснований для отмены приговора не усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии обжалуемого приговора требованиям ст. 297 УПК РФ о справедливости.

Согласно ст. 307 УПК РФ, в приговоре должно содержаться обоснование принятых решений по всем вопросам, подлежащим разрешению судом при постановлении приговора, в том числе по вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

По смыслу действующего законодательства одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.

В соответствии со ст. 6 и ч. 2 статьи 43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По настоящему делу указанные требования закона выполнены не в полной мере.

При назначении наказания, учитывая, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений, не сделав должных выводов, вновь совершил умышленное преступление, суд посчитал его исправление возможным достигнуть путем назначения наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, как и оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

При этом, назначив наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление средней тяжести, суд не разрешил предусмотренный п. 7.1 ст. 299 УПК РФ вопрос - имеются ли основания для замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Согласно положениям ч.1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, учитывая сведения о личности осужденного ФИО1, который признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб в сумме 25 тысяч рублей, наличие у него на иждивении четверых малолетних детей, беременной супруги, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с заменой осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Данный вид реального наказания, заключающегося в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности осужденного, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Оснований, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не усматривается.

Данный вид наказания, наряду с лишением свободы предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вывод суда первой инстанции о невозможности сохранения ФИО1 условного осуждения по предыдущему приговору Зольского районного суда КБР от 29 ноября 2021 года в приговоре фактически не мотивирован.

В соответствии с п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока умышленное преступление средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу ч. 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Необходимость отмены условного осуждения суд первой инстанции обосновал только фактом совершения преступления в период испытательного срока, не мотивировав свое решение.

ФИО1 был осужден условно за преступления средней тяжести. Каких-либо данных о том, что он в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенные на него обязанности не установлено.

В суде апелляционной инстанции осужденный пояснил, что каких-либо нарушений не допускал, ежемесячно дважды ходил на отметки в уголовно-исполнительную инспекцию, замечаний от контролирующего органа не имеет.

С учетом наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей; п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Зольского районного суда КБР от 29 ноября 2021 года.

Таким образом из приговора необходимо исключить указание при назначении наказания ФИО1 на применение ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

Приговор Зольского районного суда КБР от 29 ноября 2021 года в части условного осуждения ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ ФИО1 следует зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Зольского районного суда КБР от 25 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на применение при назначении наказания ФИО1 части 4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 (один) год с привлечением его к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, освободить его из-под стражи немедленно.

Определить самостоятельный порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания за счет средств государства в порядке ст. 60.2 УИК РФ в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по мету жительства.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ.

На основании ч. 3 ст.72 УК РФ зачесть время содержания под стражей с 20 сентября 2023 года до 24 января 2024 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть заключен под стражу, принудительные работы могут быть заменены лишением свободы.

Приговор Зольского районного суда КБР от 29.11.2021 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

В остальном приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.З. Ташуев