Приговор № 1-331/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 1-331/2019

Дело № 1-331/2019 №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Комоловой Н.В.,

при секретаре Лапиной К.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Линниковой Н.В.,

потерпевшего ФИО4 №1,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Лаврова Е.Г., предоставившего удостоверение №, выданное <дата> Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, имеющей среднее образование, состоящей в браке, имеющей на иждивении четверых несовершеннолетних детей, не работающей, проживающей в <адрес>, не судимой, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО4 №1, при превышении пределов необходимой обороны.

Указанное преступление совершено ФИО1 в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> около 21 часа 10 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно со своим супругом З.В.В.., хозяйкой дома А.А., ФИО3 №2 и ФИО4 №1 находилась на законных основаниях в кухне <адрес>, где в тот момент между ее супругом З.В.В. и ФИО4 №1 возник конфликт из-за того, что ФИО4 №1 не желал более употреблять спиртное, в ходе которого З.В.В. нанес ФИО4 №1 один удар кулаком правой руки в области лица слева, а ФИО4 №1 в свою очередь, взяв З.В.В. левой рукой за ворот надетой на нем куртки, нанес последнему один удар кулаком правой руки в область лица слева, от которого З.В.В., не удержав равновесие, упал на пол. Далее, в ходе продолжающегося конфликта ФИО4 №1, склонившись над лежащим на полу в помещении кухни З.В.В., продолжая удерживать его левой рукой за ворот надетой на нем куртки, выражаясь в его адрес нецензурными словами, нанес ему два удара кулаком правой руки в область лица слева. Присутствующая в непосредственной близости к конфликтующим мужчинам ФИО1, понимая, что реальная угроза жизни и здоровью её мужа, в настоящий момент отсутствует, прибегая в ходе конфликта между мужчинами к защите от посягательства ФИО4 №1 на здоровье её мужа, таким способом и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, осознавая, что своими действиями она причинит вред, который не был необходим для пресечения противоправного поведения ФИО4 №1, то есть превышая пределы необходимой обороны, предвидя, что нанесение удара ножом в жизненно – важный орган человека - область грудной клетки – неизбежно повлечет общественно опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1, и желая этого, <дата> около 21 часа 30 минут взяла лежащий на столе, расположенном слева при входе в помещение кухни, кухонный нож, а затем, удерживая его в правой руке подошла к наклонившемуся над З.В.В. и стоящему к ней спиной ФИО4 №1, после чего, движением руки сверху вниз, умышленно нанесла последнему один удар ножом в область грудной клетки сзади справа. Далее ФИО1 продолжая удерживать нож в правой руке, находясь за спиной у ФИО4 №1, движением руки сверху вниз умышленно нанесла последнему еще один удар в область грудной клетки сзади слева.

В результате указанных действий ФИО1 ФИО4 №1 были причинены следующие телесные повреждения: рана мягких тканей в левой подлопаточной области проникающая в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, осложнившаяся левосторонним гемо-пневмотораксом, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, рана мягких тканей в правой подлопаточной области, которая причинила легкий вред здоровью, как влекущая за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном ей обвинении по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ полностью не признала и сообщила суду следующие сведения.

ФИО3 №2, она знает, как сестру ФИО3 №1, а с ФИО4 №1 познакомилась в тот день, когда произошло указанное преступление.

До <дата> она, совместно с мужем – З.В.В., ФИО3 №1 и Б.Р.В., который приходит помогать по – хозяйству, на протяжении четырех дней распивали у них дома спиртные напитки. Далее, <дата>, ближе к вечеру ФИО3 №1 начали звонить Ш., они собирались приехать, но опоздали на автобус и сказали, что закажут такси и приедут. ФИО3 №1 пояснила, что находится у неё (ФИО1) и сказала ФИО2, чтобы последние ехали к ней домой. Около 18 часов вечера Ш. приехали к ним домой, зашли, принесли с собой спиртное. ФИО4 №1 сразу же с порога начал на повышенных тонах здороваться с ФИО3 №1, вел себя агрессивно. Потом они все вместе стали распивать спиртные напитки, в ходе распития они выходили покурить, возвращались в дом, при этом ФИО4 №1 все это время вел себя не очень адекватно, бегал, разговаривал на повышенных тонах. При этом, мужчины, находящиеся в доме, пытались его успокоить, а она просила своего мужа и Б.Р.В. не обращать внимание на Ш.. Однако, Ш. не обращал ни на кого внимание, кричал, говорил ФИО3 №2, что она много пьет, начал ее обзывать нецензурными словами, постоянно хватал, бил по голове, кидал в кресло. Когда они с женщинами стояли на кухне и разговаривали о своем, он постоянно подбегал к ним, интересовался не о нем ли идет речь, после чего так же толкал ФИО3 №2, которая в свою очередь падала на кровать. Далее, после того как у них закончилось спиртное, они решили пойти к М., который являлся супругом ФИО3 №1 и проживал по <адрес>. З.В.В. и ФИО4 №1 пошли вперед, а они с ФИО3 №1 и ФИО3 №2 шли позади, при этом они с ФИО3 №1 поддерживали ФИО3 №2 под руки, поскольку последняя находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она также находилась в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем могла держаться на ногах. К М. они пошли с той целью, чтобы он добавил им денег на приобретение спиртных напитков, так как у них уже было <данные изъяты> рублей, но этих средств на покупку спиртного было недостаточно. Когда они пришли, то увидели, что М. дома не было. В доме у М. она не раздевалась, не разувалась, поскольку не собиралась проходить в дом, в связи с чем осталась стоять на пороге дома. Однако, З., Ш. и А. разулись и прошли в дом. Она не собиралась проходить в дом, поскольку думала, что сейчас они возьмут денег и пойдут обратно с З. домой. Далее ФИО3 №2 и ФИО3 №1 принялись раскладывать диван, так как решили готовиться ко сну. Ш. прошел к женщинам в зальную комнату и следом туда прошел З.. Потом З. с ФИО4 №1 вышли из зала, сели на кухне около печки, курили, разговаривали. Сначала между ними никаких скандалов не было, потом ФИО4 №1 подскочил, стал кричать, говорить, чтобы они уходили. На что З.В.В. сказал ему, что они пришли не к нему в гости, а к М.. Они начали ругаться, выражаться в адрес друг друга грубой нецензурной бранью. Далее мужчины стали друг – друга толкать и во время этой потасовки вышли в прихожую, где находилась она. В настоящий момент она не может пояснить, кто из мужчин кому и в какие части тела наносил удары, она видела только как мужчины упали на пол в прихожей. При этом, З.В.В. был внизу, а ФИО4 №1 сверху на нем. Потом в прихожую вбежали ФИО3 №2 и ФИО3 №1, начали кричать, потом бросились разнимать ФИО4 №1 и З.В.В., но споткнувшись об их ноги, упали сверху на мужчин. Вместе с тем, она стояла на месте и даже не пыталась разнимать дерущихся. Далее З. поднялся с пола, подошел к ней и пояснил, что необходимо уходить домой. Они с мужем вышли в коридор и она заметила, что оставила у ФИО3 №1 в доме свой сотовый телефон. Муж - З.В.В. вернулся в дом за телефоном. Когда муж вышел с дома А., то пояснил ей, что когда он зашел в дом за телефоном, то видел как ФИО3 №2 стояла с ножом в руке. Далее они вышли из калитки и пошли к себе домой. Придя домой, она сразу же легла спать. Спала она с ребенком на диване, потом услышала, что кто-то разговаривает. Вышла в коридор и увидела сотрудников полиции. Они говорили её супругу, что это именно она порезала ФИО4 №1 На обвинение сотрудников в том, что это она порезала ФИО4 №1, она поясняла, что вообще ничего не знает по данному поводу. Далее её с мужем доставили в пункт полиции «<адрес>», где развели их по разным кабинетам, ей стали говорить, что если она во всем признается, то облегчит свое положение. Далее её мужа отпустили домой, а её увезли в <адрес>, где до утра закрыли в изоляторе временного содержания. Утром, примерно около 9 часов, её подняли в кабинет, где два оперативных сотрудника оказывали на нее психологическое давление и применяли физическую силу, а именно наносили удары папкой по голове и иным частям тела, требуя дать признательные показания, однако она им отвечала, что не причастна к совершению данного преступления. После в обеденное время её снова отправили в камеру ИВС <адрес>. После того, как у сотрудников закончился обед, её опять привели в этот же кабинет, где её продолжил допрашивать оперативный сотрудник, высказывая при этом угрозы. Она пояснила, что пожалуется на него в прокурату, на что последовал ответ, что ей никто не поверит. Кроме этого, сотрудник указал, что если она не признает вину, то в отношении неё изберут меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца и она еще долго не увидит детей. Пояснял, что все свидетели дают показания против неё, даже её супруг. Кроме этого, добавил, что около её дома в <адрес> стоит карета скорой помощи, поскольку что-то случилось с её детьми. Потом он сказал, что если она сейчас подпишет все что нужно, то её отпустят к детям. В тот момент она согласилась признать себя виновной и дать показания. Далее её привели в кабинет к следователю, где последняя спросила, будет ли она давать показания, на что она ответила, что у меня нет выбора, так как если она не даст признательные показания, то их сотрудник вновь применит к ней физическую силу. После чего, следователь стала молча печатать что-то на компьютере, периодически задавая ей вопросы, так ли все происходило, как она излагает в протоколе её допроса, она (ФИО1) все подтверждала. При её допросе отсутствовал адвокат, которым была назначена Фартушная Ю.В., при этом с протоколом своего допроса она не знакомилась, подписала его не читая. Потом следователь пояснила, что сейчас они поедут в <адрес> для проверки показаний на месте. Когда они собирались в <адрес>, то на выходе из отдела полиции встретили адвоката Фартушную Ю.В. и на проверку показания на месте уже поехали с ней. Далее они приехали в <адрес> к <адрес>. При проверки показаний присутствовали двое понятых. Однако при производстве указанного следственного действия она не смогла самостоятельно воспроизвести произошедшие события, в связи с чем, следователь с помощью линейки и статиста продемонстрировала её (ФИО1) действия. После проведения проверки показаний на месте, её отпустили домой.

Указала, что с исковыми требованиями потерпевшего она полностью не согласна, поскольку не совершала данного преступления.

Кроме того, отвечая на вопросы сторон, уточнила, что в тот день ножа она вообще не видела, следователь звонила её мужу и уговаривала дать признательные показания, то есть оказывала на него психологическое давление.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п.1 ч. 1 ст.276 УПК РФ, были оглашены сведения, сообщённые ФИО1 при проверки её показаний на месте, а также показания, данные ею при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой и зафиксированные в протоколах следственных действий, следующего содержания.

Так, допрошенная <дата> в качестве подозреваемой ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признала полностью и показала, что <дата> около 14 часов она с супругом З.В.В. по месту их совместного проживания в <адрес> распивали спиртное. Около 16 часов <дата>, пришла ранее знакомая ей ФИО3 №1, которой они предложили распить с ними спиртное, на что, та согласилась. В ходе распития спиртного ей, стало известно, что к ФИО3 №1 в гости едет двоюродная сестра ФИО3 №2 с супругом ФИО4 №1 В ходе телефонного разговора ФИО3 №1 сказала ФИО3 №2, чтобы те ехали в <адрес>, куда те прибыли около 18 часов. ФИО4 №1 в тот день, она видела впервые, обратила внимание, что те находятся в состоянии алкогольного опьянения. Около 21 часа <дата>, когда у них закончилось спиртное, ФИО3 №1, ФИО3 №2 и ФИО4 №1 сообщили, что пойдут к ФИО3 №1 в <адрес>, она с З.В.В. решила пойти с теми, чтобы продолжить распивать спиртное. Находясь в помещении <адрес> около 21 часа 10 минут, она стояла вблизи стола, расположенного слева при входе в помещение кухни, ФИО4 №1 стоял вблизи кухонного гарнитура, расположенного прямо при входе в помещение кухни, ФИО3 №1 прошла в помещение зальной комнаты, за той прошел З.В.В. и ФИО3 №2 Спустя некоторое время в помещение кухни зашла ФИО3 №2, которая остановилась в дверном проеме между помещением зальной комнаты и кухни. Она слышала, как ее супруг З.В.В. предлагал продолжить распивать спиртное, на что ФИО4 №1 стал грубо высказываться в его адрес и говорить, чтобы он ушел. Тогда она увидела, как в помещение кухни зашел З.В.В., который встал напротив ФИО4 №1, затем кулаком правой руки нанес ФИО4 №1 один удар в область лица слева, после чего, те взяли друг друга за ворот надетой на тех одежды и начали толкаться, от чего развернувшись, З.В.В., оказался спиной к окну, расположенному слева при входе в помещение кухни. После, она увидела, как ФИО4 №1 кулаком правой руки нанес З.В.В. один удар в область лица слева, от которого З.В.В., не удержав равновесие, упал на пол, а ФИО4 №1 склонился над З.В.В., она не видела, наносил ли тот З.В.В. удары или нет. При этом те все время высказывались в адрес друг друга нецензурными словами. Увидев, что ФИО4 №1 склонился над З.В.В., будучи в возбужденном состоянии, разозлившись на ФИО4 №1, что тот пытается ударить ее супруга, она взяла лежавший на кухонном столе, расположенном слева при входе в помещение кухни, нож удерживая его в правой руке, стоя за спиной у ФИО4 №1, замахнувшись, движением руки сверху вниз, нанесла ФИО4 №1 один удар в область грудной клетки сзади справа, после чего, достав нож из тела ФИО4 №1, она снова, замахнувшись, движением руки сверху вниз, нанесла ФИО4 №1 еще один удар в область грудной клетки сзади слева. После она почувствовала, как ее кто-то оттягивает от него, затем увидела, что это была ФИО3 №1 Далее ФИО3 №1 вытолкнула ее из дома. Находясь на улице, вблизи <адрес>, она поняла, что нож остался в теле ФИО4 №1 Спустя некоторое время она увидела, как из дома ФИО3 №1 вышел ее супруг З.В.В., после они направились домой, где она сразу легла спать. Что далее происходило в <адрес>, ей не известно. Спустя некоторое время к ней в <адрес> приехали сотрудники полиции, которым она сразу призналась, что нанесла ФИО4 №1 два удара кухонным ножом в область грудной клетки сзади – (т. 1, л.д.28-30).

Из показаний ФИО1, допрошенной <дата> и <дата> в качестве обвиняемой, следует, что свою вину в предъявленном ей обвинении по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ она не признает полностью, поскольку <дата> она находилась по месту жительства в <адрес>, совместно с супругом З.В.В. и Б.Р.В., который периодически помогает им по хозяйству, но у них в доме не проживает. Она с З.В.В. и Б.Р.В. в течение дня распивали спиртное, также с ними находилась ФИО3 №1, которая также распивала спиртное. В ходе распития спиртного, ей стало известно, что к ФИО3 №1 в гости едет ее двоюродная сестра ФИО3 №2 с супругом ФИО4 №1 В ходе телефонного разговора ФИО3 №1 сообщила ФИО3 №2, чтобы те ехали к ней домой. Около 18 часов к ней в дом, приехали ФИО3 №2 и ФИО4 №1 ФИО4 №1 в тот день, оная видела впервые. Она обратила внимание, что те находятся в состоянии алкогольного опьянения. Когда ФИО4 №1 находился у нее дома, то вел тот себя не прилично, а именно, все время громко разговаривал. Кроме того, ФИО4 №1 все время в ходе распития спиртного, задевал ФИО4 №1, а именно высказывал ей претензии по поводу употребления ей спиртного. Кроме того, несколько раз ФИО4 №1 подходил к ФИО3 №2 и рукой толкал ту в голову, на что ФИО3 №2 говорила ему: «Ш., ты меня достал!». Она поинтересовалась у ФИО3 №1, почему ФИО4 №1 так себя ведет, на что ФИО3 №1 ответила, что это их нормальное общение, также та сказала, чтобы она не обращала внимания на происходящее. Около 21 часа <дата> после того, как у них закончилось спиртное, она, З.В.В., решили распить еще спиртное. Но так как у них было только <данные изъяты> рублей, она с З.В.В. решили пойти к сожителю ФИО3 №1 - М.А.Э, чтобы забрать у того денежные средства, которые тот им должен за приобретенное у них ранее молоко. Далее она, З.В.В., ФИО3 №1. ФИО3 №2 и ФИО4 №1 направились по месту жительства ФИО3 №1 в <адрес>, при этом она не знала, что М.А.Э и младший сын ФИО3 №1 – М.С.С дома отсутствуют. Придя к ФИО3 №1 домой, она увидела, что М.А.Э дома нет и тогда она и З.В.В., решили подождать того. При этом она не стала проходить в помещение дома и осталась стоять в помещении кухни, вблизи кухонного стола, расположенного слева при входе в кухню, ФИО3 №1 и ФИО3 №2 прошли в помещение зальной комнаты, расположенный прямо при входе в дом, где начали раскладывать диван, чтобы лечь спать. З.В.В. и ФИО4 №1 прошли к каменной печи, расположенной справа при входе в дом, чтобы покурить, при этом они оба сидели на диване, расположенном напротив каменной печи. Около 21 часа 10 минут <дата>, она услышала, как ФИО4 №1 начал говорить З.В.В., чтобы тот ушел, так как он собирается лечь спать, на что З.В.В. ответил, что он находится не в его доме и кроме того, ждет М.А.Э Далее ФИО4 №1 выражаясь в адрес З.В.В. нецензурными словами, снова сказал, чтобы тот уходил, так как они собираются спать, она услышала, как З.В.В. в ответ стал также выражаться в адрес ФИО4 №1 нецензурными словами. Далее, она увидела, как они оба поднялись с дивана, при этом З.В.В. стоял спиной к помещению кухни, затем ФИО4 №1 попытался нанести удар З.В.В. В этот момент З.В.В. попятился назад, из-за чего начал падать, а ФИО4 №1 по инерции потянулся за тем и чтобы не упасть, взял З.В.В. за ворот надетой на нем куртки. И они оба упали на пол в помещении кухни, при этом ФИО4 №1 оказался над З.В.В. Когда они упали, то голова З.В.В. была направлена к окну, а ноги в сторону входной двери. Далее она увидела, как ФИО4 №1 и З.В.В. начали бороться, при этом она говорила, чтобы те успокоились. Затем, в помещение кухни вошли ФИО3 №1 и ФИО3 №2, которые начали разнимать ФИО4 №1 и З.В.В. Далее она увидела, как ФИО3 №1 и ФИО3 №2 споткнувшись об лежащих на полу З.В.В. и ФИО4 №1, упали сверху на них. Она при этом стала говорить, чтобы те успокоились. Далее она увидела, как З.В.В. поднялся с пола и сразу сказал ей уходить. Выйдя из дома, стоя в предбаннике, она сказала З.В.В., что не обнаружила в кармане, надетой на ней куртки, принадлежащий ей сотовый телефон, при этом она не помнит, был ли тот вообще при ней, когда она выходила из дома и шла к ФИО3 №1 или нет. Также она не помнит, чтобы доставала сотовый телефон, находясь у ФИО3 №1 дома. Предполагает, что сотовый телефон находился у ее супруга З.В.В. Тогда З.В.В. сразу вернулся в дом, она при этом продолжала стоять в предбаннике. Когда З.В.В. вышел, спустя минуту, он передал ей сотовый телефон, пояснив, что сотовый телефон находился в доме. После чего, они направились домой. По пути следования, З.В.В. сообщил, что видел стоящую в помещении кухни ФИО3 №2, в руке у которой находился нож, при этом, где находились ФИО4 №1 и ФИО3 №1, он не пояснил. Она поинтересовалась, произошло ли что-то, на что З.В.В. пояснил, что ему ничего не известно. Придя домой, они сразу легли спать. Около 00 часов 30 минут <дата> к ней домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что она подозревается в причинении ФИО3 №2 телесных повреждений. На что она сотрудникам полиции сообщила, что только от них ей стало известно, что ФИО3 №2 были причинены телесные повреждения, также она сообщила, что данное преступления она не совершала. После чего, она была доставлена в МО МВД России «<адрес>», где под давлением призналась в совершенном преступлении и дала признательные показания. Ударов ножом ФИО4 №1 она не наносила и нож, которым ФИО4 №1 были причинены телесные повреждения, она не брала. При проведении следственного действия – проверки показаний на месте она со слов сотрудников полиции указала местонахождение ФИО4 №1 в момент нанесения ему ударов и механизм нанесения ударов ножом. Вину в совершенном преступлении не признает, в содеянном не раскаивается – (т.1, л.д.230-232, т.2, л.д.3-5).

Изложенные показания подозреваемой ФИО1 в целом объективно подтверждаются протоколом проверки её показаний на месте от <дата> и фототаблицей к нему, в ходе которой находящаяся в помещении кухни, <адрес> ФИО1, в присутствии защитника и понятых рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления, продемонстрировала, используя статиста и макет ножа, механизм причинения ею ножом телесных повреждений ФИО4 №1, при этом пояснила, что <дата> около 21 часа 30 минут, в ходе возникшего конфликта между ее супругом З.В.В. и ФИО4 №1, в результате которого, последний нанес З.В.В. два удара кулаком правой руки в область лица слева, от которого З.В.В. не удержал равновесие, упал на пол. ФИО1 в этот момент увидев, склонившегося над З.В.В., ФИО4 №1, будучи в возбужденном состоянии, разозлившись на ФИО4 №1, что тот пытается ударить ее супруга, взяла лежащий на кухонном столе, расположенном слева при входе в помещение кухни нож, удерживая его в правой руке, стоя за спиной у ФИО4 №1, замахнувшись, движением руки сверху вниз, нанесла ему один удар в область грудной клетки сзади справа, после чего достав нож из тела ФИО4 №1, снова замахнувшись, движением руки сверху вниз, нанесла ФИО4 №1 еще один удар в область грудной клетки сзади слева - (т. 1, л.д.33-40).

После оглашения в ходе судебного разбирательства приведенных выше показаний, подсудимая ФИО1 заявила, что содержание протокола допроса в качестве подозреваемой и протокола проверки показаний на месте она полностью не подтверждает, указав, что данного преступления она не совершала. Данные признательные показания она дала в результате применения к ней недозволенных методов ведения следствия. При этом, пояснила, что с протоколом допроса в качестве подозреваемой она не знакомилась, следователем данный процессуальный документ ей не оглашался. Показания, данные в качестве обвиняемой – подтверждает в полном объеме.

Несмотря на не признание вины подсудимой ФИО1, её виновность в совершении преступления при установленных судом и приведённых в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО4 №1 в суде и при производстве предварительного расследования, согласно которым <дата> в 13 часов 45 минут, он с супругой ФИО3 №2 приехали из <адрес> Забайкальского каря в <адрес>. Они находились у его матери Ш.Н.А. Приехали по месту жительства, он сходил в магазин, где приобрел спиртное, а именно 2 бутылки пива, объёмом 1,5 литра каждая. После приобретения спиртного, он совместно с Ш.В.А. начал распивать спиртное по месту жительства. В ходе распития спиртного, он предложил Ш.В.А. поехать в <адрес>, в гости к ее сестре ФИО3 №1, на что ФИО3 №2 согласилась. После чего ФИО3 №2 в его присутствии, около 16 часов позвонила ФИО3 №1, которой сообщила, что они приедут к той в гости. После чего они на автомобиле такси около 17 часов выехали из <адрес> в <адрес>. Около 18 часов ФИО3 №2 позвонила ФИО3 №1 и сообщила, что они подъезжают к <адрес>. После того, как ФИО3 №2 поговорила с ФИО3 №1, она сообщила ему, что ФИО3 №1 находится в гостях у ФИО1 и З.В.В., которые проживают в <адрес>, также ФИО3 №1 сказала, чтобы они ехали к ним. ФИО1 и З.В.В. ранее ему были не знакомы. Приехав в <адрес>, он увидел, что ФИО3 №1 совместно с ФИО1 и З.В.В. распивают спиртное. После он с супругой ФИО3 №2 начал совместно с теми распить спиртное. Около 21 часа <дата> после того как закончилось спиртное, он совместно с ФИО3 №2 и ФИО3 №1, решили пойти по месту жительства в <адрес>. При этом ФИО1 и З.В.В. сообщили, что пойдут с ними. Кроме того, З.В.В. сообщил, что у него имеются денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и возможно он сможет приобрести еще спиртное, которое в последующем они смогут совместно распить. Придя в <адрес> около 21 часа 10 минут, он снял с себя куртку и остался стоять в помещение кухни, расположенной прямо при входе в помещение дома. При этом в помещении кухни с ним также находилась ФИО1, которая стояла вблизи кухонного стола, расположенного слева при входе в помещение кухни. Он увидел как ФИО3 №2, ФИО3 №1 и З.В.В. прошли в помещение зальной комнаты, расположенной прямо при входе в помещение дома. Находясь в помещении кухни, он слышал как З.В.В. все время говорил о том, что желает распить еще спиртное, на что ФИО3 №1 и ФИО3 №2 сообщили, что они собираются спать. Через некоторое время в помещение кухни вошел З.В.В., который подошел к нему, он при этом стоял вблизи кухонный раковины, расположенной в левом углу помещения кухни. З.В.В. стал говорить, чтобы он добавил тому денежные средства на приобретение спиртного, на что он ответил, что не будет употреблять спиртное, так как они собираются спать. После чего, З.В.В. снова сообщил, что желает употребить еще спиртное. Тогда он стал выражаться в адрес З.В.В. нецензурными словами, при этом просить того уйти, на что З.В.В. в свою очередь начал выражаться в его адрес нецензурной бранью и стоя напротив, нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица слева, от которого он попятился назад, но не упал. Далее, он взял З.В.В. обеими руками за ворот надетой на том куртки, З.В.В. в свою очередь, также взял его за ворот надетой на нем кофты, и они начали толкать друг друга, отчего развернулись, и З.В.В. оказался спиной к окну, расположенному слева при входе в помещение кухни. После чего он, разозлившись на З.В.В., кулаком правой руки нанес тому один удар в область лица слева, от чего З.В.В., не удержав равновесие, упал на пол. Затем он, стоя над лежащим на полу З.В.В., продолжая удерживать левой рукой, за ворот надетой на том куртки, нанес ему два удара кулаком правой руки в область подбородка слева. В момент нанесения ударов З.В.В. пытался оттолкнуть его. После он услышал, как ФИО1, сказала «тварь, отстань от него». Затем он услышал звук приближающихся шагов, при этом он не оборачивался, так как понимал, что если обернется, то З.В.В. сможет ударить его. Далее он почувствовал сильную боль в области грудной клетки сзади справа, от чего не произвольно закричал, и сразу же почувствовал сильную боль в области грудной клетки сзади слева, сильный жар по телу, кроме того ему стало тяжело дышать. Он сразу же отпустил З.В.В., затем, повернулся и увидел, что вблизи кухонного гарнитура стоит его супруга ФИО3 №2, подойдя к которой, сказал: «вытащи!». После этого он почувствовал, как ФИО3 №2 извлекла из его тела нож, и он упал на пол в помещении кухни. Где в это время находилась ФИО1 и З.В.В., ему не известно. Находясь на полу в помещении кухни, он был в сознании, но дальнейшие события помнит плохо. Помнит, как к нему подошла ФИО3 №1, которая стала рукой прикрывать имеющуюся на его теле рану. В это время его супруга ФИО3 №2 стала вызывать врачей скорой медицинской помощи. По приезду врачей скорой медицинской помощи он был госпитализирован в № Военный госпиталь ФГКУ МО Российской Федерации с диагнозом: <данные изъяты>, где находился на лечении с <дата> по <дата>. В настоящее время он находится на амбулаторном лечении в № Военном госпитале ФГКУ МО Российской Федерации. От следователя ему стало известно, что <дата> в МО МВД России «<адрес>» была доставлена ФИО1, которая призналась в том, что <дата> умышленно причинила ему телесные повреждения. Следователем ему разъяснено право написать исковое заявление, в связи с тем, что ему был причинен моральный и физический вред, он желает заявить исковые требования к ФИО1 за причиненный физический и моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Им за период лечения было потрачено <данные изъяты> рублей на приобретение лекарств. После причиненных телесных повреждений у него появились проблемы с дыханием, стала беспокоить бессонница. Претензии к ФИО1 он имеет, желает привлечь ее к уголовной ответственности - (т.1, л.д. 60-63).

По существу оглашенных показаний, полученных в ходе предварительного расследования, потерпевший ФИО4 №1. пояснил, что их содержание он подтверждает полностью, при этом указал, что противоречия, возникшие в судебном заседании, он может объяснить прошествием достаточно большого периода времени после описываемых им событий.

Показаниями свидетеля ФИО3 №1 в суде и в ходе предварительного следствия, из которых следует, что <дата> около 13 часов ей на сотовый телефон позвонила ее двоюродная сестра ФИО3 №2, которая сообщила, что та с супругом ФИО4 №1 приедет в <адрес> в вечернее время, к ней в гости. Около 16 часов ФИО3 №2 позвонила ей и сообщила, что они уже собираются выезжать в <адрес>. Около 16 часов 15 минут <дата>, она решила пойти к своей знакомой ФИО1, проживающей в <адрес>, чтобы приобрести у них молоко, так как у нее имеется хозяйство, и она часто приобретаю у нее молоко. При этом ее сын М.А.С остался дома. Придя в <адрес> около 16 часов 30 минут, она увидела, что ФИО1 совместно со своим супругом З.В.В. в помещении кухни, распивают спиртное. ФИО1 предложила ей с ними распить спиртное, на что она согласилась. В ходе распития спиртного, около 18 часов ей на сотовый телефон позвонила ФИО3 №2, которая сообщила, что она с ФИО4 №1 подъезжают к <адрес>, тогда она сообщила ФИО3 №2, чтобы она ехала по месту жительства ФИО1 в <адрес>. ФИО3 №2 знакома с ФИО1, так как ранее она также проживала в <адрес>. Около 18 часов 15 минут в <адрес>, приехали ФИО3 №2 и ФИО4 №1, она обратила внимание, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 №2 и ФИО4 №1 начали совместно с нами распивать спиртное. Около 21 часа, когда спиртное закончилось она с ФИО3 №2 и ФИО4 №1 решили пойти в <адрес>, чтобы лечь спать. В это время ФИО1 и З.В.В. сказали, что они пойдут с ними. Кроме того, З.В.В. сообщил, что у него имеются денежные средства, а именно <данные изъяты> рублей и что возможно он сможет приобрести еще спиртное, чтобы продолжить распивать. После чего, они все вместе направились к ней по месту жительства. Придя в <адрес> около 21 часа 10 минут, она сразу прошла в помещение зальной комнаты, расположенной прямо при входе в помещение дома, где начала раскладывать диван и готовиться ко сну. При этом З.В.В. и ФИО3 №2 прошли следом за ней. ФИО1 и ФИО4 №1 остались в помещении кухни, расположенной прямо при входе в дом. По пути следования, а также находясь в доме, З.В.В. все время говорил о том, что желает распить еще спиртное, кроме того, он неоднократно предлагал ФИО4 №1 дать ему денежные средства, для его приобретения. На что она и ФИО3 №2 сообщили, З.В.В., что они собираются спать, и не желают больше употреблять спиртное. В это время ФИО3 №2 пошла в помещение кухни, а она прошла в помещение спальной комнаты, расположенной справа при входе в дом, где находился ее сын М.А.С, чтобы переодеться. Находясь в помещении спальной комнаты, она увидела, как З.В.В. также пошел в помещение кухни, где снова стал говорить ФИО4 №1, чтобы тот дал ему денежные средства для приобретения спиртного и совместно с ним продолжить его распитие. Кроме того, она услышала, как ФИО4 №1 стал грубо выражаться в адрес З.В.В. нецензурными словами говорить ему, что не даст денежные средства, кроме того, ФИО4 №1 сказал, чтобы З.В.В. покинул дом, так как они собираются лечь спать. Она услышала, как З.В.В. в свою очередь также стал выражаться в адрес ФИО4 №1 нецензурной бранью. Кроме того, она слышала, что З.В.В. и ФИО4 №1, разговаривают громко, на повышенных тонах и тогда она решила выйти, чтобы успокоить их. Зайдя в помещение кухни, она увидела, что ФИО1 стоит вблизи кухонного стола, расположенного слева при входе в дом. Вблизи раковины, расположенной в левом углу кухни стоял ФИО4 №1, напротив которого стоял З.В.В. ФИО3 №2 находилась в дверном проеме, ведущем в помещение зальной комнаты. Она увидела, как около 21 часа 20 минут З.В.В. выражаясь в адрес ФИО4 №1 нецензурными словами, стоя напротив него, в непосредственной близости нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица слева. В этот момент она увидела, как ФИО4 №1 попятился назад. После ФИО4 №1 и З.В.В. взяли друг друга на ворот надетой на них одежды и начали толкать друг друга, в результате чего они перемещались по кухне, и З.В.В. оказался спиной к окну, расположенному слева при входе помещение кухни. Затем ФИО4 №1 нанес З.В.В. один удар кулаком правой руки в область лица слева, от чего З.В.В. не удержав равновесие, упал на пол. При этом голова З.В.В. была направлена в сторону окна, а ноги в сторону входной двери. Далее ФИО4 №1 стоя на полу, склонившись над З.В.В., удерживая его левой рукой, за ворот надетой на нем куртки, кулаком правой руки нанес ему два удара в область лица слева. В этот момент она увидела, как ФИО1 стоящая вблизи кухонного стола, около 21 часа 30 минут <дата>, направилась к ФИО4 №1 и со словами: «отойди от моего мужа, тварь! Я вас всех поубиваю!» правой рукой, стоя в непосредственной близости, за спиной у ФИО4 №1 начала бить его в область спины. Она увидела, что ФИО1 в момент нанесения ударов ФИО4 №1 удерживала в руке нож с деревянной рукоятью. Кроме того она слышала, как ФИО4 №1 после нанесенного ему удара вскрикнул, что ему больно. Тогда она сразу подошла к ФИО1 и оттолкнула ее от ФИО4 №1, затем она выгнала ее из дома. Где именно находился нож, в этот момент она не видела. Затем она увидела, как ФИО4 №1 подошел к стоящей вблизи кухонного гарнитура ФИО3 №2, в этот момент с пола поднялся З.В.В., который замахнулся на ФИО4 №1 Тогда она, вытолкнула З.В.В. из <адрес>. Повернувшись, она увидела, как ФИО4 №1 упал на пол в помещении кухни, а ФИО3 №2 удерживает в правой руке нож с деревянной рукоятью, лезвие которого было в крови. Тогда она сразу подошла к лежавшему на полу, на правом боку ФИО4 №1 Она увидела, что в области левой лопатки у него идет кровь. Она стала руками прикрывать рану. В этот момент в <адрес> зашел З.В.В., который ничего не сказав, забрал принадлежащий ему сотовый телефон и снова покинул дом. Затем, она ФИО3 №2 сказала, чтобы та кинула нож и вызвала врачей скорой медицинской помощи. До приезда врачей скорой медицинской помощи, ФИО4 №1 жаловался на то, что ему тяжело дышать. Также ФИО4 №1 сообщил, что ФИО1 дважды ударила его ножом, в область грудной клетки сзади. В связи с тем, что ФИО4 №1 лежал на правом боку, до приезда врачей скорой медицинской помощи, она не видела у него вторую рану. По приезду врачей скорой медицинской помощи ФИО4 №1 была оказана первая медицинская помощь. Кроме того, при осмотре ФИО4 №1 она увидела, чтобы у него также имеется рана в области правой лопатки, из которой также шла кровь. Далее врачами скорой медицинской помощи, было принято решение о госпитализации ФИО4 №1 ФИО1 и З.В.В. после произошедшего, она не видела. Также желает сообщить, что по приезду сотрудников полиции, в ее присутствии в ходе осмотра места происшествия был изъят нож, которым ФИО1 причинила телесные повреждения ФИО4 №1 Также хочет пояснить, что от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 была доставлена в МО МВД России «<адрес>», где призналась в совершенном ею преступлении. Больше по данному факту ей пояснить нечего - (т.1, л.д. 44-47).

Изложенные показания в целом объективно подтверждаются протоколом очной ставки между ФИО1 и свидетеля ФИО3 №1 от <дата>, в ходе которой свидетель ФИО3 №1 полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия – (т.1, л.д.242-244).

По существу оглашенных показаний, полученных в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО3 №1 пояснила, что их содержание она подтверждает полностью, при этом указала, что допускает, что супруг З. возвращался в дом и забирал сотовый телефон.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля М.А.С, данными в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что <дата> он находился по месту жительства с матерью ФИО3 №1 Его брат М.С.С и отчим М.А.Э уехали в <адрес>. Около 16 часов <дата> его мать ФИО3 №1, ушла к ранее знакомой ему ФИО1, проживающей в <адрес>, чтобы приобрести молоко. Он при этом остался дома. Около 21 часа 10 минут <дата> в <адрес> пришла его мать ФИО3 №1, а также ранее знакомые ему ФИО4 №1, ФИО3 №2, а также ФИО1 и З.В.В. Когда те пришли, то он обратил внимание, что те находились в состоянии алкогольного опьянения. Он при этом находился в помещение спальной комнаты и к тем не выходил. Спустя некоторое время он услышал, как З.В.В. и ФИО4 №1 начали разговаривать на повышенных тонах, он понял, что те ругались. Но причину ссоры, он не знает. После чего, около 21 часа 20 минут <дата>, он решил выйти на улицу, так как испугался. Что в это время происходило в <адрес>, он не видел. Спустя некоторое время он увидел, как из <адрес> вышла ФИО1, а следом за ней через некоторое время вышел З.В.В., которые направились в сторону <адрес>. Тогда он решил зайти в дом. Зайдя, он увидел, что ФИО4 №1 лежал на полу на правом боку в помещении кухни и у того идет кровь, а его мать ФИО3 №1 рукой прикрывала рану, держа свою руку на спине ФИО4 №1 в районе лопатки слева. Также он услышал, как его мать ФИО3 №1 сказала ФИО3 №2, чтобы та вызывала врачей скорой медицинской помощи. В это время ФИО4 №1 сообщил, что ФИО1 дважды ударила того ножом, но куда именно, тот не видел. По приезду врачей скорой медицинской помощи ФИО4 №1 была оказана первая медицинская помощь, после чего тот был госпитализирован. Что именно произошло в <адрес>, ему не известно. С матерью ФИО3 №1 на эту тему они не разговаривали - (т.1, л.д. 49-51).

Показаниями свидетеля ФИО3 №2 в суде и при производстве предварительного расследования, согласно которым у нее есть двоюродная сестра ФИО3 №1, которая проживает в <адрес>. Так, <дата> она с супругом ФИО4 №1 приехали из <адрес> края. Приехав в <адрес> они решили поехать в гости к ФИО3 №1 Около 13 часов <дата> она позвонила ФИО3 №1, которой сообщила, что в вечернее время, они приедут к той в гости. Перед тем как ехать в <адрес>, она с ФИО4 №1, решили распить спиртное. После ФИО4 №1 сходил в магазин, где приобрел спиртное, а именно 2 бутылки пива, объемом 1,5 литра каждая. В ходе распития спиртного, они вызвали автомобиль такси и направились по месту жительства ФИО3 №1 Около 18 часов она позвонила ФИО3 №1 и сообщила, что они подъезжают к <адрес>. В ходе телефонного разговора ФИО3 №1 сообщила, что она находится по месту жительства ранее знакомой ей ФИО1 в <адрес>, также ФИО3 №1 сообщила, чтобы они приехали к ним. Приехав в <адрес>, она увидела, что ФИО3 №1 совместно с ФИО1 и З.В.В. распивают спиртное. После они предложили ей и ФИО4 №1 совместно с ними распить спиртное, на что они согласились. Около 21 часа <дата>, после того как закончилось спиртное, она совместно с ФИО4 №1 и ФИО3 №1 решили пойти по месту жительства ФИО3 №1 в <адрес>. При этом ФИО1 и З.В.В. сообщили, что они пойдут с ними. Кроме того, З.В.В. сообщил, что у него имеются денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и возможно он сможет приобрести еще спиртное, которое в последующем они смогут совместно распить. Придя в <адрес> около 21 часа 10 минут, ФИО3 №1 сразу прошла в помещение зальной комнаты, расположенной прямо при входе в помещение дома, где начала раскладывать диван и готовиться ко сну. При этом З.В.В. и она прошли следом за ней. ФИО1 и ФИО4 №1 остались в помещении кухни, расположенной прямо при входе в дом. По пути следования, а также находясь в доме, З.В.В. все время говорил о том, что желает распить еще спиртное, кроме того, он неоднократно предлагал ФИО4 №1 дать ему денежные средства, для его приобретения. На что она и ФИО3 №1 сообщили, З.В.В., что они собираются спать, и не желают больше употреблять спиртное. Далее она пошла в помещение кухни, а ФИО3 №1 прошла в помещение спальной комнаты. Стоя в дверном проеме ведущего в помещение кухни она слышала, как ФИО4 №1 стал грубо, выражаясь в адрес З.В.В. нецензурными словами говорить ему, что не даст денежные средства, кроме того, ФИО4 №1 сказал, чтобы З.В.В. покинул дом, так как они собираются лечь спать. После чего в помещение кухни зашел З.В.В., который встал напротив стоящего вблизи раковины, расположенной в левом углу кухни ФИО4 №1 и выражаясь в его адрес нецензурными словами, стоя напротив него, в непосредственной близости нанес ему один удара кулаком правой руки в область лица слева. От нанесенного удара, ФИО4 №1 попятился назад. После ФИО4 №1 и З.В.В. взяли друг друга на ворот надетой на них одежды и начали толкать друг друга, в результате чего они перемещались по кухне, и З.В.В. оказался спиной к окну, расположенному слева при входе в помещение кухни. Затем ФИО4 №1 нанес З.В.В. один удар кулаком правой руки в область лица слева, от чего З.В.В. не удержав равновесие, упал на пол. При этом голова З.В.В. была направлена в сторону окна, а ноги в сторону входной двери. Далее ФИО4 №1 стоя на полу, склонившись над З.В.В., удерживая его левой рукой, за ворот надетой на нем куртки, кулаком правой руки нанес ему два удара в область лица слева. В этот момент она увидела, как ФИО1 стоящая вблизи кухонного стола, около 21 часа 30 минут <дата>, направилась к ФИО4 №1 со словами: «отойди от моего мужа, тварь! Я вас всех поубиваю!» правой рукой, стоя в непосредственной близости, за спиной у ФИО4 №1 дважды ударила его по спине. От нанесенных ударов ФИО4 №1 вскрикнул, что ему больно. Далее она увидела, как ФИО3 №1 подошла к ФИО1 и оттолкнула ее от ФИО4 №1, затем она выгнала ее из дома. После к ней подошел ФИО4 №1 и сказал: «вытащи! ». Она увидела, что сзади в области грудной клетки слева у ФИО4 №1 находится нож. Данный нож, она достала из его тела. От чего ФИО4 №1, упал на пол в помещении кухни. Она увидела, что на лезвие ножа имеется кровь. Она продолжала удерживать нож в руке, так как была очень напугана произошедшем и не до конца не осознавала, то именно произошло. Далее она увидела, как ФИО3 №1 подошла к лежавшему на полу, на правом боку ФИО4 №1, у которого шла кровь. ФИО3 №1 стала руками прикрывать рану. В этот момент в <адрес> зашел З.В.В., который ничего не говоря, взял принадлежащий ему сотовый телефон и ушел. Затем она услышала, как ФИО3 №1 сказала ей, чтобы она кинула нож и вызвала врачей скорой медицинской помощи. До приезда врачей скорой медицинской помощи, ФИО4 №1 жаловался на то, что ему тяжело дышать. Также ФИО4 №1 сообщил, что ФИО1, дважды ударила его ножом, в область грудной клетки сзади. По приезду врачей скорой медицинской помощи ФИО4 №1 была оказана первая медицинская помощь. Далее врачами скорой медицинской помощи было принято решение, о госпитализации ФИО4 №1 Также хочет пояснить, что от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 была доставлена в МО МВД России «<адрес>», где призналась в совершенном ею преступлении. Кроме того, дополнила, что <дата> находясь в <адрес>, она видела как около 21 часа 30 минут ФИО1 стоящая вблизи кухонного стола направилась к ФИО4 №1, который склонился над лежащим на полу З.В.В. и правой рукой, дважды ударила его по спине. От нанесенных ударов ФИО4 №1 вскрикнул, что ему больно. Затем к ним подошла ФИО3 №1, которая оттолкнула ФИО1 от ФИО4 №1 и выгнала ее из дома. Когда ФИО1 наносила удары ФИО4 №1 по спине, в ее руке она не видела нож. Нож, она увидела лишь тогда, когда к ней подошел ее супруг ФИО4 №1 и сказал: «вытащи!» тогда она увидела, что в теле ФИО4 №1 находится нож. Больше по данному факту ей пояснить нечего- (т.1, л.д. 52-54, 219-220).

Изложенные показания в целом объективно подтверждаются протоколом очной ставки между ФИО1 и свидетеля ФИО3 №2 от <дата>, в ходе которой свидетель ФИО3 №2 полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия – (т.1, л.д.245-247).

По существу оглашенных показаний, полученных в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО3 №2 пояснила, что их содержание она подтверждает частично, поскольку не помнит, чтобы З. забирал сотовый телефон. Кроме того, пояснила, что в настоящий момент точно не помнит, но, по её мнению, ФИО5 не выгоняла, подсудимая сама выбежала из дома. Уточнила, что свидетель З., когда заглядывал в дом, не мог видеть ножа, поскольку на тот момент они его уже убрали на полочку.

Показаниями свидетеля ФИО3 № 1, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании, из которых следует, что она является фельдшером отделения скорой медицинской помощи «<адрес> участковой больницы». Так, <дата> в 20 часов она заступила на суточное дежурство. В 21 час 40 минут <дата> от диспетчера поступило сообщение о том, что в <адрес> гражданину ФИО4 №1 причинены телесные повреждения. Прибыв в <адрес>, она увидела лежащего на полу в помещении кухни гражданина ФИО4 №1, вблизи которого находилась женщина. Данная женщина рукой прикрывала имеющуюся у ФИО4 №1 рану на спине, из которой обильно шла кровь. ФИО4 №1 был в сознании, вел себя спокойно. Кроме того в <адрес> находилась супруга ФИО4 №1 - ФИО3 №2 Во время осмотра ФИО4 №1 жаловался на затрудненное дыхание, кроме того он все время повторял, что ему очень больно. В ходе осмотра ФИО4 №1 было установлено, что у него имеются два ножевых ранения в области грудной клетки сзади с левой и с правой сторон. После ею была оказана ФИО4 №1 первая медицинская помощь, во время оказания медицинской помощи ФИО4 №1 присутствующие в <адрес>, в том числе и сам ФИО4 №1 пояснили, что данные телесные повреждения ему причинила ранее знакомая ей ФИО1 ФИО1 знакома ей, как житель <адрес>. Далее было принято решение о дальнейшей госпитализации ФИО4 №1 - (т.1, л.д. 55-56).

Показаниями свидетеля З.В.В., данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым в <адрес> он проживает с супругой ФИО1 и четырьмя несовершеннолетними детьми. Так, <дата> около 14 часов он с супругой ФИО1 и Б.Р.В., который помогает им периодически по хозяйству, распивали спиртное. Около 16 часов в <адрес>, пришла ранее знакомая ему ФИО3 №1, которой они предложили распить с ними спиртное, на что, та согласилась. В ходе распития спиртного, ему стало известно, что к ФИО3 №1 в гости едет ее двоюродная сестра ФИО3 №2 с супругом ФИО4 №1 В ходе телефонного разговора ФИО3 №1 сообщила ФИО3 №2, чтобы они ехали в <адрес>. Около 18 часов в <адрес>, приехали ФИО3 №2 и ФИО4 №1 ФИО4 №1 в тот день, он видел впервые. Он обратила внимание, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. Около 21 часа, когда у них закончилось спиртное, ФИО3 №1, ФИО3 №2 и ФИО4 №1 сообщили, что пойдут по месту жительства в <адрес>, он с ФИО1 решили пойти с ними, чтобы продолжить распить спиртное. Находясь в помещении <адрес> около 21 часа 10 минут, ФИО1 осталась стоять вблизи стола, расположенного слева при входе в помещение кухни, ФИО4 №1 стоял вблизи кухонного гарнитура, расположенного прямо при входе в помещение кухни. ФИО3 №1 прошла в помещение зальной комнаты, расположенного прямо при входе в помещение в дом, он и ФИО3 №2 прошли за ней. По пути следования и в доме, он неоднократно предлагал ФИО4 №1 распить спиртное. Однако ФИО4 №1 ему ответил отказом, сообщив, что они собираются спать. Кроме того, ФИО4 №1 грубо с ним разговаривал и высказывался в его адрес нецензурными словами. После он увидел, как ФИО3 №2 прошла в помещение кухни и встала в дверном проеме между помещением зальной комнаты и кухни. Он снова предложил ФИО4 №1 продолжить распивать спиртное, на что ФИО4 №1 стал снова грубо высказываться в его адрес и говорить, чтобы он ушел. Его это разозлило и тогда, он прошел в помещение кухни и подошел к ФИО4 №1, где стоя напротив ФИО4 №1 он кулаком правой руки нанес ему один удар в область лица слева. После чего, он взял ФИО4 №1 за ворот надетой на нем кофты, ФИО4 №1 в свою очередь также взял его за ворот надетой на нем куртки. После чего они начали толкать друг друга, отчего они развернулись и он оказался спиной к окну, расположенному слева при входе н помещение кухни. После ФИО4 №1 кулаком правой руки нанес ему один удар в область лица слева, от чего он не удержав равновесие, удал на пол. После чего, ФИО4 №1 удерживая его левой рукой за одетую на нем куртку, нанес ему несколько ударов кулаком правой руки в область лица слева. Находясь на полу, он увидел, что к ним подошли ФИО3 №1, ФИО3 №2 и ФИО1 Но что конкретно проходило в этот момент он не видел. Так как было большое скопление людей, и кто что именно говорил, он также внимания не обращал. После он услышал, как ФИО4 №1 вскрикнул, но отчего, именно он не понял. Далее он поднялся с пола и, взяв ФИО1, они вышли из <адрес>. Он не обратил внимания, что в этот момент происходило в доме, так как выходя из дома он не оглядывался. Находясь на улице, вблизи <адрес>, ФИО1 сообщила, что забыла сотовый телефон. После чего он вернулся в дом, для того, чтобы забрать сотовый телефон. Зайдя, он увидел лежащего на полу ФИО4 №1, вблизи которого находилась ФИО3 №1, а вблизи кухонного гарнитура стояла ФИО3 №2, которая в руке держала нож. Забрав сотовый телефон, он сразу вышел. Со своей супругой ФИО1 по данному поводу они не разговаривали. Она не рассказывала ему подробностей причинения ею телесных повреждений ФИО4 №1. <дата> в <адрес> приехали сотрудники полиции, которым ФИО1 сразу призналась, что нанесла ФИО4 №1 два удара кухонным ножом в область грудной клетки сзади - (т.1, л.д. 117-119).

По существу оглашенных показаний, полученных в ходе предварительного расследования, свидетель З.В.В. пояснил, что их содержание он не подтверждает, поскольку такие показания он следователю не давал. При этом уточнил, что протокол своего допроса он подписал не читая.

Показаниями свидетеля ФИО3 № 2 в суде и при производстве предварительного расследования, из содержания которых следует, что <дата> около 19 часов, он был приглашен сотрудниками полиции присутствовать в качестве понятого в ходе проведения следственного действия - проверка показаний на месте с участием подозреваемой. Перед началом проведения следственного действия - проверка показаний на месте ему, второму понятому, а также остальным участникам следственного действия, следователь разъяснила права и обязанности, а также порядок проведения. Перед началом проведения следственного действия подозреваемой было предложено представиться и указать где ее показания будут проверяться. Подозреваемая представилась ФИО1, <дата> года рождения и сообщила, что ее показания будут проверяться, в <адрес>, где она <дата> причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, гражданину ФИО4 №1 После группа в вышеуказанном составе по указанию ФИО1 прибыла в <адрес>, где ФИО1 находясь в помещении кухни, пояснила, что 18.1 1.2018 года около 21 часа 10 минут, находясь по месту жительства ФИО3 №1 в <адрес>, куда она пришла после совместного распития спиртного совместно с супругом З.В.В., ФИО4 №1 и ФИО3 №2, а также ФИО3 №1, услышала, как ее супруг З.В.В. предлагал продолжить распивать спиртное, а также сообщил, что у него имеется 100 рублей и просил ФИО4 №1 добавить ему денежные средства, для приобретения спиртных напитков. Находящийся в доме ФИО4 №1 стал грубо высказываться в адрес З.В.В. и говорить, чтобы тот ушел. Далее ФИО1 увидела, как в помещение кухни зашел З.В.В., который встал напротив стоящего вблизи кухонного гарнитура ФИО4 №1 и кулаком правой руки нанес ему один удар в область лица слева. После чего, З.В.В. и ФИО4 №1 взяли друг друга за ворот надетой на них одежды и начали толкаться, отчего они развернулись и З.В.В., оказался спиной к окну, расположенному слева при входе в помещение кухни. После ФИО1 увидела, как ФИО4 №1 кулаком правой руки нанес З.В.В. один удар в область лица слева, от чего З.В.В. не удержав равновесие, упал на пол. Далее ФИО1 увидела, как ФИО4 №1, склонился над З.В.В. при этом она не видела, наносил ли тот З.В.В. удары или нет. При этом они все время высказывались в адрес друг друга нецензурными словами. Затем ФИО1 увидев, что ФИО4 №1 склонился над З.В.В., будучи в возбужденном состоянии, разозлившись на ФИО4 №1, что тот пытается ударить ее супруга, взяла лежащий на кухонном столе, расположенном слева при входе в помещение кухни нож, удерживая его в правой руке, со словами «тварь, отстань от него», стоя за спиной у ФИО4 №1, замахнувшись, движением руки сверху вниз, нанесла ему один удар в область грудной клетки сзади справа, после чего достав нож из тела ФИО4 №1, снова замахнувшись, движением руки сверху вниз, нанесла ФИО4 №1 еще один удар в область грудной клетки сзади слева. После чего, ФИО3 №1 вытолкнула ФИО1 из <адрес> и та направилась по месту жительства в <адрес>. После того как ФИО1 рассказала о совершенном ею преступлении она с участием статиста продемонстрировала их взаимное расположение и механизм нанесенных ФИО4 №1 ударов. После окончания проведения следственного действия - проверка показаний на месте, следователем был составлен

протокол, где он и присутствующие расписались. При проведении следственного действия – проверка показаний на месте, физического, психологического или какого либо иного давления на ФИО1 не оказывалось. ФИО1, добровольно рассказывала о совершенном ею преступлении, кроме того добровольно и самостоятельно демонстрировала присутствующим механизм нанесения ударов ножом ФИО4 №1 - (т.1, л.д. 41-43, 221-222).

По существу оглашенных показаний, полученных в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО3 № 2 пояснил, что их содержание он полностью подтверждает.

Показаниями свидетеля ФИО3 № 3 в суде, из содержания которых следует, что она работает следователем СО МО МВД России «Белогорский». В её производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 По данному делу она производила допрос ФИО1 и проверку её показаний на месте. Указанные процессуальные действия производились в четком соответствии с уголовно – процессуальным законодательством. ФИО1 разъяснялись её права и ответственность, последняя также была предупреждена, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них. При всех следственных действиях присутствовал адвокат, с самого начала и до окончания производства следственных действий. При проверке показаний на месте были приглашены и участвовали понятые. ФИО1 на момент допросов находилась в адекватном состоянии, самостоятельно и добровольно давала показания. В кабинете при допросе кроме неё (следователя), ФИО1 и защитника, иные лица, в том числе оперативные сотрудники не присутствовали. В отношении ФИО1 не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу. Недозволенные методы ведения следствия к ФИО1 не применялись. З.В.В. она не угрожала, не шантажировала, что в отношении ФИО1 будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку такой необходимости не было, так как последняя изначально дала признательные показания.

Показания потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО4 №1, ФИО3 № 2 о событиях, непосредственными очевидцами и участниками которых они явились, суд находит достоверными, согласующимися между собой о юридически значимых для разрешения настоящего уголовного дела обстоятельствах и не противоречащими другим, исследованным по делу доказательствам.

При этом, суд удостоверился в том, что оснований оговаривать подсудимую ФИО1 и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, потерпевший и свидетели не имеют.

Давая оценку противоречиям, возникшим в судебном заседании в показаниях потерпевшего и свидетелей, допрошенных в суде, суд принимает во внимание то обстоятельство, что на предварительном следствии указанные лица сообщали следователю сведения спустя непродолжительное время после описываемых ими событий, в связи с чем могли лучше помнить произошедшее.

По мнению суда, причиной возникновения противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей является прошествие достаточно длительного периода времени с момента описываемых ими событий, в результате чего, давая показания в суде, потерпевший Ш., свидетели Ш., А. и Б., заблуждаясь, не точно воспроизвели все детали временных промежутков, последовательности действий, а также иных обстоятельств произошедших событий.

В остальном, показания потерпевшего и свидетелей в ходе производства предварительного расследования и в суде, несмотря на некоторые различия их в отдельных деталях, существенных противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах не содержат, а приведённые в них сведения о месте и обстоятельствах совершения преступления, действиях подсудимой, соответствуют совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и объективно ими подтверждены, что свидетельствует об их достоверности.

Кроме того, тот факт, что в своих показаниях, данных в ходе судебного следствия свидетель защиты Б.Р.В. пояснил, что являлся очевидцем ссоры супругов Ш-вых, которая имела место быть в доме З., в ходе которой как муж, так и жена оскорбляли друг друга нецензурной бранью, не влияет на правовую оценку действий подсудимой и на вопрос доказанности её вины.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО3 № 1 и несовершеннолетнего свидетеля М.А.С.., полученным в ходе производства предварительного расследования во время допросов в качестве свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания свидетеля. В силу п.2 ч. 2 ст.75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомлённости.

Согласно исследованным судом протоколам следственных действий – допросов свидетелей, правильность отражения хода следственного действия в соответствующих процессуальных документах, а также верность изложения данных показаний подтверждена подписями допрашиваемых лиц и следователя, а при допросе несовершеннолетнего свидетеля – подписями законного представителя ФИО3 №1 и педагога В.Н.Г. Замечаний и дополнений к протоколам допросов от участников следственных действий не поступало.

Основываясь на изложенном выше, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допросов свидетелей в ходе производства предварительного расследования допущено не было.

Таким образом, показания свидетелей о событиях, непосредственными очевидцами и участниками которых они являлись, суд находит достоверными, согласующимися между собой о юридически значимых для разрешения настоящего уголовного дела обстоятельствах и не противоречащими другим, исследованным по делу доказательствам.

В судебном заседании свидетель З.В.В. дал показания, существенно отличающиеся от показаний, ранее данных им на предварительном следствии.

Так, свидетель утверждал, что его супруга не находилась в непосредственной близости с Ш. на кухне в доме А., после приезда к ним домой сотрудников правоохранительных органов не сообщала последним о своей причастности к совершению инкриминированного ей деяния.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, З.В.В. свои показания не подтвердил, при этом указал, что таких показаний не давал, протокол своего допроса подписал не читая.

К показаниям указанного свидетеля, данным им в ходе судебного следствия в данной части, суд относится критически, поскольку эти показания противоречат совокупности собранных по делу доказательств, приведенных выше в обоснование вины подсудимой в совершении данного деяния. Показания данного свидетеля в ходе предварительного следствия получены с соблюдением норм уголовно процессуального закона, их правильность удостоверена подписью указанных лиц в соответствующем протоколе. Каких-либо замечаний к протоколу допроса свидетель не приносил, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и о возможности использования этих показаний в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них, с заявлениями в правоохранительные органы о том, что следователем в протоколе его допроса внесены сведения не соответствующие действительности, а также о том, что такие показания им даны в результате шантажа со стороны следователя, которая угрожала изменить меру пресечения его супруге на заключение под стражу, не обращался. Кроме этого, не указывал в протоколе своего допроса, что не имел возможности ознакомиться с последним, в связи с чем, подписал протокол не читая.

Кроме того у вышеперечисленного свидетеля, который являлся законным мужем подсудимой, не было неприязненных отношений с ФИО1, поэтому его заинтересованности в оговоре подсудимой судом не установлено. При таких обстоятельствах, суд считает, что показания свидетеля З.В.В. в ходе предварительного следствия, приведенные в приговоре, достоверны и именно их следует положить в основу приговора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что свидетель З.В.В., давая пояснения в суде, преследовал цель оказания содействия своей супруге в её стремлении избежать ответственности за содеянное.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается и другими, исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Рапортом начальника дежурной смены МО МВД России «<адрес>» от <дата>, согласно которого <дата> в 21 час 50 минут в дежурную часть МО МВД России «<адрес>» поступило сообщение от гражданки ФИО3 №2 о том, что ФИО1 причинила два ножевых ранения ФИО4 №1 (т.1, л.д. 2).

Рапортом начальника дежурной смены МО МВД России «<адрес>» от <дата>, согласно которого <дата> в 21 час 58 минут в дежурную часть МО МВД России «<адрес>» поступило сообщение с «<адрес> участковой больницы» ГАУЗ «<адрес> больница» о том, что <дата> гражданин ФИО4 №1, <дата> рождения из <адрес> госпитализирован в № Военный госпиталь ФГКУ МО РФ с диагнозом: проникающие ножевые ранения в область грудной клетки, гемопневмоторакс (т.1, л.д.4).

Справкой из № Военного госпиталя ФГКУ МО РФ от <дата>, согласно которой у поступившего в хирургическое отделение № Военного госпиталя ФГКУ МО РФ ФИО4 №1 имеются: множественные проникающие ножевые ранения грудной клетки. Гемопневмоторакс(т.1, л.д.21).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, в ходе которого было осмотрено помещение <адрес>, в ходе которого установлен факт причинения телесных повреждений ФИО4 №1, изъят кухонный нож (т.1, л.д. 7-12).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого с участием Г.И.А. было осмотрено помещение холла хирургического отделения № Военного госпиталя ФГКУ МО РФ, расположенного по <адрес>, изъяты: мужская футболка с веществом бурого цвета, мужской свитер с веществом бурого цвета (т.1, л.д.13-18).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, в ходе которого осмотрены кухонный нож, мужская футболка с веществом бурого цвета, мужской свитер с веществом бурого цвета.(т.1, л.д.67-73).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которого признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: кухонный нож, мужская футболка с веществом бурого цвета, мужской свитер с веществом бурого цвета (т.1, л.д.74).

Заключением судебно-медицинского эксперта № м/д от <дата> согласно выводов которого по имеющимся данным у гр. ФИО4 №1 имеются: рана мягких тканей в левой подлопаточной области, проникающая в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, осложнившаяся левосторонним гемопневмотораксом. Данное повреждение могло возникнуть в результате действия колюще – режущего предмета (минимум от 1 травмирующего действия), возможно во время и при обстоятельствах указанных в постановлении. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Рана мягких тканей в правой подлопаточной области. Данное повреждение могло возникнуть в результате действия колюще – режущего предмета (минимум от 1 травмирующего действия), возможно во время и при обстоятельствах указанных в постановлении. Данное повреждение причинило легкий вред здоровью как влекущее за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня. Учитывая характер и локализацию вышеуказанных повреждений, потерпевший мог находиться по отношению к травмирующей силе как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, спиной или боком к нападавшему, но экспертом не исключаются и другие варианты взаимного расположения потерпевшего и нападавшего в момент нанесения телесного повреждения, за исключением ситуации, когда травмируемая область недоступна для причинения телесного повреждения (т.1, л.д. 93-94).

Заключением судебно-биологической экспертизы № от <дата>, согласно выводов которой кровь потерпевшего гражданина ФИО4 №1 относится а Bа группе. В пятнах на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлены антигены В и Н, таким образом, кровь происходит от лица (лиц), имеющего (имеющих0 выявленные групповые свойства, следовательно, происхождение крови не исключается от потерпевшего гражданина ФИО4 №1 (т.1, л.д.80-87).

Заключением судебно-трасологической экспертизы № от <дата>, согласно выводов которой на футболке и свитере, изъятых <дата> в ходе осмотра места происшествия – в приемном покое № Военного госпиталя Восточного военного округа по <адрес>, имеется по два сквозных колото – резанных повреждения, которые могли быть оставлены предметом, который имеет одно лезвие и один обух. Колото – резанные повреждения на футболке и свитере, могли быть образованы ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия от <дата> в <адрес> (т.1, л.д. 100-106).

Заключением судебно-криминалистической экспертизы № от <дата>, согласно выводов которой нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <дата> в <адрес>, изготовлен заводским способом, является хозяйственно – бытовым ножом, и к категории гражданского холодного оружия не относится (т.1, л.д. 112-114).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются, допустимыми.

Выводы проведенных по делу судебных экспертиз у суда не вызывают сомнений в своей обоснованности, поскольку даны они компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик исследования.

Оценив в совокупности, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит вину подсудимой ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1, при превышении пределов необходимой обороны, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и доказанной, поскольку она подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая показания ФИО1 полученные в ходе производства предварительного расследования, данные ею в качестве подозреваемой и при проведении следственного действия – проверки показаний на месте, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания обвиняемого, подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника и не подтверждённые подозреваемым, обвиняемым в суде.

Согласно исследованных судом протоколах допроса и проверки показаний на месте – при производстве указанного следственного действия присутствовал защитник, что само по себе исключало возможность незаконного воздействия на подозреваемую.

ФИО1 были разъяснены предоставленные ей процессуальные права в полном объеме, в том числе, право отказаться от дачи показаний, она также предупреждалась и о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют подпись допрашиваемого лица. Правильность отражения хода следственного действия в соответствующем процессуальном документе, а также верность изложения данных показаний подтверждена подписями ФИО1, её защитника, следователя и понятых. Замечаний и дополнений к протоколу следственного действия от ФИО1, а также её защитника и понятых не поступало, как и заявлений о применении к ФИО1 недозволенных методов ведения следствия.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия подсудимая заявила о том, что свои первоначальные показания даны ею после применения в отношении неё физической силы и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, о чем она ранее указывала в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя были исследованы результаты доследственной проверки по заявлению ФИО1 об оказании на неё в ходе производства предварительного расследования незаконного воздействия.

Согласно представленным в суд материалам, заявление ФИО1 об оказании на неё в ходе производства предварительного расследования незаконного воздействия своего подтверждения не нашли.

<дата> следователем Следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции МО МВД России <адрес>» К.А.А, О.Д.В, а также следователя СО МО МВД России «<адрес>» ФИО3 № 3

В судебном заседании подсудимая ФИО1 с выводами постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не согласилась.

Вместе с тем, оснований подвергать сомнению выводы, приведённые следователем в указанном выше постановлении, суд не имеет.

Данное постановление вынесено лицом, которому предоставлено такое право, и в соответствии с требованиями ст.ст.144, 145 и 148 УПК РФ по результатам проведённой проверки.

Содержащиеся в постановлении следователя выводы подтверждаются представленными материалами проверки, а также и доказательствами, исследованными судом, в том числе, показаниями следователя ФИО3 № 3, пояснившей, что все следственно – процессуальные действия в отношении ФИО1 были произведены в строгом соответствии с уголовно – процессуальным законодательством РФ.

Основываясь на изложенном выше, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допросов ФИО1 в ходе производства предварительного расследования допущено не было.

Кроме того, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственного действия – проверки показаний на месте, судом, исследовавшим протокол данного следственного действия, также не выявлено. Суд удостоверился в том, что ни сама ФИО1, ни её защитник, каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколе, а также, касающихся организации проведения данного следственного действия и заявлений об оказании на неё незаконного воздействия, не высказывали.

Таким образом, поскольку полученные в ходе досудебного производства показания ФИО1 при допросе её в качестве подозреваемой и производстве следственного действия – проверки показаний на месте не противоречат другим, исследованным по делу доказательствам, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими вину подсудимой в совершённом ею преступлении.

Оценивая достоверность показаний ФИО1, полученных в ходе досудебного производства по делу в качестве обвиняемой и при судебном разбирательстве, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимой ФИО1 в ходе предварительного расследования, данные по существу предъявленного обвинения, а также в суде о том, что инкриминируемое ей деяния она не совершала, суд находит не соответствующими действительности. Так, указав о такой версии происходивших событий, подсудимая сослалась и на тот факт, что до произошедших событий она на протяжении четырех дней употребляла спиртные напитки, а также, отвечая на вопросы сторон, пояснила, что оценивая свое состояние, может указать, что находилась в состоянии алкогольного опьянения, но на ногах держалась. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимая ФИО1, в связи с нахождение в состоянии сильного алкогольного опьянения, могла не помнить и заблуждаться относительно хронологии обстоятельств произошедших событий.

При этом, объяснение подсудимой ФИО1 о том, что в дом к ФИО5 она не проходила, нож в руках не держала и, более того, вообще его не видела, потерпевшему удары ножом не наносила, представляются суду неубедительными. Кроме того, эти утверждения подсудимой опровергаются выше изложенными показаниями свидетеля ФИО3 №1, стабильно и последовательно пояснявшей и следственным органам и суду, что ФИО1, стоящая вблизи кухонного стола, приблизилась к Ш. и правой рукой, стоя в непосредственной близости за спиной у Ш., начала бить его в область спины;.. в момент нанесения ударов Ш. З. удерживала в руке нож с деревянной рукоятью; показаниями свидетеля ФИО3 №2 о том, что З. находясь в непосредственной близости за спиной Ш. дважды ударила того по спине;.. от нанесенных ударов Ш. вскрикнул от боли;…после к ней подошел Ш. и сказал: «Вытащи»;.. она увидела, что сзади в области грудной клетки слева у Ш. находится нож. Показания свидетелей в указанной части подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей свидетель № 1 и З.В.В., данных в ходе предварительного следствия, в части признанной не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также материалами уголовного дела, в том числе заключением судебно – медицинского эксперта № м/д от <дата>, а также заключениями судебно – биологической и трасологической экспертизы и справкой из 411 Военного госпиталя.

Кроме того, участниками процесса, в том числе подсудимой не названы какие-либо весомые причины для оговора её потерпевшим и свидетелями, как о том заявляют участники со стороны защиты.

В этой связи утверждение подсудимой ФИО1 о том, что <дата> в доме у А. она вообще нож в руках не держала, нельзя признать состоятельным – с учетом того, что факт причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1, суд находит полностью доказанным.

При таких обстоятельствах, с учетом анализа приведенных выше показаний, по мнению суда, подсудимая ФИО1 умышленно исказила фактические обстоятельства, изложив их в удобной для себя форме, с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, доводы ФИО1, согласно которым она не причиняла тяжкого вреда здоровью потерпевшего, со слов мужа ей известно, что нож в руках держала ФИО3 №2, которая и могла причинить вред своему супругу, поскольку накануне семейная пара ругалась - не нашли своего подтверждения и расцениваются судом, как избранный ею способ защиты с целью уменьшить степень ответственности за содеянное, что является её правом, предусмотренным п.21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в соответствии с которым, обвиняемый вправе защищаться иными средствами и способами, не запрещенными УПК РФ.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд исходит из следующего.

Приведенные доказательства, вопреки выводам органов следствия, свидетельствуют не о возникновении у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО4 №1 в связи с личной неприязнью к последнему, а о причинении ему тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, право на которую у ФИО1 возникло в связи с посягательством ФИО4 №1 на здоровье З.В.В.

В соответствии с ч.2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

При решении вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, должны учитываться не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожающей обороняющемуся, его силы и возможности по отражению. Посягательства, а также иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищающегося.

Таким образом, превышение пределов необходимой обороны может быть лишь тогда, когда нападение существует в действительности или когда нападение хотя и прекратилось, но для обороняющегося в силу сложности обстановки или по обстоятельствам дела не был ясен момент окончания нападения.

С учетом анализа приведённых в приговоре доказательств, судом установлено, что <дата> имел место конфликт между З.В.В. с одной стороны и ФИО4 №1 с другой стороны, в ходе которого З.В.В. нанес ФИО4 №1 один удар кулаком правой руки в области лица слева, а ФИО4 №1 в свою очередь, взяв З.В.В. левой рукой за ворот надетой на нем куртки, нанес последнему один удар кулаком правой руки в область лица слева, от которого З.В.В., не удержав равновесие, упал на пол. Далее, в ходе продолжающегося конфликта ФИО4 №1, склонившись над лежащим на полу в помещении кухни З.В.В., продолжая удерживать его левой рукой за ворот надетой на нем куртки, выражаясь в его адрес нецензурными словами, нанес ему два удара кулаком правой руки в область лица слева, не причинив каких-либо телесных повреждений и вреда его здоровью. ФИО1 с целью обороны своего мужа от посягательства со стороны ФИО4 №1, осознавая возможность отражения нападения более мягкими для посягающего мерами, избрав неоправданно суровые, заведомо излишние средства защиты, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1 и желая этого, превысив пределы необходимой обороны, умышленно нанесла последнему два удара ножом в область грудной клетки сзади справа и слева, причинив ФИО4 №1 рану мягких тканей в левой подлопаточной области проникающую в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, осложнившуюся левосторонним гемо-пневмотораксом, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Учитывая обстановку, возникшую в результате конфликта между З.В.В. и ФИО4 №1, поведение и психологическое состояние потерпевшего, который вел себя агрессивно уже начиная с вечера <дата>, находился в состоянии алкогольного опьянения, продолжающего наносить удары З.В.В. рукой в область лица, уже после того, как последний был обездвижен, находился на полу, неспособность, в том числе свидетелями Ш. и ФИО3 №1, предотвратить противоправное деяние со стороны ФИО4 №1 и не остановивших его противоправные деяния, выразившиеся в нанесение неоднократных ударов рукой со значительной силой по лицу З.В.В., у ФИО1, для которой, по мнению суда, с учетом времени продолжения конфликта, психологического состояния потерпевшего ФИО4 №1 и нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения, имелись достаточные основания полагать, что ФИО4 №1, продолжая свои противоправные действия в отношении лежащего на полу З.В.В., может причинить вред здоровью её супруга.

В пользу данного вывода суда свидетельствует и то обстоятельство, что допрошенный как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании потерпевший ФИО4 №1 пояснил, что он, стоя над лежащим З.В.В. продолжал наносить последнему удары кулаком правой руки в область лица. После того как он почувствовал сильную боль в области грудной клетки сзади. Он сразу же отпустил З.В.В.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в отношении З.В.В. имело место опасное посягательство со стороны ФИО4 №1.

Исследованные и проанализированные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, свидетельствуют о том, что имеется прямая причинная связь между действиями подсудимой ФИО1 и полученными ФИО4 №1 телесными повреждениями, а также наступлением тяжкого вреда здоровью потерпевшего в виде раны мягких тканей в левой подлопаточной области проникающей в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, осложнившейся левосторонним гемо-пневмотораксом.

Оценив в совокупности исследованные в суде доказательства, суд усматривает в действиях подсудимой ФИО1 причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1 при превышении пределов необходимой обороны, поскольку при установленных в судебном заседании обстоятельствах у подсудимой имелось право на необходимую оборону своего супруга, однако в действиях подсудимой имела место несоразмерность средств защиты интенсивности нападения со стороны потерпевшего ФИО4 №1.

Общественно-опасное посягательство со стороны ФИО4 №1 выразившееся в том, что он трижды нанес З.В.В. удары кулаком руки в область лица, объективно и очевидно для З.В.В. не создавало угрозы для его жизни и угрозы причинения существенного вреда его здоровью. Указанные действия со стороны ФИО4 №1 являлись очевидным для ФИО1 продолжением конфликта, инициатором которого явился сам З.В.В., нанесший потерпевшему первоначальный удар кулаком руки в область лица, не были для подсудимой неожиданными и не препятствовали оценке их степени и характера опасности посягательства со стороны потерпевшего.

Изложенное свидетельствует о том, что избранный ФИО1 способ защиты – нанесение со значительной силой двух ударов ножом в область грудной клетки сзади – явно не соответствовал характеру и степени общественной опасности посягательства, не вызывался реальной обстановкой происшедшего. ФИО1 не могла не осознавать возможность отразить посягательство на её супруга менее опасным для ФИО4 №1 способом, но, тем не менее, умышленно избрала неоправданно суровый, заведомо для неё излишний способ и без необходимости причинила тяжкий, опасный для жизни, вред здоровью потерпевшего.

Таким образом, ФИО1 допустила превышение пределов необходимой обороны.

Нанесение ФИО1 потерпевшему ФИО4 №1 двух ударов ножом со значительной силой в область расположения жизненно-важных органов – в грудную клетку сзади – свидетельствует о том, что подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность причинения тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью потерпевшего и желала наступления этих последствий, то есть действовала с прямым умыслом.

Таким образом, исходя из оценки и анализа исследованных доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельствах дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, данные о личности подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Изучив сведения характеризующие личность подсудимой, суд установил, что подсудимая ФИО1, ранее не судима, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым и главой Возжаевского сельсовета характеризуется посредственно, по характеру вспыльчивая, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя нагло, дерзко, агрессивно.

Таким образом, изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу о том, что оснований ставить его достоверность под сомнение у суда не имеется, и данные о личности подсудимой оцениваются судом в их совокупности.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного расследования, при даче показаний в качестве подозреваемой, подсудимая заняла позицию полного признания вины, её показания по обстоятельствам совершённого ею преступления нашли своё подтверждение при последующей их проверке на месте, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие малолетних детей у виновной и состояние здоровья последней, а также наличие иных не трудоспособных иждивенцев.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Учитывая пояснения подсудимой ФИО1 в судебном заседании, обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что употребление ФИО1 спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение ослабило внутренний волевой контроль подсудимой за своим поведением, обострило её негативные эмоции и подтолкнуло её к совершению преступления. В связи с чем, с учетом данных о её личности, характера и тяжести совершенного преступления, обстоятельств, предшествовавших его совершению, суд полагает необходимым признать нахождение подсудимой при совершении данного преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Поскольку совершённое ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 114 УК РФ, относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, у суда отсутствуют правовые основания для вхождения в обсуждение вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные характеризующие личность подсудимой, суд считает, что наказание ФИО1 возможно назначить в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному ею и соответствовать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, по делу не имеется.

Кроме того, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ осуждённой женщине, имеющей ребёнка в возрасте до 14 лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 имеет малолетних детей – З.Н.В., <дата> рождения, З.А.В., <дата> рождения, З.А., <дата> рождения и З.Р.В., <дата> года рождения, которые проживают совместно с ней, ФИО1 осуществляет за ними уход, содержит, занимается их воспитанием. Подсудимая не лишена родительских прав, от исполнения родительских обязанностей никогда не уклонялась. По месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания в виде исправительных работ до достижения её ребёнком – З.Р.В., четырнадцатилетнего возраста, то есть до <дата>.

Потерпевшим ФИО4 №1 в ходе предварительного расследования были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

Подсудимая ФИО1 исковые требования потерпевшего не признала полностью.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с приведёнными нормами, учитывая установленные судом обстоятельства совершения подсудимой ФИО1 виновных действий, причинивших потерпевшему ФИО4 №1 моральный вред, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда суд считает соразмерным и разумным взыскать компенсацию морального вреда за понесённые моральные страдания в размере <данные изъяты> рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ и назначить ей наказание в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка осужденной в доход государства.

На основании ст. 82 УК РФ отсрочить отбывание наказания ФИО1 до достижения ее ребенком – З.Р.В., <дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до <дата>.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу указанную меру пресечения в отношении ФИО1 отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 №1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Вещественное доказательство: нож, мужскую футболку, мужской свитер, хранящиеся в материалах уголовного дела, уничтожить по вступлению приговора в законную силу. Протокол уничтожения вещественных доказательств приобщить к материалам дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём она доложена указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённая вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающих ее интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционных жалобы, представления.

Председательствующий судья Н.В. Комолова