Апелляционное постановление № 10-19/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 1-/6/2025

Мировой судья судебного участка ...

М.А. ...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... ...

Нижнекамский городской суд ... в составе:

председательствующего судьи Нуртдинова Л.А.,

при секретаре Камаловой И.В.,

с участием прокурора Бикмурзина А.Ш.,

защитника Нурмухамедова Р.К.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника и апелляционное представление прокурора на приговор мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району ... от ..., которым

ФИО1, ... года рождения, уроженец ... ..., зарегистрированный по адресу: ..., проживающий по адресу: ..., судимый:

-... ... городским судом ..., с учетом изменений, по части 1 статьи 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима, освобожденный ... по отбытию наказания,

осужден по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступления защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения,

установил:

ФИО1 приговором суда признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в ... ... в отношении Р.Н.., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал факт совершения им преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, и дал признательные показания.

Не согласившись с приговором суда, защитник Нурмухамедов Р.К., действующий в интересах осужденного ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор изменить, ввиду его чрезмерной суровости, назначить наказание в соответствии со статьей 73 УК РФ. В обоснование апелляционной жалобы указано то, что суд первой инстанции не в должной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, так как последний характеризуется положительно, моральный и иной вред причиненный преступлением возместил частично, имеет на иждивении престарелых родителей, которым оказывал материальную помощь.

Также, не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель подал апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи изменить, обосновав его тем, что суд первой инстанции необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, активное способствование расследованию преступления и свое решение не мотивировал.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник просил апелляционную жалобу удовлетворить, наказание смягчить, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 апелляционную жалобу адвоката поддержал, просил его удовлетворить.

Прокурор доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор изменить по указанным в нем основаниям.

Потерпевший в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу и апелляционное представление без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в содеянном установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств, подвергать их сомнению не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями статьями 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, они являются допустимыми, им дана судом надлежащая, всесторонняя и полная оценка в соответствии со статьями 17, 88 и 307 УПК РФ, что нашло свое отражение в приговоре.

Доказанность вины и квалификация содеянного ФИО1 в апелляционной жалобе и апелляционном представлении не оспаривается.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при его назначении суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние его здоровья и членов его семьи, положительные характеристики, принесение извинений и частичное возмещение ущерба потерпевшему, в соответствии со статьей 61 УК РФ, признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

В то же время, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части необоснованного признания смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, - активное способствование расследованию преступления.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Такие данные в приговоре не приведены и таковые в материалах уголовного дела не имеются.

Признание вины и раскаяние в содеянном сами по себе не являются свидетельством наличия признака активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ при отсутствии реальных, активных действий, приведенных выше разъяснениях.

В связи с этим, из числа смягчающих наказание ФИО1, обстоятельств подлежит исключению активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с частью 1 статьи 63 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений, предусмотренный частью 1 статьи 18 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества, в связи с чем, доводы, указанные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и судом апелляционной инстанции чрезмерно суровым не признается, оснований для смягчения назначенного наказания, для применения положений статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом первой инстанции правильно, исходя из требований пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, то есть в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району ... от ... в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование расследованию преступления.

Тот же приговор в остальной части оставить без изменений, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (...) в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.А.Нуртдинов