Решение № 12-247/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 12-247/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Краснооктябрьского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление главного ФИО1 инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО1 инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/135/27/8 о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27. КоАП РФ директора ГБССУ СУ ГПВИ «<адрес> геронтологический центр» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного ФИО1 инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО1 инспекции труда в <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/135/27/8 должностное лицо - директор ГБССУ СУ ГПВИ «<адрес> геронтологический центр» ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.6 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

На согласившись с указанным ФИО2 обратился в Краснооктябрьский районный суд <адрес> с жалобой в которой указывает, что нарушение сроков выплаты заработной платы работникам послужило ненадлежащее финансирование по КОСГУ 211. Указывает, что в обязанности главного бухгалтера входит организация учета рабочих операций, ведение работ по обеспечению строгого соблюдения финансовой и кассовой дисциплины. Кроме того, просит постановление изменить, снизив назначенное наказание до предусмотренного санкцией статьи административного предупреждения, либо признать данное деяние малозначительным применив ст.2.9. КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель ФИО2 и его защитник ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений не представили.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление главного ФИО1 инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО1 инспекции труда в <адрес> ФИО5 в судебном заседании полагал вынесенное постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно имеющимся в деле материалам, постановление главного ФИО1 инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО1 инспекции труда в <адрес> ФИО5 №-ОБ/135/27/8 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ жалоба на данное постановление, подписанная представителем ФИО2 – ФИО6 была направлена в Краснооктябрьский районный суд Волгограда, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба была возвращена заявителю определением от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.51), полученным заявителем ДД.ММ.ГГГГ<адрес> жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.2). При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы на постановление главного ФИО1 инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО1 инспекции труда в <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/135/27/8 - подлежит восстановлению.

Изучив представленные документы, доводы жалобы заявителя суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 ст.5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размер причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка трудовыми договорами.

В соответствии с ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. на основании ФИО1 инспекции труда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/135/27-1 была проведена внеплановая выездная проверка ГБССУ СУ ГПВИ «<адрес> геронтологический центр». В ходе проверки выявлено, что днями выплаты заработной платы в ГБССУ СО ГПВИ "<адрес> геронтологический центр" установлены правилами внутреннего трудового распорядка (7 и 22 числа каждого месяца). Однако в нарушение вышеуказанных требований заработная плата в ГБССУ СО ГПВИ «<адрес> геронтологический центр" выплачивалась работникам не в установленные сроки.

Так, заработная плата (з/п) за 1 половину декабря 2013 была выплачена только 25.12.2013г., заработная плата за 1 половину октября и декабря 2014г. соответственно - 23.10.2014г. и 31.12.2014г., заработная плата за 1 половину февраля, 2 половину сентября и 2 половину октября 2015г. - 24.02.2015г., 08.10.2015г., 09.11.2015г. Также работодателем были нарушены сроки выплаты заработной платы в июле, августе, сентябре и ноябре 2016г., январе, марте, мае, июле, августе, сентябре, октябре и ноябре 2017г.

Причиной нарушения сроков выплаты заработной платы работникам послужило ненадлежащие финансирование субсидий по КОСГУ 211.

Однако, проценты (денежная компенсацию) за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы, предусмотренные ст.236 ТК РФ работодателем начислены и выплачены не были, заявки на выплату вышеуказанных сумм работодателем не подавались.

В соответствии со ст.419 Трудового кодекса РФ, лица виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Таким образом, должностным лицом - директором ГБССУ СО ГПВИ "<адрес> геронтологический центр" ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений не представил.

Постановлением главного ФИО1 инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО1 инспекции труда в <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/135/27/8 должностное лицо - директор ГБССУ СУ ГПВИ «<адрес> геронтологический центр» ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.6 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что вина в бездействии должностного лица привлекаемого к административной ответственности нашла своё подтверждение исследованными доказательствами: актом проверки органа ФИО1 контроля от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/135/27/32 (л.д.24), протоколом об административном правонарушении №-ОБ/135/27/4 от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.29-30), информационным письмом ГБССУ СУ ГПВИ «<адрес> геронтологический центр» от 28.03.2018г. (л.д.34), правилами внутреннего трудового распорядка ГБССУ СУ ГПВИ «<адрес> геронтологический центр» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37), правилами внутреннего трудового распорядка ГБССУ СУ ГПВИ «<адрес> геронтологический центр» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39).

Правонарушение квалифицировано по ч. 6 ст. 5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем суд считает необходимым изменить вынесенное постановление, в части периода вменяемого правонарушения, исключив из него периода с декабря 2013 года по апрель 2017 года поскольку в соответствии с ч.1 ст.4.5. КоАП РФ за нарушение трудового законодательства, срок привлечения к административной ответственности составляет один года со дня совершения административного правонарушения.

Доводы ФИО2 об отсутствии в его действиях состава правонарушения опровергается исследованными доказательствами. Иных доказательств заявитель не представил.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявитель также просил применить ст.2.9. КоАП РФ, либо снизить наказание до предусмотренного санкцией ч.6 ст. 5.27 КоАП наказания в виде административного предупреждения.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения представляет действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и определяется исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения.

В силу ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление ФИО1 гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в том числе и по обязательному социальному страхованию в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: в том числе обеспечение права на своевременную и в полном объеме выплате заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Нарушение трудовых прав является существенным нарушением конституционных прав граждан, в связи с чем суд считает, что оснований для применения ст.2.9. КоАП РФ – не имеется.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По указанным основаниям оснований для снижения наказания директор ГБССУ СУ ГПВИ «<адрес> геронтологический центр» ФИО2 суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления о привлечении к административной ответственности жалоба не содержит.

В соответствии со статьёй 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и изучив доказательства суд полагает вину директор ГБССУ СУ ГПВИ «<адрес> геронтологический центр» ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения доказанной, а административное наказание назначенным с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление главного ФИО1 инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО1 инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/135/27/8 о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27. КоАП РФ директора ГБССУ СУ ГПВИ «<адрес> геронтологический центр» ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Краснооктябрьский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня получения.

Судья ФИО3