Решение № 12-252/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 12-252/2025

Дело № 12-252/2025


РЕШЕНИЕ

город Калуга 29 апреля 2025 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Белов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калужского судебного района Калужской области от 19 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Калужского судебного района Калужской области от 19 февраля 2025 года (далее - Постановление) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Резолютивная часть Постановления вынесена и оглашена 18 февраля 2025 года.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, ФИО1 просит Постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Выслушав пояснения ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

Пунктом 2 Основных положений определено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Запрещается эксплуатация транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки (п. 11 Основных положений).

Из разъяснений, изложенных п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них).

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2024 года около 11 час. 40 мин. в районе <адрес> водитель ФИО1, в нарушение требований п. 2 Основных положений, управлял автомобилем «Land Rover <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (далее - автомобиль «Land Rover») на котором отсутствовали государственные регистрационные знаки на предусмотренных для этого местах.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и вина ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 40 АВ № 618209 от 30 декабря 2024 года; карточкой учета транспортного средства - автомобиля «Land Rover», согласно которой 20 апреля 2023 года внесены владельцем ФИО2 изменения в регистрационные данные в связи с получением государственного регистрационного знака №; показания должностного лица ФИО3 данными мировому судье 18 февраля 2025 года в рамках рассмотрения дела, и иными материалами дела, которым была мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, вина ФИО1, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам ФИО1 протокол об административном правонарушении № от 30 декабря 2024 года составлен уполномоченным должностным лицом ФИО3 с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, содержит сведения, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей строке протокола, копия которого ему была вручена также под подпись. ФИО1 воспользовался своим правом, дал 30 декабря 2024 года письменные объяснения относительно обстоятельств вмененного ему административного правонарушения.

Должностным лицом - зам. командира взвода ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Калуге ФИО3 даны показания мировому судье после разъяснения положений ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации. Заинтересованности в исходе рассматриваемого дела, а также оснований для оговора ФИО1 со стороны должностного лица ФИО3 не установлено. Исполнение ФИО3 своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Вопреки утверждениям ФИО1, заявленное им ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы разрешено мировым судьей, результат рассмотрения отражен в протоколе судебного заседания от 18 февраля 2025 года, что не противоречит положениям ст. 24.4 КоАП РФ о порядке рассмотрения ходатайств, заявленных при производстве по делу об административном правонарушении, и не свидетельствует о нарушении прав ФИО1

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не установлено.

Оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о его личности, в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, является справедливым соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания.

При таких обстоятельствах Постановление является законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела, влекущих отмену Постановления, мировым судьей не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены Постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калужского судебного района Калужской области от 19 февраля 2025 года (резолютивная часть вынесена и оглашена 18 февраля 2025 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья В.С. Белов