Апелляционное постановление № 10-3/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 10-3/2020

номер производства № Судья Пьянова Ю.В.

УИД №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2020 г. Орел

Северный районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Баранчикова М.Н.,

с участием государственного обвинителя Клецова А.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Мальцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ломакиной Я.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника осужденного ФИО1 - адвоката Мальцева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Северного района г. Орла от 16.12.2019, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты> судимый:

03.06.2011 Железнодорожным районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 24.04.2015 освобожден по отбытии срока наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда немедленно. Срок отбытия наказания ФИО1 исчисляется с момента провозглашения приговора – с 16.12.2019. В срок лишения свободы зачтен период содержания под стражей ФИО1 с 16 декабря 2019 по день вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч.3.1 и ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Заслушав выступления адвоката Мальцева А.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, государственного обвинителя Клецова А.Н., просившего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка №1 Северного района г.Орла от 16.12.2019 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 18.04.2019 в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании, согласившись с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Мальцев А.А., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, просит приговор мирового судьи судебного участка №1 Северного района г.Орла от 16.12.2019 изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания. Указал, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства наказания активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 с момента произошедшего сообщал правоохранительным органам все детали и обстоятельства произошедшего. Суд не мотивировал невозможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка 1 Северного района г. Орла изменить, снизив наказание. Считает, что судом не учтено мнение потерпевшего ФИО5, просившего суд не назначать ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы, указывая на достижение между ними примирения. Судом не учтено, что с момента его освобождения, с 24.04.2015 он не привлекался ни к уголовной, ни административной ответственности. С августа 2019 он официально трудоустроен. Так же суд первой инстанции не в полной мере изучил материалы дела, не признал его объяснения в качестве протокола явки с повинной и оказания активного способствования расследования преступлению. Так же указал, что суд не в полной мере учел, что его мать является пенсионером, а его сожительница имеет двоих несовершеннолетних детей.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель указывая, что приговор является справедливым, законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения.

В судебном заседании адвокат Мальцев А.А. и осужденный ФИО1 поддержали доводы жалоб в полном объеме и просили суд их удовлетворить по изложенным в них снованиям. Просили приговор суда изменить, как необоснованный в следствии чрезмерной суровости.

В судебном заседании государственный обвинитель Клецов А.Н. просил апелляционную жалобы адвоката Мальцева А.А. и осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, ввиду несостоятельности приведенных доводов, а приговор мирового судьи как законный и обоснованный – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.389.15 основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласие предъявленного обвинения проведено в порядке, установленном главами 35, 36,38,39,40 УПК РФ.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Придя к выводу, что обвинение с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного и его адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оно полностью отвечает требованиям ст.ст.6,60 ч. 5 ст.62, ст.68 УК РФ.

Все обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, были известны суду и в полной мере учтены при определении вида и размера наказания.

Суду были известны и надлежащим образом учтены характеризующие данные о личности ФИО1, а так же его поведение после совершения преступления.

Признание вины, раскаяние в содеянном, учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Признательные показания ФИО1 в ходе предварительного расследования, его согласие с предъявленным обвинением явились основаниями для удовлетворения его ходатайства об особом порядке судебного разбирательства и постановления приговора в особом порядке с назначением наказания в пределах, установленных ч. 5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, судом обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, учтено наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлении, поскольку преступление ФИО1, совершил имея непогашенную судимость по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 03.06.2011.

Так же суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании в качестве отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употребления алкоголя, указав, что учитывает данные о личности осужденного и влиянии опьянения на действия осужденного.

Суд обоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, приведя в приговоре мотивированное обоснование, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Мнение потерпевшего о виде и размере наказания, выраженное в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, для суда не является обязательным при определении вида и размера наказания, не может поставить под сомнение соблюдение судом требовании закона.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного ФИО1, характером и степенью общественной опасности совершенного им преступления, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости назначения последнему наказания за содеянное в виде реального лишения свободы, которое будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, основании для применения ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых основании и суд апелляционной инстанции. Правовых основании для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному ФИО1 наказания справедливым и соразмерным содеянному, с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, отвечающим требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, а потому не находит основании для его смягчения, либо признания несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла от 16 декабря 2019 в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ - оставить без изменения, а жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Мальцева А.А. без удовлетворения.

Председательствующий судья Баранчиков М.Н.