Апелляционное постановление № 10-17/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 10-17/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 ноября 2017 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Воеводиной Ю.Н.,

при секретаре Будановой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Тулы Глушкова С.Н.,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Кулаковой Л.В., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, его защитника адвоката Кулаковой Л.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

ФИО2, <данные изъяты> судимый:

03 марта 2009 года по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Орловского областного суда от 19 сентября 2013 года) к лишению свободы на срок 5 лет 10 месяцев, освобожденного 22 августа 2014 года по отбытию наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменена на заключение под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда, срок наказания исчисляется с 05 октября 2017 года,

судьба вещественных доказательств разрешена,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 71 Советского судебного района г. Тулы от 05 октября 2017 года, постановленным без проведения судебного разбирательства, ФИО2 признан виновным и осужден за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Обстоятельства преступления, установленные мировым судьёй, подробно приведены в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился, полностью признав вину, дело в отношении него с согласия государственного обвинителя рассмотрено по правилам, установленным ст. 226.9 УПК РФ и гл. 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, при полном согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, поскольку ФИО2 ходатайствовал об этом.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 находит приговор мирового судьи чрезмерно суровым, просит смягчить назначенное наказание до не связанного с лишением свободы, полагая, что судом первой инстанции не учтено, что корыстного преступного умысла он не имел, денежные средства принимал в качестве благодарности. Кроме этого судом не учтено, что его мать – ФИО1., <данные изъяты>, ранее он официально был трудоустроен, <данные изъяты> о чем судом первой инстанции не было сделано никаких запросов.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 адвокат Кулакова Л.В. находит приговор мирового судьи чрезмерно суровым, полагая, что судом первой инстанции не в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поскольку ФИО2 с самого первого допроса признал себя виновным, дал полные и исчерпывающие показания, согласился на проведения дознания в сокращенной форме, чем активно способствовал расследованию дела, однако судом первой инстанции данное обстоятельство несправедливо не было учтено в качестве смягчающего, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что позволило бы суду применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ. Обращает внимание на то, что органом дознания не в полной мере были установлены данные о личности ФИО2 и условиях жизни его семьи, что не являлось предметом исследования суда первой инстанции. В настоящее время установлено, что ФИО2 лишь временно официально не работал, до этого в период времени с 09 сентября 2016 года по 13 января 2017 года был официально трудоустроен, за время работы показал себя с положительной стороны, ФИО2 проживает с матерью, которая <данные изъяты>. Просит учесть данные обстоятельства, как смягчающие, приговор мирового судьи в отношении ФИО2 изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражении, поданном на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, государственный обвинитель просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, полагая, что доводы осужденного и его защитника являются необоснованными, при назначении наказания судом первой инстанции в полном объеме были установлены и учтены смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном; отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а также в полном объёме учтены данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Назначенное судом наказание полностью соответствует пределам, установленным ст. 322.3 УК РФ, а так же ст. 6, 60,61,62,63,68 УК РФ и в полной мере соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

В судебном заседании ФИО2, его защитник адвокат Кулакова Л.В. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, полагая назначенное ФИО2 наказание, чрезмерно суровым. Просили смягчить назначенное ФИО2 наказание.

Государственный обвинитель Глушков Н.С. возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, считал приговор мирового судьи судебного участка № 71 Советского судебного района г. Тулы от 05 октября 2017 года в отношении ФИО2 законным и обоснованным, просил оставить апелляционные жалобы, без удовлетворения.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО2, его защитника адвоката Кулаковой Л.В., выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием ФИО2 в присутствии защитника с предъявленным обвинением, а также с согласия государственного обвинителя, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела допущено не было; обоснованность осуждения ФИО2 сторонами не оспаривается.

С учётом предъявленного ФИО2 обвинения и установленных судом первой инстанции обстоятельств, изложенных в приговоре, квалификация действий ФИО2, является правильной.

Наказание назначено ФИО2 в соответствии со ст. ст. 60, 6, 43 УК РФ, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции при назначении ФИО2 наказания законно и обоснованно учёл установленные по делу и предусмотренные законом обстоятельства, в том числе - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины и раскаяние в содеянном, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также в полном объёме учёл данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При таких, подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, мировой судья назначил ФИО2 наказание, соразмерное содеянному, с учётом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в пределах санкции ст. 322.3 УК РФ, законно и обоснованно не усмотрев оснований для применения ст. ст. 64,73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, суд находит назначенное наказание справедливым и не усматривает оснований для его смягчения.

Свой вывод по вопросу назначения наказания мировой судья подробно мотивировал в приговоре.

Доводы осужденного ФИО2 и его защитника о том, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств <данные изъяты> то, что ранее ФИО2 работал, а также активно способствовал расследованию преступления, не состоятельны. <данные изъяты> пенсионный возраст не являются обстоятельствами, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ во всех случаях признаются смягчающими, указанные обстоятельства могут быть признаны таковыми по решению суда на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, для признания указанных в апелляционных жалобах обстоятельств, смягчающими, поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривается самим осужденным, что ФИО1 на момент совершения преступления и рассмотрения дела мировым судьей не работал, проживал один, его мать - ФИО1., <данные изъяты> работает, <данные изъяты>. Кроме этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при назначении наказания ФИО3, мировым судьей учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО3

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО2 адвоката Кулаковой Л.В., обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления, не установлено. Полное признание вины не может рассматриваться как активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, поскольку, по смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Однако таких данных материалы уголовного дела не содержат.

Вопреки доводам осужденного ФИО2 и его защитника о несправедливости приговора, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, в том числе <данные изъяты> его семейного положения, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, судом первой инстанции обоснованно назначено наказание без применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах жалобы осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Кулаковой Л.В. об оставлении без учета смягчающих наказание обстоятельств и несправедливости приговора является необоснованной.

Кроме того, высказанные в апелляционной жалобе доводы осужденного о несоответствии приговора фактическими обстоятельствам дела, в частности об отсутствии у него корыстного умысла на совершение преступления, апелляционный суд отклоняет, поскольку согласно ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке приговор, постановленный по правилам ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ.

При определении вида исправительного учреждения мировой судья руководствовался положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и обоснованно определил осужденному отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции допущено не было.

Постановленный в отношении ФИО2 приговор является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Кулаковой Л.В. и изменения приговора в части назначенного осужденному наказания, как не имеется оснований и для отмены приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 71 Советского судебного района г. Тулы от 05 октября 2017 года, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Кулаковой Л.В., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Судья