Апелляционное определение № 22-160/2026 22-3706/2025 от 20 января 2026 г.

судья первой инстанции ФИО2 № 22-160/2026 (22-3706/2025)

судья докладчик Кашина Т.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года город Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Кашиной Т.Н., судей Покровской Е.С., Самцовой Л.А., при секретаре Петровой В.В.,

с участием прокурора Эйсбруннер К.В., потерпевшей Потерпевший №1, её представителя – ФИО5, защитника осуждённого ФИО3 – адвоката Кабисовой А.В., осуждённого ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1, её представителя ФИО5, на приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 13 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в городе Иркутске, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, не судимый

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО4 возложены обязанности: в период испытательного срока встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого; не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления данного органа; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого в дни и с периодичностью, установленные данным органом.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором суда исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании стоимости крановой установки в сумме (данные изъяты) рублей, взыскании упущенной выгоды в размере (данные изъяты) рублей, взыскании упущенной выгоды в размере (данные изъяты) рублей в день за период с 22 апреля 2025 года по день фактического исполнения судебного решения оставлены без рассмотрения. Потерпевший №1 разъяснено право на обращение с указанными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда Потерпевший №1 возмещены процессуальные издержки в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю в сумме (данные изъяты) рублей, а также расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 8 250 рублей, за счет средств федерального бюджета.

С ФИО4 в пользу Казны Российской Федерации взысканы процессуальные издержки в сумме (данные изъяты) рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО4 осуждён за растрату, то есть за хищение имущества вверенного виновному, совершённое в особо крупном размере.

Преступление совершено осуждённым при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части приговора.

В заседании суда первой инстанции ФИО4 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, высказавшись об отсутствии умысла на хищение автомашины принадлежащей Потерпевший №1, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 и её представитель ФИО5 выражают несогласие с приговором суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, высказываются о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, изложенным в приговоре.

В обоснование доводов апелляционной жалобы полагают, что выводы суда в части отказа взыскания с осуждённого компенсации морального вреда основаны не на материалах уголовного дела и объяснениях потерпевшей. Указывают, что суд не устанавливал какие-либо обстоятельства причинения потерпевшей морального вреда, которые она переносила длительный период, изначально пытаясь вернуть имущество самостоятельно, в дальнейшем обратившись в правоохранительные органы. Указывает на длительное не возбуждение уголовного дела, затягивание сроков предварительного следствия. Считают, что данные обстоятельства необоснованно не были учтены судом при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда потерпевшей.

Приводят пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23, статью 44 УПК РФ, статьи 151, 1099 ГК РФ.

Обращают внимание, что в ходе судебного разбирательства потерпевшей неоднократно заявлялось, об ухудшении состояния здоровья от перенесённых физических и нравственных переживаний, напряжении и страдании от участия в судебных заседаниях. Обращает внимание на предоставленные медицинские документы. Указывают, что данные пояснения судом при постановлении приговора оставлены без надлежащей оценки, чем нарушены требования статей 87, 88 УПК РФ.

Приводят пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23, высказываются о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которые в дальнейшем привели к необоснованному отказу в удовлетворении исковых требований потерпевшей.

Так, выражают несогласие с выводами суда в части оставления без рассмотрения иска в части взыскания стоимости крановой установки и упущенной выгоды. Высказываются о допущенном при этом нарушении прав потерпевшей на судебную защиту, нарушении уголовно-процессуального законодательства, Конституции Российской Федерации.

Указывают, что судом установлено, что крановая установка марки «Юник 220» является имуществом потерпевшей, была похищена ФИО4 и дальнейшем присвоена им и не возвращена потерпевшей. Органами предварительного следствия установлена стоимость крановой установки – (данные изъяты) рублей, которая вошла в общую стоимость похищенного имущества.

Поскольку транспортное средство было возвращено потерпевшей без крановой установки считают, что это порождает право потерпевшей на возмещение осуждённым имущественного вреда причинённого преступлением.

Приводят статьи 1064, 1080 ГК РФ, пункты 5, 7, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23, выражают несогласие с выводами суда в части возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением – стоимости крановой установки.

Кроме того, выражают несогласие с разрешением судом исковых требований в части возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя за участие в производстве по уголовному делу на стадии досудебной проверки и предварительного следствия. Ссылаясь на резолютивную часть приговора, указывают, что решение в данной части судом не принято, то есть исковые требования в данной части не рассмотрены, что является нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Приводят пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23, статью 131 УПК РФ, указывают, что расходы, понесённые потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ.

На основании изложенного, просят приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 13 августа 2025 года в части оставления без удовлетворения и оставления без рассмотрения исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, о взыскании имущественного вреда в части стоимости крановой установки в размере 500 000 рублей, о возмещении процессуальных издержек, связанных с уплатой услуг представителя на стадии досудебной проверки и предварительного следствия, отменить.

Принять по уголовному делу новое решение в части удовлетворения в полном объёме исковых требований потерпевшей о компенсации морального вреда, о возмещении имущественного в части стоимости крановой установки в размере 500 000 рублей, о возмещении процессуальных издержек, связанных с уплатой услуг представителя на стадии доследственной проверки и предварительного следствия.

В заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1 и её представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили об отмене приговора суда в части разрешения исковых требований потерпевшей.

Прокурор Эйсбруннер К.В. высказалась о наличии оснований к изменению обжалуемого постановления.

Осуждённый ФИО3 и его защитник адвокат Кабисова А.В. указали на отсутствие оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы, высказались о законности обжалуемого постановления.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведёнными в приговоре.

Исследовав показания осуждённого, данные им в ходе предварительного следствия, потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям статей 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осуждённого, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО4 обвинительного приговора.

Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО4 по части 4 статьи 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое в особо крупном размере.

Правовая оценка действиям осуждённого судом дана правильно и участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённого, из материалов дела не усматривается.

Сведений о необъективном и одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьёй 15 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Наказание ФИО4 назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных, характеризующих личность осуждённого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно признал и в достаточной мере учёл: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья осуждённого и его дочери.

Образ жизни осуждённого ФИО4, его характеристика личности, обоснованно учитывались судом в совокупности с иными данными. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осуждённому наказания, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО4 в соответствии со статьёй 63 УК РФ суд не установил.

С учётом личности осуждённого, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания, постановив считать назначенное наказание условным.

Обоснованно не найдено оснований для применения статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью ФИО4, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд правильно указал на отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для применения к ФИО4 положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ и судебная коллегия.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы в части разрешения исковых требований потерпевшей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Согласно части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе рассмотрения дела потерпевшей Потерпевший №1 обратилась в суд первой инстанции с исковым заявлением, в котором просила:

-взыскать с ФИО4 стоимость крановой установки марки «Юник 220» в размере 500 000 рублей; взыскать с ФИО4 упущенную выгоду в размере 4 032 000 рублей, выраженную в неполучении доходов в период с 1 сентября 2022 года по 21 мая 2025 года; взыскать с ФИО4 упущенную выгоду в размере 6 000 рублей за один рабочий день за период с 22 апреля 2025 года по день фактического исполнения судебного решения;

-взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей;

-взыскать за счёт средств федерального бюджета в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки в размере (данные изъяты) рублей связанные с выплатой вознаграждения представителя потерпевшей;

-взыскать за счёт средств федерального бюджета в пользу Потерпевший №1 расходы в размере 8 250 рублей связанные с оплатой услуг по эвакуации транспортного средства.

Приговором суда исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании стоимости крановой установки в сумме 500 000 рублей, взыскании упущенной выгоды в размере 4 032 000 рублей, взыскании упущенной выгоды в размере 6 000 рублей в день за период с 22 апреля 2025 года по день фактического исполнения судебного решения оставлены без рассмотрения. Потерпевший №1 разъяснено право на обращение с указанными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда Потерпевший №1 возмещены процессуальные издержки в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю в сумме 80 000 рублей, а также расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 8 250 рублей, за счет средств федерального бюджета.

С ФИО4 в пользу Казны Российской Федерации взысканы процессуальные издержки в сумме 88 250 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об оставлении без удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда мотивированы судом с приведением в приговоре соответствующих мотивов, с которыми также соглашается и судебная коллегия.

Решение суда в этой части не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №45-П от 26 октября 2021 года и разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи, гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

При этом сам по себе факт совершения преступления против собственности не является безусловным основанием для удовлетворения гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда и взыскания с виновного денежной компенсации за любые переживания, а также беспокойства потерпевшего, обусловленные совершением преступления. Правовое значение имеют нравственные и физические страдания, связанные с посягательством виновного на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Судебная коллегия, с учетом изложенных в исковом заявлении Потерпевший №1 мотивов, обосновывающих её требования о компенсации морального вреда, принимая также во внимание обстоятельства совершения преступного деяния, наступившие последствия и доводы апелляционной жалобы, не видит оснований ставить под сомнение правильность выводов суда об отказе потерпевшей Потерпевший №1 в заявленных ею требованиях о компенсации морального вреда в связи с хищением у неё автомашины с крановой установкой.

Сроки проведенной правоохранительными органами процессуальной проверки, и также последующие сроки предварительного следствия и его организация со стороны соответствующих должностных лиц, - не является основанием считать, что сам факт совершения ФИО4 преступления против собственности, безусловно, влечет удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда. Правовое значение имеют нравственные и физические страдания, связанные с посягательством виновного на принадлежащие гражданину нематериальные блага, нарушений которых в результате совершения ФИО4 преступления при конкретных обстоятельствах, не установлено судом и таковых по материалам уголовного дела не усматривается.

Решение по гражданскому иску Потерпевший №1 в части её требований о взыскании денежных средств в виде упущенной выгоды, - принято верно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу». Право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства потерпевшей Потерпевший №1 судом разъяснено.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы, в части оставления без рассмотрения исковых требований Потерпевший №1, в части возмещения имущественного вреда, судебная коллегия полагает следующее.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений части 3 статьи 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Эти требования закона не в полной мере выполнены судом по настоящему делу.

Так, из установленных судом первой инстанции обстоятельств, совершённого ФИО4 преступления следует, что последний, похитил вверенное ему Потерпевший №1 имущество: автомашину «Хендай Е-Майти» стоимостью 2 084 566 рублей, с крановой установкой «Юник 220» стоимостью 400 000 рублей.

Действиями ФИО4, Потерпевший №1 был причинён материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 484 566 рублей. По результатам совершённого преступления крановая установка потерпевшей не возвращена.

Поскольку вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, выводы суда, в части оставления без рассмотрения гражданского иска потерпевшей являются необоснованными. Приговор суда, в данной части подлежит отмене с взысканием с ФИО4 в пользу потерпевшей имущественного вреда причинённого преступлением в размере 400 000 рублей.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о нарушении статей 131 – 132 УПК РФ. Так, удовлетворяя гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, суд первой инстанции оставил без внимания требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие вопросы возмещения процессуальных издержек.

Исходя из положений части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу закона процессуальные издержки возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшей подано заявление о возмещении процессуальных издержек в размере 300 000 рублей связанных с выплатой вознаграждения представителя потерпевшей; в размере 8 250 рублей, связанных с оплатой услуг по эвакуации транспортного средства.

В подтверждение требований потерпевшей представлены соглашение об оказании правовой помощи, акты приема-передачи денежных средств, акт об оказании услуг.

Суд, рассмотрев заявление потерпевшей, пришёл к выводу о его частичном удовлетворении указав, что с учётом характера преступления и сложности уголовного дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя потерпевшего, оказанной им помощи, а также с учётом разумности и справедливости, считает возможным возместить потерпевшей издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Принимая во внимание тот факт, что потерпевшая не обращалась за возмещением процессуальных издержек на стадии предварительного следствия, суд необоснованно оставил без рассмотрения вопрос о возмещении процессуальных издержек на оплату услуг представителя на стадии доследственной проверки и предварительного следствия.

При этом, сославшись на общие позиции, связанные, с деятельностью представителя потерпевшего – ФИО5, суд не раскрыл по существу их содержания и не дал им какой-либо оценки, в частности какая именно работа по делу была выполнена представителем ФИО5 как в ходе предварительного расследования, так и в процессе судебного разбирательства (в том числе по количеству судодней) и какой был объем данной работы.

Данные вопросы в процессе судебного заседания у потерпевшей и её представителя судом предметно не выяснялись и не обсуждались.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, принимая решение о последующем взыскании процессуальных издержек с осуждённого, суд не разъяснил ФИО4 положения статей 131, 132 УПК РФ. Возможность просить об освобождении от их взыскания в связи с имущественной несостоятельностью ФИО6 предоставлена не была.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор суда в части разрешения вопроса о процессуальных издержках потерпевшей Потерпевший №1 затраченных как на возмещение расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителя потерпевшей, а также на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, отменить. Дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 396, 397, 399 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 13 августа 2025 года в отношении ФИО4 в части разрешения гражданского иска Потерпевший №1 о взыскании с ФИО4 стоимости крановой установки в сумме 500 000 рублей, отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 возмещение имущественного вреда причинённого преступлением в размере 400 000 рублей.

Приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 13 августа 2025 года в отношении ФИО1 в части принятия решения о распределении процессуальных издержек, взыскании их с ФИО4, отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке статей 397-399УПК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1, её представителя ФИО5, удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово) через Иркутский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В случае обжалования, заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Кашина

Судьи Е.С. Покровская

Л.А. Самцова