Постановление № 10-7/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 10-7/2019

№ 10-7/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«20» февраля 2019 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Карповой О.В.,

при секретаре Галламовой И.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Матвеевой Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Пименовой И.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского районного суда г. Оренбурга от <Номер обезличен> года, которым

ФИО1 <Дата обезличена> года рождения, уроженец г. <...>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты><данные изъяты> образованием, работающий <данные изъяты>», состоящий в <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, <данные изъяты>:

- <Дата обезличена> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев,

- <Дата обезличена> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <Дата обезличена>. к лишению свободы на 2 года, освободившегося условно-досрочно <Дата обезличена> на основании постановления <данные изъяты> от <Дата обезличена>. на 10 месяцев 4 дня;

- <Дата обезличена> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (9 преступлений), ч. 2 ст. 69, ч. 3 ст. 68 УК РФ на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <Дата обезличена> отменено, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <Дата обезличена> в виде лишения свободы на срок 3 месяца, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, <Дата обезличена> освобожден по отбытию наказания;

- <Дата обезличена> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по ч.1 ст. 158 (9 преступлений), ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, апелляционным постановлением <данные изъяты> от <Дата обезличена> изменен срок наказания на 1 года 6 месяцев лишения свободы, <Дата обезличена> освобожден по отбытию наказания;

осужденного:

- <Дата обезличена> мировым судьей судебного участка <данные изъяты><данные изъяты> по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, <данные изъяты> освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ и пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты><данные изъяты> от <Дата обезличена>, окончательно назначено наказание ФИО1 в виде лишения свободы, сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> Меру пресечения ФИО1 изменили с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с сохранением до вступления приговора в законную силу.

Взяли ФИО1 под стражу в зале суда немедленно по провозглашению приговора.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислен со дня провозглашения приговора, то есть с <Дата обезличена>. Зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №<...> от <Дата обезличена> - с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно. На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции от <Дата обезличена> №186-ФЗ) зачтено ФИО1 в срок отбывания окончательного наказания, содержание его под стражей с <Дата обезличена> по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 4 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> удовлетворен.

Гражданский иск Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> оставлен без рассмотрения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в покушение на тайное хищение чужого имущества и в пяти эпизодах тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> в г. Оренбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая установленные судом обстоятельства дела и юридическую квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым и не соответствующим социальной справедливости. Обращает внимание на то, что он в целом положительно характеризуется, полностью признал вину, написал явки с повинной по трем эпизодам преступлений, имеет ряд заболеваний, содействовал следствию и активно способствовал расследованию преступлений. Потерпевшие не настаивают на строгом наказании. Часть потерпевших отказались заявлять материальные требования о возмещении ущерба, поскольку он был признан незначительным. Полагает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд должен был назначить ему более мягкое наказание. Указывает, что мировой судья не принял во внимание наличие у него множество тяжелых, хронических заболеваний, находящуюся у него на попечительстве мать инвалида второй группы, положительные данные о личности, не учел явку с повинной по эпизоду преступления от <Дата обезличена> в <данные изъяты> при которых суд имел возможность применить положения ст. 64, 73 УК РФ. Какую-либо опасность для общества он не представляет. Ему также непонятно каким образом реальное лишение свободы поспособствует искоренению опасности. Автор жалобы ссылается также на то, что судом неверно назначено наказание и учтены правила его исчисления.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою апелляционную жалобу, и просил смягчить наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена>, так как считает приговор чрезмерно суровым.

Защитник - адвокат Пименова И. А. просила удовлетворить апелляционную жалобу и смягчить назначенное наказание.

Представители потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, <данные изъяты> Потерпевший №4 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дне судебного заседания, заявлений и ходатайств не представили. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не настаивающих на их участии в судебном заседании, не является препятствием для рассмотрения дела. В связи с чем суд постановил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителей потерпевших.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного об изменении приговора в сторону смягчения назначенного наказания, не имеется. Мера наказания ФИО1 назначена с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, а также смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств. Явки с повинной по эпизодам совершенных преступлений от <Дата обезличена> (потерпевший <данные изъяты> и от <Дата обезличена> (потерпевший <данные изъяты> учтены судом в качестве обстоятельств смягчающих наказание. Явка с повинной по эпизоду от <Дата обезличена> (потерпевший <данные изъяты><ФИО>1 не отбиралась. Приговор от <Дата обезличена> является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимого, его защитника, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № <...> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Мировым судьей уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 314-317 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в инкриминируемых деяниях признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в ходе предварительного следствия, добровольно, после консультации с защитником, поддержал.

Действиям ФИО1 в приговоре дана верная юридическая оценка по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ и пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вина и квалификация действий ФИО1 в апелляционной жалобе не оспариваются.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 совершил покушение на преступление ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 и пять преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящихся к категории небольшой тяжести, направленные против собственности, настоящие преступления совершил в период непогашенных в установленном законом порядке судимостей за совершение умышленных преступлений аналогичной направленности по приговорам, подробно перечисленным в вводной части настоящего постановления. Рецидив преступлений отсутствует, так как судимости за умышленные преступления небольшой тяжести его не образуют.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого. Требования индивидуального подхода при назначении наказания судом учтены.

Суд верно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе: полное признание своей вины в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, чистосердечное раскаяние в содеянном, явки с повинной по двум эпизодам преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные данные о личности, наличие ряда заболеваний, состояние здоровья его матери являющейся инвалидом второй группы, осуществление за ней ухода, мнение потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания, несущественный размер ущерба, причиненного преступлениями, отсутствие по делу тяжких последствий.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в ходе судебного заседания не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам осужденного, суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие ряда заболеваний. При этом суд не обязан конкретизировать виды заболеваний, имеющихся у осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом по делу верно не установлено.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ по эпизоду от 13.03.2018г. (потерпевший ООО <данные изъяты> а также учёл положения ч. 5 ст. 62 УК РФ (не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление – по шести эпизодам преступлений).

Как видно из приговора, размер назначенного ему наказания как за покушение на преступление ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 и пять преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ так и по совокупности преступлений является соразмерным содеянному, соответствующим требованиям закона (ст. ст. 60, 69 УК РФ). При назначении наказания судом первой инстанции были учтены конкретные фактические обстоятельства совершенных им преступлений.

Также судом первой инстанции при назначении окончательного наказания, правильно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ поскольку, все преступления, рассматриваемые в пределах настоящего дела, ФИО1 совершил до постановления приговора мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена>.

Какой либо явной несправедливости при назначении размера наказания за каждый из эпизодов, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ нет.

Утверждение ФИО1 о том, что суд назначил ему наказание превышающее максимальное не приняв во внимание смягчающие наказание обстоятельства, не основано на законе.

Максимальный срок наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 158 УК РФ составляет 3 года, следовательно, максимальный срок окончательно наказания, назначенного за совершение ряда преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ не может превышать 4 года 6 месяцев.

ФИО2 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, что соответствует положениям закона и не является максимальным.

При этом окончательное наказание ФИО1 назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, является справедливым, его размер определен с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, суд объективно и полной мере учел все значимые для назначения наказания обстоятельства, и сделал мотивированный вывод о виде и размере наказания, с которым нет оснований не согласиться.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод осужденного ФИО1 относительно неверно исчисленного ему срока наказания, подлежащего отбытию, поскольку он опровергается вышеприведенными нормами уголовного закона.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

На основании анализа вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества,

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ, суд обоснованно, вопреки доводам жалобы, не усмотрел. Наличие у осужденного ряда заболеваний не является безусловным основанием для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, мотивирован в приговоре. Приведенные суждения суд апелляционной инстанции находит убедительными и обоснованными, и не усматривает оснований для смягчения ФИО1 наказания за указанные преступления.

С ходатайством об освобождении от наказания в связи с тяжелой болезнью осужденный вправе обратиться в порядке п. 6 ст. 397 УПК РФ.

Довод осужденного о том, что после задержания его сотрудниками правоохранительных органов, в отделе полиции им лично были написаны три явки с повинной о совершенных им преступлениях по эпизоду от <Дата обезличена> (потерпевший <данные изъяты>») (<данные изъяты>), по эпизоду от <Дата обезличена> (потерпевший <данные изъяты>») и по эпизоду от <Дата обезличена> (потерпевший <данные изъяты>»), а мировым судьей в приговоре в качестве обстоятельств смягчающих наказание учтены только две явки с повинной, при этом третья явка с повинной по эпизоду от <Дата обезличена> во внимание не принята не отражена и не учтена, суд считает несостоятельной, поскольку вопреки доводам заявителя, из материалов уголовного дела не усматривается, что ФИО1 написал явку с повинной по эпизоду преступления от <Дата обезличена> (потерпевший <данные изъяты>»).

Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

Явка с повинной, написанная при тех обстоятельствах, на которые ссылается подсудимый, а именно, согласно его пояснений в судебном заседании о том, что написал он ее после его задержания сотрудниками полиции после совершенной им кражи, когда его доставили в отдел полиции, расценивается как сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, и не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

Так из приговора мирового судьи по эпизоду преступления от <Дата обезличена> (потерпевший <данные изъяты>») установлено, что похищенное имущество возвращено представителю потерпевшего Потерпевший №2 Сотрудниками полиции (том <данные изъяты>), следовательно, вредных последствий для потерпевшего <данные изъяты>» не наступило, представители потерпевших в своих заявлениях на строгом наказании подсудимого не настаивали.

Вышеизложенные обстоятельства были учтены мировым судьей в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденному ФИО1 при постановлении приговора и назначения наказания.

Таким образом, по существу все те обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, суду были известны и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено и по делу не имеется.

Вывод о назначении ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, обоснован. Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено.

Зачет сроков содержания под стражей до постановления приговора и вступления его в законную силу произведен мировым судьей верно, в том числе, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданские иски разрешены правильно. Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15-389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № <...>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <...>, от <Дата обезличена> в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О. В. Карпова