Решение № 12-434/2021 71-157/2021 от 22 сентября 2021 г. по делу № 12-434/2021

Судья Бирюкова Е.А.

Дело № 12-434/2021 (№ 71-157/2021)

УИД 79RS0002-01-2021-004956-11


РЕШЕНИЕ

23 сентября 2021 г. г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Тимиров Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройком» - генерального директора ФИО3 на не вступившие в законную силу постановление должностного лица административного органа от 27.05.2021, решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 15.07.2021, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройком» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области (далее – ГИТ в ЕАО) – главного государственного инспектора труда в Еврейской автономной области ФИО1 от 27.05.2021 № <...> юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – ООО «Стройком», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 15.07.2021 указанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба законного представителя ФИО3 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Еврейской автономной области, законный представитель ООО «Стройком» ФИО3 просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Мотивируя жалобу, указывает, что должностным лицом административного органа незаконно истребованы у ООО «Стройком» бухгалтерские документы по начислению и выплате ФИО2 заработной платы за ноябрь 2020 года и выплате расчёта при увольнении, поскольку в своём обращении, послужившем основанием для проведения проверки, ФИО2 о невыплате заработной платы за ноябрь 2020 года либо выплате заработной платы за ноябрь 2020 года в полном объёме не указывает. Считает, что в нарушение пункта 8 Административного регламента, утвержденного приказом Федеральной службы по труду и занятости от <...> № <...>, должностным лицом административного органа истребована личная карточка ФИО2 формы Т-2, поскольку ни в акте проверки, ни в процессуальных документах не указано о нарушениях в форме Т-2.

Полагает, что указанные выше документы не относятся к предмету проверки и их истребование является грубым нарушением, которое в соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ влечёт отмену результатов проверки и недопущение их использования в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Указывает, что в нарушение пункта 9 статьи 15 Федерального закона № 294-ФЗ государственный инспектор потребовала представить документы для проведения проверки до 20.04.2021, то есть до даты начала проверки 20.04.2021, тем самым нарушила сроки проверки и фактически начала проверку без соответствующего приказа руководителя органа надзора.

Полагает, что поскольку ООО «Стройком» не уведомлялось о времени и месте вручения акта проверки, должностным лицом административного органа нарушены права Общества на ознакомление с материалами и результатами проверки, и право на дачу объяснения представителем юридического лица.

Указывает, что объяснения Мёд Е.А. в судебном заседании районного суда достоверны, в связи с тем, что она не заинтересована скрывать от руководителя дату составления акта проверки, а вопреки этому государственный инспектор имеет заинтересованность скрыть ряд нарушений, допущенных в ходе проверки.

Считает, что в протоколе об административном правонарушении от 21.05.2021 имеются существенные недостатки, в части времени совершения нарушения, в протоколе указано время ноябрь 2020 – декабрь 2020, фактически нарушение совершено в декабре 2020 года, в части сведений о событии административного правонарушения, не указана норма статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), какой локальный акт нарушен работодателем, какой объём за сверхурочную работу необходимо доплатить ФИО2.

Кроме того указывает, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о месте работы, адрес места жительства, наименование документа, удостоверяющего личность, данные доверенности, подпись защитника об ознакомлении с протоколом.

Отмечает, что подпись в протоколе об административном правонарушении в строке о получении копии протокола не принадлежит лицу, в отношении которого ведется производство по делу.

Указывает, что заявленное защитником Общества после составления протокола ходатайство о прекращении административного производства вписано в протокол до его рассмотрения, а объяснения защитника в ходе составления протокола внесены в строку для объяснения законного представителя.

Полагает, что названный выше протокол не может являться доказательством по настоящему делу.

В судебное заседание законный представитель юридического лица ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Исраилова К.С. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что оснований для проведения внеплановой проверки не было, так как на момент обращения ФИО2 не являлся работником ООО «Стройком». Проверка проведена в отсутствие распоряжения о проведении проверки, так как 05.04.2021 от ООО «Стройком» были запрошены ряд документов, а согласно материалам дела проверка началась 20.04.2021, то есть проверка была начата до установленного в имеющемся распоряжении срока, без соответствующего распоряжения.

На вопрос суда пояснила, что действительно при увольнении ФИО2 не были выплачены все суммы от работодателя. Полный расчет был произведён до начала проведения проверки, на сегодняшний день задолженности перед ФИО2 не имеют.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Исраиловой К.С., прихожу к следующим выводам.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу части 2 статьи 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 302 ТК РФ лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

Размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы у других работодателей устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором (часть 4 статьи 320 ТК РФ).

Согласно части 8 статьи 302 ТК РФ за каждый день нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно, предусмотренные графиком работы на вахте, а также за дни задержки в пути по метеорологическим условиям или вине транспортных организаций работнику выплачивается дневная тарифная ставка, часть оклада (должностного оклада) за день работы (дневная ставка).

Исходя из части 1 статьи 152 ТК РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Частью 1 статьи 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что в ходе внеплановой, документарной проверки, проведённой на основании письменного обращения гражданина от 17.03.2021, ООО «Стройком» в нарушении норм трудового законодательства ФИО2 в ноябре 2020 года, декабре 2020 при выполнении месячной нормы рабочего времени начисление заработной платы производилось из оклада менее установленного трудовым договором, в ноябре 2020 года, декабре 2020 года выплата надбавки за вахтовый метод работы, в том числе оплата за время нахождение в пути, произведена не в полном размере, в декабре 2020 года (по окончании учётного периода) начисление и оплата сверхурочной работы за 2020 год произведены не в полном размере, выплата всех сумм, причитающихся ФИО2 от ООО Стройком» в день увольнения не произведена.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 30.04.2021 № <...>, послужили основанием для составления 21.05.2021 в отношении ООО «Стройком» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и привлечения Общества постановлением должностного лица административного органа от 27.05.2021 к административной ответственности, установленной указанной нормой.

Факт совершения Обществом указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии ООО «Стройком» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Деяние Общества квалифицировано по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и трудового законодательства.

Довод жалобы законного представителя ФИО3 о том, что должностным лицом административного органа незаконно истребованы у ООО «Стройком» бухгалтерские документы по начислению и выплате ФИО2 заработной платы за ноябрь 2020 года и выплате расчёта при увольнении, и в нарушение пункта 8 Административного регламента, утвержденного приказом Федеральной службы по труду и занятости от 13.06.2019 № <...>, должностным лицом административного органа истребована личная карточка ФИО2 формы Т-2, подлежит отклонению ввиду следующего.

Как указано в распоряжении от 05.04.2021 № <...>-ОБ/73 целью проведения внеплановой, документарной проверки указано осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права при рассмотрении обращения ФИО2 о фактах нарушения работодателем требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, приведших к невыдаче трудовой книжки, к невыплате работнику заработной платы и расчета при увольнении, что может повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В части 6 статьи 136 ТК РФ закреплено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Учитывая, что в заявлении ФИО2 указано на нарушение его трудовых прав, а именно невыплате в полном объёме расчета за декабрь, невыдаче трудовой книжки, то есть отсутствовало конкретное указание, что подразумевается под расчетом – заработная плата за ноябрь, с учетом того, что она может быть выплачена в декабре, заработная плата за декабрь либо выплата сумм при увольнении (расчёт), также с учётом цели проверки, предметом проверки ГИТ в ЕАО являлось соблюдение ООО «Стройком» требований трудового законодательства в части оплаты труда работника, порядка выдачи трудовой книжки при увольнении.

Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № <...> «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» утверждена унифицированная форма № Т-2 «Личная карточка работника», в которой отражаются, помимо прочих сведений, сведения о периодах работы работника, его отпусках.

Таким образом, истребованные документы, а именно бухгалтерские документы по начислению и выплате ФИО2 заработной платы за ноябрь – декабрь 2020, расчета при увольнении, а также формы Т-2 на работника относятся к предмету проверки.

Проверка ведения формы Т-2 на ФИО2, правильности её заполнения, не проводилась, указанная форма запрашивалась для установления данных, указанных в ней, имеющих отношение к предмету проверки.

Факт, что должностное лицо требовало у ООО «Стройком» представить документы, которые не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, не нашёл своего подтверждения.

Довод жалобы о том, что в нарушение пункта 9 статьи 15 Федерального закона № 294-ФЗ государственный инспектор потребовала представить документы для проведения проверки до 20.04.2021, то есть до даты начала проверки 20.04.2021, тем самым нарушила сроки проверки и фактически начала проверку без соответствующего приказа руководителя органа надзора, указанный также и защитником при рассмотрении жалобы, является несостоятельным ввиду того, что согласно распоряжению от 05.04.2021 № <...> срок проверки указан с 20.04.2021 по 20.05.2021 и истребование документов до 20.04.2021 не свидетельствует о начале проверки до указанной даты, кроме того согласно протоколу об административном правонарушении от 21.05.2021 надзорные мероприятия в отношении ООО «Стройком» государственным инспектором проводились с 20.04.2021.

Также вопреки доводу жалобы о нарушении права Общества на ознакомление с материалами и результатами проверки, и права на дачу объяснения представителем юридического лица, поскольку ООО «Стройком» не уведомлялось о времени и месте вручения акта проверки должностным лицом административного органа, из материалов дела установлено, что акт проверки от 30.04.2021 № <...> 13.05.2021 заказным с уведомлением направлен 13.05.2021 генеральному директору Общества ФИО3, следовательно у ООО «Стройком» имелась реальная возможность до составления протокола по делу об административном правонарушении от 21.05.2021 заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела и подать объяснения.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрены сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № <...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (абзац 2).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу (абзац 3).

Вопреки доводом жалобы, все описанные в протоколе должностным лицо административного органа нарушения были совершены в границах указанного им временного период (ноябрь-декабрь 2020 года) и описание отдельных нарушений позволяет установить конкретную дату совершения каждого правонарушения.

Так, из протокола об административном правонарушении усматривается, что в нарушении указанных норм трудового законодательства ФИО2:

в ноябре и декабре 2020 года выплата надбавки за вахтовый метод работы, в том числе оплата за время нахождения в пути, произведена не в полном объеме,

оплата сверхурочной работы за 2020 год произведены не в полном объеме,

выплата всех сумм, причитающихся ему от работодателя в день увольнения не произведена.

Как следует из положений трудового договора, заработная плата выплачивается работнику 30 числа текущего месяца – аванс в фиксированном размере 10 000 руб. и 15 числа следующего месяца – заработная плата за месяц путём выдачи работнику наличных денежных средств в кассе работодателя либо перечислением на банковскую карту работника, либо третьему лицу по заявлению работника.

Как следует из п. 4.9 Положения о вахтовом методе работы, доплата за сверхурочную работу производится по окончании учетного периода.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Трудовой договор с ФИО2 был расторгнут 30.12.2020, соответственно в этот день работодатель должен был выплатить все суммы причитающиеся работнику, чего сделано не было, что было установлено при проверке.

Таким образом, приведенные обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, позволяют сделать вывод о том, что нарушений требований закона, установленных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при его составлении допущено не было.

Не указание в протоколе об административном правонарушении от 21.05.2021 данных о месте работы, адреса места жительства, наименования документа, удостоверяющего личность, данных доверенности защитника не являются теми существенными недостатками протокола, которые влекут его признание недопустимым доказательством по делу, поскольку могут быть восполнены в ходе рассмотрения дела по существу.

Все иные сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Отсутствие подписи защитника в строке «С настоящим протоколом об административном правонарушении ознакомлен» также не является существенным недостатком протокола, поскольку указанный протокол был вручен защитнику в день его составления, о чём имеется его подпись в соответствующей графе протокола.

Изложение объяснений защитника в протоколе в строке для объяснений законного представителя также не является существенным недостатком протокола, указанные объяснения занесены в протокол собственноручно защитником, именно ей и была вручена копия протокола, о чем свидетельствует её подпись.

Довод защитника о том, что внеплановая проверка проведена в отсутствие оснований, предусмотренных ст.360 ТК РФ, так как ФИО2 на момент обращения в инспекцию труда являлся бывшим работником ООО «Стройком», суд признает необоснованными, так как на момент обращения, как было установлено в результате проверки, ФИО2 работодателем не были выплачены все причитающиеся суммы при увольнении.

Иные доводы, указанные в жалобе, были предметом проверки судьёй районного суда и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте, как основанные на неправильном толковании норм КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом административного органа и судьёй районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 6 статьи 5.27 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Еврейской автономной области ФИО1 от 27.05.2021 № <...> и решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 15.07.2021, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройком» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Стройком» ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.В. Тимиров