Приговор № 1-1045/2024 1-41/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-1045/2024

УИД: 50RS0026-01-2024-021537-15

Дело №1-41/2025 (1-1045/2024)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Люберцы 05 февраля 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Ю.А., при помощнике судьи Пашкаевой С.Л., Акулининой С.Б., с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора Овчинниковой С.А., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Фетисова С.Н., потерпевшей ФИО2, представителя потерпевшей ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <...>

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ, в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 24 минуты, более точное время не установлено, ФИО1 управлял автомобилем марки «Шкода Фабия», с государственным регистрационным знаком <***>, который является источником повышенной опасности и находился на участке местности по адресу: <адрес> г.о. Люберцы р.<адрес>, 1-й <адрес> в 0,5 метрах от забора <адрес> в 0,2 метрах от корпуса 1.1 <адрес> р.<адрес> г.о. Люберцы Московской области. В тот же день, а именно ДД.ММ.ГГ в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 24 минут, более точное время не установлено к открытой передней левой двери вышеуказанного автомобиля, за рулем которого находился ФИО1, подошла ранее незнакомая последнему Л.И.Г., которая облокотившись на открытую левую переднюю дверь вышеуказанного автомобиля сделала ФИО1 замечание о соблюдении им правил дорожного движения при передвижении на автомобиле по придворовой территории, в связи с чем, между последними возникла ссора, в ходе которой у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Л.И.Г., возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью последней. В целях реализации своих преступных намерений ФИО1, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя и желая наступления опасных последствий в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Л.И.Г. ДД.ММ.ГГ, в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 24 минуты, более точное время не установлено, управляя автомобилем марки «Шкода Фабия» с государственным регистрационным знаком <***>, используя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, находясь на вышеуказанном участке местности, умышленно начал движение на указанном автомобиле, при этом понимая и достоверно осознавая тот факт, что Л.И.Г. продолжает удерживать левую переднюю дверь его автомобиля. Далее ФИО4 видя, что Л.И.Г. продолжает удерживать переднюю левую дверь вышеуказанного автомобиля, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью последней, продолжил движение автомобиля, тем самым протащив Л.И.Г. по придворовой территории до участка местности, расположенного в 10 метрах от <адрес> по ул. <адрес> р.<адрес> г.о. Люберцы Московской области и в 2 метрах от угла забора <адрес>. 1.1 по <адрес> р.<адрес> г.о. Люберцы Московской области, где Л.И.Г. испытывая физическую боль, для которой действия ФИО1 в виде начала движения на указанном автомобиле носили внезапный характер, продолжая держаться за переднюю открытую левую дверь автомобиля, упала на землю.

Далее, увидев Л.И.Г. на проезжей части, пролегающей по <адрес> р.<адрес> г.о. Люберцы Московской области, развернулся действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Л.И.Г., ФИО1, в тот же день, а именно ДД.ММ.ГГ, в период с 19 часов 24 минуты по 19 часов 25 минут, более точное время не установлено, продолжая осуществлять управление автомобилем марки «Шкода Фабия» с государственным регистрационным знаком <***>, который является источником повышенной опасности, находясь на участке местности, расположенном в 5,4 метрах от дорожного знака предусмотренного п. 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч» Приложения № к правилам дорожного движения РФ, установленного у <адрес> р.<адрес> г.о. Люберцы Московской области и в 2,4 метрах от правого края проезжей части, при условии движения в направлении от железнодорожной станции «Малаховка» в сторону железнодорожной станции «Красково», используя вышеуказанный автомобиль в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно совершил наезд на Л.И.Г., чем причинил ей, согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы: перелом сосцевидного отростка левой височной кости с переходом на пирамиду и основание черепа, крови в ячейках сосцевидного отростка; разрыв верхне-заднего квадрата барабанной перепонки, кровь в ячейках сосцевидного отростка, следы кровотечения из слухового прохода левого уха, которые с другими повреждениями (ушиб головного мозга легкой степени, пластинчатая субдуральная гематома в правой теменной области, субарахноидальное кровоизлияние в правой лобной области; перелом правого поперечного отростка С3 позвонка; ссадин на верхних и нижних конечностях, рана на левом бедре) подлежат совокупной оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, в виду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, которые, как опасные для жизни, в соответствии с п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г №н, относится к тяжкому вреду здоровью человека.

Перфорация (разрыв) барабанной перепонки левого уха является результатом полученной ЧМТ, подтвержденной объективными клиническими и рентгенологическими данными (линейный перелом чешуи левой височной кости с распространением линии перелома на сосцевидный отросток и пирамиду левой височной кости, разрыв верхне-заднего квадрата барабанной перепонки, кровь в ячейках сосцевидного отростка, следы кровотечения из слухового прохода левого уха), образовалась в условиях транспортной травмы, видом которой явилось столкновение движущегося транспортного средства с пешеходом на своем пути, а после чего, ФИО1, на вышеуказанном автомобиле марки «Шкода Фабия» с государственным регистрационным знаком <***> с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою виновность в совершении преступления отрицал, заявив суду, что умышленного наезда на автомобиле на Л.И.Г. не совершал, показал, что ДД.ММ.ГГ он выехал из двора на принадлежащей ему машине «Шкода Фабия», г.р.з. К 989ТТ 190, чтобы вывезти мусор, так как они с супругой готовились к продаже дома, ждали потенциального продавца. Из двора он выезжал задним ходом, когда он выехал на проезжую часть, то он остановился, навстречу ему шли Л.И.Г. и Н.И.А.. Он их пропустил и не начинал движение, пока они не прошли мимо. Л.И.Г. была возбуждена, несколько раз оглядывалась на машину, за Л.И.Г. и Н.И.А. шли ФИО6, которых он также пропустил, после чего уехал. Ранее он данных людей не знал. По пути следования на проезжей части он видел людей, которые выбегали на проезжую часть, он подумал, что они находятся в состоянии опьянения. Доехав до мусорного контейнера он выбросил из багажника машины мусор, и поехал в сторону дома. По пути ему звонила супруга, просила его вернуться быстрее домой, так как на улице услышала нецензурную брань. Он возвращался домой по <адрес>, скорость была не более 33 км/ч., дорога была асфальтированная, имеет две полосы, с обеих сторон широкая обочина, знаков, ограничивающих скорость движения, не было, знаков, разрешающих пешеходам следовать по дороге – не было. Когда он ехал, на правой обочине находилась ФИО6 и неизвестный ему мужчина, который замахнулся на него рукой и кинул в машину предмет, похожий на стеклянную бутылку, который ударился об переднюю часть его автомобиля, разбив правую фару. От действий этого мужчины, и в связи с тем, что светило солнце, которое ослепило его, он повернул голову вправо и не увидел приближающегося к его автомобилю человека. Примерно в 5 метрах от машины по проезжей части по диагонали слева направо навстречу машине выбежала Л.И.Г. в направлении машины. Испугавшись столкновения, он нажал на педаль тормоза, человек ударился об лобовое стекло и упал на дорогу ближе к правому краю проезжей части. Далее, по пути следования на левой стороне находился Н.И.А.. Он очень испугался произошедшему, и агрессивно настроенных людей, поэтому уехал. После чего, он позвонил в скорую и полицию. Вернувшись домой он рассказал супруге, что в 600-700 метрах от их дома ему под машину кинулась незнакомая женщина, а до этого на дорогу выбегали мужчины и женщины, в неадекватном состоянии. Поздно ночью к нему приехали сотрудники ДПС, которым он рассказал о случившемся, при этом письменных объяснений он им не давал. До случившихся событий ФИО2 и других участников событий он не знал. В его машине был видеорегистратор. После ДТП ДД.ММ.ГГ он не смог просмотреть видеозаписи, поскольку на видеорегистраторе имелась трещина, в связи с чем он вынул из него флеш-носитель, а регистратор выбросил. Видеозаписи с флеш-носителя он перекопировал на флешку, которую впоследствии его супруга выдала следователю.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного разбирательства следует, что вину, в предъявленном обвинении по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не признал, и пояснил, что проживает по адресу <адрес>, г.о. Люберцы, р.<адрес>, совместно с супругой и их ребенком. При этом дом находился на стадии продажи. ДД.ММ.ГГ, вечером они ждали покупателя, чтобы показать ему дом, при этом они убирались перед его приездом. Собрав мусор, он погрузил пакеты в принадлежащий ему автомобиль марки «Шкода Фабия» г.р.з. <***>, и примерно в 19 часов 00 минут, поехал на мусорку, которая находится примерно в 500-1000 метрах от его дома. Выехав из дома, он увидел на проезжей части и на тротуаре, несколько людей, которые, как он считал, находились в состоянии алкогольного опьянения, перебегая из стороны в сторону, при этом выбегали на территорию проезжей части, возвращаясь в сторону дома, в пути ему позвонила жена, и сообщила, что на улице слышала какие-то крики, встревожена. Не доезжая до дома он увидел компанию людей, которые вели себя так же неадекватно, перебегали дорогу периодически, во время движения светило солнце мешающее видению, и на расстоянии ориентировочно 2-3 метра обнаружил женский силуэт, который находился по середине дороги, при этом он принял меры к торможение, но не успел, произошло столкновение, при этом женщина упала на капот его автомобиля, а затем упала на проезжую часть. Он не открывал дверь своей машины, не выходил из нее, испугавшись, что люди могут учинить самосуд над ним, при этом кто -то кинул в машину бутылку, в связи с чем, он направился домой. Проехав прямо к дому, до дома при этом оставалось метров 300, он позвонил в полицию, сообщив о том, что совершил наезд на неизвестную гражданку. Примерно в 20 часов, приехали сотрудники ДПС, которые получили от него письменные объяснения, и уехали. Никаких копий документов ему не давали, на осмотр места происшествия он с ними не ходил. После чего, ночью ДД.ММ.ГГ, к нему снова приехали сотрудники ДПС, которым он показал, автомобиль на котором им было совершено ДТП, и они пригласили его проследовать совместно с ними в ФИО5 МУ МВД России «Люберецкое». С женщиной на которую он совершил наезд ранее он не был знаком, каких либо конфликтов между ними не происходило. В автомобиле имелся видеорегистратор, который разбился в день совершения ДТП, видеорегистратор он выкинул, а флеш – носитель находится у его адвоката Ф.С.Н. (т. 1 л.д. 150-152; том № л.д. 21-23, том № л.д. 11-13, 88-90).

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в судебном заседании полностью установлена совокупностью следующих доказательств.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Л.И.Г., которая показала, что до случившихся событий она с ФИО1 знакома не была, однако он был ее соседом в частном секторе, она проживала по адресу: <адрес> 1-я Первомайская, у нее <адрес>, а он через дом, вроде <адрес>. Ранее конфликтов между ними не было, однако ФИО1 хотел поставить шлагбаум в конце улицы, с соседями ругался. ДД.ММ.ГГ примерно в 7 часов вечера она с родственниками ФИО6, Н.И.А., и племянницей Ксенией шли с карьера, по <адрес> и завернули в переулок по адресу: 1-я Первомайская улица, ее дом находится в тупике. Следуя по ходу их движения, первый дом ФИО1, а ее дом черед через дом выше по улице. Она шла впереди с Н.И.А., сзади нее шла ФИО6 с Ксенией. Они были выпившие, однако состояние было нормальное, все осознавала. Когда они поднялись в горку в сторону дома, ФИО1 начал выезжать из своих ворот на легком автомобиле серебристого цвета, задним ходом, они проходили рядом с соседним забором. Расстояние до него было примерно на вытянутую руку. Капот машины смотрел вниз, они шли в горку, задом на них выезжал ФИО1. Они его прошли. Дорога между домов проселочная, две машины не могут проехать. ФИО1 в машине находился один. Они прошли вперед, она махнула ему рукой, чтобы он остановился. ФИО1 остановился. Водительское сидение было с их стороны. Она наклонилась к нему, облокотилась на дверь так, что находилась между водителем и открытой дверью, и начала с ним разговаривать, узнавать, какой шлагбаум он хочет поставить, почему он хулиганит, было неприязненное отношение. Она говорила, чтобы он не гонял, дал покоя соседям, так как у него собака алабай, которая могла выбежать без намордника. У ФИО1 сразу была реакция грубая, матом ругался, был агрессивный. Так как она держалась за водительскую дверь, масса тела переместилась на дверь, затем ФИО1 нажал на газ, она рефлекторно схватилась за дверь, он ее протащил несколько метров. Руки у нее прокрутились и она оторвалась. Пытался ли ФИО1 предупредить ее, что поедет, или закрыть дверь она не помнит. В результате данных действий у нее правая часть была поцарапана, была открытая рана. Ее родственники стояли сзади, они просили ФИО1 остановится, однако он поехал вниз. На их крики из дома выбежал ФИО6, который увидел, что она поцарапанная и хвост машины ФИО1, который уезжал и поворачивал налево. Ее родственники подбежали к ней, осмотрели ее, начали поднимать, а Вадим побежал за ФИО1, начал кричать и просить, остановиться. ФИО1 повернул налево, племянник побежал за ним, они пошли вниз дороги. Когда они спустились вниз, стояли на тротуаре, увидели, что ФИО1 где-то развернулся, наехал ФИО6 на ногу и на большой скорости ехал в их сторону. Они успели в разные стороны разбежаться. Он зеркалом задел ФИО6 и поехал дальше вверх по улице. ФИО6 начала звонить знакомой, чтобы та подъехала на машине и отвезла их в травм пункт. Они пошли навстречу знакомой, вверх по <адрес> и повернули на 1-ю Первомайскую, шли по дороге, это частный сектор, проселочная асфальтированная дорога, тротуаров нет, с одной стороны дома, с другой посадки и железная дорога. Навстречу им снова быстро ехал ФИО1, наехал на нее. Сбил, после чего она очнулась в больнице. Со слов очевидцев она перелетела через машину. При этом, ФИО1, когда двигался навстречу, не снижал скорость, не моргал фарами и не сигналил. Она шла посередине дороги, Вадим шел по левую руку от нее, по правую руку шел Н.И.А.. Когда ФИО1 ехал на них, перед моментом столкновения она оттолкнула племянника, в результате чего на нее был совершен наезд. В том месте, где произошел наезд, был пешеходный переход и знаки. Она очнулась в Раменской больнице, в реанимации на следующий день. Она получила множественные царапины, рана на левом бедре, правый бок был поцарапан, синяки, голова вся была переломана, перелом сицевидного отростка, стало плохо слышать ухо, сотрясение мозга было. В настоящее время от этих событий имеется последствие в виде глухоты второй степени. Подсудимый ущерб не возмещал, извинения не приносил.

Также, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Л.И.Г., данные ей в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ, она, ее сестра М.Ю.Г. и ее сожитель Н.И.А., Ксения 13 лет они шли с карьера в сторону <адрес> д.<адрес> г.о. Люберцы Московской области. Примерно в 19 часов 20 минут они поднялись вверх по дороге между домами 20 и 30 по <адрес> д.<адрес> г.о. Люберцы Московской области, когда заметили автомобиль, который ехал им навстречу на достаточно высокой скорости. Водитель остановился около нее, открыл водительскую дверь и она ему сделала замечание по поводу того, что он быстро ездит, и здесь гуляют дети и она прогуливается с собакой. На что мужчина водитель начал ей грубить в ответ, в какой-то момент мужчина резко поехал, зацепив ее открытой дверью вышеуказанного автомобиля, она не удержалась зацепилась за дверь, водитель, управляя автомобилем, не остановился, протащил ее несколько метров, то есть она держалась своими руками за дверь, а ее тело руки и ноги были на дороге, то есть она ими прочертила по асфальтированной дороге, в связи с чем она ощутила острую боль. В какой то момент она отпустила свои руки от водительской двери и упала на асфальтированную часть дороги, она увидела что ее штаны, разодраны, колени, руки все в ссадинах и крови, ей было очень больно. Водитель при этом поехал дальше, видя что упала не остановился. Водителя автомобиля она знает по внешности, он живет в соседнем доме по ул 1 Первомайская, д.<адрес>, г.о. Люберцы Московской области. Имени его незнает, знает что данный «сосед» постоянно находится в конфликтных отношениях, соседи на него жалуются, что он ведет аморальный образ жизни. Далее, пояснила, что помнит, только свет фар автомобиля и впереди стоящего племянника Вадима, помнит, что автомобиль ехал быстро на нее, она испугавшись за Вадима, оттолкнула его в сторону от дороги, а сама она отойти не успела. Потом она потеряла сознание и очнулась только в больнице <адрес> Московской области (т. 1 л.д. 52-56, 211-213, т. 2 л.д. 91-95).

В ходе проверки показаний на месте, протокол которой исследовался в ходе судебного следствия, Л.И.Г. подтвердила свои показания и сообщила обстоятельства совершения в отношении нее преступления, указала место, где ФИО1 протащил ее на своем автомобиле, когда она держалась за дверь его автомобиля, а также указала место, где был совершен наезд (т. 1 л.д. 164-170).

В ходе очной ставки, проведенной между потерпевшей Л.И.Г. и обвиняемым ФИО1, протокол которой исследовался в ходе судебного следствия, потерпевшая Л.И.Г. пояснила обстоятельства совершенного ФИО1 преступления в отношении нее. Обвиняемый ФИО1 не подтвердил обстоятельства, указанные потерпевшей Л.И.Г. (т.1 л.д. 160-163).

Показаниями допрошенной в ходе судебного свидетеля М.Ю.Г., а также ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и подтвержденными в ходе судебного следствия о том, что ДД.ММ.ГГ она, ее сестра Л.И.Г., племянница, ее сожитель Н.И.А. шли с карьера в сторону дома по адресу <адрес> Московской области. Примерно в 19 часов 15 минут они поднимались вверх по дороге между 29 и 30 домом по ул. <адрес> Московской области, в этот момент им навстречу ехал автомобиль «Шкода Фабия» светлого цвета, который двигался на достаточно высокой скорости. Испугавшись за свою племянницу, она, схватив ее за руку отодвинула ее в сторону. Водитель автомобиля остановился и открыл переднюю водительскую дверь. Ее сестра Л.И.Г. сделала замечание водителю, который управлял вышеуказанным автомобилем, по данному факту. Водитель автомобиля – мужчина начал выражаться в их адрес нецензурной бранью, начал давить на педаль газа в автомобиле, при этом «осыпая» угрозами в их адрес, такими как: «Вы здесь больше ходить не будете! Я здесь все загорожу забором!», при этом автомобиль двигался вперед-назад. В какой-то момент водитель, который находился все это время за рулем автомобиля, задел ее сестру Л.И.Г. открытой дверью со стороны водителя, в связи с чем, его сестра, чтобы не упасть, ухватилась за вышеуказанную дверь, в результате она упала всем телом на асфальтированную часть дороги, держась все также за водительскую дверь вышеуказанного автомобиля. Водитель в этот момент нажал на педаль газа вышеуказанного автомобиля, в связи с чем, двинулся вперед. Ее сестра в связи с этим повисла на водительской двери. Водитель автомобиля «протащил» ее сестру вперед примерно на три метра. Водитель вышеуказанного автомобиля, не останавливаясь, двинулся вперед по дороге, которая ведет на спуск. Ее сын выбежал из дома и побежал за вышеуказанным автомобилем, который в этот момент поворачивал налево. Она побежала следом за сыном, а за ней и все остальные. Далее, она увидела, как водитель, управляя вышеуказанным автомобилем, развернувшись, двигался снова в их сторону, подъехал вплотную к ее сыну, который пытался его остановить, тем самым совершил наезд правым передним колесом вышеуказанного автомобиля по его ноге. В связи с чем, сын в последующем обратился в травмпункт «Ногинская ЦРБ», в связи с чем, ему выдали справку № «Ушиб, осаднение нижней трели левой голени». Когда водитель, управляя вышеуказанным автомобилем «Шкода Фабия» совершил наезд на ее сына, то он даже не остановился и поехал дальше вперед в их сторону. Когда водитель подъехал на автомобиле ближе, то она и сестра, испугавшись, отскочили по разные стороны дороги. Водитель, управляя автомобилем, проехал мимо до конца улицы не останавливаясь, она, ее сестра и ее сын побежали за автомобилем. В конце улицы он развернулся на вышеуказанном автомобиле и набирая скорость, двинулся в обратную сторону на сына и на ее сестру Иру. Ира, увидев, что автомобиль движется с высокой скоростью, оттолкнула ее сына в сторону, а сама отойти не успела, в связи с чем, водитель вышеуказанной автомашины совершил наезд на ее сестру Иру. От удара Иру «подкинуло вверх», она «перелетела» через лобовое стекло вышеуказанного автомобиля и упала на землю в сторону. Она, увидев произошедшее, подбежала к сестре, которая находилась без сознания, из ее уха текла кровь, из ее носа текла кровь, по всему телу у И. были ссадины, которые кровоточили. Водителя вышеуказанного автомобиля была возможность уехать в любую сторону дороги, куда он совершал поворот, так как улицы со сквозным проездом, но водитель, управляя вышеуказанным автомобилем несколько раз умышленно разворачивался и возвращался в ее сторону и в сторону ее близких (т. 1 л.д. 42-47, 96-97; т. 2, л.д. 115-119)

В ходе очной ставки, проведенной между свидетелем М.Ю.Г. и обвиняемым ФИО1, протокол которой исследовался в судебном заседании, свидетель М.Ю.Г. пояснила обстоятельства совершенного ФИО1 преступления в отношении Л.И.Г. Обвиняемый ФИО1 показания свидетеля не подтвердил, указал, что никакого словестного конфликта с Л.И.Г. у него не было, факт волочения Л.И.Г. на своем автомобиле отрицал, однако указал, что при движении на автомобиле по <адрес>, увидел силуэт человека, в связи с чем предпринял меры к торможению, однако не успел затормозить, произошло столкновение, в результате которого женщина упала на капот его автомобиля, после чего через правое крыло автомобиля упала на землю (т. 1 л.д. 173-177).

Показаниями допрошенного в ходе судебного свидетеля М.В.Д., а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и подтвержденными в ходе судебного следствия о том, что ДД.ММ.ГГ он приехал в гости к своей матери М.Ю.Г. по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, д.<адрес>. Он находился во дворе вышеуказанного дома, когда услышал крики своей матери, которая кричала: «Стой! Остановись!». Он выбежал со двора на улицу и увидел свою испуганную мать, которая указала ему на автомобиль марки «Шкода Фабия», который уезжал дальше по дороге и пояснила ему, что водитель данного автомобиля «протащил» по дороге его тетю Л.И.Г. Он сразу же побежал за данным автомобилем, пытаясь его остановить. Вдруг водитель начал разворачивать свой автомобиль, хотя мог уехать в любом другом направлении, так как от того места, где он стал разворачиваться было два направления дорог. Водитель автомобиля, закончив свой маневр разворота, начал двигаться на него, подъехав ближе, водитель правым колесом автомобиля совершил наезд на его левую ногу. Обернувшись назад он увидел, как за его спиной в нескольких метрах от него были его мать М.Ю.Г. и его тетя Л.И.Г., которые успели отскочить по разным сторонам дороги от двигавшегося в их сторону все того же автомобиля «Шкода Фабия». Далее автомобиль проехал не останавливаясь дальше по дороге, затем повернул налево, где развернулся, хотя водитель мог уехать в любую другую сторону дороги, и начал движение снова в его сторону. Его мать стояла по правую сторону от него на другой стороне дороги, водитель вышеуказанного автомобиля двигался прямо на него на высокой скорости, он думал, что водитель данного автомобиля остановится и не успел среагировать, но его тетя Л.И.Г.Готтолкнула его в сторону от дороги. Он видел, как водитель, управляя данным автомобилем, сбил его тетю, удар пришелся в правую сторону автомобиля. Так как скорость автомобиля была высокой, его тетя «перелетела» через весь автомобиль, ударившись об лобовое стекло автомобиля. Когда приехала скорая, его мать поехала вместе с его тетей Л.И.Г. в больницу (т. 1 л.д. 66-68).

Показаниями допрошенного в ходе судебного свидетеля Н.И.А., а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и подтвержденными в ходе судебного следствия о том, что он проживает совместно с М.Ю.Г. ДД.ММ.ГГ, он, совместно с Л.И.Г., М.Ю.Г., и племянницей М.Ю.Г. по имени Ксения, возвращались с карьера, примерно в 19 часов 30 минут, точно не помнит, находясь на ул. 1-ый <адрес>, недалеко от <адрес>, проходя по правой стороне от проезжей части, проезжал автомобиль марки «Шкода Фабия», под управлением неизвестного ему мужчины, на что Л.И.Г. сказала ему, что ей нужно подойти к водителю данного автомобиля, попросить того ездить не превышая скорости, потому, что здесь ходят дети. При этом он прошел вперед, Л.И.Г. развернулась, направилась в сторону автомобиля. Повернувшись назад, он увидел, что Л.И.Г., держась одной рукой за крышу автомобиля, а другой за открытую дверь автомобиля разговаривала с ним, содержания разговора он не слышал, после чего, водитель автомобиля начал «перегазовывать» и резко дал ход движению автомобиля, проволочив Л.И.Г. примерно 3-4 метра вниз по ул. <адрес>, закрыв дверь по ходу движения водитель управляющий автомобилем «Шкода Фабия» скрылся. На крики М.Ю.Г. выбежал ее сын, видя, что его тетка валяется, побежал за данным автомобилем, чтобы запомнить номера автомобиля. Вскоре ему стало известно, что водитель данного автомобиля совершил наезд на ногу сына М.Ю.Г., однако обстоятельства, при которых был совершен наезд, ему неизвестны, поскольку он не видел. Далее, они совместно с М.Ю.Г. довели Л.И.Г. до перекрестка дорог, расположенных примерно в 2 метрах от угла забора <адрес> 1.1 по <адрес>, р.<адрес>, г.о. Люберцы, Московской области, при этом М.Ю.Г. вызвала машину, чтобы отвезти Л.И.Г. в больницу, им было видно как автомобиль «Шкода Фабия» «промчался» мимо них в сторону станции ж.д. Красково, отчего они разбежались в разные стороны. Далее, он, М.Ю.Г., Л.И.Г., сын М.Ю.Г. направлялись по <адрес> р.<адрес> г.о. Люберцы Московской области, вдоль железнодорожной станции «Красково», в сторону ждущего их автомобиля, чтобы отвезти Л.И.Г. в больницу, и находясь на участке проезжей части, Л.И.Г., увидев надвигающий в ее сторону автомобиль «Шкода Фабия», который ехал с примерной скоростью 50-60 км./ч, оттолкнув сына М.Ю.Г. в сторону, подверглась наезду автомобиля «Шкода Фабия», то есть, подлетев на капот автомобиля, перелетела с него. Совершив столкновение (наезд), водитель автомобиля «Шкода Фабия», не остановился, с места происшествия скрылся. После чего на место происшествия была вызвана скорая помощь и полиция (т. 2 л.д. 12-14).

Показаниями допрошенного в ходе судебного свидетеля А.Р.С., а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и подтвержденными в ходе судебного следствия о том, что он работает в должности инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое». ДД.ММ.ГГ в дежурную часть ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» из Раменской больницы поступила телефонограмма на пострадавшего в ДТП, о том что к ним по скорой помощи поступила Л.И.Г., с диагнозом: СГМ, ЗЧМТ, ушибами, ссадинами обеих нижних конечностей, резанная рана левого бедра, линейный перелом свода черепа с переходом на основание. В связи с чем, им осуществлялся выезд по адресу происшествия, где им было установлено, что к совершению вышеуказанного преступления, причастен ФИО1, который проживал по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>. Данный гражданин ДД.ММ.ГГ был им опрошен на месте, который пояснил, что ДД.ММ.ГГ, в 19 часов 20 минут, он выехал с места проживания на принадлежащем ему автомобиле марки «Шкода» с г.р.з. <***>, когда он сел в свой автомобиль, проходившие мимо молодой человек и женщина начали ему стучать по автомобилю, на что он не отреагировал, но движение не начинал, спустя несколько секунд, женщина, вернувшись к его автомобилю, открыла дверь со стороны водителя и попыталась нанести ему удар по лицу, на что он решил уехать и тронулся с места, и увидел как женщина упала, молодой парень погнался за ним. Проехав небольшое расстояние он развернулся, и проехал вверх по <адрес>, при этом он проехал очень близко от молодого человека, но наезда он не совершал. После того, как он поднялся вверх по <адрес> он поехал по своим делам, проехав несколько метров он увидел, как ему навстречу идут данные граждане, махают и пытаются остановить, при этом они находились с краю от проезжей части. Поравнявшись с данными гражданами, женщина неожиданно выбежала на дорогу, и он не успел среагировать, совершив наезд на нее. Молодой человек, увидев ситуацию, подбежал к его автомобилю и начал бить по нему, на что он и испугался и попытался уехать. При этом ФИО1 пояснил, что данные граждане были в состоянии алкогольного опьянения, так как их поведение было неадекватным. После чего, отъехав, позвонил в полицию и сообщил о случившимся. Ознакомившись с объяснением, ФИО1 внимательно прочитал его, и подписал. Далее, он поехал в Раменскую больницу с целью опросить по обстоятельствам произошедшего Л.И.Г., которая ДД.ММ.ГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 19 часов 20 минут, она совместно со своим племянником Вадимом шла по <адрес> р.<адрес> г.о. Люберцы Московской области, где на дороге увидела стоящий автомобиль марки «Шкода» за рулем которого сидел мужчина, который является ее соседом и с которым у соседей происходит постоянный конфликт из за его поведения. Подойдя к его автомобилю дверь была открыта, она облокотилась на нее и спросила, из- за чего он конфликтует с соседями. Данный мужчина не дав ответа нажал на газ и машина начала движение из-за чего она упала, а ее племянник побежал за машиной. Поднявшись с земли, она сразу же пошла вниз по <адрес>, где вышли на <адрес> и повернули направо, пошли к железнодорожным путям к <адрес> р.<адрес>. Пройдя пару метров, она не увидела своего племянника, обернулась назад, увидела, как данная а/м «Шкода» целенаправленно совершила на него наезд. После чего она потеряла сознание и очнувшись поняла, что находится в больнице. Дополнила, что данный гражданин умышленно совершил наезд на нее. В связи с полученной информацией, исключив событие дорожно-транспортного происшествия, было принято решение передать материал проверки в ФИО5 МУ МВД России «Люберецкое» для проведения дальнейшего разбирательства (т. 2 л.д. 32-34).

Показаниями допрошенного в ходе судебного свидетеля А.А.А., а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и подтвержденными в ходе судебного следствия о том, что он работает в должности инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое». ДД.ММ.ГГ в дежурную часть ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, Малаховка, <адрес>, у <адрес>, в связи с чем, им совместно с инспектором ДПС П.А.С. осуществлялся выезд по указанному адресу, с целью установления обстоятельств произошедшего. В ходе работы был собран проверочный материал, а именно были получены объяснения от М.Ю.Г., ФИО1, Л.И.Г., на основании которых было установлено, что ДД.ММ.ГГ водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Шкода», с государственным регистрационным номером <***>, после произошедшего конфликта с Л.И.Г., совершил в отношении нее неоднократные телесные повреждения используя транспортное средство. В результате чего, пострадавшая Л.И.Г. получила телесные повреждения, в виде СГМ, ЗЧМТ, перелом черепа. После чего, им был составлен рапорт, и на место происшествия была вызвана следственно оперативная группа, а ФИО1 был доставлен в ФИО5 МУ МВД России «Люберецкое» для дальнейшего разбирательства, учитывая, что основания для оформления дорожно-транспортного происшествия отсутствовали (т. 2 л.д. 35-37).

Указанные обстоятельства свидетель А.А.А. (инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое») изложил в рапорте за №, зарегистрированным ДД.ММ.ГГ в ФИО5 МУ МВД России «Люберецкое» (т 1 л.д. 5).

Показаниями допрошенного в ходе судебного свидетеля К.Е.А., согласно которым ДД.ММ.ГГ она совместно со своим молодым человеком находились на территории частного сектора, где асфальтированная дорога, в светлое время суток, следовали в сторону железнодорожной станции Красково. Затем они услышали крики из ближайшего поворота, потом появилась легковая машина, светлого цвета, которая выехала из прилегающей улицы, с небольшой скоростью, затем за ней появились люди, из –за поворота, это продолжение частного сектора. Автомобиль сначала ехал в строну станции, туда же, куда они шли. Группа людей направлялась за автомашиной. Из-за поворота автомобиль повернул на пригорок, вверх поехал, направо, после этого сделал разворот от станции, развернулся, и поехала вниз. Все это происходило на расстоянии примерно 30-35 м. от них. Когда машина сделала разворот, эти люди вышли из-за поворота, женщины пошли вверх по пригорку, в сторону станции, с противоположной стороны от тротуара от поворота, куда и последовала автомашина, мужчины пошли вниз по пригорку по той же стороне дороги, что и женщины. Затем автомашина немного увеличила свою скорость, после разворота, с пригорка, мужчины пытались ее остановить. В это время они стояли на тротуаре. Мужчины и женщины были впереди. Мужчины пытались остановить автомобиль, они кричали. Она обратила внимание, что у девушки в руках была сумка. Водитель транспортного средства не остановился, мер к торможению не принял. Когда машина развернулась, она поехала на пригорок, в их сторону, потом поехала влево. Когда автомобиль спускался вниз с пригорка, чтобы сделать разворот, он задел колесом ногу молодого человека, поскольку молодой человек вскрикнул и начал хромать. В тот момент, когда автомашина сделала разворот и начала подниматься вверх, после того как автомашина наехала на ногу молодого человека, по левую сторону стояли женщины, они что-то крикнули, одна из них, худенькая, прикрывала собой тех, кто стоял позади, она поняла, что автомашина задела кого-то. Эта женщина, которая прикрыла собой остальных, находилась напротив тротуара, ближе к обочине. Затем автомобиль поднялся на пригорок, повернул налево, и стал удаляться. Женщина, которая прикрыла кого-то, осталась на ногах. За автомашиной побежали молодой человек и худая женщина по тротуару вверх, женщина находилась по одну часть дороги, другие по другую, после чего худая девушка вскрикнула «Отойди оттуда», отмахнулась рукой, после ее сбила машина. Однако, она не видела где разворачивался автомобиль. Автомашина повернула в левую сторону, там развилка вправо к станции Красково, влево продолжение частного сектора, она повернула туда, молодой человек продолжил за ней бежать. Находилась ли автомашина в ее поле видимости не помнит. Когда автомашина уехала на пригорок, скрылась, потом вернулась, после чего автомашина появилась и сбила женщину. В какой момент автомашина развернулась, она не помнит, и не видела, как она разворачивалась. Худую женщину она наблюдала, все они находились в поле ее зрения, но не рядом. В тот момент, когда автомашина развернулась, поехала обратно, худая женщина относительно дороги, находилась на обочине, мужчина шел с противоположной стороны. При этом, на этой дороге тротуара не было. Имелись ли там светофоры, регулируемы или нерегулируемые пешеходные переходы, не помнит. Когда выехал автомобиль, водитель не тормозил и не увеличивал скорость, далее он сбил женщину, в этот момент женщина находилась в районе обочины, шла, там асфальтированная дорога, края достаточно расплывчатые, она шла краю, вдоль дороги. Делал ли автомобиль маневр в сторону женщины, она не знает. Женщина перелетела через автомашину и упала на обочину. Удар пришелся посередине автомобиля. После того как водитель транспортного средства совершил наезд, он не остановился, никаких мер не предпринял. Кидал ли кто-то в автомобиль какой-либо предмет, она не видела. После того, как автомобиль сбил женщину, он повернул вниз на пригорок и скрылся, куда он поехал дальше она не обратила внимание. После того как машина повернула на приговорок, она побежала к женщине, чтобы вызвать скорую, женщина была без сознания, кто-то что-то кричал. От того места, где сбили женщину, она находилась примерно в 50 метрах. Каких-либо препятствий в виде других транспортных средств, каких-то конструкций у водителя, чтобы увидеть женщину, не было. Наезд был совершен на прямом участке дороге. Были ли на месте, где была сбита женщина, разметки, лежачие полицейские, иные, связанные с дорогой конструкции, дорожные знаки она не помнит. Все произошедшее, с момента того, как автомобиль попал в поле ее видимости до наезда, длилось примерно 5 минут. Автомобиль проехал рядом с группой указанных ей лиц четыре раза. Она подумала, что водитель был пьяный, потому что начали происходить крики по поводу того, что водитель пытается задеть людей, которые находятся на дороге. Действия водителя она восприняла как намеренный наезд на этих людей. При этом водитель 2 раза проехал до того, как сбил женщину, и один раз, когда сбил, это было все на ее глазах. Когда задели мужчину, расстояние до нее было примерно 50 м., а когда женщину полную - в два раза меньше, при этом задето было плечо зеркалом автомобиля, она прокричала, что это зеркало, схватилась за руку. При этом, водитель мог объехать как мужчину, так и женщину, ширина машины и ширина проезжей части позволяла. В тот момент, когда водитель проехал рядом с этой женщиной, водитель не останавливался. Какая была скорость у водителя ей неизвестно, однако, в рамках населенного пункта, скорость была выше, чем обычно. В момент совершения наезда, и до этого времени, других машин на дороге не было. Когда она подошла после наезда к женщине, присутствующие лица были в алкогольном опьянении, достаточно сильно пахло, однако они вели себя адекватно, не грубили, не дрались, не толкали, пытались помочь. Когда она подбежала к женщине, то начала стала звонить в скорую со своего мобильного телефона. Остальные пытались оказать помощь, хотели ее перевернуть, попросили кого-то вынести одеяло, потом приехала скорая. После наезда женщина располагалась на обочине. До наезда молодой парень шел по правой стороне дороги, женщина по левой стороне, шли параллельно друг другу. Автомобиль ехал во встречном направлении, в их сторону, ближе к левой стороне. После приезда скорой, потерпевшую забрали, а также кто-то из компании поехал с ней.

Показаниями допрошенной в ходе судебного свидетеля В.Е.В., которая пояснила, что ФИО1 является ее мужем, которого характеризует с положительной стороны. По состоянию на июнь 2022 они проживали по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ул. 1-ая, Первомайская, <адрес>, в частном доме, который принадлежит ей. До случившихся событий потерпевшую она не знала. Впоследствии ей стало известно, что Л.И.Г. проживала на той же улице. Дом располагался на улице, это узкий проулок с асфальтированным покрытием, когда въезжаешь с уклоном вверх, когда выезжаешь, тогда с уклоном вниз, дорога однополосная. В июне 2022 года у ее супруга в собственности имелась машина «Шкода фабия», бежевого цвета. ДД.ММ.ГГ, будний день, они были дома, планировали продать дом, ждали вечером потенциального покупателя, убирали двор, примерно в 19 часов Виталий на своей машине поехал, повез мусор в багажнике, открыл ворота, выехал на площадку перед воротами, закрыл ворота, сел в машину, стал выдвигаться задним ходом, чтобы выехать с площадки, прилегающей к дому, навстречу шла Л.И.Г. с мужчиной, у которого в руках был пакет- майка. Это она увидела по видеокамере, также Виталий рассказывал, что он загрузил мусор и поехал на помойку, через пять -десять минут она пошла с ребенком в дом. Через десять минут она услышала на улице крики, нецензурную брань, четко разобрать не могла, она позвонила своему супругу, он сказал, что как выгрузит мусор, приедет, через 15-20 минут он вернулся, загнал машину, был в шоковом состоянии, сказал, что пока он ехал на помойку, под машину кинулась женщина, в этот момент светило солнце, в машину кинули предмет, похожий на бутылку, перед тем как ехать на помойку, к нему в пьяном состоянии кидались пьяные люди. Он сказал, что было много людей, мужчины и женщины, 5-7 человек, которые в тот момент, когда он ехал, пересекали проезжую часть, вели себя неадекватно. Со слов ее супруга ей известно, что он ФИО1 ехал со скоростью 35 км/ч, в глаза ему светило солнце, проезжая часть не предназначена для людей, только для проезда автомашин, там нет тротуара, широкая обочина, там есть знаки и лежачий полицейский, он эту женщину увидел за 5-7 метров, перед тем как она кинулась на его капот, с правой стороны обочины стояли двое мужчин, один из них, до того, как она кинулась на машину, кинул бутылку. В этот момент слева направо она побежала ему под машину с поднятыми руками. Почему женщина кинулась на машину ее супругу неизвестно, и он не рассказывал. После того, как произошел наезд. Ее супруг испугался толпу людей, вызвал скорую, когда вернулся домой. Ей известно, что в машине был видеорегистратор, на котором имелась запись наезда. Ее супруг извлек флешку из видеорегистратора, впоследствии фоешка с видеозаписью с видеорегистратора была передана адвокату, а тем в свою очередь, следователю в ноябре 2022 года. До передачи видеозаписи следователю она просматрвиала ее, на ней был запечатлен выезд Виталия из ворот, вид сверху, Виталий садится в машину, выезжает из ворот, выходит из машины, закрывает ворота, садится в машину, выезжает задним ходом со скоростью примерно 1-2 км в час, видит, что ему навстречу идет Л.И.Г. с мужчиной, он переключает скорость, движется вперед, правее к воротам, чтобы пропустить пешеходов, пропускает их, дальше навстречу идут две женщины, причем видно, когда проходит Л.И.Г., она проходит неспокойно, постоянно оглядывается на машину, они прошли, дальше прошли еще две женщины, Виталий их пропускает и уезжает, потом его было уже не видно. При этом, на этих записях каких-либо драк, конфликтов не имеется.

Письменными материалами дела, исследованными и проанализированные судом.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого с участием М.Ю.Г. был осмотрен участок местности, расположенный в 9 метрах от <адрес>, р.<адрес> г.о. Люберцы Московской области, где ДД.ММ.ГГ, неизвестный гражданин двигаясь на автомобиле марки «Шкода Фабия» совершил наезд на Л.И.Г., а также на М.В.Д. двигаясь со стороны <адрес> по ул. первомайская <адрес> г.о. Люберцы Московской области, после чего скрылся в неизвестном направлении (т. 1 л.д. 16-20);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому на придворовой территории <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, р.<адрес> был обнаружен и изъят автомобиль марки «Шкода Фабия» с государственным регистрационным знаком <***> (т. 1 л.д. 88-94);

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

В связи с непредставлением подлинных медицинских документов, содержащих исчерпывающие сведения о характере повреждений, включая сведения о состоянии слухового анализатора, до рассматриваемых событий, отсутствии сведений о рекомендуемом дополни-тельном обследовании после полученной травмы: ото-акустической эмиссии, повторной ауди-метрии, тимпанометрии, консультации сурдолога, в соответствии с п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г №н, установить на момент проведения экспертизы степень нарушения физиологической функции органов слуха Л.И.Г. по имеющимся данным, не представляется возможным.

Установление возможности образования исследуемых повреждений (следов), и как следствие вреда, причиненного ими, при конкретных обстоятельствах и условиях, а также установление соответствия показаний участников событий динамике причинения телесных повреждений объективным данным, добытых следственным и экспертным путем, не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. В представленном материале дела отсутствуют сведения о повреждениях, могущих свидетельствовать о волочении потерпевшей (т. 4 л.д. 68-76);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля В.Е.Н. был изъят флеш-носитель с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГ. (т.1 л.д. 221-223);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшей был осмотрен флеш-носитель, изъятый в ходе выемки у свидетеля В.Е.Н., на котором имеется видеозапись из салона автомобиля, где запечатлен момент наезда на Л.И.Г. Осмотренная флеш-карта признана вещественным доказательством по делу (т. 2 л.д. 2-9, т. 2 л.д. 10-11, № л.д. 79-82);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием специалиста был осмотрен автомобиль марки «Шкода Фабия» с государственным регистрационным знаком <***>, признанный вещественным доказательством по делу (т. 2 л.д. 77-81, т. 2 л.д. 82);

- протоколом проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, произведенная с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника, в ходе которой было установлено место совершенного преступления, а именно: участок местности, расположенный в 5,4 метрах от дорожного знака предусмотренного п. 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч» Приложения № к правилам дорожного движения РФ, установленного у <адрес> р.<адрес> г.о. Люберцы Московской области и в 2,4 метрах от правого края проезжей части, при условии движения в направлении от железнодорожной станции «Малаховка» в сторону железнодорожной станции «Красково» (т. 2 л.д. 126-132);

- протоколом проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, произведенной с участием потерпевшей Л.И.Г. и ее адвоката, в ходе которой было установлено место совершенного преступления, а именно: участок местности, расположенный в 5,4 метрах от дорожного знака предусмотренного п. 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч» Приложения № к правилам дорожного движения РФ, установленного у <адрес> р.<адрес> г.о. Люберцы Московской области и в 2,4 метрах от правого края проезжей части, при условии движения в направлении от железнодорожной станции «Малаховка» в сторону железнодорожной станции «Красково» (т. 2 л.д. 133-139);

- протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрена видеозапись из салона автомобиля, где запечатлено время совершения наезда, хранящаяся на флеш-накопителе, изъятая в ходе выемки (т. 2 л.д. 206-209);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у обвиняемого ФИО1 была изъята флеш-карта, с видеозаписью от ДД.ММ.ГГ. (т. 4 л.д. 26-29);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена флеш-карта, изъятая в ходе производства выемки у обвиняемого ФИО1, признанная вещественным доказательством по делу (т. 4 л.д. 30-35, т. 4 л.д. 36-37);

- телефонограммой из Раменской больницы от ДД.ММ.ГГ, согласно которой в 20 часов 43 минуты была доставлена Л.И.Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, госпитализирована в нейрохирургическое отделение Раменской больницы Московской области с диагнозом: СГМ ЗЧМТ, ушибы, ссадины обеих нижних конечностей, резаная рана левого бедра, линейный перелом свода черепа с переходом на основание (т.1 л.д. 6);

- справкой из Раменской ЦРБ от ДД.ММ.ГГ о том, что Л.И.Г. находится в нейрохиругическом отделении с ДД.ММ.ГГ с диагнозом ЗЧМТ, перелом свода черепа, ушиб головного мозга. САК. Рана бедра (т. 1 л.д. 15).

Вещественными доказательствами: флеш-носитель с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГ, флеш-карта марки «SMARTBUY 4GB» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГ; Автомобиль марки «Шкода Фабия», г.р.з. К 989 ТТ190, 2012 года выпуска, VIN <***>.

Суд приходит к выводу, что все представленные суду стороной обвинения, исследованные вышеуказанные доказательства получены без нарушения закона, имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, согласуются между собой, а поэтому признаются судом допустимыми и достоверными, относящимися к исследуемым событиям и достаточными для установления вины подсудимого.

Давая оценку заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, суд приходит к выводу об обоснованности выводов экспертов, поскольку заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, длительным стажем работы по специальности, на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, научно обоснованны, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имеется. Заключения экспертов о локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевших не содержат противоречий, имеющих значение для разрешения дела, согласуются с другими доказательствами, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания потерпевшей, свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и судебного следствия носят непротиворечивый характер и объективно подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей телесных повреждений, их локализации и механизме образования. Суд доверяет показаниям потерпевшей, так как оснований для оговора подсудимого у нее не установлено, ранее, до случившихся событий она с подсудимым знакома не была, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре в обосновании вины подсудимого. При этом, суд исходит из того, что указанные доказательства дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления, виновности подсудимого, характере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Проанализировав показания потерпевшей, свидетелей М.Ю.Г., М.В.Д., Н.И.А., К.Е.А., являющихся очевидцами происшествия, протоколы осмотров мест происшествий, осмотра предметов (документов), очных ставок, заключения экспертов о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у Л.И.Г., суд признает доказанным факт умышленного наезда автомобилем под управлением ФИО1 на Л.И.Г. с целью причинения ей тяжкого вреда здоровью, а неточности в показаниях свидетелей при описании механизма наезда автомобиля при его управлении подсудимым суд признает несущественными, и не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО1

Потерпевшая Л.И.Г., и свидетели М.Ю.Г., М.В.Д., Н.И.А., К.Е.А. при даче показаний в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности, ранее подсудимого не знали, при этом, давая изобличающие подсудимого показания, они лишь способствовали установлению истины по уголовному делу.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1, используя автомобиль, привел его в движение и сначала протащил Л.И.Г. по придомовой территории, а после чего, совершил наезд на нее, причинив ей телесные повреждения, повлекшие вред здоровью, опасный для жизни человека, что объективно и достоверно свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла, направленного на умышленное совершение преступления. Учитывая используемый ФИО1 в качестве способа причинения телесных повреждений потерпевшей наезд на нее автомобилем, массу и габариты транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения потерпевшей тяжких телесных повреждений и желал их причинения. Локализация причиненных потерпевшей телесных повреждений, их механизм образования и степень тяжести, наличие причинной связи между действиями подсудимого и причиненными потерпевшей повреждениями, установлены судом на основании заключений судебных экспертиз.

К доводам подсудимого о том, что между потерпевшей и им не было словестной перепалки, и что он никаких действий, направленных на причинение ей телесных повреждений не применял, ссылаясь на просмотренную запись придомовой территории, где момент конфликта между ФИО1 и потерпевшей Л.И.Г. не запечатлён, суд относится критически, поскольку данные обстоятельства опровергаются показаниями самой потерпевшей Л.И.Г., показаниями свидетелей М.Ю.Г. и Н.И.А., которые сообщили, что Л.И.Г., держась одной рукой за крышу автомобиля подсудимого, а другой за открытую дверь автомобиля, разговаривала с ФИО1, после чего, ФИО1 начал «перегазовывать» и резко дал ход движению автомобиля, проволочив Л.И.Г. примерно на 3-4 метра вниз по ул. <адрес>, а также показаниями свидетеля М.В.Н., которому со слов матери стало известно, что водитель автомобиля протащил его тетю ФИО2, в результате чего она упала. При этом, исследованная в судебном заседании видеозапись с придомовой территории ФИО1 представлена не в полном объеме, и не исключает наличие данных обстоятельств.

Суд также отвергает показания подсудимого о том, что он не допускал умышленного наезда на потерпевшую Л.И.Г., а она сама кинулась на его автомобиль, а также, что он применял торможение, и расценивает их как способ защиты и его желание избежать уголовной ответственности за содеянное. Данные показания подсудимого опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно показаниями потерпевшей об обстоятельствах произошедшего между ней и ФИО1 конфликта незадолго до наезда, и о совершенном наезде на нее, показаниями свидетелей М.Ю.Г., М.В.Д., Н.И.А., являвшимися очевидцами наезда, а также показаниями свидетеля К.Е.А., которая сообщила, что ФИО1 неоднократно проезжал мимо компании потерпевшей, разворачиваясь, при этом в момент наезда на потерпевшую, последняя находилась у обочины, а также письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно исследованным видеозаписям, протоколу осмотра предметов, и фото таблице, зафиксировано, что автомобиль двигался по левой стороне, в сторону, где находилась потерпевшая. Кроме того, ФИО1 при виде Л.И.Г. на своем пути, не предпринял мер к торможению автомобиля, после совершения наезда также не остановился для оказания помощи потерпевшей.

Доводы защиты о том, что подсудимый опасался применения в отношении него насилия со стороны лиц, которые находились с потерпевшей, в связи с чем, не предпринял мер к остановке транспортного средства, а также довод о том, что в момент управления автомобилем он не увидел перед собой потерпевшую, с учетом совокупности всех установленных обстоятельств, суд признает несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения.

При этом, объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшей носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО1, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств преступления, оснований для вывода о том, что действия ФИО1 носили неумышленный характер, являлись неосторожными, не имеется. Суд приходит к выводу, что ФИО1 умышленно наехал управляемым им автомобилем на Л.И.Г.

Проанализировано судом имеющееся в материалах дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ по проведенной автотехнической экспертизы (т. 2 л.д. 220-226), согласно которому в данной дорожной ситуации, при заданных и принятых исходных данных, водитель автомобиля «Шкода Фабия» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения. Между тем, данные выводы заключения, по мнению суда, не могут категорично опровергнуть возможность наезда на пешехода Л.И.Г. при указанных ей обстоятельствах, поскольку произведенные расчеты основаны на условных показателях, в том числе со слов подсудимого, которые могли отличаться от реально существовавших. Кроме этого, даже весьма незначительные отклонения, что были положены в основу заключения, могли существенно повлиять на полученные результаты, и даже минимальное их изменение позволяло бы прийти к выводу о возможности ФИО1 предотвратить наезд на потерпевшего в рассматриваемой ситуации. В связи с чем, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ суд не кладет в основу приговора.

<...>

Допросы и другие следственные действия с потерпевшей и перечисленными свидетелями обвинения проводились в ходе следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допрошенные свидетели обвинения подтвердили в суде показания, данные на предварительном следствии, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Некоторые различия в показаниях потерпевшей Л.И.Г. и свидетелей, данных в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия, суд не расценивает как обстоятельства, свидетельствующие о невиновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, считая, что незначительные неточности в их показаниях обусловлены за памятованием отдельных особенностей описываемых событий за давностью времени.

Проверка показаний на месте с участием подсудимого и потерпевшего проводилась в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, уполномоченным лицом, в дневное время суток, с участием понятых, с разъяснением предусмотренных законом прав, с применением технического средства – мобильного телефона. По окончании данного следственного действия, замечаний к содержанию протоколов не поступило. Нарушений закона в ходе проверки показаний на месте с участием подсудимого и потерпевшего, вопреки доводу защиты, не допущено.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля следователь М.М.А., в чьем производстве находилось дело в отношении ФИО1, который пояснил, что данное уголовное дело было им принято ДД.ММ.ГГ, при этом участия при производстве следственных действий в виде проверки показаний на месте он не принимал, вопросов участникам следственного действия не задавал, в качестве специалиста он привлекался, однако находился рядом по просьбе следователя С.А.С.

Данных о том, что следователь М.М.А. был привлечен в качестве эксперта, специалиста, переводчика, понятого и др. при производстве следственного действия при проверки показаний на месте не имеется.

Вопреки доводов адвоката об исключении из числа доказательств протокола осмотра автомашины от ДД.ММ.ГГ (т. 2 л.д. 77-81), положенного в основу приговора, суд считает, что оснований сомневаться в этом доказательстве не имеется, поскольку оно согласуется и подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств и получены с соблюдением требований закона надлежащими лицами.

Оценивая представленное стороной защиты заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГ (фототехническое исследование) о том, что изображения, представленные в фотокопии протокола осмотра от ДД.ММ.ГГ тождественные изображениям, представленным в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГ, а также так же оценивая комплексное заключение специалистов № (видеотехническое, автотехническое) суд приходит к следующему.

Заключения и показания специалиста подлежат проверке и оценке по общим правилам (его компетентности и незаинтересованность в исходе дела, обоснованность суждений и др.), и могут быть приняты судом или отвергнуты, как любое другое доказательство.

Суд не признает в качестве допустимых доказательств по делу заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГ (фототехническое исследование), а также комплексное заключение специалистов № (видеотехническое, автотехническое) в связи с тем, что лица, давшие заключения, не были привлечены к участию в данном деле в порядке, предусмотренном УПК РФ, а именно ст. ст. 58, 168, 270, кроме того, в нарушение положений УПК РФ, данные заключения составлены по представленным им копиям, материалы дела (в частности оригинал протокола осмотра и протокол обыска) не изучались, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, специалисты не предупреждались, в связи с чем, вышеуказанные заключения специалиста не могут расцениваться, как доказательства по настоящему уголовному делу.

Таким образом, довод стороны защиты об исключении из числа доказательств протокола осмотра от ДД.ММ.ГГ (т. 2 л.д. 77-81) является несостоятельным.

Доводы стороны защиты об исключении из числа доказательств истории болезни Л.И.Г., и рентген- снимков, а также постановления и протокола выемки (т. 3 л.д. 194-198), суд считает несостоятельным, поскольку указанные медицинские документы в судебном заседании не исследовались, кроме того, указанные доказательства не положены судом в основу приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, дающих основание для признания недопустимым и исключения из числа доказательств какого – либо доказательства не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, дающих основание для направления дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, судом не выявлено. Нарушений прав ФИО1 на защиту в ходе предварительного следствия судом не установлено.

Все доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется. Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, протоколы следственных действий соответствуют действующему законодательству.

Мотивом действий подсудимого в отношении потерпевшей являлись личные неприязненные отношения, которые возникли между подсудимым ФИО1 и потерпевшей Л.И.Г. незадолго до наезда, в результате словесного конфликта, после чего ФИО1 протащил Л.И.Г. автомобилем. Следствием этой ссоры стало совершение ФИО1 наезда автомобилем «Шкода Фабия» с государственным регистрационным знаком <***> ВАЗ-21102, на потерпевшую Л.И.Г., находившуюся на проезжей части дороги, имевшее место уже спустя некоторое время после изначального конфликта, то есть ДД.ММ.ГГ, и причинение ей тяжкого вреда здоровью. Данное обстоятельство подтверждается как показаниями потерпевшей Л.И.Г., так и показаниями свидетелей.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, согласно которым ФИО1 привел в движение автомобиль «Шкода Фабия» с государственным регистрационным знаком №, и с нарастающей скоростью, направив автомобиль в сторону потерпевшей, стал двигаться в ее направлении, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ударив передней частью бампера автомобиля Л.И.Г., то есть применил автомобиль, как орудие преступления.

Вывод суда об умышленности действий ФИО1 по причинению тяжких телесных повреждений потерпевшей, направленности его умысла, об образовании от его действий телесных повреждений исключают возможность иной квалификации совершенного им деяния.

Таким образом, доводы стороны защиты об оправдании ФИО1 по всем пунктам предъявленного обвинения суд находит несостоятельными.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 44, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

<...>

<...>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения преступления, личности виновного, в том числе всех смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения ФИО1 новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 статьи 111 УК РФ в качестве единственного вида основного наказания. Суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества с назначением наказания в порядке ст. 73 УК РФ, т.е. для его условного осуждения к лишению свободы, а также оснований для применения ст.53.1 УК РФ.

По мнению суда, указанное наказание является справедливым, соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, соразмерны содеянному и отвечают требованиям ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, исходя из обстоятельств совершенного им преступления, его личности. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Принимая во внимание способ совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, в том числе упомянутые выше обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие у него отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, отбывание наказания в виде лишения свободы надлежит в исправительной колонии общего режима. Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, опасность совершенного преступления, а также необходимость отбывания наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит изменить на заключение под стражу, что также связано с необходимостью исполнения настоящего приговора.

Потерпевшей Л.И.Г. в рамках уголовного дела были заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 4 000 000 рублей, о возмещении материального ущерба в размере 3 500 рублей, а также расходов, связанных с оплатой юридической помощи в сумме 600 000 рублей и 150 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшей не признал.

Обсудив исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда, суд считает необходимым удовлетворить их частично, на основании следующего:

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Заявленный гражданский иск потерпевшей Л.И.Г. в части компенсации морального вреда суд находит в соответствии со статьями 151, 1099 - 1101 ГК РФ, подлежащим частичному удовлетворению, поскольку вина подсудимого - гражданского ответчика установлена, противоправными действиями подсудимого нарушены личные неимущественные права потерпевшей, которым были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, доводы, содержащиеся в исковом заявлении о понесенных истцом нравственных страданиях, суд находит объективными и обоснованными.

При определении размера суммы, подлежащей возмещению в счет компенсации морального вреда Л.И.Г. суд учитывает, что истцу в результате совершенного преступления причинены особые нравственные страдания, вследствие получения повреждений, причинивших ей физическую боль, дальнейшее длительное лечение и значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При решении вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных страданий, а также данные о личности подсудимой, ее материальное положение, требования разумности и справедливости и считает необходимым удовлетворить заявленное потерпевшей Л.И.Г. требование о компенсации причиненного морального вреда в сумме 400 000 рублей.

Поскольку размер материального ущерба не доказан в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшей Л.И.Г. в части возмещения материального ущерба.

Требования потерпевшей о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд находит подлежащими частичному удовлетворению. Потерпевшей суду представлены письменные подтверждения - квитанции об оплате услуг адвокатов на оказание юридических услуг, свидетельствующие об оплате этих услуг в размере: Г.Н.П. на сумму 150 000 рублей, А.П.В. на сумму 600 000 рублей. Исходя из принципа разумности, участия в следственных действиях в ходе предварительного следствия и количества судебных заседаний, объема оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с в пользу потерпевшей Л.И.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме 280 000 рублей, из которых 80 000 рублей за оказание услуг адвоката Г.Н.П., 200 000 рублей за оказание услуг адвоката А.П.В.

Произвести выплату из средств федерального бюджета Л.И.Г. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего по уголовному делу, в сумме 280 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с осужденного ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу, в сумме 280 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Принадлежащий подсудимому автомобиль «Шкода Фабия», г.р.з. К 989 ТТ190, 2012 года выпуска, VIN <***>, использовался ФИО1 в качестве орудия совершения умышленного преступления, посягающего на личность.

Поэтому, исходя из положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, он должен быть конфискован как орудие совершения преступления.

Руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтя в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно, из расчёта, произведённого в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, то есть, два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Исковые требования Л.И.Г. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Л.И.Г. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 400 000 (четыреста тысяч) рублей, в части взыскания материального ущерба отказать.

Произвести выплату из средств федерального бюджета Л.И.Г. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителям потерпевшей по уголовному делу в ходе предварительного следствия и в суде, в сумме 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу, в сумме 280 000(двести восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

<...>

<...>

<...>

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Люберецкий городской суд Московской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ю.А. Терехова