Апелляционное определение № 02-0201/2024 02-3372/2023 33-0156/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 02-0201/2024

УИД 77RS0035-02-2023-010620-60

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-0201/2024

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-0156/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мовчаном К.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам представителя истца ДГИ адрес, а также лица, не привлеченного к участию в деле, ТСН «Ново-Троицкое» на решение Троицкого районного суда адрес от 26.07.2024 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес (ИНН <***>) о признании постройки, самовольной, ее сносе, признании права собственности отсутствующим, признании утратившими право пользования, выселении, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к указанным ответчикам, с учетом требований, измененных в порядке ст.39 ГПК РФ, о признании постройки самовольной, ее сносе, признании права собственности отсутствующим, признании утратившими право пользования, выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указали, что на земельном участке с кадастровым номером ... площадью 1100 кв.м, расположенном по адресу: адрес, адрес, у адрес, ООО «АльтерВест-Нара», уч-к 77, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, собственником которого является адрес «АльтерВЕСТ РИЭЛТИ», расположено 3-х этажное здание с кадастровым номером ... площадью 1211,8 кв.м, права на которое не зарегистрированы. Данное здание является многоквартирным жилым домом, в котором расположены 16 квартир, где зарегистрированы 33 человека. Вид разрешенного использования земельного участка не допускает размещение на нем многоквартирного жилого дома, разрешительная документация на строительство здания отсутствует, при возведении здания нарушены предельные параметры разрешенного строительства, поэтому здание является самовольной постройкой.

При разбирательстве дела просили признать самовольной постройкой здание с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: адрес, адрес, у адрес, ООО «АльтерВест-Нара», адрес, обязать ответчиков привести земельный участок с кадастровым номером ... в соответствии с видом разрешенного использования, а также Правилами землепользования и застройки адрес путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае не исполнения решения суда в установленные сроки просили предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес право снести здание с кадастровым номером ... за счет ответчиков. Также просили признать отсутствующим право собственности ответчиков на данное здание и на квартиры нумерацией с 1 по 16, расположенные в данном здании, указав в решении, что оно является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности на здание и расположенные в нем квартиры и снятии указанных объектов с кадастрового учета. Просили признать ответчиков - физических лиц, утратившими право пользования жилыми помещениями, расположенными в данном здании и выселить: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 из квартиры №1; ФИО6, ФИО7, ФИО8 из квартиры №2; ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 из квартиры №3; ФИО14, ФИО15 из квартиры №4, ФИО16 из квартиры №7, ФИО17 из квартиры №8, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 из квартиры №10, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 из квартиры №12, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 из квартиры №14, ФИО31 из квартиры №15, ФИО32, ФИО33 из квартиры №16, указав, что решение суда является основанием для снятия указанных граждан с регистрационного учета в квартирах, расположенных в данном здании.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подана также лицом, не привлеченным к участию в деле, ТСН «Ново-Троицкое».

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене оспариваемого решения и удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчиков ФИО25, ФИО34 по доверенности и ордеру адвокат фио, представители ответчиков ФИО27, ФИО28, ФИО7, ФИО6, ФИО18, ФИО14, ФИО32, фио, фио, фио по доверенностям ФИО35, ФИО36, представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» по доверенности фио в заседании судебной коллегии против доводов апелляционных жалоб возражали.

Представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ТСН «Ново-Троицкое» по доверенности фио доводы поданной апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене оспариваемого решения.

В заседание судебной коллегии остальные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционных жалоб не имеется, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.222, 263 ГК РФадрес кодекса адрес ст. 40 Земельного Кодекса РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что фио на основании договора купли-продажи от 21.10.2004 и свидетельства о государственной регистрации права от 29.10.2004 являлся собственником земельного участка с ранее учтенным кадастровым номером ... площадью 1500 кв.м, расположенного в настоящее время, в связи с изменением с 01.07.2012 г. границ между Москвой и адрес по адресу: адрес, адрес, у адрес, ООО «АльтерВест-Нара», уч-к 77.

Участок имел вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Решением Наро-Фоминского городского суда адрес от 21 июня 2005 г. за фио признано право собственности на самовольную постройку-жилой дом под литерами А,А-1, находящийся по адресу: адрес, адрес, у адрес, уч.77 (т.11 л.д.14).

Запись о регистрации права собственности фио на жилой дом произведена в ЕГРН 11 августа 2005 г.

В материалы дела по запросу суда был представлен технический паспорт на данный жилой дом из материалов гражданского дела, рассмотренного Наро-Фоминским городским судом 21 июня 2005 г. (т.11 л.д.15-25).

Согласно техническому паспорту, составленному Наро-Фоминским филиалом фио фио по состоянию на 26 мая 2005 г., общая площадь жилого дома под лит. А, А-1 составляет 1211,8 кв.м., из них жилая - 695,1 кв.м, подсобная 516,7 кв.адрес экспликации к поэтажному плану здания, оно состоит из 16-ти квартир. Здание состоит из 3-х этажей и 1-го мансардного этажа, то есть из 4-х этажей.

Таким образом, решением Наро-Фоминского городского суда адрес от 21 июня 2005 г. за фио было признано право собственности на жилой дом площадью 1211,8 кв.м., количество этажей - 4, состоящий по техническому паспорту и экспликации из 16-ти квартир.

По договору купли-продажи от 25 января 2006 г. фио продал адрес «АльтерВест РИЭЛТИ» земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1500 кв.м, предоставленный для индивидуального жилищного строительства и расположенный на нем жилой дом площадью 1211,8 кв.м, в том числе жилой - 695,1 кв.м, который принадлежал фио на основании решения Наро-Фоминского городского суда адрес от 21 июня 2005 г.

На основании решения единственного акционера (учредителя) адрес «АльтерВест РИЭЛТИ» от 05 июня 2006 г. было прекращено право собственности юридического лица на жилой дом общей площадью 1211,8 кв.м. и 28 июня 2006 г. в ЕГРН произведена регистрация права собственности адрес «АльтерВест РИЭЛТИ» на расположенные в нем 16 квартир, согласно данным технического паспорта, выданного Наро-Фоминским филиалом фио фио 16 мая 2006 г., составленного по состоянию на 26 декабря 2005 г.

По договору купли-продажи от 04.12.2006 г. адрес «АльтерВест РИЭЛТИ» продало фио квартиру №1, расположенную в данном доме. Помещению присвоен кадастровый номер 77:18:0191413:297. Запись о регистрации права собственности покупателя произведена в ЕГРН 15.12.2006 г. Согласно выписке из домовой книги в квартире зарегистрированы: фио, ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5

По договору купли-продажи от 11.02.2019 г. ФИО7 и ФИО6 приобрели в долевую собственность у фио, фио квартиру №2, расположенную в данном доме. Помещению присвоен кадастровый номер .... Запись о регистрации права собственности покупателей произведена в ЕГРН 18.02.2019 г. Изначально адрес «АльтерВест РИЭЛТИ» продало данную квартиру ФИО38 Согласно выписке из домовой книги в квартире зарегистрированы: ФИО7, ФИО6 и ФИО8

По договору купли-продажи от 06.11.2013 г. ФИО10 и ФИО9 приобрели в долевую собственность у фио квартиру №3, расположенную в данном доме. Помещению присвоен кадастровый номер 77:18:0191413:451. Запись о регистрации права собственности покупателей произведена в ЕГРН 13.11.2013 г. Изначально адрес «АльтерВест РИЭЛТИ» продало данную квартиру ФИО38 Согласно выписке из домовой книги в квартире зарегистрированы: ФИО10, ФИО9, фио, а также несовершеннолетние фио, фио

По договору купли-продажи от 31.07.2009 г. ФИО14 приобрела у ООО «Альтервест XXI век» квартиру №4, расположенную в данном доме. Помещению присвоен кадастровый номер 77:18:0191413:288. Запись о регистрации права собственности покупателя произведена в ЕГРН 07.08.2009 г. Изначально адрес «АльтерВест РИЭЛТИ» продало данную квартиру ООО «Альтервест XXI век». Согласно выписке из домовой книги в квартире зарегистрированы: ФИО14, ФИО15

По договору купли-продажи от 18.12.2006 г. адрес «АльтерВест РИЭЛТИ» продало ФИО39 квартиру №5, расположенную в данном доме. Помещению присвоен кадастровый номер 77:18:0191413:283. Запись о регистрации права собственности покупателя произведена в ЕГРН 28.12.2006 г. Зарегистрированные в квартире лица отсутствуют.

По договору купли-продажи от 14.03.2007 г. адрес «АльтерВест РИЭЛТИ» продало ФИО40 квартиру №6, расположенную в данном доме. Помещению присвоен кадастровый номер 77:18:0191413:286. Запись о регистрации права собственности покупателя произведена в ЕГРН 09.04.2007 г. Зарегистрированные в квартире лица отсутствуют.

На основании договора дарения от 12.09.2014 г. ФИО16 является собственником квартиры №7 в данном доме. Помещению присвоен кадастровый номер 77:18:0191413:298. Запись о регистрации права собственности произведена в ЕГРН 23.09.2014 г. Изначально адрес «АльтерВест РИЭЛТИ» продало данную квартиру фио Согласно выписке из домовой книги в квартире зарегистрирована ФИО16

По договору купли-продажи от 26.01.2007 г. адрес «АльтерВест РИЭЛТИ» продало ФИО17 квартиру №8, расположенную в данном доме. Помещению присвоен кадастровый номер 77:18:0191413:303. Запись о регистрации права собственности покупателя произведена в ЕГРН 20.02.2007 г. Согласно выписке из домовой книги в квартире зарегистрирована ФИО17

По договору купли-продажи от 12.12.2006 г. адрес «АльтерВест РИЭЛТИ» продало ФИО34 квартиру №9, расположенную в данном доме. Помещению присвоен кадастровый номер 77:18:0191413:285. Запись о регистрации права собственности покупателя произведена в ЕГРН 21.12.2006 г. Зарегистрированные в квартире лица отсутствуют.

По договору купли-продажи от 20.11.2006 г. адрес «АльтерВест РИЭЛТИ» продало ФИО18 квартиру №10, расположенную в данном доме. Помещению присвоен кадастровый номер 77:18:0191413:302. Запись о регистрации права собственности покупателя произведена в ЕГРН 14.12.2006 г. Согласно выписке из домовой книги в квартире зарегистрированы: ФИО18, ФИО20, ФИО19, а также несовершеннолетние ФИО21, ФИО22

По договору купли-продажи от 08.02.2007 г. адрес «АльтерВест РИЭЛТИ» продало ФИО38 квартиру №11, расположенную в данном доме. Помещению присвоен кадастровый номер 77:18:0191413:282. Запись о регистрации права собственности покупателя произведена в ЕГРН 21.02.2007 г. Сведения о зарегистрированных в квартире лицах отсутствуют.

По договору купли-продажи от 18.12.2018 г. ФИО25 приобрел у фио квартиру №12, расположенную в данном доме. Помещению присвоен кадастровый номер 77:18:0191413:251. Запись о регистрации права собственности покупателя произведена в ЕГРН 27.12.2018 г. Изначально адрес «АльтерВест РИЭЛТИ» продало данную квартиру ООО «АльтерВест XXI век». Согласно выписке из домовой книги в квартире зарегистрированы: ФИО25, ФИО23, ФИО24, несовершеннолетняя ФИО26

По договору купли-продажи от 31.07.2009 г. фио приобрела у ООО «Альтервест XXI век» квартиру №13, расположенную в данном доме. Помещению присвоен кадастровый номер 77:18:0191413:294. Запись о регистрации права собственности покупателя произведена в ЕГРН 25.08.2009 г. Изначально адрес «АльтерВест РИЭЛТИ» продало данную квартиру ООО «АльтерВест XXI век». Согласно выписке из домовой книги в квартире зарегистрированы: ФИО14, ФИО15

По договору купли-продажи от 18.10.2007 г. адрес «АльтерВест РИЭЛТИ» продало ФИО27 квартиру №14, расположенную в данном доме. Помещению присвоен кадастровый номер 77:18:0191413:287. Запись о регистрации права собственности покупателя произведена в ЕГРН 14.11.2007 г. Согласно выписке из домовой книги в квартире зарегистрированы: ФИО27, ФИО29, ФИО30

По договору купли-продажи от 09.07.2012 г. ФИО31 приобрела у ООО «Альтервест XXI век» квартиру №15, расположенную в данном доме. Помещению присвоен кадастровый номер 77:18:0191413:291. Запись о регистрации права собственности покупателя произведена в ЕГРН 23.08.2012 г. Изначально адрес «АльтерВест РИЭЛТИ» продало данную квартиру ООО «АльтерВест XXI век». Согласно выписке из домовой книги в квартире зарегистрирован ФИО31

По договору купли-продажи от 08.07.2012 г. ФИО31 приобрела у ООО «Альтервест XXI век» квартиру №15, расположенную в данном доме. Помещению присвоен кадастровый номер 77:18:0191413:291. Запись о регистрации права собственности покупателя произведена в ЕГРН 23.08.2012 г. Изначально адрес «АльтерВест РИЭЛТИ» продало данную квартиру ООО «Альтервест XXI век». Согласно выписке из домовой книги в квартире зарегистрирован ФИО31

По договору купли-продажи от 30.10.2022 г. ФИО32 приобрела у фио, фио квартиру №16, расположенную в данном доме. Помещению присвоен кадастровый номер 77:18:0191413:284. Запись о регистрации права собственности покупателя произведена в ЕГРН 02.11.2022 г. Изначально адрес «АльтерВест РИЭЛТИ» продало данную квартиру ООО «Альтервест XXI век». Согласно выписке из домовой книги в квартире зарегистрированы: ФИО32, ФИО33

Согласно выписке из ЕГРН все указанные квартиры расположены в здании с кадастровым номером ... площадью 1211,8 кв.м, имеющем назначение-жилой дом. В выписке дата завершения строительства указана 2005 г.

Само здание по сведениям ЕГРН расположено в границах земельного участка с кадастровым номером ... площадью 1100 кв.м, собственником которого является адрес «АльтерВест РИЭЛТИ», запись ЕГРН от 02.08.2010. адрес и участок площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 50:26:0191414:170 были выделены в отдельное землепользование из участка с кадастровым номером 50:26:0191414:101

Участок с кадастровым номером ... также имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Согласно заключению специалиста, произведенного ООО «Экспертная лаборатория» по ходатайству ответчика ФИО25, здание с кадастровым номером ... площадью 1211,8 кв.м. полностью расположено в границах участка с кадастровым номером ..., представляет из себя малоэтажный многоквартирный дом, состоящий из 16-ти квартир, помещений общего пользования и общих инженерных систем, высотой 4 этажа, включая мансардный (4-й этаж). Фактически строение используется собственниками в соответствии с его функциональным назначением, как малоэтажный многоквартирный дом. Данное здание было возведено в полном объеме по состоянию на май 2006 г. Фактически строение возведено в поселке, застроенном индивидуальными, блокированными и малоэтажными многоквартирными жилыми домами, однако, строение возведено на участке с разрешенным использованием-для индивидуального жилищного строительства, что является отступлением от градостроительных требований. Строение соответствует санитарно-техническим, строительным, пожарно-техническим нормам и правилам, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц. Согласно Правил землепользования и застройки адрес, вступивших в силу с 25 апреля 2017 г. размещение здания нарушает нормативный (максимальный) показатель плотности застройки земельного участка, составляющий 13,8, при нормативе – 4. Однако, на момент в 2006 г. действовал градостроительный норматив, актуальный, в том числе для адрес, к которому относилось место возведение жилого дома, а именно СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», введенный в действие 01.01.1990 и действовавший до актуализации указанного норматива до Свода Правил (СП), а именно СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, введенного в действие 20.05.2011. Понятие плотности застройки земельного участка применяемого для участков в СНиП 2.07.01-89* не входило и стало применяться только начиная с Постановления Правительства адрес от 14 июля 2010 №547/29 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования адрес» и СП 42.13330.2011, то есть значительно позже окончания строительства исследуемого дома.

Также судом первой инстанции было достоверно установлено, что спорное здание является многоквартирным жилым домом.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что из поэтажных планов здания по техническому паспорту, составленному Наро-Фоминским филиалом фио фио по состоянию на 26 мая 2005 г., и поэтажных планов строения, составленного специалистом ООО «Экспертная лаборатория» следует, что площадь здания с 2005 г. и параметры объекта капитального строительства по настоящее время не изменились, то есть отсутствуют признаки реконструкции.

В судебном заседании установлено, что возведенное здание с кадастровым номером ... в настоящее время подпадает под понятие малоэтажного многоквартирного дома –многоквартирные дома высотой до 4-х этажей, включая мансардный, размещение которых допускается на земельных участках с кодом 2.1.1 Классификатора видов разрешенного использования-малоэтажная многоквартирная жилая застройки.

Вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено данное здание - для индивидуального жилищного строительства не допускает размещение на нем малоэтажного многоквартирного жилого дома.

Как предусмотрено пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 г. №120-ПП утверждены Правила землепользования и застройки адрес, которыми установлены предельные параметры разрешенного строительства.

Из выписки из ЕГРН на спорное здание следует, что оно возведено в 2005 г., то есть до утверждения Правил землепользования и застройки адрес.

Частью 8 статьи 36 ГрК РФ и частью 4 статьи 85 ЗК РФ установлено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) установлено, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

На дату возведения здания не были утверждены градостроительные регламенты, устанавливающие предельные параметры плотности застройки.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, действующие в настоящее время предельные параметры плотности не являлись действующими на дату возведения здания, соответственно, данные превышения плотности застройки, которые указаны в качестве оснований для признания постройки самовольной и установлены в заключении специалиста, не могут являться признаками, характеризующими здание как самовольную постройку.

Несмотря на то, что данное здание в 2005 г. было возведено без получения разрешения на строительство на земельном участке, разрешенное использование которого не допускало строительство на нем данного объекта, решением Наро-Фоминского городского суда адрес от 21 июня 2005 г. за фио признано право собственности на данную самовольную постройку. В решении суда указано, что здание возведено с нарушением установленных требований.

Признание права собственности на самовольную постройку в соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ является основанием возникновения права собственности на такой объект по решению суда.

Таким образом, здание, право собственности на которое признано решением суда, после постановления соответствующего судебного акта уже не является и не может являться самовольной постройкой по смыслу положений ст.222 ГК РФ.

Право собственности на самовольную постройку может возникнуть только на основании решения суда, после чего такой объект утрачивает статус самовольной постройки и приобретает статус недвижимого имущества как объект права собственности.

Согласно ранее действовавших положений ч.9 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.

Как предусмотрено действующими положениями ст.41 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

При прекращении права на здание, сооружение, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости, государственная регистрация права в отношении всех помещений, машино-мест в таких здании, сооружении должна быть осуществлена одновременно, при этом такие здание, сооружение с государственного кадастрового учета не снимаются (пункт 5).

То обстоятельство, что решением адрес «АльтерВест РИЭЛТИ» от 05 июня 2006 г. было прекращено право собственности юридического лица на жилой дом общей площадью 1211,8 кв.м. и 28 июня 2006 г. в ЕГРН произведена регистрация права собственности адрес «АльтерВест РИЭЛТИ» на расположенные в нем 16 квартир, свидетельствует лишь об образования, в силу положений Закона о регистрации, двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости.

При этом, само здание, право собственности на которое было признано решением суда не прекратило свое существование и не снято с кадастрового учета. В результате такого раздела не возник новый объект, и само здание повторно не приобрело признаки самовольной постройки, предусмотренные п.1 ст.222 ГК РФ.

Таким образом, исходя из того, что здание с кадастровым номером ..., право собственности на которое признано решением суда, после постановления соответствующего судебного акта уже не является и не может являться самовольной постройкой по смыслу положений ст.222 ГК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований о признании здания самовольной постройкой, ее сносе отказал, не найдя также предусмотренных законом оснований и для удовлетворения заявленных требований о признании отсутствующим права собственности ответчиков на само здание и на расположенные в доме квартиры, признании ответчиков утратившими право пользования, их выселении, снятии с регистрационного учета.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ДГИ адрес, судебная коллегия определением от 20.02.2025 года по делу по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы имени профессора фио при Министерстве юстиции Российской Федерации. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли здание с кадастровым номером ..., площадью 1211,8 кв.м., расположенное по адресу: адрес, адрес, адрес, уч-к 5, зданию, возведенному при строительстве, по его техническим характеристикам?

- создает ли объект - здание с кадастровым номером ..., площадью 1211,8 кв.м., расположенное по адресу: адрес, адрес, адрес, уч-к 5 - угрозу жизни и здоровью граждан?

- если объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, указать какие конкретные мероприятия и работы должны быть проведены с целью приведения здания с кадастровым номером ..., площадью 1211,8 кв.м., расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, уч-к 5, в соответствие со строительными нормами и правилами?

Согласно поступившему заключению, эксперты пришли к следующим выводам:

- здание с кадастровым номером ..., площадью 1211,8 кв.м., расположенное по адресу: адрес, адрес, адрес, уч-к 5, по его техническим характеристикам соответствует зданию, возведенному при строительстве в 2005 году.

- объект исследования, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, уч-к 5, отвечает требованиям Главе 2 ст.7 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений».

Судебная коллегия находит заключение судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы имени профессора фио при Министерстве юстиции Российской Федерации полным, обоснованным и содержащим исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом исследовались.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебной коллегии не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

С учетом установленных обстоятельств по делу, оценив заключение эксперта по правилам ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований соглашается.

Вопреки доводам представителя истца, оснований для назначения повторной экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду апелляционной инстанции не представил.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, представитель истца в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы изложены в жалобе подробно, однако преимущественно сводятся к первоначальной позиции истца, описанию фактических обстоятельств дела в его интерпретации, хода рассмотрения дела и его процессуальных результатов, выборочной компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, связаны с несогласием с оценкой доказательств по делу судом, правовых оснований для отмены постановленного по делу решения, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.

Судом требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии с ч.2 ст.320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Положениями ч.3 ст.320 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под разрешением вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, понимаются случаи, когда они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз.2 п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч.4 ст.13 и ч.3 ст.320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.4 п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При этом, по смыслу указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, обжалуемое решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.

Доводы апелляционной жалобы представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ТСН «Ново-Троицкое» о том, что решение непосредственно затрагивает его имущественные права и законные интересы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции не разрешал вопрос о каком-либо праве ТСН «Ново-Троицкое», не ограничивал его в правах, а также не возлагал на него никаких обязанностей.

При разрешении данного спора права и законные интересы ТСН «Ново-Троицкое» не затронуты, обжалуемым решением вопрос его о правах и обязанностях не разрешался, обжалуемый судебный акт не лишил его каких-либо прав, не ограничил в правах, не наделил какими-либо правами и не возложил на него обязанности, в связи с чем поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, ТСН «Ново-Троицкое» жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 26.07.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца адресМосквы – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ТСН «Ново-Троицкое» на решение Троицкого районного суда адрес от 26.07.2024 года – оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23.06.2026 года

Председательствующий:

Судьи: