Приговор № 1-47/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 1-47/2018

Дело № 1-47/2018(11801330010000095)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Луза Кировской области 16 июля 2018 года

Лузский районный суд Кировской области в составе:

председательствующей судьи Захаровой С.Н.,

при секретаре Гондюхиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора прокуратуры Лузского района Кировской области Ростунова И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Петухова С.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатого вещества, при следующих обстоятельствах:

Не имея лицензии на хранение и ношение гражданского охотничьего оружия и соответствующего разрешения на хранение оружия, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии» и Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 19 час. 41 мин. ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил в комоде, расположенном в гостиной комнате <адрес> порох общей массой не менее 346,3 г., находившийся в двух жестяных банках, который достался ему от его отца ФИО15

ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 41 мин. до 20 час. 15 мин. в ходе проведения обыска в <адрес>.12 «б» <адрес> незаконно хранящийся в жестяных банках порох был обнаружен сотрудником полиции и изъят.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество массой 95,5г. в жестяной банке с этикеткой «ПОРОХ Охотничий бездымный СОКОЛ...», и представленное на исследование вещество массой 250,8 г. в жестяной банке без этикетки, является бездымным нитроцеллюлозным порохом - промышленно изготовленным, пригодным к использованию взрывчатым веществом метательного действия. Пороха могут применяться для снаряжения патронов к охотничьим ружьям. В самодельных взрывных устройствах пороха могут использоваться в качестве заряда взрывчатого вещества.

Подсудимый ФИО1 согласен с изложенным обвинением в полном объеме, признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО1 указал, что это ходатайство заявлено им добровольно и после предварительной консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 заявил, что ему понятна сущность предъявленного обвинения, он признает фактические обстоятельства содеянного, умышленную форму вины, согласен с юридической оценкой содеянного им.

Защитник Петухов С.Н. поддерживает ходатайство подсудимого, указывает, что ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства добровольно после того, как проконсультировался с адвокатом. Характер и последствия особого порядка ФИО1 были разъяснены. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защитник не оспаривает.

Государственный обвинитель Ростунов И.М. согласен на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке, без исследования доказательств с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ. При этом суд не усмотрел причин сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатого вещества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление

осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 характеризуется следующим образом: ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, жалоб на его поведение в администрацию Лальского городского поселения не поступало; спиртными напитками не злоупотребляет, на профилактических учетах в МО МВД России «Лузский» не состоит; однако, привлекался к административной ответственности, по характеру спокойный, неконфликтный; на учете у врача психиатра, психиатра – нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, требования статей 6, 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, отсутствие тяжких последствий, а также, исходя из принципов справедливости и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу о том,

что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества, и считает возможным назначить ему в качестве наказания ограничение свободы.

При этом поведение ФИО1 после совершения преступления, его активное сотрудничество с правоохранительными органами, свидетельствуют о реальном (моральном) раскаянии подсудимого, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления и дает основание для применения ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных данных для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения на апелляционный период не избирать.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, две жестяные банки с порохом следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ 6 (шесть) месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Лузский муниципальный район <адрес>», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период не избирать.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: две жестяные банки с порохом передать в хозяйственный отдел УМВД России по <адрес> для уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Лузский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.Н.Захарова