Апелляционное постановление № 22-2221/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 1-91/2019

Дело № 22-2221/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

города Иваново 03 декабря 2019 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при секретаре Салоян Г.В.,

с участием:

осужденного ФИО7 (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Дрондиной Е.Ю.,

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО7 на приговор Палехского районного суда Ивановской области от 19 сентября 2019 года, которым

ФИО7, <данные изъяты> судимый:

- 05 апреля 2019 года Палехским районным судом Ивановской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно; постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 05 августа 2019 года наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на 1 месяц 23 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не отбыто;

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы; в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 05 апреля 2019 года, окончательно назначено к отбытию 1 год 1 месяц лишения свободы, в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, в ответ на законные действия и требования участкового уполномоченного полиции ФИО1 о необходимости дать объяснения сотруднику межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России <данные изъяты> по факту неявки на исправительные работы, осознавая, что ФИО1 является должностным лицом, находится при исполнении должностных обязанностей, в присвоенной форме одежды, действуя умышленно, схватил ФИО1 рукой за форменную рубашку, а затем нанес ему удар кулаком левой руки в область нижней челюсти справа и удар ногой в область левой голени, отчего ФИО1 испытал физическую боль и получил не причинившие вреда здоровью телесные повреждения в виде ушиба левой голени и ушиба нижней челюсти.

Приговор обжалован осужденным ФИО7, который в апелляционной жалобе указывает:

- суд основывал свои выводы на показаниях потерпевшего ФИО1, что противоречит позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ о критическом отношении к показаниям потерпевших, при этом показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и его показания в ходе следствия и суда, проигнорированы;

- его показания о том, что он действительно оттолкнул участкового, который будил его, так как спросонья не понял, кто это, в ходе борьбы сопротивлялся, не давал закрутить руки назад, но ударов участковому не наносил, согласуются с показаниями свидетелей по делу.

Просит приговор изменить, применить ст.73 УК РФ, смягчив наказание, так как имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Андреев В.В., полагая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, осужденный ФИО7 и адвокат Дрондина Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали; прокурор Теснотов А.С. просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и возражения государственного обвинителя, выслушав участвующих лиц, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями закона, с вынесением соответствующих решений.

Выводы суда о виновности ФИО7 в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правовая оценка которых приведены в приговоре. Доводы, приводимые осужденным в апелляционной жалобе и при ее обосновании в суде апелляционной инстанции, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Судом тщательно проанализированы как показания ФИО7, отрицавшего в судебном заседании нанесение каких-либо ударов сотруднику полиции ФИО1, и его показания в стадии предварительного расследования уголовного дела о том, что событий ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, находился в состоянии алкогольного опьянения, так и изобличающие ФИО7 в совершении преступления показания потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО4, а также показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 и письменные материалы уголовного дела.

Так, потерпевший ФИО1 давал последовательные показания об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, а именно о том, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ в связи с розыском ФИО7, с начальником <адрес> межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России <данные изъяты> ФИО4 прибыли в дом <адрес>, где обнаружили спящего ФИО7, а также ФИО2, ФИО3 и ФИО5, все они находились в состоянии алкогольного опьянения; он разбудил ФИО7 и объяснил причину их прихода, после чего ФИО7 повел себя агрессивно, неадекватно, стал орать, выражаться нецензурно, пытался ударить его ногой и рукой, в связи с чем он применил к ФИО7 физическую силу, удерживал руки ФИО7; после того, как ФИО7 успокоился, отпустил его и отошел в сторону, собираясь вместе с ФИО4 покинуть квартиру и прийти позже; когда они вышли из комнаты в коридор, ФИО7 подбежал к нему, схватил одной рукой за правую часть форменной рубашки, второй рукой замахнулся на него, он перехватил руки ФИО7, они стали бороться, переместились из коридора в комнату, где упали на диван; когда он стал вставать с дивана, то лежащий ФИО7 ударил его кулаком по лицу по правой скуле, а затем пнул ногой по ноге, отчего он испытал физическую боль; в ходе борьбы у него порвалась кобура, из неё выпал пистолет.

Аналогичным образом обстоятельства произошедшего изложены в рапорте участкового уполномоченного полиции ФИО1 на имя начальника ПП № МО МВД РФ <адрес>, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке.

В ходе осмотра места происшествия ФИО1 подтвердил факт применения к нему физической силы ФИО7 и продемонстрировал, каким образом ФИО7 схватил его за рубашку, а после того, как они вместе упали, нанес удар кулаком в челюсть и ногой по ноге.

Мнение ФИО7 о необходимости критической оценки показаний потерпевшего, не основаны на нормах закона. Из взаимосвязанных положений ст.ст.17, 74-81, 85-88 УПК РФ, следует, что ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит проверке и оценке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для разрешения дела. Показания потерпевшего, являющиеся доказательством по делу, подлежат проверке и оценке наряду с иными доказательствами. Проверка доказательств производится путем их сопоставления с другими доказательствами.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Положенные в основу приговора показания потерпевшего ФИО1 полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО4, протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертизы и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Из показаний свидетеля ФИО4, явившейся непосредственным очевидцем совершения ФИО7 описанных противоправных действий в отношении сотрудника полиции ФИО1, следует, что когда ФИО1 разбудил ФИО7, он объяснил ему цель прибытия - для получения объяснения по факту невыхода на работу, в ответ ФИО7, который узнал их, повел себя агрессивно, выражался нецензурно, отказался давать какие-либо объяснения; вместе с ФИО1 они решили прийти позже, и когда стали выходить из квартиры, ФИО7 подбежал к ФИО1, схватил его за форменную рубашку, и они вновь переместились в комнату, где упали; лежа на диване ФИО7 нанес ФИО1 удар рукой в область подбородка справа и удар ногой по левой голени, также у ФИО1 оказалась порвана кобура.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около <ВРЕМЯ> к ней в квартиру, где также находились ФИО7, ФИО5 и ФИО3, пришел сотрудник полиции и женщина из УИИ; сотрудник полиции говорил ФИО7, что его ищут и что-то по поводу его невыхода на работу; ФИО7 толкнул сотрудника полиции, они сцепились, упали на диван, наносил ли кто из них удары не видела, кричала ФИО7, чтобы он прекратил свои действия.

Наличие конфликта между находившимся в форменной одежде сотрудником полиции и пьяным ФИО7, который, проснувшись, толкнул сотрудника полиции, следует и из показаний свидетеля ФИО3.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что о произошедшем в квартире ФИО2, он узнал от следователя; в момент произошедших событий спал, конфликта не видел.

Из показаний свидетеля ФИО6 усматривается, что ФИО7 был принят на работу с ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении по собственному желанию, о чем он на следующий день сообщил начальнику УИИ <адрес> ФИО4

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, влияющих на установление подлежащих доказыванию фактических обстоятельств дела, не имеется. Имевшиеся неточности в показаниях свидетелей ФИО4, ФИО2 судом устранены путем оглашения показаний, данных в стадии предварительного расследования уголовного дела, и оценки всех показаний, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признает убедительными.

Оснований полагать об оговоре ФИО7 потерпевшим ФИО1 и свидетелями, не установлено.

Судом верно установлено, что показания допрошенных потерпевшего и свидетеля ФИО4 логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, в связи с чем они обоснованно приняты судом как относимые и достоверные. То обстоятельство, что потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО4 являются сотрудниками правоохранительных органов, не влечет признание данных ими показаний недостоверными. Показания указанных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения соответствующих прав, обязанностей и предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки мнению осужденного, показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 не опровергают выводов суда, в целом не противоречат показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО4, поскольку указанные свидетели не утверждали в категоричной форме о том, что ударов потерпевшему ФИО1 ФИО7 не наносил. В судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО3 лишь указали на наличие конфликта между ФИО7 и находившимся в форменной одежде при исполнении должностных обязанностей потерпевшим, который до начала конфликта объяснил ФИО7 цель визита. То есть из показаний свидетелей следует, что ФИО7 не мог не понимать, что ФИО1 является сотрудником полиции, и с какой целью он пришел. То, что ФИО2 и ФИО3 не видели нанесения ударов в ходе конфликта, не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим об отсутствии этих ударов. Как установлено судом, указанные свидетели в момент описываемых событий находились в состоянии алкогольного опьянения, давая показания, ссылались на давность событий, их запамятование.

Показания свидетеля ФИО6 подтверждают факт уклонения ФИО7 от исправительных работ и принятие соответствующих мер по его розыску сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции.

В ходе освидетельствования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлены покраснения в области нижней челюсти справа и в области левой голени, а также при осмотре вещей потерпевшего на кобуре обнаружен оторванный хлястик, с помощью которого кобура крепится к поясному ремню.

Наличие у потерпевшего ФИО1 телесных повреждений, их локализация, давность образования и степень тяжести, установлены заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований подвергать сомнению правильность выводов судебно-медицинского эксперта не имеется; указанное заключение сторонами не оспорено.

Факт осуществления должностных обязанностей потерпевшим ФИО1 в период совершения в отношении него преступления ДД.ММ.ГГГГ, нахождение его в указанный период в присвоенной форме одежды, а также законность действий и высказанных ФИО7 требований, никем из участников судопроизводства не оспаривались, подтверждены:

- приказом о назначении ФИО1 на должность участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции № МО МВД РФ <адрес>";

- должностной инструкцией участкового уполномоченного;

- графиком несения службы на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нес службу в дневное время;

- обращением начальника <адрес> межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России <данные изъяты> ФИО4 об оказании содействия в розыске осужденного ФИО7, скрывшегося от контроля инспекции, исполнение которого поручено ФИО1

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств по делу, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется, а доводы жалобы о ненадлежащей оценке имеющихся по делу доказательств и о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о наличии совокупности доказательств вины ФИО7 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - сотрудника полиции ФИО1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и верно квалифицировал действия ФИО7 по ч.1 ст.318 УК РФ.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела, доказанности вины осуждённого в совершении преступления и юридической оценки действий ФИО7 являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции не видит оснований сомневаться в их правильности.

Наказание ФИО7 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и отвечает требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ.

Суд учел, что ФИО7 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость, в период отбывания наказания за преступление небольшой тяжести; привлекался к административной ответственности, в том числе, за нарушение общественного порядка; на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно.

Отягчающим наказание ФИО7 обстоятельством судом, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, мотивированно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что не отрицалось подсудимым и установлено показаниями свидетелей и актом медицинского освидетельствования ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку это обстоятельство снизило его контроль поведения и способствовало совершению преступления.

Смягчающим наказание ФИО7 обстоятельством судом признано наличие у него на момент совершения преступления двоих несовершеннолетних детей.

Оснований для признания смягчающими наказание ФИО7 иных обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, судом приняты во внимание.

Учитывая склонность ФИО7 к противоправному поведению, пренебрежению нормами и правилами поведения в обществе, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО7 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств учтено при назначении наказания, наряду с иными сведениями о личности осужденного и характеризующими его сведениями, оснований не доверять которым не имеется.

Судом обсуждалась возможность применения к осужденному положений ст.53.1 и ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, однако оснований к этому верно не усмотрено. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения указанных положений закона мотивированы в приговоре.

Обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении ФИО7 приговора, назначение наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осуждённого, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Размер наказания, назначенного ФИО7, близок к минимальному. Назначение окончательного наказания путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде лишения свободы, соответствует требованиям ст.ст.70 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное судом наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденного, а также принципам справедливости и гуманизма, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Сведений о наличии у ФИО7 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, либо отбыванию наказания в виде лишения свободы, не представлено.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного деяния, личность осужденного, ранее судимого за совершение преступления к наказанию в виде исправительных работ, замененному в связи со злостным неисполнением на лишение свободы, привлекавшемуся к административной ответственности, вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в котором ФИО7 определено отбывание наказания, назначен судом правильно, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы и приведенным в суде апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Палехского районного суда Ивановской области от 19 сентября 2019 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В. Жукова