Приговор № 1-70/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 1-70/2018

Дело №1-70/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Куликовой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Алушта Шкиль Д.Н.,

подсудимого ФИО1.,

его защитника – адвоката Осипко Л.Б., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, образование среднее, военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного: <адрес> общежитие, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., находясь в помещении холла Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Алуштинская центральная городская больница», расположенного по адресу: <адрес>, обратил внимание на ФИО7 и в результате внезапного возникшего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение имущества из одежды, руководствуясь корыстными побуждениями с целью извлечения материальной выгоды, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать выполнению преступных намерений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, подойдя сзади к ФИО7 и незаметно для нее, из правого кармана надетой на ней рубашки, <данные изъяты> похитил мобильный телефон «<данные изъяты> 1- №, №, стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась сим-карта мобильного оператора «№, не представляющая материальной ценности, денежные средства на счету которой отсутствовали, силиконовый чехол, не представляющий материальной ценности. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал, заявленное при ознакомлении с материалами дела, в порядке ст.217 УПК РФ, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен в полном объеме. Данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он также осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного ходатайства и принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, предоставила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Поскольку подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после предварительной консультации с защитником, имеется согласие государственного обвинителя, потерпевшей и защитника на принятие судебного решения без проведения судебного разбирательства, а предъявленное обвинение является обоснованным в полном объеме, и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает возможным принять судебное решение по делу без проведения судебного разбирательства.

Проверив, представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение, как обоснованное.

Вина подсудимого в совершенном преступлении, объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами, анализ которых позволил сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, как <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшей.

Судом установлено, что действия ФИО1 были умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом. Он умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО7. на общую сумму <данные изъяты>.

Мотивом преступления, совершенного подсудимым явились его корыстные побуждения, желание завладеть чужим имуществом и потратить его на собственные нужды, что было ФИО1 реализовано.

При квалификации содеянного по признаку кражи, совершенной из одежды, суд исходит из того, что преступление совершено не просто в присутствии потерпевшей, не <данные изъяты> хищения, а при физическом контакте с ней (при хищении из одежды - карманов).

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Суд также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого на основании представленных сведений, имеющихся в материалах дела. Кроме того, учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, суд считает, что во время совершения преступления подсудимый не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащего уголовной ответственности и наказанию за данное преступление.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с положениями ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, характера и общественной опасности совершенного им деяния, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений - могут быть достигнуты путем применения к ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

К категории лиц, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, к которым обязательные работы не назначаются, подсудимый, не относится.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, дают суду основания для неприменения к нему более строго наказания и дополнительных наказаний.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не усматривает, ввиду того, что подсудимый не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, что может затруднить исполнение приговора.

Основания для освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания или прекращения уголовного дела отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 64 УК РФ по делу, не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отмене либо изменению не подлежит.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон <данные изъяты> 1- №, IMEI 2 – №, переданный на ответственное хранение ФИО7 подлежат оставлению потерпевшей по принадлежности, диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ» за ДД.ММ.ГГГГ следует хранить в материалах дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката подлежат возмещению из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «<данные изъяты> №, IMEI 2 – №, переданный на ответственное хранение ФИО7 – оставить потерпевшей по принадлежности, диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ» за ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах дела.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты в доход государства процессуальных издержек, в виде вознаграждения адвоката.

Приговор суда может быть обжалован в течение десяти суток в Верховный Суд Республики Крым с подачей жалобы через Алуштинский городской суд.

Осужденный, в случае обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и о рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – указать об этом в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу.

Судья Т.Л. Захарова