Апелляционное постановление № 22-1427/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 1-38/2025

Дело № 22-1427


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 12 ноября 2025 года

Кировский областной суд в составе судьи Ситчихина Н.В., при секретаре Алалыкиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Куменского района Кировской области Шуткина Е.А. на приговор Куменского районного суда Кировской области от 22 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата> года в <данные изъяты>, судимая:

- 07.06.2024 года по ч. 1 ст. 157, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к 4 месяцам принудительных работ, с удержанием 10% из заработной платы.

Постановлением суда от 23.08.2024 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 4 месяца.

Освобождена 22.11.2024 года по отбытии наказания,

- 25.07.2025 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

- 13.08.2025 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

осуждена по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказаний, назначенных приговорами от 25 июля и 13 августа 2025 года, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев 20 дней лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Выслушав мнения прокурора Колосовой Я.Ю. и защитника - адвоката Бакулина А.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Куменского района Кировской области Шуткин Е.А. указывает на неправильное применение судом уголовного закона.

Ссылается на положения ст. 126 Конституции РФ, п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2024 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Поясняет, что суд, признав ФИО1 виновной в совершении преступления средней тяжести и назначив ей наказание в виде лишения свободы, определяя местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, не принял во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, согласно которой женщинам, отбывавшим наказание в виде лишения свободы, при любом виде рецидива, местом отбывания наказания может быть назначена колония- поселение и их направление в исправительную колонию общего режима суду необходимо мотивировать.

Решение о выборе ФИО1 вида и режима исправительного учреждения суд объяснил исключительно тем, что ранее она отбывала лишение свободы, то есть ошибочно.

Просит приговор изменить:

- исключить из него указания о назначении ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и зачете времени содержания ее под стражей на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ,

- определить ФИО1 местом отбывания наказания колонию-поселение; на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ей в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 22.09.2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденной ФИО1 в совершении преступления подтверждена собранными по уголовному делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании в силу ее согласия с обвинением, согласия сторон на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, верно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, по уголовному делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом правильно установленных влияющих на определение его вида и размера обстоятельств, несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Выводы о неприменении в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, назначении ей наказания в виде лишения свободы, содеянному и ее личности соответствуют, аргументированы судом убедительно.

Требования ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

В то же время, назначая ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд руководствовался тем, что она ранее отбывала лишение свободы, а также положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2024 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» содержит разъяснение о необходимости учета судами того, что лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях, в том числе при осуждении за преступления небольшой или средней тяжести, совершенные при любом виде рецидива преступлений, а равно за тяжкие преступления, совершенные по неосторожности, - по правилампункта "а" части 1 статьи 58УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении, если суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного не примет мотивированное решение о назначении отбывания этого наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 осуждена за совершение преступления средней тяжести, соответственно, при назначении ей вида исправительного учреждения следовало руководствоваться пунктом "а" части 1 статьи 58 УК РФ, согласно которому отбывание лишения свободы лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, назначается в колониях-поселениях, при этом, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного, суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Содержание п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, даже при установлении факта отбывания осужденной ранее наказания в виде лишения свободы, не освобождает суд от обязанности мотивировать свое решение относительно назначения вида исправительного учреждения.

Однако приговор не содержит мотивов, объясняющих необходимость отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, время содержания ФИО1 под стражей с 22 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, суд засчитал в срок отбытого наказания, исходя из ошибочно определенного вида и режима исправительного учреждения, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Следовательно, требования Общей части УК РФ судом нарушены.

В таком случае приговор необходимо изменить по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, назначив ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение, и засчитав ей в соответствии с п. "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 22 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Необходимость в отмене приговора или внесении в него иных, кроме указанных выше, изменений, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Куменского районного суда Кировской области от 22 сентября 2025 года в отношении осужденной ФИО1 изменить:

- назначить ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение,

- в соответствии с п. "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 22 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части оставить этот приговор без изменения.

Апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Куменского района Кировской области Шуткин Е.А. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии этого постановления.

В случае принесения представления либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ситчихин Н.В.