Приговор № 1-667/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-667/2020

Дело № 1-667/2020 (УИД №42RS0005-01-2020-004389-37)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г. Кемерово

Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьиБунтовского Д.В.,

при секретаре Абдуллазановой Л.З.,

с участием:

государственного обвинителя Качалова П.К.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Левадной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего малолетнего ребенка, с неполным основным общим образованием, работавшего без надлежащего оформления трудовых отношений, невоеннообязанного, регистрации не имеющего, временно проживавшего до заключения под стражу по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 20 августа 2015 года Заводским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 18 декабря 2015 года Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 августа 2015 года) окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 13 июля 2018 года освобожден по отбытию срока наказания;

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с 25 июня 2020 года;

копию обвинительного заключения получившего 6 августа 2020 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

24 июня 2020 года около 21 часа 20 минут ФИО2, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для Свидетель №1, высказал ей незаконные требования о передаче ему денежных средств, на что Свидетель №1 передала денежные средства, выполнила все его требования, а именно, извлекла из кассового ящика принадлежавшие ООО «<данные изъяты>» денежные средства в общей сумме 2 150 рублей и передала их ФИО2

Обратив чужое имущество в свою пользу, ФИО2 распорядится им не смог, так как не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан проходившими мимо гражданами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал себя виновным в совершенном преступлении, в содеянном раскаялся, согласился давать показания по существу предъявленного обвинения.

Так, подсудимый пояснил, что за два дня до инкриминируемых событий он был избит и временно проживал на Железнодорожном вокзале г. Кемерово. Поскольку он нуждался в денежных средствах, в районе автовокзала он зашел в магазин и стал требовать деньги у продавца, на что она выполнила его требования и передала ему денежные средства мелкими купюрами, в каком количестве, он не помнит. При этом допускает, что в сумме 2 150 рублей. Затем он вышел из магазина и пошел в сторону, однако продавец выбежала за ним и закричала о помощи, после чего он был задержан прохожими и доставлен в магазин, куда в последующем приехали охранники и затем полиция. В отношении продавца насилия не применял, угроз не высказывал.

Кроме того, вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям представителя потерпевшего ФИО1 (л.д. 39-40), следует, что 24 июня 2020 года около 22 часов от руководства ООО «<данные изъяты>» ей стало известно о том, что в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> произошло хищение денежных средств в сумме 2 150 рублей. На следующий день ей, со слов продавца Свидетель №1, стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут в магазин зашел ранее незнакомый ей мужчина, который потребовал у нее денежные средства, сказал, что это ограбление, что тот считает до трех. Та ему сказала, что вызовет охрану. В ответ мужчина сказал ей, чтобы вызывала и снова повторил свое требование несколько раз в грубой форме. Услышав требования мужчины, Свидетель №1 достала из кассового аппарата денежные средства в сумме 1 000 рублей двумя купюрами номиналом по 500 рублей и положила их на прилавок, который разделял ее и мужчину. Данной суммы мужчине было недостаточно, и тот вновь повторил свое требование о передаче ему денег, на что Свидетель №1 вновь достала из кассового аппарата денежные средства различными купюрами номиналом по 100 рублей. Увидев деньги, которые Свидетель №1 положила на прилавок, мужчина сказал, что этого мало и потребовал больше денег. Свидетель №1 снова достала из кассового аппарата деньги различными купюрами номиналом по 100 и 50 рублей, которые вновь положила на прилавок. Мужчина забрал все деньги с прилавка, положил их в карман своей одежды и вышел из магазина. Затем Свидетель №1 выбежала вслед за мужчиной и стала кричать, что ее ограбили, обокрали кассу. Парни, которые проходили мимо, задержали мужчину, который не успел далеко отойти от магазина, и завели в магазин. Почти сразу после этого приехала охрана, которая вызвала полицию и находилась в магазине с задержанным мужчиной до приезда сотрудников полиции. Полицейские, приехав к магазину, изъяли похищенные деньги и вернули ей. Таким образом, материальный ущерб магазину не причинен.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшей (л.д. 85-86, 115-117), следует, что 24 июня 2020 года примерно в 21 час 10 минут в помещение магазина, где она в тот момент осуществляла трудовую функцию продавца, зашел ранее незнакомый ей подсудимый и громко, в требовательной форме сказал ей, что это ограбление, чтобы она давала деньги. В ответ она сообщила, что вызовет охрану, надеясь, что мужчина испугается и уйдет, но тот не ушел, сказал ей «вызывай» и повторил свое требование о передаче ему денег, т.е. сказал «давай деньги быстрее, считает до трех, ты что не поняла, давай деньги». Говорил тот это в грубой форме, требовательным, громким голосом. Она растерялась и испугалась, так как они в магазине были одни, она не знала, чего можно ожидать от мужчины, поэтому решила ему не возражать, нажала тревожную кнопку, установленную рядом с кассовым аппаратом, достала из кассового ящика, который стоял под прилавком, деньги в сумме 1 000 рублей, две купюры номиналом по 500 рублей и положила их на прилавок, разделяющий их. Мужчина, увидев деньги, закричал «этого мало, давай еще деньги», она снова достала из кассы деньги различными купюрами номиналом по 100 и 50 рублей, в какой сумме, не знает, так как не считала их, но примерно в сумме около 1 000 рублей. В ответ мужчина снова закричал, чтобы она давала деньги. Она в третий раз вынула из кассы несколько купюр по 100 и 50 рублей и положила их на прилавок, при этом сказала ему, что денег больше нет. Мужчина взял деньги с прилавка, положил их в карман куртки и вышел из магазина. При требовании денег мужчина ей не угрожал, никакого насилия не применял, к ней не прикасался, но, тем не менее, она была напугана его резким тоном и требованиями. В магазине мужчина находился не более минуты-двух. После того, как мужчина вышел, она сразу выбежала за ним на улицу и стала кричать «помогите, ее обокрали, тот ограбил кассу». Мимо проходили два парня, которые остановили мужчину и завели его в магазин. Мужчина от магазина отошел всего на два – три метра, то есть его задержали недалеко от магазина, уйти и распорядиться деньгами тот не успел. Сначала мужчина отпирался, то есть говорил, что деньги тот не брал, но потом все-таки в магазине мужчина вытащил из кармана деньги, которые похитил, и положил их на прилавок. После этого сразу приехала охрана и минут через 10 сотрудники полиции, которые стали оформлять документы. Деньги были похищены в сумме 2 150 рублей, это было установлено при пересчете денег, которые задержанный мужчина вернул.

Показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 124-126, 127-129), аналогичными по своему содержанию, следует, что 24 июня 2020 года в 21 час 25 минут на пульт охраны прошел сигнал о срабатывании кнопки тревожной сигнализации выведенной на пульт централизованной охраны ЧОП «КОИС» с магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. По прибытию на место им стало известно, со слов продавца Свидетель №1, о попытке хищения денежных средств в магазине. Также в магазине находился подсудимый, ранее задержанный прохожими. Через непродолжительное время на место происшествия прибыли сотрудники полиции.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении описанного выше деяния также подтверждается следующими вещественными и письменными, а также иными доказательствами.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 6-14) осмотрено помещение магазина «Хмельново», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты 3 следа папиллярных линий пальцев рук с внутренней поверхности входной двери.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.9-11), следует, что осмотрены денежные билеты на барной стойке в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Всего денежных билетов было в количестве 19 штук, номиналом 500 рублей, количестве 2 штук: ЭВ 2898623, ЬЧ 4898647, номиналом 100 рублей, в количестве 6 штук: зВ5120397, иП 8252280, зХ7545835, тМ 3790957, нМ 6835130, зИ 1667467, номиналом 50 рублей, количестве 11 штук: бн 0871986, СО 5899634, ЬГ 2445267, бо 3871861, бь 4432676, ЧО 3168146, ее 0988684, СП 0551265, ЧС 7543199, ЧЯ 2187367, ПП 8747337. В ходе осмотра данные денежные средства изъяты.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-122) у свидетеля Свидетель №4 изъят CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения установленных в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, за период времени с 21:00 часов до 21:30 часов за ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается осмотренными и приобщенными к материалами уголовного дела в постановлениями следователя (л.д. 17, 18-20, 130-132, 133) качестве вещественных доказательств:

- CD-R диском с видеозаписью с камер видеонаблюдения установленных в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, за период времени с 21:00 часов до 21:30 часов за ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксированы обстоятельства совершения преступления ФИО2

- купюрами номиналом 500 рублей, количестве 2 штук: ЭВ 2898623, ЬЧ 4898647, номиналом 100 рублей, в количестве 6 штук: зВ5120397, иП 8252280, зХ7545835, тМ 3790957, нМ 6835130, зИ 1667467, номиналом 50 рублей, количестве 11 штук: бн 0871986, СО 5899634, ЬГ 2445267, бо 3871861, бь 4432676, ЧО 3168146, ее 0988684, СП 0551265, ЧС 7543199, ЧЯ 2187367, ПП 8747337, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и возвращенными Свидетель №1

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании, согласно которым он признал свою вину в преступлении, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его показания подтверждаются вышеисследованными доказательствами.

Оценивая показания представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» и свидетелей, суд расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны и подтверждаются письменными доказательствами по делу приведенными выше.

При этом, то обстоятельство, что дознавателем ошибочно, без достаточных на то процессуальных оснований, ФИО3, фактически являющаяся свидетелем, была признана и допрошена в качестве потерпевшей, с учетом положений ст. 78, 79, 187-191 УПК РФ, а также ст. 277, 278 и 281 УПК РФ, предусматривающие единые правила проведения допроса потерпевшего и свидетеля, не свидетельствует о недопустимости и невозможности использования ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, в качестве доказательства виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Оценивая протоколы следственных действий, иные документы, вещественные доказательства, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной вину ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, который характеризуется участковым по месту временного проживания отрицательно (л.д. 170), по месту работы в Кемеровской региональной благотворительной общественной организации «Возвращение» характеризуется отрицательно (л.д. 172) на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 180), с ДД.ММ.ГГГГ находится под диспансерным наблюдением у врача нарколога с диагнозом: «<данные изъяты>» (л.д. 182), состояние здоровья, обусловленное в том числе наличием у него хронических заболеваний, а также то что, с ДД.ММ.ГГГГ подсудимый состоит на учете в ГБУЗ КО «Областной Центр- СПИД» с диагнозом: «<данные изъяты>» (л.д. 178), наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает то, что подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, наличие малолетнего ребенка, мнение представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО1, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого.

При этом суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, то есть сообщения ФИО2 в протоколе опроса об обстоятельствах совершенного преступления (л.д. 16), поскольку указанные объяснения даны ими в связи с фактическим задержанием, в условиях очевидности для правоохранительных органов, а, следовательно, не могут считаться добровольным сообщением лицом о совершенном им преступлении.

Кроме того, суд считает, что в действиях подсудимого отсутствует такое смягчающее наказание обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Сами по себе показания ФИО2 об обстоятельствах совершения им преступления в условиях очевидности обстоятельств дела, не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, а каких-либо иных активных действий, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, он не совершал.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, вид которого определяется в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил покушение на умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости за совершение также умышленных преступлений по приговорам от 20 августа 2015 года и 15 декабря 2015 года.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, положения ст. 68 УК РФ, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, возможно только при назначении ФИО2 наказания, в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного.

При назначении наказания ФИО2 суд считает необходимым учесть положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку совершенное им преступление не доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Принимая решение о назначении наказания ФИО2 при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в связи с чем, полагает, что необходимо применить положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, о назначении не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Кроме того, учитывая личность виновного, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО2 совершено корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, преступления, относящегося к категории средней тяжести также корыстной направленности, и преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку, по мнению суда, назначение наказания не связанного с реальным лишением свободы, с учетом изложенного выше, не будет отвечать целям, на которое оно направлено, в виде исправления подсудимого, предупреждения совершения ими новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства:

- CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения установленных в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, за период времени с 21:00 часов до 21:30 часов за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133), хранящийся при материалах уголовного дела, хранить на протяжении всего срока хранения последнего.

- купюры номиналом 500 рублей, количестве 2 штук: ЭВ 2898623, ЬЧ 4898647, номиналом 100 рублей, в количестве 6 штук: зВ5120397, иП 8252280, зХ7545835, тМ 3790957, нМ 6835130, зИ 1667467, номиналом 50 рублей, количестве 11 штук: бн 0871986, СО 5899634, ЬГ 2445267, бо 3871861, бь 4432676, ЧО 3168146, ее 0988684, СП 0551265, ЧС 7543199, ЧЯ 2187367, ПП 8747337 (л.л. 18), переданные на ответственное хранение потерпевшей Свидетель №1 (л.д. 19), оставить в законном владении ООО «<данные изъяты>».

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, адвокатами, осуществляющими защиту ФИО2 по назначению из средств федерального бюджета выплачено и подано заявлений на оплату в общей сумме 6 500 рублей.

Указанные денежные суммы суд, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относит к процессуальным издержкам.

При решении вопроса о процессуальных издержках в отношении подсудимого суд учитывает позицию сторон, в том числе позицию подсудимого, не возражавшего против взыскания указанной суммы с него, данные о личности подсудимого, его материальное положение, состояние здоровья, то, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте и в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в полном объеме.

При этом оснований для освобождения осужденного от оплаты указанной суммы не имеется, поскольку факт имущественной несостоятельности подсудимого в судебном заседании не установлен. Доказательств того, что взыскание судебных издержек с подсудимого в полном объеме может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на их иждивении, не представлено.

Поскольку ФИО2 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

С учетом изложенного, время содержания ФИО2 под стражей по настоящему приговору с момента его задержания до вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит зачету в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской<адрес> - Кузбассу.

Зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 25 июня 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Д.В. Бунтовский