Апелляционное постановление № 22-3365/2020 22-77/2021 от 11 января 2021 г. по делу № 1-324/2020

Председательствующий по делу дело №

судья Тоболов А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 12 января 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Станотиной Е.С.,

при секретаре Костриковой К.П.,

с участием прокурора Буданова Н.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Бычковской А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 15 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:

- 17 мая 2012 года Калганским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

- 13 июня 2012 года Приаргунским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 8 августа 2012 года Калганским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ по приговорам от 17.05.2012 года, от 13.06.2012 года, к 6 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

13 апреля 2018 года решением Карымского районного суда Забайкальского края установлен административный надзор сроком на <данные изъяты> лет;

осужден по:

- ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за день наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оплата процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, отнесена за счёт средств Федерального бюджета.

Заслушав доклад председательствующего судьи Забайкальского краевого суда Станотиной Е.С., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Бычковской А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Буданова Н.А., считавшего доводы жалобы несостоятельными, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, с целью уклонения от административного надзора, а также в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления.

Самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, с целью уклонения от административного надзора совершено ФИО1 в период с <Дата> по <Дата> по адресу: <адрес>.

Неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления совершено ФИО1 <Дата> в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, <Дата> в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, <Дата> в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, <Дата> в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, <Дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, <Дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Ссылаясь на то, что от административного надзора он не уклонялся, о смене места жительства писал заявление в инспекцию <Дата>., считает, что судом первой инстанции указанное необоснованно оставлено без внимания. Просит снизить срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.314, ст.316 УПК РФ, с согласия прокурора, по ходатайству осужденного, согласованного с защитником.

Исходя из положений ст. 317 УПК РФ приговоры, постановленные судом в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, не подлежат пересмотру в суде апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В указанных случаях доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяются.

ФИО1 с обстоятельствами предъявленного обвинения согласился, своевременно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Другие участники судебного разбирательства не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Учитывая, что приговор не может быть обжалован в суде апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, доводы жалобы осужденного ФИО1 о несогласии с осуждением по ч.1 ст.314.1 УК РФ по причине отсутствия состава преступления рассмотрению не подлежат.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.314.1, ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из предъявленного ФИО1 обвинения, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при описании фактических обстоятельств совершенных преступлений, признанных судом доказанными, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 02.03.2019г., а не от 03.03.2019г, как ошибочно указано судом.

При назначении наказания суд учел как характер и степень общественной опасности преступлений, так и личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Судом верно назначено ФИО1 наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ с учетом смягчающих вину обстоятельств, к которым судом в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ отнесено: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, неофициальное трудоустройство, неблагополучное состояние здоровья тети подсудимого и матери гражданской супруги подсудимого.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Часть 1 ст.3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

В п.п. 1-4 ч.2 вышеназванной статьи перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий указанных в ч.3 этой же статьи, и в частности, в соответствии с п.2 административный надзор устанавливается судом при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве.

Как следует из решения Карымского районного суда от 13 апреля 2018 года, административный надзор в отношении ФИО1 был установлен в соответствии с п.2 ч.2 ст.3 вышеуказанного закона, то есть, в связи с совершением им преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, при особо опасном рецидиве преступлений, за которое он осужден по приговору от 17 мая 2012 года.

Учитывая, что ФИО1 осужден приговором Калганского районного суда от 8 августа 2012 года по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по приговорам Калганского районного суда от 17 мая 2012 года, Приаргунского районного суда от 13 июня 2012 года, и наличие в действиях ФИО1 по приговору суда от 17 мая 2012 года особо опасного рецидива, который стал единственным основанием для установления над ним административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях составы указанного преступления, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствует о его двойном учете и противоречит требованиям ч.2 ст.63 УК РФ.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора признание судом в качестве отягчающего обстоятельства на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидива преступлений и применение ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания, что влечет изменение приговора.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, признание в действиях осужденного смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающие назначение наказания не свыше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, и снижает наказание, назначенное ФИО1 как по ч.1 ст.314.1, ч.2 ст.314.1 УК РФ, так и по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности осужденного, неоднократно ранее судимого за совершение преступлений, судом обоснованно не усмотрено оснований для применения ст.64, ст.53.1 УК РФ, не имеется и оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ условно, поскольку исправление осужденного может быть достигнуто лишь при реальном отбытии им наказания в виде лишения свободы.

Требования ст.6 и ст.60 УК РФ судом соблюдены в полном объеме, наказание в виде реального лишения свободы мотивировано, оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая вносимые в приговор изменения, личность осужденного, склонного к совершению преступлений, осужденного за совершение двух составов преступлений, суд апелляционной инстанции считает необходимым для достижения целей исправления на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ определить к отбытию ФИО1 исправительную колонию общего режима.

С учетом изменения вида исправительного учреждения, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. При этом исчисление срока содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима подлежит исключению из приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве дознания и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 15 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при описании фактических обстоятельств совершенных преступлений, признанных судом доказанными, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка №№ Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 02.03.2019г., а не от 03.03.2019г, как ошибочно указано судом;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании в качестве отягчающего обстоятельства на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидива преступлений и применение ч.2 ст.68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания;

- исключить из приговора указание о зачете в срок наказания времени содержании ФИО1 под стражей с <Дата>. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- с применением ч.1 ст.62 УК РФ снизить наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ - до 4 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст.314.1 УК РФ - до 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу, то есть до <Дата>, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий: Е.С. Станотина

Копия верна,

судья Забайкальского краевого суда Е.С. Станотина