Апелляционное постановление № 10-1/2025 от 6 марта 2025 г. по делу № 1-2/2025

Мировой судья Моряков В.Н. Дело № 10-1/2025

22MS0115-01-2025-000001-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Староалейское 07 марта 2025 года

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кучиной Е.Н.,

с участием помощника прокурора Третьяковского района Никитиной Т.А.,

адвоката Волженина С.Н.

при секретаре Раченковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Третьяковского района Алтайского края на приговор мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от 28.01.2025, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

осужден по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО2 признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищении чужого имущества, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10-00 часов до 22-45 часов на территории <адрес> в кадастровом квартале №Змеиногорского участкового лесничества Горно-Колыванского лесничества, северо-восточнее 22 км <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признавал полностью, дал признательные показания.

В апелляционном представлении прокурор Третьяковского района Алтайского края Тюрин П.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность юридической квалификации действий осужденного, размер назначенного наказания, выражает несогласие с приговором, указывая на указание мировым судьей в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО2 показаний сотрудников полиции: старшего следователя следственного отделения МО МВД России «Змеиногорский» ФИО5, заместителя начальника полиции по оперативной работе МО МВД России «Змеиногорский» ФИО6, оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОП по <адрес> МО МВД России «Змеиногорский» ФИО8, в которых они изложили обстоятельства совершения преступления, ставшие им известными со слов ФИО2 при проведении оперативно-розыскных мероприятий уголовному делу. Вместе с тем, прокурор в апелляционном представлении указывает, что сотрудник полиции может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательств, поэтому показания такой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо допроса подозреваемого (обвиняемого) или свидетеля, не подлежат использованию в качестве доказательств виновности подсудимого и подлежат исключению из приговора, что не повлияет на доказанность вины ФИО2 в виду наличия других доказательств, в совокупности достаточных для установления обстоятельств, предусмотренных с. 73 УПК РФ.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 74, ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ прокурор просил приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, осужденного по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания сотрудников полиц3ии-старшего следователя следственного отделения МЛ МВД России «Змеиногорский» ФИО5, заместителя начальника полиции по оперативной работе МО МВД России «Змеиногорский» ФИО6, оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОП по <адрес> МО МВД России «Змеиногорский» ФИО8, допрошенных в качестве свидетелей по обстоятельствам дела, которые им стали известны со слов осужденного ФИО2 в ходе доверительной беседы с последним в отсутствие защитника. В остальной части приговор оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено в общем порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом принципов равноправия и состязательности сторон.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Проверка доказательств осуществлялась в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ.

Виновность осужденного, помимо его признательных показаний, подтверждается: показаниями свидетеля ФИО7, представителя потерпевшего ФИО12, материалами уголовного дела.

При этом следует отметить, что фактические обстоятельства, доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в представлении не оспариваются, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Правильно установив фактические обстоятельства, мировой судья верно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.158 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении вида и размера наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в осмотре места совершения преступления, возмещение причиненного материального ущерба, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Мировой судья не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Должным образом изучена и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности подсудимого, в т.ч. смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ с учетом требований ст. 49 УК РФ.

Таким образом, мировой суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания. Данное наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, оно полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости, а потому суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного виновному наказания несправедливым.

Все обстоятельства были учтены судом первой инстанции в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, отмечает, что при изложении в приговоре оглашенных показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8– сотрудников полиции, суд привел их показания не только по обстоятельствам остановки автомобиля ФИО2, но и о сведениях, ставших им известными при доверительной беседе с ФИО2, касающихся обстоятельств совершения преступления, которые в силу требований ст. 75 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ и №-О от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны допустимым доказательством и использоваться судом в подтверждение виновности осужденного. Следовательно, показания указанных свидетелей в части сообщенных ФИО2 сведений о фактических обстоятельствах совершения преступления следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, поскольку рапорт об обнаружении происшествия согласно ст.74 УПК РФ не является доказательством по уголовному делу, так как в соответствии с п.3 ч.1 ст.140 УПК РФ он является поводом для возбуждения уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вносимые изменения не влияют на выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного, которые подтверждены иной совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Предусмотренных законом оснований, в том числе установленных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Подсудимый трудоспособен, заболеваний, препятствующих его трудовой деятельности, не имеет, поэтому эти обстоятельства не исключают наличие у него материальной возможности погасить задолженность перед государством. В связи с чем, суд, в соответствии со ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать с осужденного в доход государства процессуальные издержки за защиту в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от 28.01.2025 в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора: из числа доказательств рапорт об обнаружении происшествия, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; ссылку на показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8 в части сведений, сообщенных ФИО1 о фактических обстоятельствах совершения преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату за осуществление защиты в ходе предварительного дознания и в суде в сумме 1989 руб. 50 коп.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационный инстанции.

Председательствующий Е.Н. Кучина