Решение № 2-643/2017 2-643/2017~М-155/2017 М-155/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-643/2017

Дело № 2-643-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 22 марта 2017г.

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе судьи Реутт Н. Ф.

при секретаре Челусновой Д. М.,

с участием истцов, представителя истцов по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

<ФИО2, <ФИО3 к АО «Каспийский трубопроводный консорциум-Р» о признании отношений, возникших на основе гражданско-правового договора, трудовыми отношениями,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, ФИО6 обратилась в суд с иском к АО «Каспийский трубопроводный консорциум-Р» (далее АО «КТК-Р») о признании отношений, возникших на основе гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

В обоснование иска указали, что между ФИО5 и ответчиком заключены договоры о возмездном оказании услуг <№>-К от 24.12.2015г.; <№>-К от 17.02.2016г., <№>-К от 29.04.2016г.

Между ФИО6 и ответчиком заключены договоры возмездного оказания услуг <№>/К-К от 24.12.2014г., <№>-К от 22.12.2015г., <№>-К от 17.02.2016г., <№>-К от 29.04.2016г.

В соответствии с данными договорами истцы исполняли постоянные трудовые функции капитана катера, принимали и соблюдали правила внутреннего трудового распорядка АО «КТК-Р». Акты оказанных услуг оформлялись и подписывались не регулярно. Объем фактически выполненной работы определялся на основании табелей учета рабочего времени сотрудниками кадровой службы ответчика. Услуги оказывались на основе графиков сменности, что подтверждается судовым журналом. Вознаграждение за услуги осуществлялось на основе тарифной ставки и выплачивалась в течение 10 дней с момента окончания календарного месяца. Работы выполнялись на территории и оборудовании АО «КТК-Р», на котором проводились мероприятия по охране труда, обеспечивались питанием. В отношении с третьими лицами АО «КТК-Р» указывает истцов в качестве своих работников, занимающих должность капитанов катера <данные изъяты>, что подтверждается судовой ролью.

Считают, что исполняли функции капитанов катера, принадлежащего АО «КТК-Р», что подтверждается текстом договора и судовой ролью. Функции капитана возможно исполнять только на основании трудового договора с судовладельцем, однако ответчиком правоотношения с истцами не оформлены должным образом. 31.10.2016г. истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием признать отношения трудовыми и оформить их надлежащим образом, которая не исполнена.

Просят признать отношения, возникшие между истцами и АО «КТК-Р» на основании договоров об оказании услуг, трудовыми, обязать ответчика внести в трудовую книжку ФИО5 и ФИО6 сведения о приеме на работу с 24.12.2015г., произвести расчет и выплатить компенсацию за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска за весь период трудовых отношений.

В судебном заседании истцы и их представитель по доверенности ФИО1 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что истцы работали в АО «КТК-Р» капитанами принадлежащего ответчику катера <данные изъяты>. Заявлений о приеме на работу, о предоставлении трудовых отпусков не писали. Расчетные листки о выдаче заработной платы им не выдавались. Представленные ответчиком акты оказанных услуг истцы не подписывали, а подписывали какие-то бумаги с указанием отработанных часов, в связи с чем просили назначить почерковедческую экспертизу. Также пояснили, что ответчик вносил за них страховые взносы в пенсионный фонд в качестве работодателя, что подтверждает наличие трудовых отношений. В связи с отсутствием записей в трудовых книжках истцов о работе их у ответчика в качестве капитанов катера они не могут найти себе аналогичную работу.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, заявив о пропуске срока исковой давности.

Также пояснила, что между истцами и АО «КТК-Р» заключались гражданско-правовые договоры о возмездном оказании услуг в 2015, 2016гг, с возможностью их досрочного прекращения каждой из сторон путем подачи уведомления не менее чем за одну неделю до предполагаемой даты расторжения договора. Добровольно подписывая договоры возмездного оказания услуг на оговоренных условиях, истцы (исполнители) согласились с тем, что у них отсутствует право требовать гарантий и компенсаций, предусмотренных законодательством о труде.

В указанных договорах отсутствовали положения о дисциплинарной ответственности, об обязанности соблюдать определенный режим работы и отдыха, исполнители не подчинялись внутреннему трудовому распорядку, им не выплачивались премии, не предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска, в отношении них не применялись меры поощрения, коэффициенты трудового участия, понятия «рабочий день», «выходной», «больничный». В отношении них не применялись меры дисциплинарного воздействия,

В период действия договоров о возмездном оказании услуг в штатном расписании АО «КТК-Р» отсутствовали должности, предусматривающие управление судном <данные изъяты>», что подтверждается соответствующей справкой.

Пытаясь доказать наличие трудовых отношений, истцы ссылаются на Памятку капитанам-мотористам, как на принятие обязательства по соблюдению правил внутреннего трудового распорядка, якобы врученную каждому из них, однако Правила внутреннего трудового распорядка АО «КТК-Р» представляют собой совершенно иной документ. Представленная истцами Памятка не позволяет сделать вывод о том, что изложенные в ней правила и требования исходят от АО «КТК-Р». Она не содержит подписей уполномоченных должностных лиц АО «КТК-Р» и подписей истцов. Текст такого содержания можно самостоятельно изготовить на любом печатном устройстве. Из этого следует, что Памятка не является допустимым доказательством.

Табели учета рабочего времени в отношении истцов сотрудниками кадровой службы не составлялись. Данное утверждение опровергается представленными в дело актами сдачи-приемки услуг, оформленными за каждый месяц и подписанными истцами. Представленной в дело справкой АО «КТК-Р» <№>-ОВ-К/17 от <ДД.ММ.ГГГГ> подтверждается, что табели учета рабочего времени относительно истцов не велись. Из представленной истцами переписки по электронной почте следует, что именно ФИО5 по собственному усмотрению подготовил табель учета рабочего времени (форма и содержание неизвестны), однако был поправлен руководителем службы безопасности МТ, указавшим, что существует определенная форма учета (акты сдачи-приемки услуг), согласованная с отделом кадров.

Установленная договорами почасовая оплата оказанных услуг свидетельствует о гражданско-правовом характере договоров, поскольку существующей в АО «КТК-Р» системой оплаты труда почасовая оплата не предусмотрена, должностные оклады работников, состоящих в трудовых отношениях с ЗАО «КТК-Р», установлены штатным расписанием в твердой денежной сумме, выплачиваемой дважды в месяц.

Стоимость оказанных истцами услуг в твердой денежной сумме не выражалась, ежемесячный размер оплаты зависел от количества часов, в течение которых услуги оказывались, и каждый месяц был разным.

Судовыми журналами доводы истцов о наличии трудовых отношений подтверждены быть не могут, поскольку частью 1 статьи 27 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (КТМ РФ) и пунктом 9 статьи 14 Кодекса внутреннего водного транспорта (Кодекс ВВТ) наличие и ведение судовых журналов на маломерных судах не предусмотрено.

У истцов нет оснований заявлять что АО «КТК-Р» обеспечило их рабочим местом и оборудованием, поскольку договоры заключались с целью оказания услуг по безопасному управлению судном, соответственно сторонами заведомо предусматривалось, что услуги будут оказываться на судне, принадлежащем АО «КТК-Р».

На территории АО «КТК-Р» услуги истцами не оказывались, поскольку маломерное судно, которым они управляли, либо находилось в акватории Черного моря, либо на месте стоянки – причале, принадлежащем ЗАО «Морской клуб».

Проведение инструктажей, обучение правилам пожарной безопасности, обеспечение средствами индивидуальной защиты также не могут являться доказательствами трудовых отношений. Объекты АО «КТК-Р» являются особо опасными производственными объектами, к которым предъявляются соответствующие требования.

Все подрядчики и иные лица, в том числе представители контрольных и надзорных органов в ходе проведения плановых и внеплановых проверок, при допуске на объекты АО «КТК-Р» инструктируются на предмет соблюдения техники безопасности и обеспечиваются средствами индивидуальной защиты.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.

Основанные на соглашении между работником и работодателем трудовые отношения предполагают не только личное выполнение услуг, на что ссылаются истцы, но и оформленный соответствующим приказом на основании заявления о трудоустройстве прием на работу по должности в соответствии со штатным расписанием, с указанием специальности, профессии, квалификации, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, приказам, распоряжениям и иным локальным актам организации, оплату работы не реже чем каждые полмесяца в соответствии с принятой у работодателя системой оплаты труда и в установленном работодателем порядке, применение к работнику мер поощрения и возможность привлечения его к дисциплинарной ответственности, предоставление работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, других отпусков, предусмотренных законодательством о труде, ознакомление работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, обязательное социальное страхование работника в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии со статьями 420, 421 ГК РФ под договором понимается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, при этом такая деятельность может не ограничиваться временными рамками), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 780 ГК РФ исполнитель обязуется оказать услуги лично, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг

Как следует из материалов дела, между АО «Каспийский трубопроводный консорциум-Р» и ФИО5 заключен договор о возмездном оказании услуг <№>-К от <ДД.ММ.ГГГГ>, действовавший с <ДД.ММ.ГГГГ> до <ДД.ММ.ГГГГ> включительно; договор <№>-К от <ДД.ММ.ГГГГ> сроком действия с <ДД.ММ.ГГГГ> до <ДД.ММ.ГГГГ> С <ДД.ММ.ГГГГ> данный договор расторгнут сторонами досрочно и заключен новый договор <№>-К от <ДД.ММ.ГГГГ> сроком действия с <ДД.ММ.ГГГГ> до <ДД.ММ.ГГГГ> с возможностью его досрочного прекращения каждой из сторон путем подачи уведомления не менее чем за одну неделю до предполагаемой даты расторжения договора.

Аналогичные договоры о возмездном оказании услуг были заключены между АО «Каспийский трубопроводный консорциум-Р» и ФИО6 Договор <№>-К от <ДД.ММ.ГГГГ>, действовавший с <ДД.ММ.ГГГГ> до <ДД.ММ.ГГГГ> включительно; договор <№>-К от <ДД.ММ.ГГГГ> сроком действия с <ДД.ММ.ГГГГ> до <ДД.ММ.ГГГГ> включительно; договор <№>-К от <ДД.ММ.ГГГГ> сроком действия с <ДД.ММ.ГГГГ> до <ДД.ММ.ГГГГ> включительно, досрочно расторгнутый сторонами в связи с повышением стоимости оказываемых услуг, начиная с <ДД.ММ.ГГГГ>; договор <№>-К от <ДД.ММ.ГГГГ> сроком действия с <ДД.ММ.ГГГГ> до <ДД.ММ.ГГГГ> включительно с возможностью его досрочного прекращения каждой из сторон путем подачи уведомления не менее чем за одну неделю до предполагаемой даты расторжения договора.

К каждому договору имеется приложение «А – объем услуг», согласно которому исполнители взяли на себя обязательство о предоставлении услуг в виде: безопасного управления судном в 670 районе; осуществлении контроля за наличием, сроками действия и сохранностью судовых документов; осуществлении контроля за поддержанием судна Заказчика в надлежащем техническом состоянии, во взаимодействии с подрядчиком по морским операциям; осуществлении контроля за сохранностью имущества, исправностью оборудования, находящегося на борту судна Заказчика; оказании услуг при патрулировании и охране 670 района во взаимодействии с государственными контрольными органами; обеспечении безопасной стоянки судна Заказчика у причала на морском терминале и/или в АО «Морской клуб».

Как следует из представленной на запрос суда справки ответчика <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в период действия договоров о возмездном оказании услуг в штатном расписании АО «КТК-Р» отсутствовали должности, предусматривающие управление принадлежащим ответчику судном «<данные изъяты>».

В указанных договорах отсутствуют: положения об обязанности соблюдать определенный режим работы и отдыха, подчиняться внутреннему трудовому распорядку; положения о дисциплинарной ответственности; о мерах поощрения; положения о премиях, порядок предоставления и длительности ежегодные оплачиваемых отпусков; о коэффициентах трудового участия, понятия «рабочий день», «выходной», «больничный».

В соответствии с пунктом 1.2 каждого из вышеназванных договоров о возмездном оказании услуг стороны пришли к соглашению, что договор является гражданско-правовым и регулирует все оказываемые исполнителем услуги и все взаимоотношения между исполнителем и заказчиком.

Стороны определили, что их ответственность за невыполнение или ненадлежащее исполнение условий договора будет регулироваться нормами гражданского законодательства Российской Федерации (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора исполнитель самостоятельно обеспечивает себе страхование общей ответственности, медицинское и иное страхование по собственному усмотрению, самостоятельно отвечает за ущерб, причиненный его собственности или ему самому третьими лицами.

Договорами установлена почасовая оплата оказываемых услуг, что свидетельствует именно о гражданско-правовом характере договоров, поскольку, как пояснила представитель ответчика, существующей в АО «КТК-Р» системой оплаты труда почасовая оплата не предусмотрена, должностные оклады работников, состоящих в трудовых отношениях с АО «КТК-Р», установлены штатным расписанием в твердой денежной сумме, выплачиваемой дважды в месяц.

В соответствии с п.п. 2.1 каждого из указанных договоров окончательная стоимость оказанных в отчетном периоде услуг определяется путем умножения почасовых ставок на фактическое количество часов оказания услуг на основании акта сдачи-приемки услуг.

Ответчиком представлены акты сдачи-приемки услуг, согласно которым истцам производилась оплата за оказанные услуги в зависимости от количества часов оказанных услуг. В судебном заседании истцы пояснили, что они в указанных актах не расписывались, а расписывались в «каких-то бумагах», где были проставлены часы.

Суд критически относится к указанным доводам, поскольку истцы не отрицали, что все суммы, указанные в актах сдачи-приемки услуг, они получали, а в случае несогласия с количеством часов, требовали перерасчета стоимости услуги.

Так ответчиком представлен оригинал акта сдачи-приемки услуг от <ДД.ММ.ГГГГ>. на сумму <данные изъяты> руб., который ФИО5 подписал с замечанием о несоответствии количества часов фактическому, а после перерасчета подписал аналогичный акт сдачи-приемки услуг от <ДД.ММ.ГГГГ>. на сумму <данные изъяты> руб. Указанное обстоятельство ФИО5 не отрицал в судебном заседании, подтвердил, что указанную в акте сумму он получил.

Также представлен оригинал акта сдачи-приемки услуг от <ДД.ММ.ГГГГ>. на сумму <данные изъяты> руб., подписанный ФИО6, который также не отрицал, что указанную в акте сумму он получил.

При этом оба истца пояснили, что расчетные листки о размере заработной платы они не получали, но полагали, что получаемые ими суммы являются заработной платой.

Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем.

В судебном заседании установлено, что расчетные листки о составных частях заработной платы и иной информацией, предусмотренной ст. 136 ТК РФ, ответчиком в отношении истцов не оформлялись, и им не выдавались, поскольку они не являлись работниками ответчика, и заработная плата дважды в месяц, как предусмотрено ст. 136 ТК РФ, им не выплачивалась.

Выплачиваемые истцам денежные суммы являлись вознаграждением за оказанные на основании гражданско-правовых договоров услуги.

Указанное подтверждается справками о доходах физического лица, выданных ответчиком истцам за 2015, 2016 годы по форме 2-НДФЛ, в которых код дохода физического лица указан – 2010.

В соответствии с приложением № 1 к приказу Федеральной налоговой службы РФ от 10.09.2015 г. № ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов» код дохода 2010 означает: выплаты по договорам гражданско-правового характера (за исключением авторских вознаграждений). Код дохода по заработной плате – 2000.

Также не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы истцов о перечислении ответчиком на индивидуальные лицевые счета истцов средств пенсионных накоплений, как за работников по трудовым договорам.

Как следует из представленной по запросу суда информации ГУ УПФ РФ в г. Новороссийске, ответчиком АО «Каспийский трубопроводный консорциум-Р» действительно в 2015, 2016гг. производились отчисления в пользу физических лиц ФИО5 и ФИО6, однако в п. 6.4 (графа 6) «Сведений о сумме выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физического лица» базой для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование указано: гражданско-правовые договоры.

В соответствии с Федеральным законом «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, в Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» от 24.07.2009 года № 212-ФЗ (действовал до 01.01.2017 г.) организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (пп. а п.1 ч.1 ст. 5), являются плательщиками страховых взносов.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 названного федерального закона объектом обложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Ответчик, производя выплаты истцам на основании гражданско-правовых договоров об оказании услуг, в силу указанного закона, действовавшего до 01.01.2017г., являлся плательщиком страховых взносов и обязан был производить указанные отчисления страховых взносов в пенсионный фонд.

Таким образом, подписывая договоры возмездного оказания услуг на оговоренных условиях, истцы, как исполнители услуг, согласились с указанными условиями, с тем, что у них отсутствует право требовать гарантий и компенсаций, предусмотренных законодательством о труде.

Доводы истцов о том, что они не могут трудоустроиться на работу, связанную с управлением судном, поскольку для дальнейшего трудоустройства им необходима запись в трудовой книжке о том, что они работали капитанами судна у ответчика, ничем не подтверждены.

Из пояснений ФИО5 следует, что до заключения договора о возмездном оказании услуг с АО «КТК-Р» он работал диспетчером в ООО «Старстрой», то есть, в должности, не связанной с управлением судном. Из представленных им сведений из ПФР о состоянии индивидуального лицевого счета следует, что в период 2004 по 2011 г.г. страховые взносы в УПФ за него не вносились. В 2002 г. он работал в МУП «Муниципальные автостоянки», в 2004 в детском оздоровительном пансионате подразделения рисоводческого племенного завода.

Из пояснений ФИО6 следует, что с 2000г. по 2008г. он работал капитаном у «частника», однако доказательств этому не представлено После 2008г. работал водителем на легковом автомобиле, то есть, осуществлял деятельность, не связанную с управлением судном.

Таким образом, истцами не представлено доказательств, что отсутствие в трудовой книжке записей о работе у ответчика в качестве капитанов судна является препятствием в трудоустройстве на работу, связанную с управлением судном.

В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта наличия между сторонами трудовых отношений лежит на лице, заявившем требование о признании отношений трудовыми.

Истцами не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт наличия трудовых отношений между истцами и АО «КТК-Р» в спорный период времени.

Из норм действующего законодательства следует, что работник, полагающий, что с ним незаконно заключили гражданско-правовой договор вместо трудового, может поставить вопрос о признании указанных отношений трудовыми.

Однако, в соответствии со ст. 392 ТК РФ он вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, начиная с того времени, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из пояснений истцов следует, что при подписании первого договора о возмездном оказании услуг они рассчитывали на то, что следующий договор будет трудовым, однако каждый последующий раз вновь подписывали гражданско-правовой договор, не предъявляя при этом никаких претензий к ответчику.

Последний договор о возмездном оказании услуг подписан сторонами <ДД.ММ.ГГГГ> сроком действия с <ДД.ММ.ГГГГ> до <ДД.ММ.ГГГГ> включительно, следовательно, истцы вправе были оспорить указанные договоры в течение трех месяцев со дня их заключения, то есть, не позднее <ДД.ММ.ГГГГ>, однако в суд с иском впервые обратились в ноябре 2016г., то есть с нарушением срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд с соблюдением установленного законом срока, и доказательств, обосновывающих эти обстоятельства, истцы не представили.

Учитывая, что представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, пропуск установленного законом срока является в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием, достаточным для вынесения решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО2, <ФИО3 к АО «Каспийский трубопроводный консорциум-Р» о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2017 года.

Судья