Решение № 2-2080/2025 2-2080/2025~М-1129/2025 М-1129/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-2080/2025

Дело № 2-2080/2025

УИД 16RS0045-01-2025-002328-77


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Кабировой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к акционерному обществу «Казанское моторостроительное производственное объединение» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплат компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к акционерному обществу «Казанское моторостроительное производственное объединение» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплат компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО был принят на работу в Казанское моторостроительное производственное объединение, в настоящее время акционерное общество «Казанское моторостроительное производственное объединение», на должность старшего мастера малярного участка, затем мастера цеха №, старшего мастера цеха №, начальника участка цеха № по 11 разряду, заместителя начальника по производству цеха № по 12 разряду, начальника цеха № разряда, начальника цеха №, начальника цеха № с оплатой по 13 разряду, начальника цеха №, заместителя директора производства ПТД Департамента управления производства, начальника производства, заместитель генерального директора по производству, начальника производства, начальника ОПП по 14 разряду, главного технолога Службы главного технолога (СГТ) по 15 разряду, заместителя генерального директора по техническому развитию Дирекции с оплатой по 17 разряду, заместителя генерального директора по производству Дирекции с оплатой по 17 разряду.

За время работы у ответчика последний не имел нареканий относительно исполнения истцом должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО уволен с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающего прекращение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), что подтверждается приказом об увольнении.

При увольнении с истцом не произвели расчёт за неиспользованный отпуск за 135 дней. Заявления о предоставлении неиспользованных дней отпуска с последующим увольнением истец не подавал.

Таким образом, неиспользованные истцом дни отпуска, компенсированы ответчиком не были.

На основании изложенного, после неоднократного уточнения исковых требований, в окончательной форме истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3240395 рублей 55 копеек; проценты за просрочку выплат компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1184148 рублей 55 копеек; начислять проценты за просрочку выплат компенсации за неиспользованный отпуск, начиная со следующего дня после вынесения решения суда и по день фактического его фактического исполнения; в компенсацию морального вреда 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО – адвокат ФИО уточнённые исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» ФИО с исковыми требованиями не согласился в полном объёме, просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в <адрес>, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выяснив позицию сторон, заслушав пояснения их представителей, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО был принят на работу в Казанское моторостроительное производственное объединение, в настоящее время акционерное общество «Казанское моторостроительное производственное объединение», на должность старшего мастера малярного участка, затем мастера цеха №, старшего мастера цеха №, начальника участка цеха № по 11 разряду, заместителя начальника по производству цеха № по 12 разряду, начальника цеха № разряда, начальника цеха №, начальника цеха № с оплатой по 13 разряду, начальника цеха №, заместителя директора производства ПТД Департамента управления производства, начальника производства, заместитель генерального директора по производству, начальника производства, начальника ОПП по 14 разряду, главного технолога Службы главного технолога (СГТ) по 15 разряду, заместителя генерального директора по техническому развитию Дирекции с оплатой по 17 разряду, заместителя генерального директора по производству Дирекции с оплатой по 17 разряду, что подтверждается записями из трудовой книжки (л.д. 11-16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО уволен с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающего прекращение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), что подтверждается приказом об увольнении №-у-1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95).

Как обосновывает свои требования истец, при увольнении с истцом ответчиком не произведён расчёт за неиспользованный отпуск за 135 дней. Заявления о предоставлении неиспользованных дней отпуска с последующим увольнением истец не подавал, в связи с чем сумма к взысканию составляет 3240395 рублей 55 копеек, согласно представленному расчёту истца: 24002 рубля 93 копейки (средний дневной заработок) * 135 дней (количество дней отпуска).

Установлено, что при увольнении ответчиком истцу была выплачена сумма в размере 198430 рублей, что подтверждается реестром от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99).

Сторонами не оспаривалось, что компенсация за неиспользованный отпуск при окончательном расчёте истцу не выплачивалась ни в каком размере.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО подано обращение в Государственную инспекцию труда в <адрес> по указанным ранее обстоятельствам. Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ следует, что согласно пояснениям данным ответчиком ФИО действительно работал в акционерном обществе «Казанское моторостроительное производственное объединение»; с ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу о прекращении действий трудового договора с работником №-у-1 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО, был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, расчёт произведён в день увольнения, с приказом ФИО не ознакомился, о чём был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности ознакомить работника с приказом. Уведомление об увольнении и необходимости явиться за трудовой книжкой истцу направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно сообщено, что после увольнения в адрес ответчика истец с претензиями по выплате окончательного расчёта не обращался. В случае обращения ответчик готов рассмотреть имеющиеся у ФИО вопросы в части выплаты окончательного расчёта. Согласно платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № и реестру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО зачислено 198430 рублей. В связи с тем, что работодателем не был представлен полный пакет документов, расчётные листы, учитывая вышеизложенное, а также ограничения на проведение контрольных (надзорных) мероприятий, установленных Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», на основании объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по вопросам указанным в обращении.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик, не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, заявил ходатайство о применении к рассматриваемым исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации., они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, допущенную в период трудовых отношений.

При этом в случае невыплаты работодателем работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работник не лишен права на взыскание соответствующих денежных сумм компенсации в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания периода, за который должен был быть предоставлен не использованный работником отпуск, при условии, что обращение работника в суд имело место в пределах установленного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, исчисляемого с момента прекращения трудовых отношений с работодателем.

Как следует из материалов дела, настоящий иск подан ФИО в Авиастроительный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Таким образом, срок обращения с иском, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ, истцом не пропущен, в связи с чем, ходатайство стороны ответчика подлежит отклонению. С учётом того, что суд пришёл к выводу о том, что срок для обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен оснований для его восстановления по ходатайству истца суд также не усматривает.

Согласно статье 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно согласно статье 122 Трудового кодекса Российской Федерации. Положениями статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.

В соответствии со статьёй 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

При этом, как следует из части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работник вправе требовать от работодателя выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Волеизъявление работника оформляется соответствующим письменным заявлением, а факт реализации права внутренними документами работодателя (приказами, распоряжениями и пр.).

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

В соответствии со статьёй 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В соответствии со статьёй 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из приведенного правового регулирования отношений по выплате работникам денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении следует, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.

Применив приведённые нормы трудового законодательства Российской Федерации, распределив бремя доказывания, суд приходит к выводу о том, что доказательств предоставления трудовых отпусков истцом в спорный период времени ответчиком, на котором лежит бремя доказывания данного факта в силу специфики трудовых правоотношений, не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что право истца на выплату компенсации за неиспользованные отпуска за период с 1990 года по 2025 годы нарушенным.

С учётом изложенного, суд определяет размер компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3240935 рублей, из следующего расчёта: 24002 рубля 93 копейки (средний дневной заработок) * 135 дней (количество дней отпуска).

При этом, суд учитывает, что спора относительно вопроса определения количества дней неиспользованного отпуска и размера среднедневного заработка истца на предприятии ответчика между истцом и ответчиком в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении иска по причине наличия в действиях истца, который, по мнению ответчика, намеренно не ходил в отпуск, о злоупотреблении правом, отклоняются судом, ввиду их недоказанности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец частично отпуск использовал. Невозможность использования отпуска в полном объёме истец в своих письменных пояснениях обосновал производственной необходимостью, определяемой характером деятельности Общества, а также занимаемой истцом должности, в рамках выполнения обязанностей по которой его назначали на ответственные участки работы для исправления сложной ситуации. При этом, ходить в отпуск в указанное время не рекомендовалось. Воспользоваться своим законным правом по использованию отпусков он не мог из-за опасения впоследствии потерять работу.

Каких-либо доказательств в опровержение приведённых истцом доводов, ответчиком представлено не было.

Как следует из материалов дела, ответчиком приобщены приказы о предоставлении отпусков на 14 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 14 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам ответчика доказательств злоупотребления истцом правом, недобросовестного поведения истца стороной ответчика не представлено. Наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскания компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3240395 рублей 55 копеек.

В соответствии со статьёй 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с выплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение не начисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, за просрочку выплат компенсации за неиспользованный отпуск, за период со ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за днём увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения), подлежит к взысканию сумма в размере 1184148 рублей 55 копеек.

Требования истца о взыскании процентов за просрочку выплат компенсации за неиспользованный отпуск по день фактического исполнения решения суда соответствуют требованиям закона, а потому также подлежат удовлетворению.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьёй 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудовой кодекс Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (абзац 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 237 Трудовой кодекс Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с вышеприведенными нормами закона, исходя из обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание длительность нарушений прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с работодателя в пользу работника денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, полагая заявленную истцом сумму в большем размере 250000 рублей несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 54972 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО к акционерному обществу «Казанское моторостроительное производственное объединение» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплат компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» (ОГРН <***>) в пользу ФИО (паспорт серии 9210 №) компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3240395 рублей 55 копеек, проценты за просрочку выплат компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1184148 рублей 55 копеек, в компенсации морального вреда 20000 рублей.

Взыскивать с акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» (ОГРН <***>) в пользу ФИО (паспорт серии 9210 №) проценты за просрочку выплат компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы 3240395 рублей 55 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до исполнения решения суда.

Взыскать акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» (ОГРН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 54972 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья К.И. Кардашова

Решение в окончательной форме составлено 28 ноября 2025 года.