Решение № 2-413/2017 2-413/2017(2-8127/2016;)~М-6762/2016 2-8127/2016 М-6762/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 2-413/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лисицкой Н. В.,

при секретаре ФИО6,

с участием адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП был признан ФИО7

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Однако выплата истцу страхового возмещения не была произведена.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 478 900 руб. За оценку истец заплатил 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Однако, выплата страхового возмещения не была произведена.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., а также штраф, согласно ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по ордеру адвокат ФИО10 заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, кроме того просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 25 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку транспортное средство не было представлено на осмотр. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа, неустойки, морального вреда, применив ст.333 ГК РФ. Размер судебных расходов считает завышенным.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП был признан ФИО7

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Однако выплата истцу страхового возмещения не была произведена.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 478 900 руб. За оценку истец заплатил 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес истца было направлено сообщение о необходимости представления для проведения осмотра поврежденного транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Однако, выплата страхового возмещения не была произведена.

В ходе рассмотрения дела судом согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Экспертно-правовая группа» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения указанной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа составляет 473 700 руб.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации определяется, исходя из заключения ООО «Экспертно-правовая группа» от ДД.ММ.ГГГГ № СА1295/16. Данное заключение отвечает требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а эксперт, проводивший данное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с учетом уточненного искового заявления, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита, в размере 400 000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ также в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 10 000 руб., понесенные в связи с оплатой услуг эксперта.

В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывая степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 1 000 руб.

В отношении требования о взыскании неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации неустойка составит 580 000 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 400 000 руб. х 1% х 145 дн. = 580 000 руб.).

Однако, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб.

Однако, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Что касается возражений ответчика относительно того, что иск не подлежит удовлетворению в связи с не предоставлением по требованию страховой компании транспортного средства на осмотр, то суд с данным доводом согласиться не может, поскольку истец с заявлением о выплате обратился ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания 11 мая направила письмо о необходимости предоставления 13 мая на осмотр автомобиля, т.е. в установленный законом 5-ти дневный срок осмотр организован не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы с учетом принципов разумности и справедливости в размере 15 000 руб., снизив их размер (расходы за составление искового заявления, составление досудебной претензии и участие представителя истца в двух судебных заседаниях по представлению интересов истца).

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 8 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы за производство экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, а всего 576 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 8 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.