Решение № 2-413/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-413/2017

№ 2-413/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Анна «11» сентября 2017 г. Воронежской области

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Борзакова Ю.И.,

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО5,

при секретаре судебного заседания Скриповой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агроторг» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агроторг» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. Истец просит обратить взыскание на автомобиль марки BMW X 5, идентификационный номер (VIN): №, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, как на имущество, принадлежащее должнику ФИО1, находящееся у третьего лица ФИО2

В обоснование своего иска истец указал, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу были удовлетворены исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» - с ответчика ФИО1, как поручителя, взыскана задолженность по кредитному договору (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ На исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на ООО «ТД «Агроторг». ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ООО «ТД «Агроторг» задолженности в сумме <данные изъяты>. В ходе исполнительного производства установлено, что должник ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, зарегистрированного за должником ФИО1 В настоящее время автомобиль находится у третьего лица ФИО2 Вместе с тем ФИО1 до сих пор является должником ООО «ТД «Агроторг» по исполнительному производству. С ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 реальных мер погашению задолженности не предпринимает, решение Ленинского районного суда г. Воронежа по гражданскому делу не исполнено. Общая задолженность ФИО1 перед ООО «ТД «Агроторг» по всем исполнительным производствам, находящимся в производстве Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, составляет <данные изъяты>. У должника отсутствуют денежные средства, за счет которых можно произвести исполнение судебного акта. Решением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ОАО «Воронежское перепелиное хозяйство», поручителем которого по кредитному договору выступал ФИО1, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе рассмотрения Ленинским районным судом г. Воронежа гражданских дел с участием ФИО1, ФИО2, ГУ МВД России по Воронежской области, Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, ООО «ТД «Агроторг», истец узнал о том, что автомобиль, который ранее принадлежал должнику ФИО1, в настоящее время находится у третьего лица ФИО2 Вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданским делам №, № ФИО2 отказано в признании права собственности на спорный автомобиль, отмене постановления судебного пристава - исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, об обязании провести регистрацию спорного автомобиля. С учетом изложенного просит обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, как на имущество должника ФИО1, находящееся у третьего лица ФИО2, и взыскать с ответчиков в пользу ООО «ТД «Агроторг» расходы по государственной госпошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 2-5).

Представитель истца ООО «ТД «Агроторг» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлении представитель ООО «ТД «Агротог» ФИО4 просит рассмотреть дело без участия представителя истца (л.д. 148).

Ответчик ФИО1 в суд не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 141).

В письменном отзыве на исковое заявление ООО «ТД «Агроторг» ФИО1 возражает против удовлетворения иска. При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (залогодатель) и ФИО2 (залогодержатель) был заключен договор залога движимого имущества - автомобиля <данные изъяты> №, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>. В связи с неисполнением обязательств по договору займа и невозвратом суммы займа в размере 650 000 рублей залогодатель ДД.ММ.ГГГГ передал предмет залога залогодержателю. В связи с отказом, полученным от органов ГИБДД при перерегистрации транспортного средства <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, ФИО2 обратился в суд с иском о признании права собственности на указанное транспортное средство. Решением Ленинского районного суда города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО2 отказано. Решение не обжаловано, вступило в законную силу. Согласно решению суда право собственности ФИО2 на указанное транспортное средство возникло ДД.ММ.ГГГГ При рассмотрении дела судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 передал в собственность ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога движимого имущества - автомобиля <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ввиду неисполнения п. 2.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и согласно п. 3.6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал, а ФИО2 принял транспортное средство <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 по взысканию денежных средств размере <данные изъяты>. в пользу ООО ТД «Агроторг». В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1 Исполнение поручено МРЭО ГИБДД № 4 ГУ МВД России по Воронежской области. Вместе с тем регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации. Не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. С учетом изложенного суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку право собственности на автомобиль возникло у ФИО2 в силу договора, указанное право никто не оспаривает, спора между сторонами по вопросу права собственности ФИО2 на автомобиль не имеется. Кроме того, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве факта существования права собственности на автомобиль, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента её передачи. Данным решением суда установлен факт возникновения права собственности ФИО2 на автомобиль <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты> Ссылка истца по настоящему делу на вышеназванное решение, как на обоснование своих требований, несостоятельна, поскольку судом правильно установлен факт перехода права собственности на автомобиль и отражен в мотивированной части решения. Отказ в иске, как указал суд, связан исключительно с тем, что право собственности ФИО2 на автомобиль уже возникло в силу договора и никем не оспаривается. Просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 47-49).

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск ООО «ТД «Агроторг» не признал, просил отказать в его удовлетворении (л.д. 79). При этом пояснил, что гражданское законодательство не связывает факт перехода права собственности на транспортное средство с информацией, имеющейся в распоряжении органов ГИБДД или же содержащейся в паспорте транспортного средства. В соответствии с пунктом 1 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств (утв. совместным приказом Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, Министерства Промышленности и Энергетики Российской Федерации, Министерства Экономического Развития и Торговли Российской Федерации от 23 июня 2005 года 23 июня 2005 г. № 496/192/134) паспорта транспортных средств и паспорта шасси транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в Российскую Федерацию. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога движимого имущества - автомобиля <данные изъяты>, vin №, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>. В связи с неисполнением обязательств по договору займа залогодатель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передал предмет залога залогодержателю ФИО2 В связи с отказом, полученным от органов ГИБДД, при перерегистрации транспортного средства <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, ФИО2 обратился с иском о признании права собственности на указанное транспортное средство. Решением Ленинского районного суда города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО2 отказано. Решение не обжаловано, вступило в законную силу. Вместе с тем решением суда установлено, что право собственности ФИО2 на указанное транспортное средство возникло ДД.ММ.ГГГГ. Отказ ФИО2 в удовлетворении иска связан с тем, что право собственности его на указанный автомобиль уже возникло в силу договора, указанное право никем не оспаривается, спора между сторонами по вопросу права собственности на автомобиль не имеется. Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве факта, подтверждающего существование права собственности на транспортное средство, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента её передачи. Таким образом, спорный автомобиль <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, является собственность ФИО2, и на него не может быть обращено взыскание в счет погашения задолженности, имеющейся у другого лица – должника ФИО1 С учетом изложенного просит в иске отказать (л.д. 128-130).

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО6 в суд не явился, в заявлении просит рассмотреть дело без его участия (л.д. 153).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, возражавшего против удовлетворения иска, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу были удовлетворены исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» - с ответчика ФИО1, как поручителя заемщика ОАО «Воронежское перепелиное хозяйство», взыскана задолженность по кредитному договору (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 22а-25).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на ООО «ТД «Агроторг» в части взыскания с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору (л.д. 26).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области возбуждено исполнительное производства № в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ООО «ТД «Агроторг» задолженности в сумме <данные изъяты>. (л.д. 21).

В ходе исполнительного производства установлено, что на должника ФИО1 зарегистрировано транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1 (л.д. 22).

Согласно сведениям, представленным ДД.ММ.ГГГГ Региональным отделом информационного обеспечения ГИБДД (РОИО ГИБДД ГУ) ГУ МВД России по Воронежской области, транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, зарегистрирован за ФИО1, и принадлежит ему на праве частной собственности (л.д. 44).

Полагая, что указанное транспортное средство является имуществом, принадлежащим должнику ФИО1, взыскатель ООО «Торговый Дом «Агроторг» в рамках имеющегося исполнительного производства просит обратить взыскание на спорный автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, находящийся у третьего лица ФИО2

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем довод истца о том, что спорный автомобиль является имуществом, принадлежащим должнику ФИО1, в связи с чем в рамках исполнительного производства на него может быть обращено взыскание, не нашел подтверждений в ходе судебного разбирательства. При этом судом установлено, что автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО2, который не является должником ООО «ТД «Агроторг».

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрен совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы друг лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (залогодатель) и ФИО2 (залогодержатель) был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 передал в собственность ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-135).

В обеспечение исполнения обязательства по указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога движимого имущества - автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, категория В, цвет кузова <данные изъяты>, VIN W№ (л.д. 136-137).

Ввиду неисполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по возврату денежной суммы <данные изъяты> ФИО1 передал ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в собственность залоговое имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, категория <данные изъяты>, цвет кузова <данные изъяты>, VIN W№, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138).

Поскольку указанная сделка не подлежит государственной регистрации, то на основании п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности на указанный автомобиль возникло у приобретателя ФИО2 с момента передачи ему транспортного средства.

Подтверждений того, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на спорный автомобиль, либо установлен запрет на совершение должником сделок по отчуждению принадлежащего ему транспортного средства, в материалах дела не содержится. Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении указанного транспортного средства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО2 является собственником спорного автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, категория <данные изъяты>, цвет кузова <данные изъяты>, VIN W№, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента передачи ему транспортного средства должником ФИО1

Такой же вывод содержится в решении Ленинского районного суда города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ГУ МВД по Воронежской области о признании права собственности на транспортное средство (л.д. 131-132).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением Ленинского районного суда города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что право собственности ФИО2 на указанное транспортное средство (автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, категория <данные изъяты>, цвет кузова <данные изъяты>, VIN W№) возникло ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131 оборот).

При этом суд указал, что не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований, поскольку право собственности истца на автомобиль уже возникло в силу договора, указанное право никто не оспаривает, ответчики каких-либо препятствий истцу в реализации его права собственности на автомобиль не чинят. Спора между сторонами по вопросу права собственности истца на автомобиль не имеется. Кроме того, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи. В данном случае, как указано в решении суда, отсутствует предмет спора, как нарушенное право истца, подлежащее судебной защите (л.д. 132).

Данное решение Ленинского районного суда города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рассмотрении указанного гражданского дела участвовали те же лица, которые принимают участие в рассмотрении настоящего гражданского дела, в том числе ООО «Торговый Дом «Агроторг» участвовало в рассмотрении дела в качестве третьего лица, о чем указано в решении суда (л.д. 131).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что спорный автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, категория <данные изъяты> цвет кузова <данные изъяты>, VIN W№ не является имуществом, принадлежащим ответчику ФИО1, а принадлежит на праве собственности ФИО7, не являющимся должником истца ООО «ТД «Агроторог», в связи с чем законных оснований для обращения взыскания на указанный автомобиль по долгам ФИО1 не имеется.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в МРЭО ГИБДД № 4 ГУ МВД России по Воронежской области с заявлением о регистрации за ним транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, категория <данные изъяты>, цвет кузова <данные изъяты>, VIN W№, в чем ему было отказано ввиду запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля (л.д. 140).

Вместе с тем отказ органа ГИБДД в регистрации транспортного средства не опровергает тот факт, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником спорного транспортного средства.

Гражданское законодательство не связывает правоотношения по прекращению, переходу, возникновению права собственности на автомобиль с информацией, имеющейся в распоряжении органов ГИБДД, и с совершением указанными органами регистрационных действий.

В соответствии с п.п. 2,3 приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами.

Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца ООО «Торговый Дом «Агроторг» об обращении взыскания на имущество – спорный автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> выпуска, категория <данные изъяты> цвет кузова <данные изъяты>, VIN W№, который не принадлежит ответчику ФИО1, а находится у ответчика ФИО2 и является его собственностью, не подлежит удовлетворению, как необоснованное.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: ____________ Ю.И. Борзаков

(подпись)

Решение вынесено судом в окончательной форме 18 сентября 2017 года.