Апелляционное постановление № 10-7773/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 3/1-0026/2025

Судья: Красова И.В. № 10-7773/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 08 апреля 2025 года


Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Хорлиной И.О.,

при помощнике судьи Буньковой М.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,

адвоката Белова Б.О., предоставившего удостоверение № ... и ордер № ... от 14 марта 2025 года,


рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Белова Б.О. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2025 года, которым в отношении

ФИО2.. Т..., ..., ранее не судимого,

разыскиваемого правоохранительными органами Кыргызской Республики для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.3 ч.2 ст.209 УК Кыргызской Республики,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 40 дней, то есть по 20 апреля 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката, прокурора, суд

У С Т А Н О В И Л:

12 марта 2025 года ФИО2 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ старшим следователем СО ОМВД России по району Печатники г.Москвы.

Действия ФИО2 являются наказуемыми по Российскому уголовному законодательству и соответствуют ч. 2,3 ст. 159 УК РФ.

14 марта 2025 года Люблинским районным судом г. Москвы в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Белов Б.О. не согласен с постановлением суда, поскольку оно вынесено с нарушением норм УПК РФ, является незаконным и необоснованным; просит постановление суда отменить, освободить ФИО2 из-под стражи.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

На основании положений ст. 466 ч. 1, 2 УПК РФ при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, если при этом не представлено решение судебного органа об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор в целях обеспечения возможности выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения. Если к запросу о выдаче лица прилагается решение судебного органа иностранного государства о заключении лица под стражу, то прокурор вправе подвергнуть данное лицо домашнему аресту или заключить под стражу без подтверждения указанного решения судом Российской Федерации.

Из представленных в суд материалов дела усматривается, что требования уголовно-процессуального закона РФ, а также требования Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной в г. Кишиневе 7 октября 2002 года, судом при принятии решения по ходатайству прокурора об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдены.

Судебное решение в отношении ФИО2 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, в отношении которого поступил запрос о выдаче.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства прокурора, в связи с тем, что правоохранительные органы Кыргызской Республики намерены обратиться с требованием о выдаче.

Действия ФИО2 являются наказуемыми по Российскому уголовному законодательству РФ и соответствуют ч. 2,3 ст. 159 УК РФ.

При этом, суд обоснованно в качестве оснований указал, что ФИО2, который статуса беженца, вынужденного переселенца не имеет, ранее скрылся от правоохранительных органов Кыргызской Республики, длительное время находится в розыске и находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым ФИО2 предоставленных ему прав. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

На момент принятия судом обжалуемого решения сведений о наличии у ФИО2 гражданства Российской Федерации не имелось, и данные обстоятельства, включая подтверждение правоохранительными органами Кыргызской Республики актуальность розыска и задержания обвиняемого ФИО2, должны стать предметом экстрадиционной проверки, проводимой Генеральной Прокуратурой РФ.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии со ст.110 п. 1.1. УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2 подлежит изменению на более мягкую при выявлении у подозреваемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как следует из представленных материалов, деяние, в котором обвиняется ФИО2 подпадает под признаки преступления, предусмотренного п.3 ч.2 ст.209 УК Кыргызской Республики, и соответственно ч.2,3 ст. 159 УК РФ.

Как по Уголовному кодексу Кыргызской Республики, так и по Уголовному кодексу Российской Федерации указанные преступные действия наказываются лишением свободы. Имеющиеся же в законодательстве двух этих государств некоторые несовпадения отдельных признаков данных преступлений не могут служить основанием к отказу в выдаче ФИО2

В международном праве решение о выдаче иностранного гражданина или лица без гражданства, находящихся на территории государства и обвиняемых в совершении преступления, осуществляется либо на основании международного договора, либо на основе принципа взаимности. Аналогичное положение закреплено и в ч. 1 ст. 462 УПК РФ.

Оснований для изменения постановления суда об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО2, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, суд не усматривается.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2025 года об избрании обвиняемому ФИО2.. Т... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: