Апелляционное постановление № 10-5258/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 3/1-0026/2025

Судья Степина Е.В. Дело № 10-5258/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 12 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Бочаровой Ю.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рагимова А.А.,

защитника - адвоката фио, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением к ней адвоката фио на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 (два) месяца 00 суток, то есть до 08 апреля 2025 года в отношении

ФИО1 ..., паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес - Кузбасс, адрес, не трудоустроенного, в браке не состоящего, детей не имеющего, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рагимова А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 08 февраля 2025 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении фио, фио, фио и неустановленных следствием лиц.

08 февраля 2025 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день обвиняемому предъявлено обвинение.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании постановления Измайловского районного суда города Москвы от 10 февраля 2025 года указанное ходатайство удовлетворено, в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 (два) месяца 00 суток, то есть до 08 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат фио, выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Сторона защиты, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года, отмечает, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суду необходимо проверять наличие оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ. Адвокат указывает, что доводы следствия и суда о том, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по уголовному делу носят предположительный характер и не подтверждены конкретными доказательствами. Обращает внимание, что судом первой инстанции не были учтены данные характеризующие личность обвиняемого, который является гражданином РФ, на момент задержания снимал квартиру в г.Москве, вину признал, сотрудничает со следствием, скрываться, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства, иным путем воспрепятствовать установление истины по делу не намерен. Просит постановление суда отменить, отказав в удовлетворении ходатайства органа следствия.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что обвиняется ФИО1 в совершении умышленного, тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, все данные о его личности, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Задержание обвиняемого фио проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к инкриминируемому деянию.

Проверка достоверности и допустимости собранных по делу доказательств, равно как и правильности квалификации содеянного, в силу требований уголовно-процессуального закона не может являться предметом судебного разбирательства в порядке ст. 108 УПК РФ.

Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражей судьей мотивирована не только тяжестью инкриминируемого преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении фио, вопреки доводам жалобы, учтены представленные данные о его личности, и мотивировано решение о невозможности избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Представленная адвокатом в суд апелляционной инстанции копия договора аренды комнаты, не свидетельствуют о незаконности постановления судьи об удовлетворении ходатайства следователя и не является безусловным основанием для его отмены.

Сведений о наличии у обвиняемого фио заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ, Постановлению Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 10 февраля 2025 года об избрании в отношении ФИО1 ... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: И.А. Скуридина