Апелляционное постановление № 10-4609/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 3/1-0026/2025

...

...

......

...

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Спицына С.С.

Дело № 10-4609/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва

4 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Туманиной С.В.,

при помощнике судьи Таратинской Е.В.,

с участием прокурора Дмитриева К.В.,

защитников адвокатов Тарсенко Э.В. и Прокопьева П.Н., предоставивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тарасенко Э.В. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 13 февраля 2025 года, которым

ФИО1....., ранее судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 01 сутки, то есть до 13 марта 2025 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвокатов Тарасанко Э.В. и Прокопьева П.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Дмитриева К.В., обосновавшего несостоятельность доводов жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно представленным документам 13 января 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.

12 февраля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

12 февраля 2025 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, присвоен соединенному уголовному делу № ....

12 февраля 2025 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ была задержана ФИО1, и в тот же день ей было предъявлено обвинение по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 13 февраля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 01 сутки, то есть до 13 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасенко Э.В. выражает несогласие с принятым судом решением, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может быть основанием для избрания столь суровой меры пресечения в виде заключения под стражу. Суду не представлены достаточные данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 скроется от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. Отмечает, что ФИО1 самостоятельно и добровольно пришла в ОМВД России по таганскому району г. Москвы и написала явку с повинной, позже была допрошена и дала признательные показания, вину в совершении преступления признала, что указывает на то, что она еще до предъявления ей обвинения не пыталась уйти от ответственности, и начала сотрудничать с органов предварительного следствия, а также, она сама добровольно сообщила пароль от своего телефона. Обращает внимание, что ФИО1 проживает в г. Москве в квартире, которую занимает по договору аренды, заключенному в надлежащей форме сроком на 11 месяцев, начиная с 8 января 2025 года, то есть до 8 декабря 2025 года на вполне законных основаниях, договор аренды приобщен к материалам дела. Указывает, что вывод суда о том, что достоверных сведений о том, что ФИО1 на законных основаниях проживает по месту фактического жительства суду не представлено, опровергаются представленными стороной защиты и приобщенными к материалам договором аренды помещения для проживания. Суд первой инстанции установил, что ФИО1 ранее судима за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств к наказанию в виде лишения свободы условны, что также не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку никаких доказательств в подтверждение данного выводы в судебном заседании не исследовано, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт судимости ФИО1 материалы дела не содержат.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о ее личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность ее задержания. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевших место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к этому преступлению. При этом обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность ФИО1 к совершенному преступлению, а именно: протокол обыска, протоколы осмотра мобильных телефонов, протоколы очных ставок, показания ФИО1, протокол ее явки с повинной.

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также данных о ее личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, она может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать по делу.

Таким образом, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемой, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведения о личности обвиняемой, на которые ссылается сторона защиты, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения не будет являться гарантией явки ФИО1 в следственные органы и суд.


С учетом изложенного, принимая во внимание начальную стадию производства по делу, оснований для избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в настоящее время суд апелляционной инстанции не находит.

 Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.


С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 13 февраля 2025 года, которым ФИО1.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья