Апелляционное постановление № 10-7859/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 3/1-0026/2025

Судья Глух В.Н. №10-7859\2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ


адрес 10 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ... А.Г., с участием помощника Головинского межрайонного прокурора адрес фио (по поручению Прокуратуры адрес), обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката КУЗИНОЙ К.В., представившей удостоверение №16336 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 07 июля 2017 года, и ордер АК «Кузина К.В.» №36 от 10 апреля 2025 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого фио – адвоката фио на постановление Чертановского районного суда адрес от 14 февраля 2025 года, которым в отношении ФИО1, ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок – 2 месяца, то есть до 13 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого фио и его защитника - адвоката Кузиной К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется органом предварительного расследования в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела №12501450082000079, возбужденного 13 февраля 2025 года следователем СО ОМВД России по адрес в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ. По подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ФИО1 был задержан 13 февраля 2025 года, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по адрес фио с согласия начальника СО ОМВД России по адрес фио обратился в Чертановский районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное ходатайство было рассмотрено Чертановским районным судом адрес, и по итогам его рассмотрения 14 февраля 2025 года было вынесено постановление, которым в отношении фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок – 2 месяца, то есть до 13 апреля 2025 года.

Защитником обвиняемого фио – адвокатом фио, которая осуществляла его защиту в суде 1й инстанции, подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и избрании в отношении фио более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в которой адвокат фио ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие предусмотренных законом оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, на отсутствие доказательств тому, что в отношении фио невозможно избрать иную меру пресечения, на то, что ФИО1 признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаялся в содеянном, от органа следствия не скрывался, в розыск не объявлялся и не был подвергнут приводам, на то, что единственным доводом для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является только тяжесть совершенного преступления, что недопустимо, и на данные о личности фио, который постоянно зарегистрирован в адрес, фактически проживал в адрес, имеет малолетнего ребенка, страдающего хроническим заболеванием, имеет легальный источник дохода, является единственным кормильцем семьи, так как его гражданская супруга находится в декретном отпуске, и имеет на иждивении мать, страдающую заболеваниями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Кузина К.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Изучив и проверив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса по существу доводов апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим причинам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе – заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ в редакции, действующей на момент вынесения обжалуемого постановления суда 1й инстанции, - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ в редакции ФЗ №13-ФЗ от 28 февраля 2025 года, вступившего в законную силу 11 марта 2025 года, - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям ч.1 ст.108 УПК РФ в редакции, действующей на момент вынесения обжалуемого постановления суда 1й инстанции, - заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно положениям ч.1 ст.108 УПК РФ в редакции ФЗ №13-ФЗ от 28 февраля 2025 года, вступившего в законную силу 11 марта 2025 года, - заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.1.1, ч.1.2 и ч.2 ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство органа предварительного расследования об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим должностным лицом, согласовано с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок избрания в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд 1й инстанции учел то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3х лет лишения свободы, зарегистрирован в регионе, значительно удаленном от места производства предварительного следствия, ранее судим, знаком с потерпевшим и фактически проживал по месту регистрации потерпевшего, и суду не представлено документов, подтверждающих наличие у фио постоянного легального источника дохода и места жительства на адрес, в связи с чем ФИО1, находясь вне изоляции от общества, может скрыться от органа следствия и суда, оказать давление на участников по уголовному делу и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, суд 1й инстанции учел конкретные фактические обстоятельства вмененных в вину ФИО1 преступлений, а так же аргументированные доводы органа следствия о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Одновременно суд 1й инстанции учел данные о личности фио, его возраст, состояние его здоровья и его семейное положение, что не счел основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для избрания в отношении фио меры пресечения более мягкой, нежели заключение под стражу.

Так же суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения фио в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства.

Оснований для избрания в отношении фио меры пресечения более мягкой, нежели заключение под стражу, суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для избрания в отношении фио, обвиняемого в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания считать, что оказавшись в условиях, не связанных с его содержанием под стражей в следственном изоляторе, ФИО1 может скрыться от органа следствия, о чем свидетельствуют осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления и отсутствие данных, достоверно свидетельствующих о наличии у фио непосредственно постоянного места жительства или места пребывания на территории адрес – субъекта РФ, где производится предварительное расследование по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, о чем свидетельствуют данные о его предыдущей судимости (ФИО1 был судим в 2014 году по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден в 2022 году по отбытии наказания), а так же оказать воздействие на знакомого ему потерпевшего по уголовному делу в целях убедить его изменить ранее данные им показания в его (фио) пользу.

Под положения ч.1.1 и ч.1.2 ст.108 УПК РФ ФИО1 не подпадает.

Оснований, препятствующих его содержанию под стражей, указанных в ч.2 ст.108 УПК РФ, в отношении фио не имеется.

Избрание ФИО1 меры пресечения более мягкой, чем заключение под стражу, не сможет безусловно гарантировать того, что ФИО1, опасаясь уголовного преследования за совершение преступления, не скроется от органа следствия и не будет таким образом препятствовать производству по уголовному делу, что ФИО1 не продолжит заниматься преступной деятельностью, и что ФИО1 не будет оказывать воздействие на потерпевшего по уголовному делу.

Никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию его здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Факт того, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в РФ (в адрес), имеет малолетнего ребенка, неработающую гражданскую супругу и мать, страдающую заболеваниями, не может расцениваться судом как основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в свете наличия веских оснований для избрания в отношении него меры пресечения непосредственно в виде заключения под стражу, о которых сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что отдельно касается наличия у фио малолетнего ребенка, то суд апелляционной инстанции отмечает, что у малолетнего ребенка фио, помимо него самого, имеются мать и другие родственники, в связи с чем без опеки и материальной поддержки ребенок фио не останется.

Что отдельно касается наличия у фио матери, страдающей заболеваниями, то суд апелляционной инстанции отмечает, что о матери фио могут позаботиться другие ее родственники, медицинские учреждения и органы социальной защиты.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что единственным доводом для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является только тяжесть совершенного преступления, что недопустимо, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления должна учитываться при рассмотрении вопроса об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ, а так же отмечает, что помимо тяжести предъявленного обвинения в совершении преступления в отношении фио имеются и другие основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, о чем подробно сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем оставляет указанное постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление суда – оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чертановского районного суда адрес от 14 февраля 2025 года, которым в отношении ФИО1, паспортные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок – 2 месяца, то есть до 13 апреля 2025 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление суда - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова