Приговор № 1-27/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 1-27/2019

Дело № 1-27/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 19 марта 2019 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Аблаева С.С.

при секретаре Кайуменовой З.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Лабинского межрайонного прокурора Стрельцова С.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника: адвоката Гайворонской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <...> года рождения, уроженки ст<...>, гражданки Российской Федерации, не военнообязанной, имеющей высшее образование, вдовы, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющей, работающей в ГБУЗ «Лабинская центральная районная больница» МЗ КК Детская поликлиника, лечебно-профилактическое отделение в должности инструктора по лечебной физкультуре, зарегистрированной и проживающей по адресу: Краснодарский край г. Лабинск ул. <...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

22 сентября 2018 года примерно в 19 часов 55 минут ФИО2 сидела на лавочке на территории рынка «Фермерский дворик», расположенного на пересечении улиц Богдана Хмельницкого и ФИО3 г. Лабинска Краснодарского края, где увидела на соседней лавочке мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy A5», оставленный ФИО1 и у нее возник преступный умысел на кражу чужого имущества, реализуя который, будучи уверенной, что её преступные действия останутся никем не замеченными, преследуя при этом корыстную цель, ФИО2 примерно в 20 часов 00 минут того же дня, находясь там же, воспользовавшись невнимательностью потерпевшего, подошла к данной лавочке, откуда тайно похитила мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy A5», IMEI – код <...>, стоимостью 14 000 рублей, с силиконовым чехлом к нему и картой памяти micro SD 32 Gb, которые материальной ценности для потерпевшего не имеют, принадлежащие ФИО1 С похищенным, ФИО2 с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая в том, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, свою вину полностью не признала, так как считает, что она не совершала кражу. Подсудимая трудоспособна, имеет основное место работы, имеет постоянное вышеуказанное место жительства. На иждивении у него нее лиц нет. Она ущерб возместила, телефон у владельца. Она имеет доход 25000 рублей в месяц, ее материальное положение нормальное, способна уплатить штраф, с учетом нормального имущественного положения и с учетом возможности получения дохода.

Вину подсудимой в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждают нижеследующие доказательства.

Показания подсудимой ФИО2, согласно которым вечером 22.09.2018 года она сидела на лавочке на территории рынка «Фермерский дворик» г. Лабинска, где, пока никого не было, она с соседней лавочки взяла чужой мобильный телефон, положила его к себе в сумку, и уехала на маршрутном такси. В содеянном она полностью раскаивается, поскольку для нее это большой урок. Считает смягчающим обстоятельством возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Показания потерпевшего ФИО1, согласно которым 22 сентября 2018 года вечером около 19 часов он катался на скейтборде, свой мобильный телефон он положил на лавочку на территории рынка «Фермерский дворик», расположенного на пересечении улиц Богдана Хмельницкого и ФИО3 г. Лабинска. Там же на лавочке он видел, что сидела ранее ему не знакомая ФИО2 Его телефон находился прямо перед ней на другой лавочке примерно около 5 метров от нее. Он отвлекся, а затем, подойдя к лавочке, где был его телефон, его не обнаружил. Догадался, что его украла вышеуказанная женщина, о чем он сообщил в полицию.

Показания свидетеля ФИО4, оглашенные с согласия сторон, согласно которым 22 сентября 2018 года примерно в период времени с 19 часов по 20 часов он сел в маршрутное такси № 3 на остановке по ул. ФИО3 г. Лабинска, в котором он обратил внимание на женщину, у которой из сумки без остановки доносился звук звонка мобильного телефона. Этой женщине пассажиры маршрутного такси стали делать замечания и просили ее ответить на звонок либо же выключить мобильный телефон, на что она не предпринимала ничего и стала только нервничать.

Показания свидетеля ФИО5, оглашенные с согласия сторон, согласно которым 22 сентября 2018 года он осуществлял перевозку людей маршрута № 3. Примерно в 20 часов на пересечении улиц ФИО3 и Богдана Хмельницкого, где расположен «Фермерский дворик», в маршрутное такси села женщина, у которой постоянно звонил мобильный телефон, на нее жаловались пассажиры и просили ее выключить телефон либо просто ответить на входящий звонок. Сначала женщина делала вид, что она ничего не слышала, однако на неоднократные замечания со стороны пассажиров она решила выключить мобильный телефон. Женщина долго сидела и возилась с ним, после чего обратилась за помощью к другой женщине, которая сидела рядом, чтобы та разъяснила ей, как правильно выключить телефон, но включить мобильный телефон не получилось. 23 сентября 2018 к нему обратился молодой человек, который представился ФИО6, который интересовался вышеуказанной женщиной, о которой он сразу же вспомнил и рассказал, что указанная женщина с телефоном вышла на остановке «Ротная» г. Лабинска.

Показания свидетеля ФИО7, оглашенные с согласия сторон, согласно которым он как полицейский получил от следователя отдельное поручение по факту кражи сотового телефона марки «SAMSUNG Galaxy A 5» у гр. ФИО1, согласно которого необходимо было установить лицо, совершившее указанное преступление. Он совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Лабинскому району ФИО8 просмотрели видеофайлы с камер наблюдения, установленных в районе остановки «Ротная» г. Лабинска, на которых было изображено, что 22 сентября 2018 года примерно в 20 часов 30 минут на остановке «Ротная» г. Лабинска Краснодарского края из маршрутного такси № 3 вышла женщина с сумкой в руках, в которой Зайцев узнал ФИО2 С указанного видеофайла был сделан снимок, на котором было отчетливо видно ФИО2, выходившую 22 сентября 2018 года примерно в 20 часов 30 минут на остановке «Ротная» г. Лабинска Краснодарского края из маршрутного такси № 3. В ходе проводимых ОРМ, совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Лабинскому району ФИО8, они направились на стоянку маршрутных такси г. Лабинска Краснодарского края, где было установлено, что водителем маршрутного такси № 3 является ФИО5 На снимке ФИО5 узнал женщину, которой являлась ФИО2 и пояснил, что действительно, указанная женщина ехала в его автомобиле 22 сентября 2018 года. У ФИО2 постоянно звонил мобильный телефон. На протяжении всего времени следования на нее жаловались пассажиры и просили ее выключить телефон либо просто ответить на входящий звонок. В ходе проводимых ОРМ, совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Лабинскому району ФИО8 был установлен ФИО4, который 22 сентября 2018 года примерно 20 часов 00 минут ехал в маршрутном такси № 3 от остановки по ул. ФИО3 г. Лабинска в направлении остановки «Родина». ФИО4 также был предоставлен снимок с видеофайла, на котором была изображена ФИО2 На снимке ФИО4 узнал женщину, которой являлась ФИО2 и пояснил, что, действительно, указанная женщина совместно с ним 22 сентября 2018 года ехала в маршрутном такси № 3, ФИО2 стали делать замечания и просили ее ответить на звонок либо же выключить свой мобильный телефон, на что она не предпринимала ничего и стала только нервничать.

Показания свидетеля ФИО8, оглашенные с согласия сторон, согласно которым он как полицейский выполнял вместе с ФИО7 отдельное поручение по факту кражи сотового телефона марки «SAMSUNG Galaxy A 5»у гр. ФИО1, согласно которого необходимо было установить лицо, совершившее указанное преступление. Они просмотрели видеозаписи с места следования маршрутного такси, установили лиц, ехавших в нем, и установили ФИО2, выходившую 22 сентября 2018 года примерно в 20 часов 30 минут на остановке «Ротная» г. Лабинска Краснодарского края из маршрутного такси № 3. Установили, что у ФИО2 в маршрутном такси постоянно звонил мобильный телефон. На протяжении всего времени следования на нее жаловались пассажиры и просили ее выключить телефон либо просто ответить на входящий звонок.

Протокол очной ставки между свидетелем ФИО5 и ФИО2, в ходе которого свидетель ФИО5 показал, что 22 сентября 2018 года он, как обычно, осуществлял перевозку людей по ранее указанному маршруту следования. Примерно в 20 часов 00 минут на пересечении улиц ФИО3 и Богдана Хмельницкого, где расположен «Фермерский дворик», в маршрутное такси села ФИО2, у которой постоянно звонил мобильный телефон. ФИО2 показания свидетеля ФИО5 частично не подтвердила и указала, что 22 сентября 2018 года примерно в 20 часов 00 минут, она находилась на пересечении улиц Богдана Хмельницкого и ФИО3 г. Лабинска Краснодарского края, где расположен рынок «Фермерский дворик». В указанном месте она ожидала на лавочке маршрутное такси, чтобы добраться домой. На одной из лавочек она увидела мобильный телефон, взяла его, поняв, что рядом никого нет. В это время приехало маршрутное такси и она положила мобильный телефон себе в сумку.

Протокол очной ставки между свидетелем ФИО4 и ФИО2, в ходе которого свидетель ФИО4 подтвердил, что 22 сентября 2018 года видел ФИО2, ехавшую в маршрутном такси, и у нее из сумки без остановки доносился звук звонка мобильного телефона. ФИО2 пассажиры маршрутного такси стали делать замечания и просили ее ответить на звонок либо же выключить мобильный телефон, на что она не предпринимала ничего и стала только нервничать, поэтому он понял, почему ФИО2 не реагировала на просьбы пассажиров ответить на звонок постоянно звонившего телефона у нее или отключить его, было видно по ее внешнему виду, что ФИО2 таким образом пыталась скрыть факт совершенной ею кражи. ФИО2 показания свидетеля ФИО4 не подтвердила.

Протокол принятия устного заявления от ФИО1 от 25.09.2018, в котором он просит оказать помощь в розыске мобильного телефона марки «SAMSUNG Galaxy A 5», который был похищен 22.09.2018 на территории рынка «Фермерский дворик», расположенный на пересечении улиц Богдана Хмельницкого и ФИО3 г. Лабинска.

Протокол осмотра места происшествия от 25.09.2018, с участием ФИО1, ходе которого мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy A 5», на территории рынка «Фермерский дворик», расположенный на пересечении улиц Богдана Хмельницкого и ФИО3 г. Лабинска Краснодарского края не обнаружен.

Протокол осмотра места происшествия от 20.10.2018, с участием ФИО2, ходе которого был изъят мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy A 5».

Протокол выемки от 20.11.2018, в ходе которого у потерпевшего ФИО1 были изъяты коробка от мобильного телефона марки "SAMSUNG Galaxy A 5", копии чеков, мобильный телефон марки "SAMSUNG Galaxy A 5", силиконовый чехол черного цвета, карта памяти.

Протокол осмотра предметов от 20.11.2018, в ходе которого были осмотрены коробка от мобильного телефона марки "SAMSUNG Galaxy A 5", копии чеков, мобильный телефон марки "SAMSUNG Galaxy A 5", силиконовый чехол черного цвета, карта памяти micro SD 32Gb.

Вещественные доказательства: коробка от мобильного телефона марки "SAMSUNG Galaxy A 5", копии чеков, мобильный телефон марки "SAMSUNG Galaxy A 5", силиконовый чехол черного цвета, карта памяти.

Справка ЛТПП о рыночной стоимости товара и услуг с поправкой на регион № 1083 от 26.09.2018, согласно которой стоимость мобильного телефона марки "SAMSUNG Galaxy A 5" составляет 14 000 рублей.

Показания свидетелей, потерпевшего, а также частично самой подсудимой в части, что она в указанном месте взяла телефон, суд признает в качестве допустимых доказательств по делу, берет за основу приговора, так как считает их достоверными, объективно отражающими действительность, поскольку они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными обвинением, а также являются последовательными, подробными, непротиворечивыми.

Показания подсудимой о том, что она не совершала кражу, суд оценивает критически как способ защиты, поскольку эти показания непоследовательны, противоречивы, стали вопреки совокупности доказательств по делу.

Суд считает, что обвинение, которое предъявлено подсудимой, является обоснованным. Квалификацию преступления, поддержанную государственным обвинителем, суд признает правильной и квалифицирует преступление, совершенное подсудимой, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как она действительно совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Деяние, в совершении которого обвиняется подсудимая, действительно имело место, совершено подсудимой, является преступлением, подсудимая виновна в его совершении, и подлежит наказанию по указанной статье Уголовного кодекса РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает, учитывая обстоятельства дела, характер совершенного деяния.

Учитывая, что подсудимая на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит, в судебном заседании вела себя адекватно окружающей обстановке, давала подробные и последовательные объяснения суду, не выказала обстоятельств, позволяющих сомневаться в ее психической и физической полноценности, суд приходит к выводу, что в отношении инкриминируемого деяния подсудимая является вменяемой и в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Суд при этом считает необходимым назначить наказание в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой и ее семьи, а также с учетом возможности получения подсудимой дохода; приходит к выводу, что данный вид наказания обеспечит достижение целей уголовного наказания.

При определении вида и меры наказания подсудимой суд учитывает характер и степень тяжести, общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание личности осуждаемой, ее материальное и семейное положение, условия жизни в быту, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признает: раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и оценивает влияние наказания на исправление подсудимой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копию кассового чека от 12.02.2018, копию товарного чека № <...> года - хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy A 5», силиконовый чехол, карта памяти micro SD 32 Gb, что переданы под сохранную расписку потерпевшему – считать возвращенными по принадлежности ФИО1

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки: суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ - возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.С. Аблаев