Решение № 2-2069/2019 2-2069/2019~М-1241/2019 М-1241/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-2069/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

при участии:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2069/2019 по иску ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу «Тепличный» о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы. Уточнив требования, в их обоснование указала, что с 01.06.2016 работает в ГСК «Тепличный» в должности кассира. 01.06.2016 с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Ей установлена заработная плата в сумме 7000,00 рублей, которую она получала ежемесячно, о чем расписывалась в ведомости. С 03.05.2017 заработная плата ей не выплачивается. Между тем, она не уволена, трудовые отношения с ней не прекращены. С учетом уточненных требований просит установить факт трудовых отношений между ней и ГСК «Тепличный», взыскать задолженность по заработной плате в размере 147000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. На своих требованиях, с учетом уточнений, настаивала.

Представитель ответчика – председатель ГСК «Тепличный» ФИО2, действующий на основании Устава, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что после его избрания председателем прежний председатель никаких документов, в том числе, относительно ФИО1, ему не передавал. О том, что истица состоит в трудовых отношениях с ГСК, он узнал в мае 2017, когда ознакомился с бухгалтерскими отчетными документами. Сразу же им составлен приказ об ее увольнении. В настоящее время в ГСК принят новый бухгалтер, который выполняет функции кассира. Также полагает, что поскольку документов о приеме истицы на работу нет, трудовой договор не представлен, то оснований считать, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ГСК, не имеется.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ статья 2 ТК РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 принята Рекомендация № 198 «О трудовом правоотношении» (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 ТК РФ).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 597-О-О).

В ч. 1 ст. 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 ст. 67 ТК РФ).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация №198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

В то же время, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст.22 ТК РФ). Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания, приказа о приеме на работу и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО1 и ГСК «Тепличный» о личном выполнении ФИО1 работы по должности кассира; была ли ФИО1 допущена к выполнению названной работы; выполняла ли ФИО1 эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялась ли ФИО1 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы; было ли достигнуто между ФИО1 и ГСК «Тепличный» соглашение о размере заработной платы ФИО1, порядке и сроках ее выплаты; выплачивалась ли ФИО1 заработная плата и за какой период.

Разрешая по существу данный спор, суд установил, что с 01.06.2016 ФИО1 с ведома работодателя была допущена к выполнению обязанности кассира. Ей был установлен график работы, оборудовано рабочее место. Между ней и ответчиком 01.06.2016 заключен договор о полной материальной ответственности работника. Ежемесячно истцу выплачивалась заработная плата в сумме 7000,00 рублей.

Указанное подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, справками по форме 2-НДФЛ об отчислениях ответчиком НДФЛ с дохода истицы за период с июня 2016 года по апрель2017 года.

Свидетель со стороны ответчика – ФИО5, допрошенная в судебном заседании, также подтвердила, что в бухгалтерских документах ГСК были сведения об отчислениях НДФЛ с заработной платы истицы.

Таким образом, суд исходит из того, что истцом доказано наличие между сторонами трудовых отношений, а представленные доказательства свидетельствуют о фактическом допуске истца к выполнению трудовой функции по определенной должности на постоянной основе.

Вопреки доводам ответчика, факт отсутствия письменного трудового договора не является достаточным основанием для признания трудовых отношений между сторонами отсутствующими.

В силу ст.21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что в нарушение указанных правил ФИО1 заработная плата за период с мая 2017 года не выплачивается.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы за период с 03.05.2017 по 18.03.2019 в размере 147000,00 рублей.

В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах исковых требований.

Проверяя расчет истца, суд соглашается с ним, признавая его арифметически правильным.

Поскольку при рассмотрении дела установлено наличие трудовых отношений между сторонами, то имеются основания для удовлетворения требований истца о выплате заработной платы.

С ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата в размере 147000,00 рублей = (7000,00 рублей * 21 месяц), где 7000,00 рублей – заработная плата в месяц, 21 - количество полных месяцев задержки выплаты с мая 2017 по март 2019.

При рассмотрении дела судом достоверно установлено, что с 03.05.2017 истице был закрыт допуск на рабочее место (сменены замки и принят новый работник). С этого времени по вине работодателя ФИО1 не могла осуществлять свои трудовые обязанности.

При этом доводы ответчика о том, что в мае 2017 года ФИО1 была уволена в связи с чем, трудовые отношения прекращены, не заслуживают внимания, поскольку относимых и допустимых доказательств увольнения истицы не представлено, приказ об увольнении к материалам дела ответчиком не приобщался и не исследовался.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300,00 рублей.

Согласно ст.211 ГПК РФ решение суда о взыскании заработной платы за три месяца (май 2017 года, июнь 2017 года, июль 2017 года) в общей сумме 21000,00 рублей подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу «Тепличный» о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы - удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и Гаражно-строительным кооперативом «Тепличный» в период с 01.06.2016 по должности кассира.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива «Тепличный» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 147000,00 рублей за период с мая 2017 года по март 2019 года.

Решение суда о взыскании заработной платы за три месяца (май 2017 года, июнь 2017 года, июль 2017 года) в размере 21000,00 рублей подлежит немедленному исполнению, в остальной части - по вступлении решения суда в законную силу.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива «Тепличный» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено судом 27.06.2019.

Судья А.В. Косточкина

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...