Приговор № 1-72/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-72/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года с.Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Градова А.В.,

при секретаре Бирюкове А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Тоцкого района Оренбургской области Сорокиной А.В.,

подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката Шевченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО2 совершила тайное хищение имущества принадлежащего ФИО1 с причинением значительного ущерба гражданина.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении квартиры <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее действиями не наблюдает, путем свободного доступа, неправомерно завладела банковской картой <данные изъяты> №, выданную на имя ФИО1, с целью последующего хищения с нее денежных средств.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут, в продолжении своего преступного умысла направленного на хищение денежных средств, умышленно, из личных корыстных побуждения, используя вышеуказанную банковскую карту, с помощью банкомата <данные изъяты> №, расположенного по адресу: <адрес>, будучи информированный о комбинации цифр кода доступа к банковской карте ФИО1, в тайне от последнего, похитила с банковского счета денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Она же, ФИО2, продолжая свой преступный умысел направленный на хищение денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 51 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из личных корыстных побуждений, незаконно, используя вышеуказанную банковскую карту, посредством терминала оплаты в магазине <данные изъяты> расположенном по <адрес> будучи информированный о комбинации цифр кода доступа к банковской карте ФИО1 при оплате совершенной покупки продуктов питания, в тайне от ФИО1 похитила с кредитного банковского счета последнего денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля.

В результате преступных действий ФИО2, ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным ФИО2 скрылась и распорядился по своему усмотрению.

Основанием рассмотрения дела в порядке особого производства явилось следующее.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от ФИО2 поступило заявление о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, то есть в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 полностью признавая себя виновной по существу предъявленного ей обвинения, поддержала указанное ходатайство и пояснила, что заявлено оно ею добровольно, после консультации с адвокатом.

Защитник ФИО2 – адвокат Шевченко В.А. также просила рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, поясняя, что позицию они с подзащитной обсудили, до рассмотрения дела в суде.

Потерпевший ФИО1 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке не предоставил.

Присутствующий государственный обвинитель не возражал по заявленному подсудимой ходатайству.

Заслушав подсудимую, ее защитника, государственного обвинителя, с учетом отсутствия возражений от потерпевшего, суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства так как подсудимой ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, после ознакомлении с материалами уголовного дела, суд убедился в том, что она понимает последствия заявленного ходатайства, ей понятна сущность предъявленного обвинения, а так же то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, и сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, она согласна с постановлением обвинительного приговора с назначением наказания, и ей разъяснено и понятно, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанцию.

Подсудимой ФИО2 инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, относящегося на основании ст.15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, максимальное наказание за которое, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований к прекращению уголовного дела не имеется.

Таким образом, суд находит вину подсудимой ФИО2 в совершении выше описанного преступления доказанной, квалификацию ее действий, данную органами предварительного следствия, правильной и квалифицирует ее действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В тоже время суд исключает из объема предъявленного ФИО2 обвинения указание на хищение банковской карты, не представляющий материальной ценности, поскольку в соответствии с примечанием 1 к ст.158 УК РФ хищение состоит в безвозмездном изъятии предметов представляющих материальную ценность, в связи с чем предметы, не представляющие материальной ценности не могут быть предметом хищения.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд применяет положения ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности подсудимой, фактические обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

ФИО2 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, тяжкие последствии по делу не наступили, потерпевший претензий не имеет и на строгом наказании не настаивает.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО2 в соответствии в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ является добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Факт совершения ФИО2 инкриминируемого ей преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является достаточным основанием для признание данного обстоятельства в качестве отягчающего, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что состояние опьянение каким-либо образом повлияло на возникновение умысла к совершению преступления.

С учетом изложенного, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, и принимая во внимание, что ФИО2 совершила умышленное корыстное преступление отнесенное законом к категории средней тяжести направленного против собственности, официально не трудоустроена, то есть не имеет постоянного легального источника дохода, как личность опасности для общества не представляет, потерпевший на строгом наказании не настаивает, суд приходит к выводу, что исправление осужденной возможно без изоляции от общества, и назначает ей наказание в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ не связанное с лишением свободы, в виде исправительных работ.

Учитывая обстоятельства произошедшего, степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит возможным применить к ФИО2 требования ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию инкриминируемых ей преступлений на менее тяжкую, поскольку переход на более мягкую категорию не будет отвечать принципу справедливости закона и не будет соответствовать положениям ст.6 УК РФ.

В связи с назначением подсудимой ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, суд оставляет ранее избранную в отношении нее по делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденной.

Меру пресечения осужденной ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: банковскую карту <данные изъяты> №, выданную на имя ФИО1, находящуюся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО1, считать возвращенной последнему; СD-диск, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, он также вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копий указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Судья А.В.Градов