Приговор № 1-72/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 1-72/2017

дело № 1- 72/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тюриной Т.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Первомайского района Оренбургской области Вингерта И.Е.,

защитника - адвоката <данные изъяты> Маркелова А.В., представившего удостоверение № <данные изъяты> года и ордер № <данные изъяты> года

подсудимого ФИО1,

потерпевшего <данные изъяты>

при секретаре Бикжановой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 <данные изъяты> года примерно в <данные изъяты> минут, имея прямой умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегая общественными отношениями, обеспечивающими безопасность движения автомобиля, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <данные изъяты> района Оренбургской области от <данные изъяты> года, вступившего в законную силу <данные изъяты> года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного ареста на срок 10 суток, он, управляя автомобилем <данные изъяты>, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № <данные изъяты> года с применением технического средства алкотест <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществил на нем движение по автодороге <данные изъяты> до участка местности, расположенного в <данные изъяты>, где данный факт был зафиксирован сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району <данные изъяты>

Он же, подсудимый ФИО1 <данные изъяты> года, примерно в <данные изъяты> минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме № <данные изъяты>, умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с <данные изъяты> нанес один удар ножом - предметом, используемым в качестве оружия, в область живота <данные изъяты>, причинив последнему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № <данные изъяты> года, телесные повреждения в виде: колото-резанной раны передней брюшной стенки слева с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной клетчатки, апоневроза, прямой мышцы живота, проникающей в брюшную полость, где слепо заканчивается. Вышеописанные телесные повреждения оцениваются в совокупности, являются опасными для жизни и поэтому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Вингерт И.Е., защитник Маркелов А.В., потерпевший <данные изъяты> не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования были квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ и п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ. Данную квалификацию государственный обвинитель в судебном заседании поддержал полностью.

Предъявленное обвинение по ст. 264.1 УК РФ и по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1 является обоснованным и подтверждается в полном объеме собранными по делу доказательствами, что дает суду основание считать его вину доказанной полностью.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия и приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора.

В судебном заседании установлено, что следствием соблюдены требования ст. 217 УПК РФ, о разъяснении обвиняемому ФИО1 право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, указанных в ст. 314 УПК РФ. Заявление такого ходатайства было в присутствии защитника и с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании указал, что ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке он заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела, указанных в ст. 254 УПК РФ, нет.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление по ст. 264.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, отнесено законом к категории тяжких преступлений.

Как следует из положения ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ и по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ суд признает его полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, оказание содействия супруге <данные изъяты> в содержании и воспитании малолетних детей: <данные изъяты> рождения ; по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ также явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления путем выплаты потерпевшему денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей, принесение извинений потерпевшему, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принятие мер к вызову скорой медицинской помощи потерпевшему.

Органами предварительного расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ указано состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Часть 1.1 ст. 63 УК РФ предусматривает, что суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом, по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Необходимо учитывать обстоятельства совершения преступления, влияние состояния опьянения на поведение лица при его совершении, а также личность виновного.

<данные изъяты>

Суд, учитывая обстоятельств совершения ФИО1 преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, полагает возможным не признавать состояние опьянения ФИО1 обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ и п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 заявлялось ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

При назначении наказания по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии таких смягчающих обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что подтверждается бытовой характеристикой на л.д. 113, т.2, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <данные изъяты> району характеризуется отрицательно, что подтверждается рапортом – характеристикой на л.д. 118, т.2, по месту прежней работы в период с <данные изъяты> года в ООО « <данные изъяты>» ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны ( л.д. 120, т.2), <данные изъяты>

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, а также учитывая установленные судом по делу обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности ФИО1, который совершил преступления в период непогашенной судимости по предыдущему приговору, что указывает на криминальную направленность его личности и свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что исправление ФИО1 возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами по ст. 264.1 УК РФ, а также наказания в виде лишения свободы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, именно такое наказание в данном случае будет являться справедливым и обеспечит достижение целей наказания.

При назначении наказания по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ суд считает необходимым, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, совершившего преступление в период непогашенной судимости, назначить ФИО1 дополнительный вид наказания –ограничение свободы на определенный срок, возложив на него соответствующие обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ, а именно обязать его не выходить из дома в ночное время суток в период с 23.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять постоянное место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не реже одного раза в месяц для регистрации.

При назначении подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права управления транспортными средствами, являющемся обязательным при назначении основного наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, суд в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ учитывает, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением как во время, так и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не имеется, в связи с чем основания для применения к подсудимому при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями ст. 264.1 УК РФ и п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного по санкции данной статьи, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому отсутствуют и основания для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ ст. 73 УК РФ, поскольку суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого без назначения ему реального отбывания наказания достичь невозможно.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по совокупности преступлений с учетом требований ч.3 ст. 69 УК РФ.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления против личности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им тяжкого преступления по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения следует назначить в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

ФИО1 фактически задержан <данные изъяты> года, срок содержания его под стражей до вынесения судом приговора в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы.

Разрешая в суде заявленный прокурором гражданский иск о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к следующему.

Прокурор Первомайского района, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области <данные изъяты> коп - суммы понесенных затрат на лечение потерпевшего <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал, ему разъяснены положения ч.3 ст. 173 ГПК РФ.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из сообщения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области следует, что общая сумма затраченных на лечение <данные изъяты>. в ГБУЗ « <данные изъяты> районная больница» денежных средств составила <данные изъяты> коп.

В силу ст. 13 Федерального закона от 29 ноября 2010 N 326-ФЗ (ред. от 30 декабря 2015 года) «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» территориальные фонды осуществляют полномочия страховщика в части установленных территориальными программами обязательного медицинского страхования дополнительных объемов страхового обеспечения по страховым случаям, установленным базовой программой обязательного медицинского страхования, а также дополнительных оснований, перечней страховых случаев, видов и условий оказания медицинской помощи в дополнение к установленным базовой программой обязательного медицинского страхования (ч. 3).

Согласно п. 11 ч. 7 ст. 34 ФЗ территориальный фонд осуществляя полномочия страховщика, вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В силу положений ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Поэтому суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению и с ФИО1 в пользу в Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области следует взыскать <данные изъяты> коп - сумму понесенных затрат на лечение потерпевшего ФИО2

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <данные изъяты> району - <данные изъяты>, следует оставить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ и п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 ( шесть) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 ( один) год;

- по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев (один год шесть месяцев) с ограничением свободы на срок один год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения при отбытии дополнительного наказания: не выходить из дома в ночное время суток в период с 23.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять постоянное место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не реже одного раза в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев ( один год девять месяцев ) с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 ( один) год, с ограничением свободы на срок 1 ( один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения при отбытии дополнительного наказания: не выходить из дома в ночное время суток в период с 23.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять постоянное место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не реже одного раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с <данные изъяты> года. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года включительно.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Удовлетворить иск прокурора Первомайского района Оренбургской области.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области ущерб, причиненный в результате преступления в размере <данные изъяты> - понесенные затраты на лечение потерпевшего <данные изъяты>

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <данные изъяты> району - <данные изъяты>, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: