Апелляционное постановление № 10-24/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 10-24/2021

Председательствующий Жернакова О.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное апелляционное постановление изготовлено 02.07.2021)

г. Екатеринбург 28 июня 2021 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Кузнецовой А.Ю.,

с участием государственных обвинителей Калининой Е.В., Мартыновой Е.В.,

защитника - адвоката по назначению суда Козменковой Е.Г.,

при секретаре Григорьевой В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Козменковой Е.Г. в защиту осужденного, на приговор мирового судьи судебного участка №2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 29 марта 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <...>

ранее судимый:

- 07.08.2013 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, 05.08.2016 освобожден по отбытию наказания,

- 30.07.2018 мировым судьей судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев,

- 25.01.2019 Верхнепышминским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 30.07.2018 окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 29.01.2020 освобожден по отбытию наказания,

Осужденного:

- 29.10.2020 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 04.03.2021 Верхнепышминским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 29.10.2020 окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 04.3.2021) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 освобожден от взыскания процессуальных издержек,

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Огласив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления адвоката Козменковой Е.Г., в защиту осужденного, просившей об удовлетворении апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Мартыновой Е.В., полагавшей приговор законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 29.03.2021 ФИО1 признан виновным в том, что 24.03.2020 в период с 19:00 по 20:50, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес> в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга покушался на тайное хищение имущества потерпевшего ФИО7 – сотовый телефон «Самсунг Гелекси 6С» в корпусе золотистого цвета стоимостью 15000 рублей, в чехле черного цвета, материальной ценности не представляющего, однако довести до конца свой преступный умысел не смог, поскольку был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением, уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Козменкова Е.Г. в защиту осужденного, не оспаривая фактические обстоятельства, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, просит изменить, применив положения ст.ст. 64, 7, ч. 3 ст. 68 УК РФ. В обоснование указывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, ФИО1 в полном объеме признал вину, активно способствовал расследованию преступления, добровольно сообщил сведения о фактических обстоятельствах, положенных в основу приговора, женат имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также ребенка супруги от предыдущего брака, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется, на учетах не состоит. Просил учесть состояние здоровья подзащитного, наличие заболеваний.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, в целом излагает аналогичные доводы, изложенным адвокатом, при этом, просит изменить приговор, снизить назначенное наказание, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, положительный характеризующий материал, в том числе из мест лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мартынова Е.В. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Козменкова Е.Г. апелляционные жалобы поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в них, снизить ФИО1 как наказание, назначенное за совершенное преступление, так и окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, применив положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Осужденный ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания, от участия отказался, просил рассмотреть в его отсутствие, удовлетворить доводы апелляционных жалоб.

Государственный обвинитель Мартынова Е.В. полагала необходимым отказать в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного и адвоката, оставить приговор без изменения, поскольку судом при принятии решения учтены все имеющие значение обстоятельства.

Потерпевший ФИО7, будучи надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания, от участия отказался, ходатайства об отложении не заявлял, просил оставить без изменения приговор суда, при этом, указал, что каких-либо претензий к ФИО1 не имеет.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается. В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, из материалов дела усматривается согласие потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке, защитник также поддержал заявленное ходатайство, в связи с чем суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом в приговоре о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального законодательства.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

С доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, иных обстоятельств.

Суд верно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной в качестве активного способствования в расследовании преступления, что выразилось в сообщении сотрудникам правоохранительных органов сведений о фактических обстоятельствах совершенного преступления, положенных в основу обвинения. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, поскольку таковая дана им в условиях очевидности, после его задержания по подозрению в совершении преступления, что не отрицал и сам ФИО1 в судебном заседании.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно учел: полное признание, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, положительный характеризующий материал, участие в воспитании и материальном обеспечении малолетнего ребенка супруги, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Обоснованно судом установлено в действиях ФИО1 наличие отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, при этом, верно установлено, что не имеется оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учетом пояснений осужденного в судебном заседании.

Решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивировано и является правильным. Размер назначенного наказания определен верно, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 69 УК РФ суд обоснованно не нашел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, равно как не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ. Окончательное наказание верно назначено с учетом применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При данных обстоятельствах, наказание, назначенное ФИО1 как за совершенное преступление, так и окончательное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для его смягчения, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ - если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Суд, назначая окончательное наказание с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ не указал о зачете в срок лишения свободы наказания, отбытого ФИО1 по приговору Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.03.2021 с учетом коэффициентов кратности, установленных ст. 72 УК РФ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения в данной части, которые не влияют на существо принятого судом решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 29 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- зачесть в срок лишения свободы ФИО1 наказание, отбытое по приговору Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.03.2021 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом коэффициентов кратности, установленных ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, адвоката Козменковой Е.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Ю. Кузнецова