Решение № 2-35/2019 2-35/2019(2-814/2018;)~М-761/2018 2-814/2018 М-761/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-35/2019

дело № 2-35/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гурской А.Н.

при секретаре Репетун Е.С.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Компания «Купец» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, изменения дат в приказе о приеме работника на работу, изменения формулировки и даты увольнения, взыскании суммы заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском в интересах ФИО3 о нарушении трудовых прав. В обоснование иска указано, что 16.04.2018 года истец прибыл в г. Хабаровск по месту нахождения ответчика для трудоустройства в должности <данные изъяты> С ним был заключен бессрочный трудовой договор, он ознакомился с приказом о приеме на работу, локальными нормативными актами, однако трудовой договор на руки ему выдан не был, в связи с отсутствием подписи генерального директора ООО Компаний «Купец», после чего 16.04.2018 года он выехал к месту нахождения судна в <адрес>.

Работая в должности <данные изъяты> с 16.04.2018 года по 30.04.2018 года истец за указанный период получил заработную плату на руки, не будучи принятым на должность, расписавшись в ведомости. За период работы с 01.05.2018 по 31.05.2018 года истец получил заработную плату в размере 91 954,04 руб.

01.06.2018 года на судно прибыл капитан ФИО8. с устным распоряжением работодателя о приеме дел у ФИО3 Таким образом, истец был отстранен от выполнения служебных обязанностей, при этом с приказом об отстранении от работы ознакомлен не был. Никаких разъяснений по этому поводу истец не получил и 02.06.2018 года отбыл в г. Хабаровск и далее по месту жительства.

04.06.2018 года ФИО3 ответчику было направлено по электронной почте письмо с предложением о заключении дополнительного соглашения об увольнении по соглашению сторон с выплатой дополнительной компенсации в размере среднемесячной заработной платы. На что ответчик ответил отказом и сообщил, что ФИО3 будет уволен как не прошедший испытательный срок. Затем ответчик прислал уведомление от 31.05.2018 года об увольнении ФИО3 09.06.2018 года по истечению срока трудового договора.

Истец полагает, что в данном случае нарушены его трудовые права, поскольку приказом (распоряжением) о приёме работника на работу №-п от 03.05.2018 ФИО3 был принят на теплоход <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с 03.05.2018 г. по 09.06.2018 г. При этом в графе: условия приёма на работу, характер работы - ничего не указано, а именно: испытательный срок, срочный трудовой договор. Приказом по № от 01.05.2018 г. по личному составу о зачислении в штат судна, ФИО3 был поставлен на все виды довольствия, данный приказ подтверждает, что истец на 01.05.2018 года уже состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

С учетом уточненных требований истец просит суд: признать трудовой договор от 03.05.2018 года №, заключенный между ФИО3 и ООО «Компания «Купец» в должности <данные изъяты> заключенным на неопределенный срок с 01.05.2018 года; признать приказ (распоряжение) о приёме работника на работу №-п от 03.05.2018 года незаконным, обязать ответчика указать в приказе о принятии на работу ФИО3 с 01.05.2018 на неопределенный срок; признать незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-у от 09.06.2018, обязать ответчика изменить дату и формулировку увольнения: ФИО3 считать уволенным с 11.09.2018 года по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию); взыскать с ООО «Компания «Купец» в пользу ФИО3 заработную плату с 01.05.2018 года по 01.06.2018 года с учетом районного коэффициента 70 % в сумме 30 651,33 руб.; взыскать с ООО «Компания «Купец» оплату вынужденных прогулов с 01.06.2018 года по 11.09.2018 в сумме 410727,98 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а также взыскать государственную пошлину в размере, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в доход бюджета Хасанского муниципального района.

В судебное заседание истец не прибыл, его интересы в суде представляли ФИО1 и ФИО2, действующие по доверенности, которые на уточненных исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в представленных возражениях на иск выразил несогласие с исковыми требованиями, а также заявил о пропуске срока обращения в суд без уважительных причин.

Так, в возражениях указано, что ФИО3 действительно был принят на работу по срочному трудовому договору на должность <данные изъяты> Пунктом 1.4., 2.1. трудового договора установлено, что работа носит временный характер. Срок действия договора с 3 мая 2018 года по 9 июня 2018 года был установлен по соглашению сторон в связи с тем, что работа в должности <данные изъяты> в ООО «Компании «Купец» связана с переездом работника к месту работы и для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона) в связи с тем, что по личным обстоятельствам ФИО3 не мог работать до окончания судоходного сезона (октябрь 2018) между сторонами была достигнута вышеуказанная договоренность о сроке действия договора. Полагает, что заключение трудового договора на определенный срок не противоречит действующему законодательству. Условие о сроке трудового договора было включено в трудовой договор на основании добровольного согласия истца.

Во исполнение пункта 2.3. трудового договора от 1 июня 2018 года, между ФИО3 и ФИО6 был подписан Акт сдачи-приемки судна <данные изъяты>. Поэтому доводы истца о том, что он не знал о том, что с ним заключен срочный трудовой договор, не состоятельны.

Ответчик согласен с требованиями в части начисления заработной платы с учетом районного коэффициента 70% с 03 мая 2018 года.

Также представитель указывает на пропуск срока обращения в суд, указывая на то, что если работник требует признать незаконным увольнение по срочному трудовому договору и восстановить его на работе, то срок исковой давности в таком случае должен исчисляться со дня, когда работнику стало известно о его увольнении, то есть вручения уведомления о прекращении трудового договора, со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В том случае, если работник изъявит желание оспорить основание, по которому с ним был заключен срочный договор, и просит признать договор бессрочным, срок исковой давности должен исчисляться с момента заключения договора и составлять 3 месяца. Это объясняется тем, что о нарушении прав работник узнал именно в день подписания срочного договора.

31 мая 2018 года ФИО3 было доведено о прекращении срочного трудового договора в связи с истечением его срока. В связи с тем, что Ворсин отказался получить уведомление на руки, 31 мая 2018 года был составлен соответствующий акт, а 05.06.2018 года данное уведомление было выслано по месту жительства работника.

Поскольку ФИО3 за получением трудовой книжки не явился, данный документ и приказ об увольнении был выслан ему по почте и получен им 07.07.2018 года.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работникам правилам внутреннего трудового распорядка.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключенного ими трудового договора.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор,- также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона).

При этом в силу части 1 статьи 293 ТК РФ сезонными признаются работы, которые в силу климатических и иных природных условий выполняются в течение определенного периода (сезона), не превышающего, как правило, шести месяцев.

Основанием для заключения с работником трудового договора на определенный сезон является сезонный характер работы, для выполнения которой он принимается.

Частью 2 статьи 59 ТК РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 03.05.2018 года ФИО3 был принят на работу в ООО «Компания «Купец» в должности <данные изъяты> по срочному трудовому договору №. Пунктом 1.4 Договора было определено, что характер работы является временным. В соответствии с п.п. 2.2,2.3 срок действия Трудового договора был определен сторонами с 03.05.2018 года по 09.06.2018 года, по истечении указанного срока действие договора прекращается. Завершением работы считается акт сдачи-приема судна. Указанный договор ФИО3 был подписан.

Актом от 01.06.2018 года ФИО3 сдал, а ФИО6 принял судно <данные изъяты> а также судовую документацию.

Уведомлением от 31.05.2018 года ООО «Компания купец» уведомило ФИО3 о прекращении срочного трудового договора, от ознакомления с которым Ворсин отказался, что подтверждается Актом от 31.05.2018 года.

В связи с тем, что ФИО3 не был ознакомлен с уведомлением о прекращении срочного трудового договора 05.06.2018 указанное уведомление было направлено ему почтовым письмом и получено им 23.06.2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта ФГУП «Почта России».

Приказом от 09.06.2018 года ФИО3 уволен по истечении срока действия срочного трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С данным приказом истец не был ознакомлен в виду его отсутствия на рабочем месте, в связи с чем, данный приказ и трудовая книжка были направлены ФИО3 26.06.2018 года и получены им 07.07.2018 года, что также подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта ФГУП «Почта России».

Довод истца о том, что ему не была вручена копия трудового договора, а в представленной в суд копии были заменены листы в договоре, признается судом не состоятельным.

Судом по ходатайству истца была назначена и проведена судебная техническая экспертиза документа (трудового договора) в ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», из заключения которой № от 12.12.2018 года, следует, что установить производили ли замену листа (листов) в трудовом договоре № от 03.05.2018 года, заключенном между ООО «Компания Купец» и ФИО3 не представляется возможным. Печатные тексты на листах 1-4 в договоре выполнены не последовательно – не путем однократного задания команды «печать» печатающему устройству. Тексты на листах 1,2 и тексты на листах 3,4 в договоре выполнены с использованием одного и того же печатающего устройства, но с разными картриджами. Установить с какой разницей во времени выполнены тексты на листах 1,2 и тексты на листах 3,4 в договоре не представляется возможным. Тексты на листах 1-4 договора имеют одинаковые параметры форматирования, бумага листов 1-4 договора обладает одинаковыми потребительскими свойствами. Установить подвергались ли листы договора переброшюровке не преставилось возможным.

В обосновании несогласия с заключением эксперта № от 12.12.2018 года ответчиком в суд представлено заключение специалиста № от 07.02.2019 года АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», согласно выводов которого исследования по вопросам № заключения эксперта № от 12.12.2018 года не соответствует общепринятым методикам исследования документов, изготовленных электрофотографическим способом и не соответствуют проведенному исследованию.

Однако, рецензия специалиста, представленная ответчиком на заключение назначенной судом экспертизы, не является надлежащим доказательством, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного заключения, либо специалиста.

Оснований не доверять заключению эксперта ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» у суда не имеется. Данная экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом №73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» государственным судебным экспертом имеющей высшее химическое образование, дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности «Исследование реквизитов документов», экспертную квалификацию по специальности «Исследование реквизитов документов», стаж экспертной работы по указанной специальности с 2007 года.

Вместе с тем выполнение трудового договора на одном печатающем устройстве, но с разными картриджами, как указано в экспертном заключении № от 12.12.2018 года, не является доказательством того, что была произведена подмена листов в договоре. Кроме того, договор выполнен на бумаге с одинаковыми потребительскими свойства, а установить с какой разницей во времени выполнены тексты на листах 1,2 и тексты на листах 3,4 в договоре не представилось возможным.

В представленном в суд трудовом договоре № от 03 мая 2018 года имеются подписи ФИО3, в том числе подпись о получении экземпляра трудового договора, в связи с чем, оснований полагать, что ответчиком данный договор не вручался истцу, у суда не имеется.

Таким образом, с учетом изложенного, а также в силу положений ч. 2 ст. 58, ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что договор был заключен по соглашению сторон с руководителем организации. Срочность трудового договора в период его действия истцом не оспаривалась.

Надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принуждении истца со стороны ответчика к заключению именно срочного трудового договора, без выдачи его копии, представлено не было, истец его подписал без каких-либо замечаний и возражений, при этом порядок и процедура увольнения со стороны работодателя были соблюдены.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 ТК.

Истец и его представители о восстановлении указанного процессуального срока не ходатайствовали, считая его не пропущенным.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В качестве уважительных причин пропуска указанного выше срока, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (абзац 5 пункта 5 Постановления), расцениваются обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, непреодолимая сила и т.п.).

Из ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд доказывается истцом.

Каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом в суд не представлено.

Таким образом, поскольку истец проработавший более трех месяцев одновременно с требованием о признании срочного трудового договора незаконным заявил требования о незаконном его увольнении, то работнику необходимо было подать заявление в суд в течении одного месяца с момента увольнения. Обратившись 10.09.2018 года в суд с исковым заявлением о признании незаконным приказа об увольнении от 09.06.2018 года, а также приказа о приеме его на работу и заключении с ним трудового договора от 03.05.2018 года истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку об увольнении ФИО3 стало известно 07.07.2018 года, а о приеме на работу и заключении с ним трудового договора было известно 03.05.2018 года.

Каких-либо объективных препятствий к своевременному обращению в суд у истца не имелось, он имел реальную возможность обратиться в суд в установленный в законе срок, однако этого не сделал без уважительных причин.

Поскольку ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части признания трудового договора заключенного на неопределенный срок, признании незаконным приказа о приеме на работу и об увольнении.

Требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.06.2018 года по 11.09.2018 в сумме 410727,98 руб. не подлежат удовлетворению в силу положений статьи 234 и статьи 394 ТК РФ, поскольку факт незаконности увольнения ФИО3 не установлен.

Разрешая исковые требования в части взыскании суммы заработной платы, компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Статья 57 Трудового Кодекса РФ определяет содержание трудового договора и устанавливает обязательные для включения в трудовой договор условия, в том числе, условия об оплате труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 2 статьи 146, статьей 148 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах, не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В соответствии с частью 1 статьи 317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 данного Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения, то есть устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Выплата указанных районных коэффициентов и процентных надбавок зависит от местности, где работник выполняет свои трудовые обязанности.

Исходя из преамбулы закона РФ от 19.02.1992 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям" его целью является установление государственных гарантий и компенсаций, необходимых для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 работал по трудовому договору в ООО «Компания Купец», находящемуся в г.Хабаровск. Порт приписки теплохода <данные изъяты> является г.Охотск.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31 марта 1960 года N 458/9 «Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате плавающего состава судов морского флота и работников береговых предприятий и организаций морского транспорта» в Охотском районе Хабаровского края установлен районный коэффициент в размере 70%.

Территориальная принадлежность морского судна определяется месторасположением порта приписки судна. Под портом приписки судна понимается порт, в котором осуществлена регистрация судна (статья 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, Правила регистрации судов и прав на них и сделок с ними в морских портах и централизованного учета зарегистрированных судов», утвержденные Приказом Минтранса России от 19.05.2017 № 191)

Пунктом 3.1. трудового договора от 03.05.2018 года №, заключенного с ФИО3, предусмотрен должностной оклад в размере 61302,72 руб., на который начисляется районный коэффициент в размере 20% и дальневосточные надбавки в размере 30%.

При таких обстоятельствах, при начислении заработной платы ФИО3 должен применяться районный коэффициент в размере 70%.

Согласно представленному истцом расчету недоплаченная заработная плата за май 2018 года с учетом выплаченных 91 954,04 рубля составляет 30 651,33 рубля ( исходя из 61 302,69 руб. (оклад) + 42911,88 руб. (районный коэффициент) + 18390,80 руб. (ДВ надбавка) = 122 605,37 рублей).

При таких обстоятельствах, а также с учетом мнения представителя ответчика о согласии с исковым требованиями в данной части, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании заработной платы с учетом районного коэффициента 70%.

Кроме того статьей 237 ТК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, которая возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации определяется в каждом конкретном случае индивидуально с учетом всех обстоятельств дела. При определении размера должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком нарушены трудовые права истца, в части начисления заработной платы, требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований соразмерности, разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО3 при обращении в суд с настоящим освобожден от оплаты государственной пошлины и судебных расходов, государственную пошлину надлежит взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом требований о компенсации морального вреда, то есть в размере 1419,54 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «Компания «Купец» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, изменения дат в приказе о приеме работника на работу, изменения формулировки и даты увольнения, взыскании суммы заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания Купец» в пользу ФИО3 заработную плату с учетом районного коэффициента 70% в сумме 30651,33 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 33651,33 рублей.

Взыскать с ООО «Компания Купец» в доход бюджета Хасанского муниципального района государственную пошлину в размере 1419,54 рублей.

В части исковых требований о признании трудового договора заключенного на неопределенный срок, о признании незаконными приказа о приеме на работу и о прекращении трудового договора, а также взыскания оплаты вынужденных прогулов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Гурская А.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.1018 года.