Решение № 2-421/2024 2-421/2024(2-4492/2023;)~М-3917/2023 2-4492/2023 М-3917/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-421/2024

УИД: 61RS0019-01-2023-004917-97

Дело №2-421/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Завалишиной И.С.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к МБОУ СОШ №6 г.Новочеркасска, Администрации г.Новочеркасска, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство общего и профессионального образования Ростовской области, Управление образования Администрации г.Новочеркасска, о признании действий (бездействия) работодателя, нарушающих права работника незаконными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском о признании действий (бездействия) работодателя, нарушающих права работника незаконными, компенсации морального вреда, в котором указал следующее. В судебном заседании, состоявшемся 21 ноября 2023 года, в рамках судебного процесса по делу №2-3458/2023 судом установлен факт неиздания и отсутствия в МБОУ СОШ№6 г.Новочеркасска локального нормативного акта организации, определяющего объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, которая определяется ежегодно на начало учебного года. Отсутствие (непринятие) локального нормативного акта, предусмотренного законодательством, нарушает права работников, в том числе истца.

Просил суд: признать неиздание работодателем (МБОУ СОШ№6 г.Новочеркасска) локального нормативного акта организации, определяющего объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, которая определяется ежегодно на начало 2023-2024 учебного года, незаконным, нарушающим права и законные интересы работника (истца); взыскать в пользу истца 100 000 тысяч руб. для компенсации морального вреда.

ФИО3, неоднократно извещавшийся о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. Представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Директор МБОУ СОШ №6 г.Новочеркасска ФИО4, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явилась.

Представитель МБОУ СОШ №6 г.Новочеркасска — адвокат Мовсаева Т.С., действующая на основании доверенности и ордера, считала исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению. Пояснила суду, что с августа 2023 года ФИО3 не является сотрудником МБОУ СОШ№6, вследствие чего отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Представитель Администрации г.Новочерксска, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель Управления образования Администрации г.Новочеркасска – Загуменная О.В., действующая на основании доверенности, пояснила, что считает исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению.

Представитель Министерства общего и профессионального образования Ростовской области, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Суд полагает возможным в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч.2 ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно приказу о приеме на работу №к от 28.03.2011г. ФИО3 назначен на должность учителя физической культуры с 01.04.2011г. в Муниципальное бюджетное образовательное учреждение среднюю общеобразовательную школу №.

Судом установлено, что <дата> между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средней общеобразовательной школой № (МБОУ СОШ№) в лице директора ФИО5 и ФИО3 заключен трудовой договор №.

<дата>г. в связи с необходимостью приведения текста трудового договора в соответствие с типовой формой трудового договора, утвержденной приложением № к распоряжению Правительства Российской Федерации от 26.11.2012г. №-р, и требованиями постановления Администрации г.Новочеркасска от 07.06.2013г. № «Об утверждении Программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в муниципальных учреждениях города Новочеркасска на 2013-2018 годы», между Муниципальным бюджетным образовательным учреждением средней общеобразовательной школой № (Работодатель) и ФИО3 (Работник) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата> №.

В соответствии с ч.1 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Судом на основании представленных ответчиком в материалы гражданского дела сведений установлено, что приказом № л/с от <дата> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» действие трудового договора № от <дата> прекращено, ФИО3, учитель физической культуры, с <дата> уволен в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

П.1.4 Приложения № к Приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от <дата> N1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» определено, что объем учебной нагрузки, установленной педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Как следует из положений п.1.6 трудового договора № от <дата>, ФИО1 при приеме на работу в МБОУ СОШ№ на должность учителя физической культуры установлена нормированная часть рабочего времени продолжительностью 20 часов в неделю при работе в начальных классах или 18 часов - при работе в старших классах.

Согласно п.5.1.2 дополнительного соглашения № к трудовому договору от <дата> № установленная ФИО1 норма часов педагогической (преподавательской) работы составляет 18 часов в неделю.

Из представленного ответчиком в материалы гражданского дела информационного письма директора МБОУ СОШ№6 следует, что объем учебной нагрузки, установленный ФИО1 дополнительным соглашением № к трудовому договору от 01.04.2011г. №, с 2021 года по 2023 год не менялся.

П.2.3 Приложения №2 к Приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года N1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» закреплено, что при определении учебной нагрузки на новый учебный год учителям и преподавателям, для которых организация, осуществляющая образовательную деятельность, является основным местом работы, сохраняется ее объем.

Таким образом, при заключении трудового договора педагогический работник принимает на себя обязательство работать с оговоренным объемом учебной нагрузки, а работодатель на все время действия трудового договора обязан обеспечивать учителю предусмотренный в нем объем учебной нагрузки.

Согласно ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт того, что объем учебной нагрузки, установленный ФИО3 дополнительным соглашением № к трудовому договору от 01.04.2011г. №, подвергался каким-либо изменениям, в том числе на 2023-2024 учебный год. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и ФИО3 суду не представлено.

Таким образом, суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что в связи с отсутствием изменений в объеме педагогической нагрузки работника (ФИО3) у руководства МБОУ СОШ№ отсутствовала обязанность по внесению изменений в трудовой договор, заключению дополнительного соглашения в данной части.

Суд также учитывает то обстоятельство, что ФИО3 уволен с должности учителя физической культуры с <дата>, вследствие чего фактически не приступил к исполнению должностных обязанностей в период осуществления образовательного процесса в 2023-2024 учебном году, т.е. с <дата>.

Кроме того, представителем МБОУ СОШ№ пояснялось суду, что Новочеркасским городским судом ранее рассматривалось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к МБОУ СОШ№6 г.Новочеркасска, Администрации г.Новочеркасска, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление образования Администрации г.Новочеркасска, о признании действий работодателя неправомерными, понуждении предоставить педагогическую нагрузку, компенсации морального вреда.

Согласно решению Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> по гражданскому делу № доводы ФИО3 о наличии в действиях работодателя нарушений прав истца, выразившихся в не предоставлении последнему учебной нагрузки на 2023-2024 учебный год, не нашли своего подтверждения.

Суд установил, что у работодателя отсутствует обязанность по предварительному ознакомлению педагогических работников (учителей) с учебной нагрузкой на предстоящий учебный год в случае ее неизменности.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 о признании действий работодателя неправомерными, понуждении предоставить педагогическую нагрузку, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

ФИО3 в исковом заявлении по настоящему гражданскому делу также указано на то обстоятельство, что работодателем в нарушение требований действующего законодательства не издается локальный нормативный акт, определяющий объем учебной нагрузки, о чем истцу стало известно в рамках рассмотрения гражданского дела №.

Судом исследованы материалы гражданского дела № по исковому заявлению ФИО6 к МБОУ СОШ№6 г.Новочеркасска, Администрации г.Новочеркасска, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление образования Администрации г.Новочеркасска, о признании действий работодателя по непредоставлению педагогической нагрузки неправомерными, понуждении предоставить педагогическую нагрузку, компенсации морального вреда.

При этом, суд учитывает, что гражданское дело № рассматривалось Новочеркасским городским судом Ростовской области по иску иного лица. ФИО3 участником указанного спора не являлся.

Как следует из материалов гражданского дела №, предметом спора по указанному гражданскому делу являлось обжалование ФИО6 действий работодателя (МБОУ СОШ№6) по не предоставлению педагогической нагрузки.

Судом исследованы протоколы судебных заседаний по гражданскому делу №, в том числе протокол судебного заседания от <дата>, <дата>.

Согласно протоколу судебного заседания от <дата>, <дата> ФИО6 был ознакомлен с тем фактом, что установленный ему дополнительным соглашением к трудовому договору объем педагогической нагрузки на новый 2023-2024 учебный год не изменялся.

Представитель истца в судебном заседании ссылался на тот факт, что у работодателя отсутствует акт, который определяет объем, содержание нагрузки педагогического работника.

Из протокола судебного заседания по гражданскому делу № от 16.11.2023г., 21.11.2023г. следует, что по мнению представителя истца на конец учебного года каждое образовательное учреждение должно иметь приказ об утверждении предварительной учебной нагрузки на следующий учебный год.

Представителем истца также было заявлено ходатайство об истребовании у ответчиков приказа о предварительной нагрузке, обязательно подписанного истцом весной до начала следующего учебного года.

В то же время представителем ответчика пояснено суду, что в связи с неизменностью учебной нагрузки учителя физической культуры ФИО6 на следующий учебный год у руководства МБОУ СОШ№6 г.Новочеркасска отсутствовали правовые основания для издания такого документа как приказ о предварительной нагрузке, подписанного ФИО6 весной до начала следующего учебного года.

Также из протокола судебного заседания по гражданскому делу № от 16.11.2023г., 21.11.2023г. следует, что ФИО6 в 2023-2024 учебном году продолжает работать в должности учителя физической культуры согласно нагрузке, определенной трудовым договором, а также дополнительным соглашением к указанному договору.

Кроме того, из вышеуказанного протокола следует, что ФИО6 был ознакомлен с объемом педагогической нагрузки на 2023-2024 учебный года, а также с тем фактом, что объем педагогической нагрузки ФИО6 не изменился, по выходу на работу из очередного ежегодного оплачиваемого отпуска (окончания времени болезни).

На основании вышеизложенного суд не может принять в качестве обоснованного довод ФИО3 о том, что в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО6 к МБОУ СОШ№6 г.Новочеркасска, Администрации г.Новочеркасска, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление образования Администрации г.Новочеркасска, о признании действий работодателя по непредоставлению педагогической нагрузки неправомерными, понуждении предоставить педагогическую нагрузку, компенсации морального вреда, был установлен факт неиздания и отсутствия в МБОУ СОШ№6 локального нормативного акта, определяющего объем учебной нагрузки на 2023-2024 учебный год, поскольку в рамках судебного разбирательства по указанному гражданскому делу данный факт судом не был установлен.

Согласно решению Новочеркасского городского суда Ростовской области по гражданскому делу № от <дата> ФИО6 отказано в удовлетворении исковых требований о признании действий директора МБОУ СОШ№6 г.Новочеркасска по не предоставлению педагогической нагрузки неправомерными.

Кроме того, суд учитывает, что истцом в исковом заявлении не отражено каким образом неиздание руководством МБОУ СОШ№6 г.Новочеркасска локального нормативного акта, определяющего предварительный объем педагогической нагрузки ФИО6 ввиду ее неизменности, нарушает права ФИО3, не являющегося на дату подачи настоящего искового заявления сотрудником МБОУ СОШ№6 г.Новочеркасска.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что нормами действующего законодательства Российской Федерации на работодателя возложена обязанность издания локальных нормативных актов (приказов) о предварительной нагрузке, в том числе в случае отсутствия изменений в установленный трудовым договором объем учебной нагрузки, ФИО3 суду не представлено и в материалах гражданского дела не содержится.

На основании изложенного, учитывая предмет и основания заявленных истцом требований, имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам иска нарушений прав ФИО3 руководством МБОУ СОШ№6 г.Новочеркасска не допущено, что достоверно подтверждается материалами гражданского дела и истцом не опровергнуто.

В силу ч.1 ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному не всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, пояснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, суд полагает необходимым отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований о признании неиздания работодателем локального нормативного акта незаконным.

В силу п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, которые принадлежат гражданину от рождения.

Согласно ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ч.1 ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании неиздания работодателем локального нормативного акта незаконным, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с МБОУ СОШ№6 г.Новочеркасска компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к МБОУ СОШ №6 г.Новочеркасска, Администрации г.Новочеркасска, Администрации г.Новочеркасска, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство общего и профессионального образования Ростовской области, Управление образования Администрации г.Новочеркасска, о признании действий (бездействия) работодателя, нарушающих права работника незаконными, компенсации морального вреда, – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 января 2024 года.

Судья: