Решение № 2-363/2020 2-363/2020~М-41/2020 М-41/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-363/2020

№2-363/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово **.**,**

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Марковой Т.В., при секретаре Кошляк К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № ** от **.**,** в размере 159 322 рубля 49 копеек, из которых: 68 302 рубля 07 копеек – задолженность по основному долгу, 57 954 рубля 45 копеек – задолженность по уплате процентов, 33 065 рублей 97 копеек – неустойку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 386 рублей 45 копеек.

Требования мотивированы тем, что **.**,** между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № **, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 133 333 рубля 33 копейки на срок 48 месяцев под 29% годовых.

Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки более двух месяцев. Вынесение ссуды на просрочку начался с **.**,**.

По состоянию на **.**,** общая задолженность по договору составляет 2 376 023 рубля 27 копеек, из которых: 68 302 рубля 07 копеек – задолженность по основному долгу, 57 954 рубля 45 копеек – задолженность по уплате процентов, 2 249 766 рублей 75 копеек – неустойка.

Используя предусмотренное договором право и материальное состояние заемщика банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 33 065 рублей 97 копеек.

Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленные в требовании сроки сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была.

Представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3).

В судебное заседание ответчик ФИО2 извещенная о дне и времени слушания дела не явилась. Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно извещалась о дате судебного заседания заказными письмами с уведомлением, которые направлялись по известному суду адресу регистрации ответчика. Конверты вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения». Конверты также содержат сведения о неоднократном уведомлении адресата о необходимости получения корреспонденции, что ответчиками сделано не было (л.д. 57, 59).

Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения судебного извещения, что в силу ч. 2 ст.117 ГПК РФ позволяет считать ответчика извещенным о времени месте судебного разбирательства. Учитывая изложенное, суд на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в указанный день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор, суд исходит из положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что **.**,** между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № **, что подтверждается заявлением на получение кредита (л.д.44 оброт-45), кредитным соглашением (л.д.47 оборот – 48), общими условиями открытия физическими лицами вкладов, текущего банковского счета (л.д.24-29).

С учетом условий и содержания названный договор является смешанным договором, содержащим элементы договора банковского счета и кредитного договора.

По условиям договора истец открыл ответчику счет № ** и перечислил на него сумму кредита – 133 333 рубля 33 копейки. Процентная ставка по кредиту – 29% годовых. Срок кредита – 48 месяцев. Размер аннуитетного платежа 4 723 рубля 71 копейка. Дата платежа – по 14 число каждого месяца, начиная с ноября 2013 года. Указанное подтверждается заявлением на получение кредита (л.д.44 оборот – 45), кредитным соглашением (л.д.47 оборот - 48), общими условиями открытия физическими лицами вкладов, текущего банковского счета (л.д.24-29), выпиской по счету (л.д.8-11).

В связи с систематическим нарушением кредитного договора, в том числе и в части своевременного погашения кредита и процентов, у заемщика образовалась на **.**,** задолженность, которая составляет 2 376 023 рубля 27 копеек, из которых: 68 302 рубля 07 копеек – задолженность по основному долгу, 57 954 рубля 45 копеек – задолженность по уплате процентов, 2 249 766 рублей 75 копеек – неустойка (л.д. 8-11).

Банк в одностороннем порядке уменьшил размер заявленной к взысканию неустойки до 33 065 рублей 97 копеек.

В адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, в пятидневный срок с момента получения извещения, однако требования банка остались без удовлетворения (л.д.14).

**.**,** мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Кемерово вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, однако, в связи с предоставлением ответчиком возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,**, данный судебный приказ был отменен (л.д. 44).

У суда не вызывает сомнения достоверность представленных стороной истца документов, в частности, кредитного договора, выписки по счету, поскольку названные документы в соответствии с требованиями ст.67, ст.71 ГПК РФ имеют все неотъемлемые реквизиты, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ, представлены в форме надлежащим образом заверенных копий.

Буквальное толкование положений кредитного договора позволяет однозначным образом установить его существенные условия: условия о предмете договора, порядке изменения условий договора, сторонах, об условиях и основаниях ответственности сторон.

Суд отмечает, что заключенный сторонами кредитный договор отвечает требованиям норм главы 42 Гражданского Кодекса РФ, и, в частности, ст.ст.819-821 ГК РФ, регулирующих обязательственные отношения из банковского кредита.

Разрешая требования истца, суд находит необходимым и правильным удовлетворить его требования о досрочном возврате кредита.

Представленные доказательства подтверждают, что заемщик виновно нарушил обязанность, предусмотренную условиями кредитного договора, производить погашение кредита и процентов за пользование заемными средствам посредством внесения ежемесячных платежей по согласованному сторонами графику платежей.

Суд отмечает, что ответчиком иное не доказано.

В адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, в пятидневный срок с момента получения извещения, однако требования банка остались без удовлетворения (л.д.14).

Судом установлено, что задолженность по договору до момента разрешения настоящего спора не погашена заемщиком.

Указанное свидетельствует о том, что у банка возникли правомерные основания на основании п. 4.1.3 условий кредитования физических лиц, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовать досрочного возврата кредита от ответчика, который ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Суд находит правильным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу денежных сумм, которые были переданы заемщику, и не были возвращены последним в установленные договором сроки, а именно: основной суммы долга в размере 68 302 рублей 07 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 57 954 рубля 45 копеек.

При этом суд исходит из данных расчета задолженности по кредиту, выполненного стороной истца, отмечая его правильность и обоснованность (л.д.8-11).

Что касается требований истца о взыскании предусмотренной договором неустойки, то суд полагает, что само по себе взыскание договорной неустойки основано на законе, что применение указанного способа защиты нарушенного права является обоснованным, поскольку в п.2.2.4 кредитного соглашения, стороны согласовали условие о том, что при нарушении сроков возврата кредита или уплату процентов, заемщик платит кредитору неустойку в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Суд, разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, исходит из правил ч.3 ст. 196 ГПК РФ, ограничивающих пределы рассматриваемого спора исключительно заявленными по иску требованиями.

Из представленного расчета задолженности по кредиту следует, что размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору составил 2 249 766 рублей 75 копеек (л.д.8-11).

Банк в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки, заявленной ко взысканию с ответчика, до 33 065 рублей 97 копеек.

Как следует из смысла ст.ст.329-332 ГК РФ, что исполнение кредита может обеспечиваться неустойкой, которую истец вправе требовать.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 N 7, неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствие с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах по делу, суд полагает необходимым заявленные исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворить в полном объеме и взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 33 065 рублей 97 копеек.

В силу ст.98 ГПК РФ суд, удовлетворяя исковые требования банка, находит необходимым и правильным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 386 рублей 45 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» по кредитному договору № ** от **.**,** задолженность по основному долгу в сумме 68 302 рубля 07 копеек, 57 954 рубля 45 копеек – задолженность по уплате процентов, неустойку в сумме 33065 рублей 97 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 386 рублей 45 копеек, а всего: 159 322 рубля 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Маркова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.