Приговор № 1-38/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-38/2017

Дело № 1-38/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г.Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Малининой Ю.Я.,

при секретаре Чекменевой А.Н.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> Дьячкова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Редькина Д.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гаврилов-Ямского районного суда <адрес> в <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в начале декабря ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь возле <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем марки <данные изъяты>, цвета сафари, не имеющего государственного регистрационного знака, принадлежащим Потерпевший №1 A.A., с целью доехать до дома, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) данного автомобиля при следующих обстоятельствах: после распития спиртных напитков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2, умышленно, осознавая противоправность совершаемых им действий, с целью неправомерного завладения автомобилем марки <данные изъяты>, цвета сафари, не имеющим государственного регистрационного знака, принадлежащим Потерпевший №1 A.A., направленных на незаконное завладение транспортным средством, не имея разрешения собственника на право управления данным автомобилем, не имея водительского удостоверения, через водительскую дверь, проник в салон автомобиля, сел на водительское кресло, достал руками провода, которые вели к рулевой колонке от замка зажигания, после чего путем смыкания проводов, попытался привести двигатель автомобиля в движение. От данных действий стартер автомобиля крутил, но двигатель не запускался, в связи с этим ФИО2 решил завести автомобиль с движения, открыл водительскую дверь, вышел на улицу, и начал автомобиль толкать, осуществляя движение автомобиля, продвинув его с места стоянки на <данные изъяты> метра. Далее, услышав голос мужчины о том, чтоб он не трогал автомобиль, и оценив обстановку, опасаясь, что его поймают, покинул вышеуказанный автомобиль и скрылся с места преступления, вследствие чего указанным автомобилем воспользоваться не смог, в связи с чем, действия ФИО1, направленные на совершения преступления, не были доведены до конца, по не зависящим от него обстоятельствам.

Согласно поступившему в суд обвинительному постановлению, действия ФИО1 были квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть как оконченное преступление.

На стадии ходатайств представитель государственного обвинения просил суд квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, в связи с тем, что действия подсудимого, направленные на совершение преступления, не были доведены им до конца, по независящим от него обстоятельствам, что отражено в обвинительном постановлении.

Позиция государственного обвинителя в части изменения квалификации действий подсудимого является обязательной, поскольку положение подсудимого с учетом уточнения квалификации улучшается. Предложенная государственным обвинителем квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ улучшает положение подсудимого относительно квалификации, которая дана его действиям в обвинительном постановлении, при этом само обвинение не требует изменений, поскольку описывает покушение на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Возражений со стороны подсудимого и его защитника относительно смягчения квалификации действий ФИО1, не поступали.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 данное ходатайство поддержал и пояснил, что обвинение ему понятно, с указанным обвинением он полностью согласен, вину признает, а также не оспаривает правовую оценку деяния по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ. Ходатайство о рассмотрении дела в суде по правилам судебного рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, поддерживает. Ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства без его участия.

В материалах дела имеется ходатайство потерпевшего о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением, которое не подлежит удовлетворению в силу требований ст. 76 УК РФ ввиду наличия у ФИО1 не снятой и не погашенной судимости.

Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства со стороны государственного обвинителя, потерпевшего, подсудимого и его защитника, не поступило.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, суд постановляет приговор без судебного разбирательства.

Деяние ФИО4 подлежит квалификации по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает общественную опасность и характер совершенных действий, тяжесть преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения при назначении наказания ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО1 совершил покушение на преступление средней тяжести.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит полное признание вины в содеянном, раскаяние, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, а также в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку в суде подсудимый пояснил, что с целью примирения и заглаживания вреда он подарил потерпевшему телефон.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, является <данные изъяты>

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает, что он <данные изъяты>, принес потерпевшему свои извинения, <данные изъяты>

Кроме того, судом учитывается мнение потерпевшего, который претензий к подсудимому не имеет, указывает, что ущерб ему не причинен, он с ФИО1 примирился.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ назначает наказание в виде лишения свободы, при этом полагает, что ФИО1 может быть исправлен мерами, не связанными с реальным лишением свободы и при назначении наказания применяет правила ст.73 УК РФ.

Устанавливая пределы, в которых подсудимому должно быть назначено наказание, суд применяет положения ч.3 ст. 66 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ о назначении не более 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступления в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, а также положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не могут быть применены, поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства.

ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, мера пресечения не избиралась.

Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, выданный потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение, подлежит оставлению у потерпевшего, после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты> года, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление.

На период испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный госорган, в дни определяемые данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный госорган.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, выданный потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение, оставить у потерпевшего, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Ю.Я. Малинина